高職評估新方案試水一年

始于2008年的《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案》已試水一年。這項在全國56所高職院校試點實行的新評估方案，今年將在全國1151所高職院校施行。高職院校的發(fā)展正處于從外延擴充到內(nèi)涵建設(shè)的關(guān)鍵時期，對很多高職院校而言，內(nèi)涵建設(shè)意味著基本秩序的建立，在這樣一個時期，教育行政部門運用一些評估手段來促進高職發(fā)展，確實是必要的。因此，評估不能沒有。但是，評估要稿好不容易。關(guān)鍵是要科學(xué)地確定評什么，如何評?評估新方案由此備受關(guān)注——

新方案，新在何處?有哪些改進，又有哪些突破?一年的試行，各方反應(yīng)如何?

老方案陷“二元困境”

高職院校評估始于2004年，實行的是高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估指標(biāo)體系(以下簡稱老方案)，總結(jié)了前些年高職的辦學(xué)經(jīng)驗，反映了高等教育辦學(xué)的一些基本特征。但由于高職教育在我國發(fā)展的時間不長，有關(guān)高等職業(yè)教育的理論還不成熟。因此，老方案的實行過程，一度身陷困境。

而最令高職院?？鄲赖模褪窃u估指標(biāo)設(shè)計與高職人才培養(yǎng)目標(biāo)脫離的問題。

許多高職院校的院校長反映，評估一方面要求高職院校在辦學(xué)方向上堅持以就業(yè)為導(dǎo)向，廣泛開展產(chǎn)學(xué)合作，重點培養(yǎng)學(xué)生工作崗位需要的技能，突出高職辦學(xué)特色；另一方面對高職師資水平評估仍把學(xué)術(shù)性大學(xué)采用的學(xué)歷、職稱作為標(biāo)準(zhǔn)，教師職稱評定要求也與學(xué)術(shù)性大學(xué)沒有實質(zhì)差異，而與高職發(fā)展真正相關(guān)的課程體系建設(shè)、新教材開發(fā)、實踐能力提高等，基本沒有反映到指標(biāo)體系中。

此外，評估指標(biāo)關(guān)于人才培養(yǎng)過程和內(nèi)涵的不多，規(guī)定模糊，且偏重于學(xué)校硬件建設(shè)，其中許多要求又脫離了國情和高職教育的實際需要。其結(jié)果就造成了各個高職院校不顧高職教育的實際需要，想方設(shè)法上硬件。

還為業(yè)界所詬病的是，評估指標(biāo)忽視了高職教育區(qū)域和行業(yè)等多方面的差異性，評估指標(biāo)要求單一；對水平評估目的、意義的認(rèn)識存在差異；評估專家組的組成結(jié)構(gòu)單一，大都由高校專家組成，缺少用人單位的專家和一線教師。

可以說，為了通過各項評估，高職院校不得不朝著指標(biāo)規(guī)定的方向努力，但努力的結(jié)果卻與大方向相違背。

評估指標(biāo)本身的矛盾，使得高職發(fā)展陷入了“二元困境”。

高職教育專家、華東師范大學(xué)副教授徐國慶曾表示，“2004版的評估方案反映了許多人對高職葉公好龍的心態(tài)……放不下學(xué)術(shù)性大學(xué)的情結(jié)，并沒有真正接受職業(yè)教育自身的價值……其結(jié)果是，要求高職既必須辦出自己的特色，又必須具備一般大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，只是在程度上要求低一些?！毙靽鴳c尖銳地指出，這種心態(tài)其實久已有之，比如過去對中職普通文化課程的要求就是“相當(dāng)于普通高中水平”。

2006年，教育部頒發(fā)《關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見》要求，解決現(xiàn)行的“高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估”體系中一些指標(biāo)與目前高等職業(yè)教育改革與發(fā)展方向不符的問題。

《意見》中明確提出，高職高專已從“層次”向“類型”轉(zhuǎn)變，不能把高職高專教育當(dāng)作高等教育的一個層次，而應(yīng)作為高等教育的一個類型。既然是一個類型，原來的方案已經(jīng)不再合適了，新方案必須適應(yīng)人才觀、教育觀、質(zhì)量觀轉(zhuǎn)變的需要。

無論是現(xiàn)實，還是高職改革的進程，都在呼喚建立一套能體現(xiàn)高職特色、符合高職發(fā)展要求、具有內(nèi)在一致性的辦學(xué)水平評估、教師職稱評定等評價體系。

基于種種問題，教育部下決心要對評估方案進行調(diào)整。

新方案推陳出新

高職的發(fā)展道路在于自身的專業(yè)化，而不是趨附于學(xué)術(shù)性大學(xué)。面對學(xué)術(shù)性與職業(yè)性這一矛盾，決策者必須做出取舍。

2008年，新評估方案出臺，當(dāng)年就在全國一些高職院校進行試點，其指導(dǎo)思路被概括為“以評促建、以評促改、以評促管，評建結(jié)合、重在建設(shè)”。

與老評估方案注重整體建設(shè)水平不同，新評估方案注重內(nèi)涵建設(shè)和專業(yè)建設(shè)?？偟膩碚f，新評估方案增加了行業(yè)等社會評價元素，注重用人部門對畢業(yè)生質(zhì)量的實際評價；以學(xué)校日常教學(xué)工作原始狀態(tài)為基本依據(jù)進行主要數(shù)據(jù)采集、分析，保證評估操作程序的公開、透明；評估結(jié)果也不再分“合格、良好、優(yōu)秀”等級，而是由評估專家給出“通過”與“暫緩?fù)ㄟ^”的結(jié)論建議，以引導(dǎo)被評院校將注意力切實集中到學(xué)校的內(nèi)涵建設(shè)上，逐步形成以學(xué)校為核心、教育行政部門為引導(dǎo)、社會參與的教學(xué)質(zhì)量保障體系。

上海電機學(xué)院教授何錫濤，曾以觀察員的身份參與了新方案在廣東兩所職業(yè)技術(shù)學(xué)院的試點評估工作。在他看來，新方案是對老方案的揚棄，體現(xiàn)了不斷進取的精神。

湖南省教育廳副廳長王鍵也認(rèn)為，新方案的指導(dǎo)思路是正確的?！袄戏桨钢小畠?yōu)秀’等級的設(shè)立、評定其實是不客觀的，辦學(xué)是百年大計的事情，經(jīng)過幾年就變得很優(yōu)秀，這顯然不切實際?！?/p>

從試評的情況來看，新方案相對于老方案具有一些特色。

高職評估專家紛紛表示，新方案一大特點是“硬件變軟、軟件變硬”，主要依靠“數(shù)據(jù)平臺”加“重點考察”，許多觀測點都用具體數(shù)字來衡量，操作性更強了。

第二點是注重學(xué)校的辦學(xué)特色，幫助被評估學(xué)校找到對接目標(biāo)、對接產(chǎn)業(yè)，不盲目和其他學(xué)校做類比，標(biāo)準(zhǔn)不是鐵板一塊，針對性提高了。

第三點是突出實踐型教學(xué)體系，對學(xué)生的頂崗實習(xí)、“雙證書”通過率等都提出了較高要求。

此外，淡化結(jié)論，注重實效，專家從“裁判”變“醫(yī)生”。老方案是水平評估，必然要求專家對各項指標(biāo)進行準(zhǔn)確的賦分和定等級，這時，專家的職能主要是當(dāng)“裁判”；新方案強調(diào)評與被評雙方平等交流，共同發(fā)現(xiàn)問題并探討解決問題的辦法，專家重在為學(xué)校的改革與發(fā)展提出建設(shè)性的思路與辦法，其職能主要是當(dāng)“醫(yī)生”。

簡言之，新的評估方案實際上是由“水平評估”向“達標(biāo)評估”過渡，淡化等級、強化標(biāo)準(zhǔn)，其核心目標(biāo)不在于評估，根本目的在于期望學(xué)校建立起自我評估、自我約束、自我監(jiān)控的機制，并成為學(xué)校日常管理的行為。

數(shù)據(jù)平臺內(nèi)藏“玄機”

與老方案評估以學(xué)校自己寫材料為主，然后呈報材料不同，新方案是以運行狀態(tài)信息平臺為主要手段的評估體系，其全稱是《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)采集平臺》。

此信息平臺是經(jīng)教育部和有關(guān)專家反復(fù)研討、論證、開發(fā)而成的，其基本功能是給學(xué)校一個管理平臺，其最大特點是自下而上形成基本數(shù)據(jù)，最大限度提高數(shù)據(jù)的原始性和真實性。通過這些數(shù)據(jù)更加容易發(fā)現(xiàn)問題，從而有針對性地解決問題，最終達到提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的目的。

試行一年來，信息平臺被認(rèn)為是新方案的一大亮點。

信息平臺的建立使數(shù)據(jù)的真實性有了保障。每年10月份，全國的高職院校都要把當(dāng)年的數(shù)據(jù)報上去，作為評估的參考，這些數(shù)字是改不掉的，因為是若干年的積累，一旦改某一數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)全部亂了。通過這樣一個數(shù)據(jù)平臺來反映高職院校教育水平。

參加了13個省、市、自治區(qū)試評佶工作的教育部高職高專人才培養(yǎng)評估委員會主任楊應(yīng)崧表示，從數(shù)據(jù)平臺能很清楚地看到問題，找出原因，因此對“主要評估指標(biāo)”比較容易判斷。他曾和一個省主管職業(yè)教育的領(lǐng)導(dǎo)交流，他們的感覺也是這樣，認(rèn)為現(xiàn)在的評估比原來的評估說話有底氣，不像以前，你看一個方面，我看一個方面，大家爭論不休。

楊應(yīng)崧說，“試行中一些院校對于建設(shè)平臺的意義認(rèn)識不夠到位，總認(rèn)為平臺就是一個報表，到時候填報一下就行了。有的校長還跟我講，平臺對學(xué)校的指導(dǎo)意義還不大，我說你錯了，是你‘還沒有看出奧妙’來?！?/p>

對于平臺的“奧妙”，楊應(yīng)崧舉了上海醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校的例子。

作為第一批示范建設(shè)院校，在平臺數(shù)據(jù)出來以后，該校黨政班子討論了兩天，結(jié)果不是沾沾自喜，而是出了一身冷汗。比如，過去很不好評估的“領(lǐng)導(dǎo)作用”，現(xiàn)在評出“味道”來了。

“不能簡單地看書記、校長以前做了什么，學(xué)歷是什么，更重要的是看你當(dāng)年停招的專業(yè)占了多少比例?停招了42％，不正說明你的專業(yè)設(shè)置有問題嗎?比如，教學(xué)中心地位，有的學(xué)校日常教學(xué)經(jīng)費僅占經(jīng)費支出的10％。教學(xué)經(jīng)費占得那么少，能說重視教學(xué)嗎?兼職教師比例僅為2％，還能說是雙師結(jié)構(gòu)嗎?還有的說如何重視專業(yè)建設(shè)、課程改革，結(jié)果，一年投向?qū)I(yè)建設(shè)、課程改革的經(jīng)費只有5600元，能說是重視嗎?”楊應(yīng)菘說。

他又以師資隊伍建設(shè)經(jīng)費為例，“我要看你‘引進’占了多少比例，現(xiàn)有教師的培訓(xùn)、提高、掛職鍛煉花了多少錢。有一個學(xué)校引進教師的經(jīng)費占了81％，其他的老師勤勤懇懇干工作，培養(yǎng)、提高的費用卻只占19％，你做得對嗎?”楊應(yīng)菘說，整體看幾個數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)就成了信息，數(shù)據(jù)就會說話了。

但他認(rèn)為，數(shù)據(jù)采集平臺的作用目前還遠遠沒有體現(xiàn)出來。“有人說，沒有了量化指標(biāo)，對主辦部門的投入沒有壓力了?，F(xiàn)在有可能，但以后對主辦部門的壓力會越來越大，大得你喘不過氣來，因為平臺是舊社會公開的。比如生均儀器設(shè)備值，人家都上去了，你還在走下坡路?你可以說你沒有錢，但是學(xué)生也可以不來，你還能辦得下去嗎?所以，將來的壓力會越來越大?！?/p>

何錫濤也認(rèn)為，數(shù)據(jù)信息平臺的啟用，標(biāo)志著高職院校的管理從封閉走向了開放。老方案在實施時，被評學(xué)校如果提供的數(shù)據(jù)有誤，只是學(xué)校與專家組知道，影響不大。新方案就不同了，當(dāng)平臺的智能化水平再上一個臺階，一些數(shù)據(jù)將在網(wǎng)上向社會公布，學(xué)校將隨時接受社會監(jiān)督。這就對院校的教育教學(xué)管理提出了更高要求。

難以割舍的“情結(jié)”

2008年，新方案試點評估了56所高職院校。在試評估中，發(fā)現(xiàn)了一些問題，多是由老方案的慣性而來，這些問題被視為“四大情結(jié)”。

優(yōu)秀情結(jié)，也可稱為“鑒定情結(jié)”。有專家表示，有些省的文件將大量的篇幅放在怎樣區(qū)分“通過”與“暫緩?fù)ㄟ^”上，并且搞得非常復(fù)雜，甚至要求先打出優(yōu)、良、中、差的等級來。

相反，對專家組進?？疾斓闹饕蝿?wù)——原因的診斷、分析卻不予強調(diào)，甚至不要求寫入反饋意見之中。其結(jié)果，必然是重走重結(jié)論、輕建設(shè)的老路。

量化情結(jié)。個別省在制訂文件時悄悄地往評估指標(biāo)里“塞”量化指標(biāo)，少則幾個，多則十幾個，甚至有“塞”三十個量化指標(biāo)的。

“這在理論上就站不住腳。一個人的臉漂亮不漂亮，就是由眼睛的寬度、鼻梁的高度等幾個簡單的量化因素決定的?根本不是。何況所要評價的是‘人才培養(yǎng)工作’這樣一個非常復(fù)雜的對象?！睏顟?yīng)菘說，現(xiàn)在所采用的實際是一個經(jīng)驗的方法，那就是多找一些點，把它們放在一起，進行整體的判斷。狀態(tài)數(shù)據(jù)平臺采集了那么多的數(shù)據(jù)，就是要起整體判斷的作用。

除了一些省級教育主管部門外，一些評估專家仍有主體情結(jié)，即“欽差情結(jié)”。

楊應(yīng)菘表示，一個學(xué)校一個樣，沒有兩所學(xué)校是完全一樣的，發(fā)展歷史不同、人員結(jié)構(gòu)不同、背景不同、經(jīng)濟狀況不同。專家在自己學(xué)校的成功做法，套到另一個學(xué)?？赡芫褪鞘〉摹！八裕瑢＜仪胁豢勺砸詾槭牵孟袷裁炊伎梢越鉀Q。專家要老老實實地、平等地和人家一起分析原因，如果分析準(zhǔn)了，水平就很高了?！?/p>

還有本科情結(jié)。盡管教育部一再強調(diào)高職師資隊伍的專兼結(jié)構(gòu)是沒有比例的，并且寫入了文件，可是有些專家還在強調(diào)“兼職教師比例不得大于25％”。這種觀點還是一種難以割舍的本科情結(jié)使然。

楊應(yīng)崧認(rèn)為，“四大情結(jié)”對新方案的準(zhǔn)確實施和應(yīng)有作用的發(fā)揮產(chǎn)生了不可忽視的影響，應(yīng)堅決予以消除。

新方案仍待時間檢驗

“對于這個評估的好與壞，我個人認(rèn)為還需要時間檢驗?！蓖蹑I坦言。

新方案“試水”一年，所到之處，得到的并非一片贊譽之聲。

王鍵認(rèn)為，不搞等級，只重結(jié)論，是評估進步的一個方面，但如何把握“通過”和“暫緩?fù)ㄟ^”的尺度是一個技術(shù)問題，也是個難題。到底評估結(jié)果是有層次好，還是沒有層次好，仍需要在實踐當(dāng)中不斷地完善，一時難下定論。

而從機制上看，我國的撥款機制和評價機制沒有有效地整合在一起，評價主體和撥款主體的一致，很容易造成非客觀性。

他還指出，新評估方案當(dāng)中要求專家與教師學(xué)生交流互動，這比老評估方案有所進步，但也給評估專家提出很多很高的要求，如果評估專家水平不夠的話，就很難交流得好。

記者了解到，湖南省去年做了兩個試點。一個是湖南理工職業(yè)技術(shù)學(xué)院，另一個是湖南電氣職業(yè)技術(shù)學(xué)院。兩所職業(yè)院校反映，效果并不是十分明顯，至少沒有達到新方案設(shè)計時的要求。

例如，一所學(xué)校合格不合格是由多種因素促成的，若不合格就讓學(xué)校停辦，帶來的問題也很多，但如果所有的學(xué)校經(jīng)過評估后都是合格的，那評估的意義又何在呢?過去有優(yōu)、良、中，如果不是很好的話，還可以給予中或良，對學(xué)校已經(jīng)是很大制約了，但還能繼續(xù)辦學(xué)，但現(xiàn)在用“通過”和“暫緩?fù)ㄟ^”，如果一所院校被“暫緩?fù)ㄟ^”了，結(jié)果可想而知。

北京市的離職院校正面臨著這樣的風(fēng)險與壓力。今年，北京市所有高職院校都被納入人才培養(yǎng)評估體系，評估不合格的院校將被限制或暫停招生。

高學(xué)校被限制招生后，將逐年減少其招生計劃，每年減少比例不低于上一年度的20％。連續(xù)兩年被限制招生的院校，第三年暫停其招生資格。評估結(jié)論為暫緩?fù)ㄟ^的院校要立即進行整改，一年后重新組織專家組進行評估。暫緩?fù)ㄟ^的院校減少其隨后招生年度招生計劃的20％，重新評估后仍未通過的停止其招生資格。

湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院督導(dǎo)處處長閔建杰認(rèn)為，對學(xué)校的評估實際上是一個復(fù)雜的大系統(tǒng)，職業(yè)技術(shù)教育的發(fā)展需要有配套的公共人才質(zhì)量等方面的評價體系，如職業(yè)能力的鑒定評價、各種單項技能技術(shù)的鑒定和評價，這些方面的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價結(jié)果，是高職人才培養(yǎng)質(zhì)量評價的外部條件。而對于高職學(xué)校來說，這個系統(tǒng)所需要的條件到目前為止還存在一些比較嚴(yán)重的缺陷。例如，對高職畢業(yè)生的質(zhì)量評定，不論是職業(yè)技能評價還是就業(yè)率評價，還沒有形成可靠可信的模式，評估結(jié)果的隨意性比較大。

目前我國的職業(yè)能力評價的公共體系仍然處于部門分割、可信度差的狀態(tài)，不利于客觀評價高職人才培養(yǎng)質(zhì)量。所以，有關(guān)方面應(yīng)完善社會公共評價體系。

還有一種聲音認(rèn)為，在市場經(jīng)濟條件下，政府管理部門要將評估作為社會管理高等職業(yè)教育的手段和途徑，必須要建立完善的體系，如評估的制度體系、組織體系、方法體系等。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在政府牽頭評估的同時，應(yīng)引入ISO國際質(zhì)量認(rèn)證體系，改進學(xué)校內(nèi)部評估。ISO質(zhì)量認(rèn)證是建立高職院校內(nèi)部評估制度的一個可供選擇的模式，也是世界各國高校教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評估改革的重要趨勢。

評估體系建立的過程是一個逐步完善的過程。評估的要求也是具有歷史性的，不同的時期，高職教育發(fā)展的不同階段，甚至不同的地區(qū)，面臨教育發(fā)展的不同任務(wù)和要求，高職教育評價的模式可能不同，需要在評估體系逐步完善的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同時期的任務(wù)，制定促進高職健康發(fā)展的評估方案。

高職評估，仍任重而道遠。