次貸危機視角下商業銀行資本約束研究述評

摘要:次貸危機爆發以來，對以《新巴塞爾協議》為主的金融監管批評不絕于耳，作為《新巴塞爾協議》三大支柱之一的資本約束有效性也是受到了廣泛質疑。本文從商業銀行資本充足率及風險、宏觀經濟和商業銀行長期競爭力三個方面對資本約束有效性研究進行了梳理和總結，全面評價了資本約束的有效性，并指出其存在的不足，試圖指出資本約束今后的改革方向。

關鍵詞:商業銀行;資本約束;資本充足率

中圖分類號:F832.33 文獻標識碼:A 文章編號:1003-9031(2009)09-0009-06

2008年，源于美國次貸危機的金融海嘯橫掃全球。金融危機的強大破壞力，使得對于目前金融監管系統普遍產生了質疑，其中三大支柱之一的資本充足率監管更是倍受關注，特別是資本約束的有效性問題。我們既不能完全將次貸危機的責任推給資本約束，也不能姑息其在預防危機發生中的失職之責，需要全面對其有效性進行評價。2009年倫敦G20峰會前夕，周小川行長發文明確指出資本約束在維護金融穩定中的重要性，所以研究資本約束的有效性也具有非常重大的意義。對資本約束有效性研究最早從20世紀70年代開始，1988年《巴塞爾協議》頒布后研究開始全面展開。資本約束有效，一般指在對宏觀經濟和銀行業的長期競爭力影響不大的情況下，資本約束提高了商業銀行資本充足率和降低了其風險。本文從商業銀行資本充足率及風險、宏觀經濟和商業銀行長期競爭力三個方面對資本約束有效性研究進行了梳理和總結，全面評價了資本約束的有效性，并指出其存在的不足，試圖指出資本約束今后的改革方向。

一、資本約束對銀行資本充足率和風險的影響

一般來說，在資本充足率管制下，商業銀行資本充足率平均水平會有所提升。然而還需要進行進一步分析，商業銀行資本充足率的提高是否完全由資本充足率管制引起的，有多少是由管制引起的，因為其他因素也有可能引起資本充足率的提高。另外，還要看商業銀行風險是否降低了，降低了多少。資本約束主要經歷了主觀資本充足率、客觀資本充足率和《巴塞爾協議》三個發展階段，不同時期的管制所帶來的效果不一樣，不同時期的學者對不同時期的管制效果的結論也不一樣。本文根據資本約束的發展歷程進行介紹。

(一)主觀資本充足率標準

20世紀60年代初，美國監管部門設計了一套ABC率制度對資本充足率進行管制，管制的主要形式是基于管制機構對個別銀行的考察結果的主觀資本標準，典型的辦法是把同一組內(根據共同特征如資產規模分組)不同銀行的資本—資產比率相互比較，促使資本比率低于同組平均水平的銀行提高資本比率。

最先對該問題進行研究的是美國學者Peltzman(1970)，他對美國銀行1963年到1965年的數據采用多元回歸分析商業銀行投資的資本投資模式，得出了兩個結論:一是銀行的投資行為并沒有與監管部門頒布的標準相對應;二是政府部門對銀行資本充足率的規定可能會削弱存款保險制度對商業銀行的影響。最后Peltzman總結說，對商業銀行資本充足率管制并沒有對銀行資本充足率和分支機構的設置產生影響。[1]

隨后Mingo(1975)在Peltzman方法的基礎上對原來的模型和數據進行了修正，采用1970年美國銀行的數據，卻得出了相反的結論。[2]Dietrich和James(1983)繼續采用Peltzman和Mingo的方法采用美國銀行1971到1975年的數據，并且增大了銀行數量，得出了類似Peltzman的結論，他們認為Mingo的結論是受美國《格拉斯-斯蒂格爾法》的利率上限限制的影響。[3]

(二)客觀資本充足率標準

1981年12月，為了迅速脫離這種管制的主觀形式，給資本管制帶來統一性和客觀性，美國三個聯邦管制機構宣布了專門的最低資本標準:除了最大的17家跨國銀行以外，所有銀行和資產少于10億美元的銀行持股公司(BHCS)的一級資本至少應為銀行資產的6%;資產在10億或10億以上的機構應為5%。1985年，美國宣布全國性商業銀行資本充足率為7%，地區性銀行資本充足率為6.5%。對這段時期資本約束進行研究的主要有Keeley(1998)和ShrievesDahl(1992)。

Keeley(1998)采用美國商業銀行業1981-1986年的數據進行研究，不過他的研究說服力不夠，因為他不能夠決定非管制因素對資本充足率的影響。Shrieves和Dahl(1992)采用美國1800家銀行1983到1987年的數據，利用考察管制資本標準影響外部股權注入商業銀行之程度的雙對數模式，分別對銀行資本充足率的變化和風險變化兩部分進行分析。研究結論顯示，在資本約束下，資本充足率小于7%的銀行資本充足率的增加速度明顯要大于資本充足率較高的銀行，平均每個季度要多0.14%。[4]

(三)巴塞爾資本協議

1988年，巴塞爾銀行監管委員會頒布的巴塞爾資本協議，規定國際業務的銀行，到1992年資本充足率必須達到8%，并對相關方面做出了統一的規定，商業銀行資本充足率監管進入了一個新全球化的時期，而對商業銀行資本充足率管制有效性的研究也進入了一個全新時期，不僅在前人的基礎上進行了更深一步研究，而且研究是在全球范圍內開展。

Wall和Peterson(1995)采用不均衡框架考察資本充足性原則對大BHCS的影響，結論顯示，在1989年大多數美國銀行持股公司感受到很小的市場壓力和幾乎不存在的監管壓力去調整他們的杠桿比率，然而當監管者在1990、1991和1992年提高監管壓力時，大多數銀行在這三年里都對杠桿比率進行了調整，并且在后兩年的調整速度會更快。同時研究認為在任何時期，銀行資本充足率的實際變化是因監管壓力變化和因市場壓力變化兩者間的較大者。[5]Jacques和Nigro(1997)對美國銀行1990至1991年資本充足率管制有效性進行研究時，沿用了Shrieves和Dahl在1992年的研究模型，并進行了進一步發展。他們對風險的變化只采用了一個方程表示，對目標資本充足率和風險水平影響因素分析也有所改變，對監管的壓力的表示也不同。綜合起來，Jacques和Nigro 認為資本充足率和風險水平受這些因素的影響:銀行規模(LNSIZE)、是否屬于某個集團(BHC)、銀行財務杠桿率(LEVD)、銀行的盈利水平(INC)、RPG和RPL，其中INC是凈收入與總資產之比。[6]Aggarwal和Jacques(1997)也是在Shrieves 和 Dahl(1992)模型基礎之上對美國銀行1991到1993年資本充足率管制的有效性進行研究。[7]與Jacques和Nigro不同的是，Aggarwal和Jacques撇棄了銀行財務杠桿率(LEVD)因素，并且對監管的壓力表示也不同，在分析管制所帶來的資本充足率和風險水平壓力時，他們可以將銀行分為資本充足率很好、資本充足率達標和資本充足率不達標三種。因為面對資本充足率管制時，銀行資本不足的銀行為了逃避因為資本充足率不夠帶來的懲罰時可能會做出更大的反應。得到的結果與Shrieves和Dahl(1992)一致，他們特別檢驗了1991年FDICA法案和迅速矯正法案(Prompt Corrective Action，PCA)對銀行業的影響，發現資本不足的銀行比那些有更高初始資本的銀行在提高資本比率的速度更快。

Ediz， Michael， Perraudin(1998)采集了英國銀行業1989-1995年的詳細數據，包括銀行資產負債表狀況、收益和損失狀況等，在他的計量方法中運用了隨機效果縱向回歸模型。研究結果顯示，英國實行資本充足率管制取得了比較好的效果，在不影響銀行對資產選擇的情況下增加了銀行的穩定性。研究發現，在實行資本充足率管制時，資本充足率在監管最低標準附近的銀行做出了較大的反應，并且大多數銀行是通過增加資本的方式，而不是通過縮減信貸來提高自己的資本充足率。[8]

Rime(1998)認為很多文獻集中于監管資本要求對于美國的影響，而對歐洲(除了英國外)銀行的研究很少，所以，他驗證了監管資本要求對瑞士銀行業的影響。研究發現，瑞士的大銀行并沒有比其他銀行持有更高的資本比率，可能是因為大銀行在國際市場上的競爭對手普遍地持有資本的比率不高，并且，有趣的是，雖然瑞士所實施的資本監管比美國和英國更為嚴格，瑞士銀行業的資本比率對實施資本監管要求的敏感程度(為2.4%)低于美國銀行業和英國銀行業(分別為5.6%和4.8%)。這反映了瑞士銀行業，尤其是小銀行在一個相對流動性低的市場里，調整資本是很困難的。瑞士通過留存收益和發行股權的成本比調整資產組合的成本要低。[9]這與Aggarwal和Jacques(1997)發現美國銀行中資本不足的銀行更能降低其資產組合風險的結論是不一致的，這反映了美國的資產抵押證券市場發達為其調整資產組合提供了更方便的途徑。

Ghosh， Nachane， Narain(2000)對1997到1999年印度銀行研究發現，資本管制對銀行行為的影響已經超過了銀行內部資本充足率目標對銀行行為的指導，更重要的是銀行主要通過調整資本來滿足資本充足率要求，而非高風險貸款。[10]總體來說，印度資本管制取得了比較好的效果，加強了銀行的穩定性又沒有影響到銀行對貸款的選擇，主要表現在兩方面:第一，資本充足率管制能夠影響到銀行的決策，高水平的資本能夠有效地阻止系統性災難，對政策制定者來說是一個非常有效的手段;第二，并沒有發生像廣泛的觀點認為的，在監管的壓力下，銀行資產將大規模從貸款轉向債券。銀行資產組合在管制的壓力下確實會發生一些變化，譬如像上述現象，但不顯著。原因可能是由于經濟處于高度發展階段，對貸款的需求量較大。

Heid， Porath， Stolz(2003)考查了1994到2002年德國存款銀行對資本和風險資產的調整。與前人相比，研究增加了一些對銀行資本和風險資產產生影響的因素進行約束。研究發現:資本充足率較低的銀行調整資本的速度要大于資本充足率較高的銀行;資本充足率較低的銀行試圖去建立一個合理的資本結構，通過增加資本金和降低風險資產;資本充足率較高的銀行試圖去保持他們的資本充足率，當資本增加的時候，會相應去增加他們的風險資產，然而當風險資產發生變化時不會去調整資本;資本充足率適中的銀行基本上不會去調整他們的資本和風險資產。[11]

張強，武次冰(2007)分析了中國銀行業從2002-2005年間的數據。分析表明:不管是資本充足情況較好的銀行，還是資本充足情況不好的銀行在資本約束的壓力下都提高了資本充足率;資本約束促進了商業銀行風險的降低。不過，這個效應正在減弱。

從20世紀60年代開始，資本約束制度不斷發展和完善，其提高商業銀行資本充足率和降低風險能力也不斷增強。從上述各位學者的研究，我們可以看出，1988年《巴塞爾協議》頒布后，在全球內取得了良好的效果。然而，次貸危機中大量銀行倒閉說明資本約束降低銀行風險的能力還待提高，各位學者也需要從一個更新的角度來看待這個問題。

二、資本約束對貨幣政策傳導和宏觀經濟的影響

資本約束對宏觀經濟的順周期性在次貸危機中遭到了廣泛的批評，認為資本約束對經濟起到了推波助瀾的作用。一般學者認為，商業銀行資本約束可以從間接和直接兩個方面來影響宏觀經濟及經濟周期。間接方面，資本約束可以通過影響貨幣政策傳導，從而影響貨幣政策的最終目標，也就是宏觀經濟;直接方面，資本約束可以通過影響商業銀行信貸而影響宏觀經濟。

(一)資本約束對貨幣政策傳導影響

資本約束對貨幣政策傳導的影響，是指資本約束引起的商業銀行資本水平變化，不同資本充足水平對貨幣政策傳導影響。目前在該方面的研究爭論主要體現在兩個方面:一是商業銀行資本水平是否會對貨幣政策傳導有影響;二是不同商業銀行資本充足水平對貨幣政策傳導影響如何。

商業銀行資本水平對貨幣政策的影響在較長一段時間內被人們忽略，直到《巴塞爾協議》實施一段時間后。現任美聯儲主席Bernanke和Gertler(1995)首先指出了銀行資本“信貸渠道”的存在及對貨幣政策傳導的影響。他們將“信貸渠道”分為三個渠道:“資產負債表渠道”、“銀行信貸渠道”和“銀行資本渠道”。“資產負債表渠道”主要通過借款者的財務狀況影響貨幣政策傳導;“銀行信貸渠道”主要通過銀行貸款供給影響貨幣政策傳導;“銀行資本渠道”是指不同資本充足水平銀行的資產風險度不一樣，所以對貨幣政策的反應也不一樣。[12]Kishan和Opiela(2000)研究表明對于不同資本充足狀況的美國銀行，利率的變化引起他們信貸的變化是不同的，尤其是對中小銀行來說。[13]Engler、Jokipii、Merkl、Kaltwasser和Souza(2005)利用奧地利中央銀行和商業銀行1997-2003年的數據，研究銀行資本對貨幣政策傳導的影響。文章采用了不平衡面板模型去研究銀行信貸渠道和銀行資本渠道的存在。研究發現了奧地利銀行信貸渠道的存在，而對于扮演重要角色的資本，研究不能夠去證實銀行資本渠道發揮的效應。但也在一定程度上說明了資本水平對貨幣政策傳導存在影響。劉斌(2005)通過顯性解的形式研究資本充足率對貨幣政策傳導、信貸及經濟的影響，了解資本監管與準備金管理對信貸及經濟影響效果和途徑的差異性，并為協調兩者的關系提供建議。[14]

大多數學者研究表明，資本約束會對貨幣政策傳導產生影響。不過也有些學者不這么認為。Borio et al. (2001)研究認為經濟周期會影響到銀行信貸的變化，資本充足性要求要遠遠小于經濟周期對信貸的影響。

在得出了商業銀行資本水平可能會對貨幣政策傳導的影響后，學者們開始研究保持怎樣的資本水平會對貨幣政策傳導的影響較大，關于這個問題，不同學者有不同的看法。Van den Heuvel(2001a，2001b， 2002a，2002b， 2003，2005， 2007)分別從理論和實證兩方面長期對商業銀行資本水平對貨幣政策影響進行了研究。研究結果顯示，貨幣政策對信貸的影響依賴銀行資本充足狀況;資本充足率較差的銀行對貨幣政策的反映要大于資本充足狀況較好的銀行;同時發現了“銀行信貸渠道”和“銀行資本渠道”的存在。Gambacorta和Mistrulli(2004)研究了資本充足狀況不同的銀行通過信貸對貨幣政策和GDP的影響也不同。研究結果顯示，資本充足好的銀行能夠有效的抵御貨幣政策對信貸的影響，這和“銀行信貸渠道”理論一致。同時，“銀行資本渠道”也發揮了效應，尤其是對有大量敏感性缺口的銀行。

也有學者認為不僅僅是高資本充足水平會影響貨幣政策傳導 ，資本充足水平過高或過低都會對其有影響。Tanaka(2002)在理論上進一步分析了資本約束對貨幣政策傳導的影響。研究認為，資本約束非常嚴格或者銀行資本充足性不好都會使貨幣政策傳導弱化。Claudio Borio和Haibin Zhu(2008)就資本約束對貨幣政策傳導的影響進行了很好的綜述和總結，大多數研究認為，資本約束會影響貨幣政策的傳導，資本充足水平較低的銀行更能反映貨幣政策。

(二)資本約束對宏觀經濟的影響

資本約束對宏觀經濟影響的研究表現在兩個方面:一是資本約束是否對宏觀經濟產生影響;二是資本約束對宏觀經濟周期的影響。

資本約束對宏觀經濟影響的渠道是多方面的。Bernanke和Lown(1991)研究發現，資本約束將會影響到資本在銀行間的分配，而資本在銀行間的分配對宏觀經濟的活躍性有很重要的影響。Hancock和Wilcox(1997)采用一個關于包括家庭和商業實際資產借貸增長的銀行資產組合調整模型去測量銀行的資本壓力、全國經濟環境指標、該州的經濟環境指標和其他指標。實證研究結果顯示，相對于家庭居民借貸，實際商業借貸更容易受到銀行資本變化的影響，商業借貸對宏觀經濟的影響會更大。Peek和Rosengren(1997b)證實了資本約束這個因素對宏觀經濟的影響要大于貸款需求和借款者信用下降的影響。Hancock和Wilcox(1998)采用美國銀行業1988-1992年的年度數據去檢驗在資本約束壓力下是否小型銀行(總資產小于3億美元)的貸款供給減少會被大銀行增加信貸所抵消。研究結果表明，小銀行資本每減少一美元對宏觀經濟造成的影響要大于大銀行資本減少一美元，資本約束對中小銀行貸款行為的影響要遠遠大于對大銀行的影響。G.Choi(2000)對韓國銀行和宏觀經濟數據的實證研究表明，韓國金融危機后實行的資本約束導致了銀行貸款供給的下降，從而直接影響了主要依靠銀行貸款融資的企業特別是中小企業，對宏觀經濟造成了負面影響。

Chiuri、Ferri和Majnion(2002)使用15個發展中國家的數據進行了實證研究，其結論為:第一，資本約束嚴重阻礙了發展中國家銀行尤其是資本實力較弱銀行的信貸供給，其對發展中國家的影響要大于發達國家;第二，對金融危機后實行資本約束的國家而言，這一負面影響更大;第三，資本約束對國外大型銀行分支機構影響較小，開放銀行市場將有利于減少管制的沖擊。Hahn(2002)采用奧地利銀行業1996-2000年數據，并用面板模型分析了資本充足率對宏觀經濟的影響。結果發現，嚴格的資本充足率要求將會通過銀行信貸影響宏觀經濟。我國學者劉斌(2005)運用中國16家商業銀行實際數據，從分機構和總量兩方面研究資本約束對中國貸款的影響，研究結果，資本約束對不同銀行貸款的影響程度不同，資本約束對不同銀行的貸款影響程度不同，特別是對于資本相對不足的商業銀行，資本約束對貸款的影響程度較大。從總量數據來看，監管當局要求商業銀行提高資本充足率一個百分點，使貸款下降2.6個百分點，使GDP增長率下降0.27個百分點，使GDP平減指數同比增長率下降0.25個百分點。劉瀾飚(2007)借助于Peek和Rosengren的測算方法，通過計算和分析亞洲各國(地區)在經歷金融危機后加強資本管制、提高資本充足率對該國宏觀經濟的影響時發現，這樣的舉措在經濟低迷時期不但不會改善宏觀經濟狀況，反而會惡化經濟的發展。[15]

也有學者認為資本約束對宏觀經濟的影響不大。Heid(2005)通過建立一個能夠準確反映資本約束對宏觀經濟周期性影響的模型，研究發現雖然資本成本是不斷變化的，但其對宏觀經濟的影響并不是十分劇烈。Deutsche Bundesbank Monthly Report(2005)對1994-2004年德國銀行業的研究得出了與其他研究者相反的結論。研究發現資本約束對宏觀經濟的影響非常微弱，實證結果出現了與理論的背離。

從以上研究來看，資本約束會在短期內影響到宏觀經濟發展。但在長期內資本約束對宏觀經濟周期的影響，研究結果還存在比較大的分歧。Blum和Hellwig(1995)從理論模型上分析了銀行資本約束對宏觀經濟的影響。研究認為，資本約束可能會擴大經濟周期。在經濟衰退時，總需求下降導致對貸款需求減少，而資本約束進一步使銀行緊縮貸款，從而影響生產投資和宏觀經濟，具有順經濟周期效應。Tirole(1997)用靜態模型研究，同樣也表明了由市場確定的資本充足率具有順周期特征，這種順周期特征在經濟衰退期將進一步加重經濟的衰退幅度。Gambacorta和Mistrulli(2003)的研究卻表明資本約束有利于穩定宏觀經濟，減少順經濟周期效應，他們采用1992-2001年意大利銀行業季度數據，解釋了由于銀行資本和風險厭惡，銀行借貸對宏觀經濟影響的不對稱性，發現資本充足性較好的銀行相對來說順經濟周期性效應小。

從上述研究來看，大家普遍的結論認為資本約束確實會對宏觀經濟產生影響。不過在其對宏觀經濟周期影響時，并不是所有學者均如次貸危機下大家所指責的那樣認為資本約束對宏觀經濟是順周期的，也有部分學者認為資本約束同樣也具有逆周期性。

三、資本約束對銀行業長期競爭力的影響

如果資本約束能夠提高銀行資本充足率和降低其風險，同時也不對宏觀經濟構成影響，我們也不能認定資本約束是完全有效的，因為資本約束還影響到銀行業的長期競爭能力。關于資本約束是否會傷害銀行的長期競爭力，許多學者進行過不同的研究。他們的研究主要集中在兩個方面:一是與證券市場相比，是否降低了銀行業在金融系統的影響力;二是是否影響了銀行的盈利性。

(一)銀行業與資本市場比較

銀行業與資本市場競爭力的比較主要是研究，是否因為巴塞爾協議的最低資本充足率規定和風險權重的擴大導致銀行業相對于證券市場融資功能的下降。許多國家都已經注意到資本的融通從銀行逐漸轉向商業市場和證券市場的趨勢，但是很難去判斷這種轉變有多少是由資本約束引起的。研究者認為導致這種結果的因素還有:一是存款利率上限的變動;二是信息技術和金融改革的提高;三是增加了那些母國管制較松銀行的競爭力。因此，我們不能就銀行在不同市場占有份額的變化去判斷資本約束對銀行長期競爭性影響造成的。

有的學者認為資本約束損傷了銀行競爭力。Thakor和Wilson(1995)在理論上分析了資本約束對借款者融資的選擇。研究認為，質量中等的借款者數量會因銀行資本約束而減少，這是因為資本約束會提高借款成本和銀行重組不良貸款的積極性下降，這些都會引起銀行貸款需求減少;質量好且具有發展潛力的借款者更愿意選擇資本市場融資，他們認為面對資本約束時，資本市場流動性更強。

也有學者認為資本約束提高了銀行競爭力。Boot和Marinc(2007)分析了資本約束對銀行業內部競爭的影響。他們認為，在資本約束更有利于銀行業的優勝劣汰，尤其是在對國際銀行業的開放下。結論認為資本約束可以提高銀行業整體水平，從另一個層面上來看，其提高了銀行業與其他非銀行業的競爭力。

同時，還有學者認為資本約束對銀行競爭力影響不大。Arikawa(2008)對1980-2004年日本公司在資本市場和銀行之間融資的選擇進行了研究后認為，公司在資本市場和銀行間進行融資選擇時，主要依據公司在這段時期發展的機遇及所面臨的風險。公司如果具有非常好的發展機遇且面臨風險較低時，會傾向選擇資本市場融資。相反，則會選擇銀行貸款融資。由于對于影響銀行和資本市場間競爭力的因素太多，導致學者們研究結果各異。

(二)銀行盈利能力的影響

直接研究資本標準頒布后銀行盈利性和銀行業成長性的變化可能價值不大，因為在短期內，他們與宏觀經濟關系有很高的相關性。一個檢驗資本充足率管制對銀行盈利性影響的方法是觀察市場對管制的反應。已經有一些學者開始通過對銀行股票價格進行研究來檢驗資本約束對盈利性的影響，在資本標準頒布前后很短的時間內對股票價格造成的影響應該不會被宏觀經濟和其他長期因素的影響。

Eyssell和Arshadi(1990)利用對主要事件進行研究的方法，發現這三個事件造成了股票價格的反常下降。這三個事件為:一是美聯儲頒布被提議基于風險的資本標準(1986年1月24日);二是美聯儲和英格蘭銀行聯合聲明確定一個最低資本充足率的意圖(1987年1月8日);三是巴塞爾協議的頒布(1988年7月11日)。這三個事件造成27個大銀行股票價格的下跌，這說明較高的資本充足率標準影響了銀行的長期盈利性。Madura和Zarruk(1993)研究所采取的方法與Eyssell和Arshadi (1990)的研究方法相似。他們發現那些超級大銀行股票價格會因為資本約束而下跌。

Cooper， Kolari和Wagster(1991)研究了1987年1月到1988年7月加拿大、日本、英國和美國四個國家27家大銀行在12次資本約束條例宣布時股票價格的反應。研究發現，加拿大、英國和美國銀行股票價格均有不同程度的下降，尤其以美國最為明顯，而日本銀行股票價格變化沒有明確結論。隨后Wagster(1996)進行了更深一步研究，他將資本約束條例公告事件增加到了18次;增加了德國、荷蘭和瑞士三個國家，銀行數量也增加到了57家;并對模型也進行了進一步深化。研究發現，這七個國家每個在18次中最少有一次股票價格反應是顯著的，但是整體上只有日本銀行是顯著的。

Cornett和Tehranian(1994)研究了銀行面對最低資本充足率要求宣布的反應，是否銀行會增發股票去達到資本約束要求。研究認為，如果資本充足率標準明顯改變了銀行目前的最優資本結構，迫使銀行增發股票或者債券，這都會影響到銀行的股票價格。然而，如果銀行自覺地去增發股票或債券，說明銀行所有者對銀行前景不看好，若是因為資本約束，并不能說明銀行前景不好，所以應該不會使股票價格下降。那么資本約束對股票價格的影響是十分不明確的。他們對1983-1989年美國176家銀行的491次股票獲債券發行進行了分析研究，對非自愿發行證券銀行發行前60天股票的平均價格變化與那些沒有發行的銀行進行比較。研究發現，由于資本約束導致的銀行非自愿發行證券對股票價格的影響要明顯小于自愿發行;投資者對非自愿發行的銀行預期要好于自愿發行。

Laderman(1994)利用Cornett-Tehranian的分析方法對美國商業銀行在1989-1992年的44次證券發行進行了研究，這段時期剛好是美國資本約束完成時期。研究發現，一般的股票發行會讓股票價格下降1.6%，而資本充足率較低的銀行股票增發會讓股票價格下降2.74%。雖然這個反應比較小，并且也沒有十分明顯的經濟含義，但它還是在一定程度上說明了投資者對資本約束會影響銀行長期競爭力的預期。

盡管這些研究得出了比較一致的結論，但是仍存在一個問題，即是否投資者短期的反應造成的股票價格變化就一定能反應銀行的長期競爭性。也有少數學者從理論模型上對其進行了研究。Boot， Dezelan和Milbourn(2000)建立了雙寡頭模型來分析資本約束對銀行利潤的影響。研究發現信息不對稱會加重高質量銀行的負擔，并指出管制仔細調整的重要性。Rime(2001)沿用Boot， Dezelan和Milbourn的雙寡頭模型(BDM)來分析資本約束對銀行利潤的影響。研究認為，資本約束對資本狀況較差銀行利潤的影響要大于資本狀況較好的銀行;當銀行在面對非管制金融機構競爭時，由于資本約束導致銀行利潤的減少程度明顯要高于銀行在與同樣管制金融機構競爭或者是沒有競爭時利潤的減少。

四、結論

眾多學者研究來看，實行資本約束比較有效的提高了商業銀行資本充足率和降低其風險，尤其是在《巴塞爾協議》頒布后，然而次貸危機爆發說明資本約束在降低風險上還做得不夠;在資本約束對宏觀經濟的影響上，學者的研究出現了分歧，部分學者認為資本約束是具有順周期性的，也有學者認為其具有逆周期性，還有學者認為其兩者都有;而關于資本約束對銀行業長期競爭力影響，在影響銀行與資本市場競爭上沒有得出非常一致的結論，大部分研究表明資本約束會影響到銀行盈利能力。綜合上述學者的研究成果，并結合次貸危機，我們認為資本約束還可以在以下方面加強:

一是提高資本約束降低風險能力。次貸危機表明資本約束并沒有很好的控制商業銀行的高杠桿化運作，未能有效的監管表外風險。

二是降低資本約束的順經濟周期。雖然從理論分析資本約束確實具有順周期性，但是我們可以通過對風險資產權重的重新設計或者其他政策與其配合來降低其順周期性，讓資本約束能夠起到穩定宏觀經濟作用，緩解金融危機的產生。

三是建立有效的資本金補充渠道。眾多研究表明，資本約束在一定程度上可能會損害資本約束的長期競爭能力，這主要表現在資本約束對信貸控制而造成的，如果資本金補充渠道更加豐富和有效，商業銀行更容易獲得資本金，那么銀行就不會面臨縮減信貸給其競爭力帶來的影響。■

參考文獻:

[1]Peltzman S. Capital Investment in Commercial Banking and Its Relation to Portfolio Regulation. Journal of Political Economy， 1970， 78(1): 1-26.

[2]Mingo J. Regulatory Influence on Bank Capital Investment. Journal of Finance， 1975， 30 (4): 1111-1121.

[3]Dietrich J K， James C. Regulation and the Determination of Bank Capital Changes. Journal of Finance， 1983， 38(5): 1651-1658.

[4]Shrieves R E， Dahl D. The Relationship Between Risk and Capital in Commercial Banks. Journal of Banking and Finance， 1992， 16(2): 439-457.

[5]Wall L D， Peterson D R. Bank Holding Company Capital Targets in the early 1990s: The Regulators versus the Markets. Journal of Banking and Finance， 1995， 19(3): 563-74.

[6]Jacques K T， P Nigro. Risk-Based Capital， Portfolio

Risk and Bank Capital: A Simultaneous Equations Approach. Journal of Economics and Business， 1997， (49): 533-547.

[7]Aggarwal R， K Jacques. A Simultaneous Equations Estimation of the Impact of Prompt Corrective Action on Bank Capital and Risk. In: Financial Services at the Crossroads: Capital Regulation in the 21st Century， Conference February 1998. Federal Reserve Bank of New York， 1997， 26-27.

[8]Ediz T， I Michael， W Perraudin. The impact of capital requirements on U.K. bank behaviour. Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review， October， 1998， 109-120.

[9]Rime， Bertrand. Capital Requirements and Bank Behaviour: Empirical Evidence forSwitzerland. Swiss National Bank， 1998， 5-10.

[10]Ghosh S， Nachane D M， Narain A， et al. Capital Requirements and Bank Behaviour: An Empirical Analysis of Indian Public Sector Banks. Journal of International Development， 2003， 15(12): 145–156.

[11]Heid， Porath， Stolz. Does capital regulation matter for bank behaviour? Evidence for German savings banks. Discussion Paper Series 2: Banking and Financial Supervision， 2004， (3): 230-248.

[12]Bernanke， B.，and Gertler， M.， 1995，“Inside the Black Box: The Credit Channel of Monetary Policy”， The Journal of Economic Perspectives， 9 (4)， pp. 27–48.

[13]Kishan， R. P.， and Opiela， T. P.， 2000， “Bank Size， Bank Capital and the Bank Lending Channel”， Journal of Money， Credit and Banking， Vol. 32， No. 1， pp. 121-41.

[14]劉斌. 資本充足率對我國貸款和經濟影響的實證研究.金融研究.2005(11):18-30.

[15]劉瀾飚.銀行資本充足率監管對宏觀經濟的影響-基于亞洲地區的實證研究.南開經濟研究.2007(6):3-16.