集體行動的邏輯:勒龐與奧爾森比較

摘 要:勒龐對集體行動的心理分析與奧爾森的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式形成了鮮明對照。通過理論比較發(fā)現(xiàn)，對集體的本質(zhì)、集體行動的動力和集體行動的內(nèi)在機(jī)制的不同理論假設(shè)形成了勒龐與奧爾森截然不同的集體行動理論圖景。勒龐與奧爾森的理論差異源于各自不同的方法論立場。確立以問題為導(dǎo)向的研究視角是整合集體行動問題研究不同路徑的前提，同時(shí)，勒龐與奧爾森各自對集體行動內(nèi)在機(jī)制的洞見對治理我國社會轉(zhuǎn)型期群體性事件等集體行動問題具有重要的實(shí)踐啟示。

關(guān)鍵詞:集體行動;勒龐;奧爾森;群體性事件

中圖分類號:B089.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-1605(2010)03-0033-05

集體行動問題是今天社會科學(xué)跨學(xué)科研究中的一個(gè)重大理論問題。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森在西方集體行動理論研究的興起中被認(rèn)為具有重要地位，集體行動問題因他1965年發(fā)表的《集體行動的邏輯》一書在學(xué)術(shù)上首次得到明確表述。其實(shí)，如果我們將集體行動研究的理論傳統(tǒng)從奧爾森的著作僅往上追溯70年(1895年)，就會發(fā)現(xiàn)另一本同樣對此問題做了深刻洞察并完全不同于奧爾森式研究的力作，只是這本著作和這種研究傳統(tǒng)在今天經(jīng)濟(jì)學(xué)話語“霸權(quán)”下沒有得到應(yīng)有重視而已，這就是勒龐的《烏合之眾——大眾心理研究》。勒龐是法國社會心理學(xué)家，群體心理學(xué)創(chuàng)始人，《烏合之眾》一書因其對人類集體行動邏輯的深刻洞察和對20世紀(jì)上半期在世界大多數(shù)國家廣泛興起的社會政治運(yùn)動的先見之明在社會思想史上產(chǎn)生了持久的影響，美國社會學(xué)大師墨頓稱其“對人們理解集體行為的作用以及對社會心理學(xué)的思考發(fā)揮了巨大影響”[1]1。弗洛伊德更將此書譽(yù)為“理所當(dāng)然的名作”[2]。

盡管勒龐與奧爾森關(guān)注的同是集體行動問題，但不同的研究傳統(tǒng)使二者的理論邏輯迥然相異。理論進(jìn)步源于理論差異與爭鳴，勒龐與奧爾森的不同理論邏輯為我們進(jìn)行比較分析并更加全面地理解和認(rèn)識集體行動問題提供了難得機(jī)會。改革開放以來，伴隨著我國國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型、社會力量的興起，特別是近年來群體性事件顯著增多等諸多現(xiàn)實(shí)社會問題的挑戰(zhàn)，集體行動問題正在引起我國社會科學(xué)界越來越多的關(guān)注。本文擬通過對勒龐與奧爾森集體行動理論的比較分析，以加深學(xué)界對集體行動基礎(chǔ)邏輯的認(rèn)識。

一、集體及其行動的本質(zhì)

集體是什么?在形式上，任何集體都是若干個(gè)體組成的聯(lián)合體，因此，問題就變成:這種聯(lián)合的性質(zhì)是什么?勒龐與奧爾森的差異也根源于對這種聯(lián)合性質(zhì)的不同認(rèn)識。

對勒龐來說，集體是一個(gè)具有心理學(xué)意義的概念。在他看來，偶然聚集在一起的一群人并不能稱作集體，只有那些在特定條件下聚集在一起，并形成了一種共同的情感與思想，即集體心理的團(tuán)體才能稱為集體或“群體”。因此，集體首先是一個(gè)心理共同體，集體的形成不僅是其成員在物質(zhì)和空間上的聯(lián)合，更重要的是，因這種聯(lián)合而形成了一種集體心理并創(chuàng)造出一個(gè)新的社會單元。從個(gè)體與集體的關(guān)系來看，形成一個(gè)集體的前提是個(gè)體的自覺、個(gè)性的消失和集體心理的創(chuàng)造，它同時(shí)意味著個(gè)人由獨(dú)立的個(gè)體存在變成集體的有機(jī)要素，作為新的共同體身上的一個(gè)細(xì)胞而活動。這是形成集體的最基本特征，用勒龐的話來說，“一個(gè)心理群體表現(xiàn)出來的最驚人的特點(diǎn)如下:構(gòu)成這個(gè)群體的個(gè)人不管是誰，他們的生活方式、職業(yè)、性格或智力不管相同還是不同，他們變成了一個(gè)群體這個(gè)事實(shí)，便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨(dú)一人時(shí)的感情、思想和行為頗為不同。”[1]14因此，集體是一種全新的存在，就像化學(xué)反應(yīng)后形成的新化合物與其原初的元素特性完全不同一樣，集體行動在本質(zhì)上也自成一種獨(dú)特的行為類型。從對集體的定義出發(fā)，勒龐將集體根據(jù)成員社會特征的異同分為異質(zhì)性群體(由具有不同社會特征的人組成，如街頭群體、刑事案件的陪審團(tuán)，或者如議會等)和同質(zhì)性群體(由具有相同社會特征的人組成，如政治或宗教派別、軍人、勞工等身份團(tuán)體或階級等)兩類，他在著作中主要分析了前一類群體。

奧爾森作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對集體本質(zhì)的認(rèn)識不同于勒龐式的社會心理學(xué)定義，用他的話說，“本研究重點(diǎn)關(guān)注的各類組織被期待會增進(jìn)它們成員的利益”[3]6。可見，共同利益構(gòu)成了集體和集體行動存在的目的。他不關(guān)心不同個(gè)體為了追求共同利益而組成集體時(shí)是否形成一種集體心理，只要不同個(gè)體間具有共同利益，并為這一共同利益而共同行動，或是具有采取共同行動的“潛能”時(shí)，就形成了他所稱的集體。奧爾森否認(rèn)個(gè)體性因進(jìn)入集體而消失的觀點(diǎn)，作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，抽象的理性“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是他理論邏輯的起點(diǎn)，即個(gè)體總是致力于自身利益的最大化，成本—收益計(jì)算是個(gè)體行為的最基本特征。具有共同利益的個(gè)體組成集體并不會改變個(gè)體行為的理性特征，毋寧說，組成集體只是為個(gè)體實(shí)現(xiàn)利益最大化提供了一個(gè)特定的行為策略選擇場景。因此，在奧爾森看來，集體在本質(zhì)上是一種不同成分的“混合物”，而并非像勒龐所說的是一種新的“獨(dú)特的存在”，集體行動也并非是一種具有集體心理的作為“獨(dú)特的存在”物的行為，事實(shí)上，“一個(gè)集團(tuán)做什么取決于集團(tuán)中的個(gè)人做什么”[3]20。從研究對象的外延上來說，奧爾森主要關(guān)注的是“經(jīng)濟(jì)的組織”，如階級、工會、各種利益集團(tuán)、國家等，但從理論上說，他“建立的理論邏輯可以涵蓋公共、宗教和慈善組織”[3]44。

二、集體行動的動力

關(guān)于集體本質(zhì)的不同假設(shè)，使勒龐與奧爾森對什么支配著集體行動這一問題產(chǎn)生了不同回答。勒龐認(rèn)為集體行動的動力源于集體心理，它的基礎(chǔ)是人類共同的情感與本能;而奧爾森認(rèn)為集體行動本身只是個(gè)體行動的集合體，因此，集體行動的動力只能在支配個(gè)體行為的理性算計(jì)中去尋找。

集體心理的形成是勒龐界定集體內(nèi)涵的根本。集體心理的產(chǎn)生是對不同個(gè)體的個(gè)性、智慧、愛好、思維方式等個(gè)體性的消解，同時(shí)，卻是對蘊(yùn)藏于人類本性中的情感、本能的張揚(yáng)與釋放，這些情感和本能是人類所共有的，如勒龐所說，“人們在智力上差異最大，但他們卻有著非常相似的本能和情感”[1]15。正是這些相似的本能和情感成為個(gè)體性被集體消解后的惟一剩余物，變成了所有集體成員的共同屬性，構(gòu)成了集體心理的基礎(chǔ)。因此，個(gè)體進(jìn)入集體，實(shí)際上意味著個(gè)體性和個(gè)體意識的喪失，支配集體行動的正是那些人類共同的情感與本能構(gòu)成的集體心理或稱集體的“精神統(tǒng)一律”，勒龐將這種情感和本能對人類集體行為的支配稱為集體的“無意識”，即集體心理不受理性意識而受本能沖動的支配。雖然勒龐也承認(rèn)理性在人類社會中的存在，但他認(rèn)為，集體無意識才是隱藏在所有社會現(xiàn)象背后的基本力量。在人類歷史進(jìn)程中，“一切文明的主要動力并不是理性，倒不如說，盡管存在理性，文明的動力仍然是各種感情——譬如尊嚴(yán)、自我犧牲、宗教信仰、愛國主義以及對榮譽(yù)的愛”[1]94;集體力量對歷史進(jìn)程的支配使個(gè)體力量，特別是個(gè)體自身利益的理性自覺對歷史發(fā)展的影響微乎其微，更談不上具有決定作用。如他所說，“在某些情況下，如果他們開動腦筋考慮起自己的眼前利益，我們這個(gè)星球上根本就不會成長出文明，人類也不會有自己的歷史了”[1]41。

對奧爾森而言，集體卻是一種“混合物”而非“化合物”，構(gòu)成集體的成員的個(gè)體屬性并未因進(jìn)入集體而喪失，追求自身利益最大化始終是作為集體成員的個(gè)體采取行動的基本動力。因此，勒龐式的集體作為單一主體所具有的整體動力機(jī)制在奧爾森的集體行動理論中是無法存在的，所有集體，從小到利益集團(tuán)、工會，大到國家，其成員的個(gè)體行為才是理解集體行動的邏輯起點(diǎn)，只有在成員個(gè)體關(guān)于成本-收益計(jì)算的經(jīng)濟(jì)理性中，集體行動才能得到最終的解釋。相反，人類情感和本能的影響即使存在，也不具決定性。以國家為例，“除了愛國主義的力量，意識形態(tài)的感召，共同文化的維系和法律規(guī)定制度的不可或缺，現(xiàn)代史中沒有哪一個(gè)大國能夠靠自愿的集資或捐款來供養(yǎng)自己”[3]12，事實(shí)上，正是以強(qiáng)制力量為后盾的稅收才為國家的生存提供了真正的基礎(chǔ)。可見，即使像國家這種“掌握著所有感情資源”[3]12的社會組織，情感的力量也無法強(qiáng)大到足以為其生存和行動提供基本的保障，更遑論其他組織了。推而廣之，對人類社會的歷史變遷來說，相對于勒龐的情感動力論而言，奧爾森則認(rèn)為，“很難相信非理性行為能夠?yàn)槿祟悮v史中的所有社會變革提供動力”[3]131。

三、集體行動的內(nèi)在機(jī)制

集體行動的動力如何轉(zhuǎn)化為集體行動是集體行動發(fā)生的關(guān)鍵。對勒龐來說，集體心理支配著集體行動，因此，集體心理的形成過程決定了集體行動發(fā)生的內(nèi)在機(jī)制。

人類共有的情感和本能是集體心理的惟一基礎(chǔ)，在勒龐看來，這些情感和本能以三種方式創(chuàng)造出集體心理:首先，集體是個(gè)“無名氏”，不必承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)個(gè)體進(jìn)入集體時(shí)，約束個(gè)體的一切責(zé)任意識都在關(guān)于群體力量無限性的集體想象中消失了，人性中的各種欲望和本能在解除了責(zé)任感的壓抑后被完全釋放出來。因此，集體的思維、行動和推理方式完全表現(xiàn)出強(qiáng)烈的無意識與非理性特征。如集體情感表現(xiàn)出一種簡單且夸張的特征，任何一點(diǎn)微小的刺激都能在集體成員中激起強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)和行為沖動，但這種行為沖動來去匆匆，無法持久;集體擅長形象化思維，從來不會進(jìn)行理性思維，同時(shí)，集體也排斥理性的論辯與高深的邏輯，它只服從它的想象力;集體的觀念和道德不會表現(xiàn)為某種可以證實(shí)或反駁的理論，而是某種不容質(zhì)疑的信仰和神話，受到集體成員的狂熱信奉，等等。總之，集體行動往往能將各種最矛盾、最極端而又最強(qiáng)大的力量集于一身。其次，情感的傳染現(xiàn)象。一般說來，個(gè)體的意志與判斷力只在個(gè)體單獨(dú)存在時(shí)起作用，個(gè)人一旦進(jìn)入集體狀態(tài)，集體情感馬上會在個(gè)體之間相互傳播。“在群體中，每種感情和行動都有傳染性，其程度足以使個(gè)人隨時(shí)準(zhǔn)備為集體利益犧牲他的個(gè)人利益。”[1]17最后，在集體中，人具有易于接受暗示的特點(diǎn)。集體心理表現(xiàn)為集體無意識，當(dāng)個(gè)體進(jìn)入集體時(shí)，人們的本能與情感因?yàn)樨?zé)任限制的解除以及相互傳染與影響而得到極大的強(qiáng)化，這時(shí)候集體心理表現(xiàn)出異乎尋常的敏感與沖動，任何暗示都會對集體的情感產(chǎn)生強(qiáng)大的刺激，使所有集體成員都朝著暗示的方向行動。事實(shí)上，情感的傳染現(xiàn)象與集體成員易于接受暗示是同一過程的兩個(gè)面向，正是集體成員在無意識狀態(tài)下易于接受外部暗示，才使得某種情緒能夠迅速在集體中擴(kuò)散并不斷被強(qiáng)化。“在暗示和相互傳染的推動下，一個(gè)人編造的奇跡，立刻就會被所有人接受”[1]25，最終形成某種集體幻覺并發(fā)動集體行動。

同時(shí)，集體心理的無意識特征使外部刺激在集體行動的發(fā)生中扮演著重要角色，勒龐認(rèn)為，這種刺激因素往往來自偉大的領(lǐng)袖。“只要有一些生物聚集在一起，不管是動物還是人，都會本能地讓自己處在一個(gè)頭領(lǐng)的統(tǒng)治之下。”[1]96領(lǐng)袖的意志是集體意志形成的核心，集體的無意識本能地需要領(lǐng)袖為其行動提供方向。因此，領(lǐng)袖的品質(zhì)、他的意志力強(qiáng)大與否、信仰純潔與否都對集體行動的產(chǎn)生具有重要的決定作用。在人類歷史中，只有那些具有純潔信仰與強(qiáng)大意志的偉大人物才能激發(fā)起創(chuàng)造歷史的集體行動。同時(shí)，由于集體心理的基礎(chǔ)是本能與情感，因此，領(lǐng)袖動員其追隨者的方式不是做嚴(yán)密的邏輯論證與推理，而是進(jìn)行斷言并不斷向聽眾重復(fù)，利用人們相似的情感與本能，將自己的意志滲入聽眾的潛意識里，通過集體成員間的相互傳染而不斷強(qiáng)化。

奧爾森的理論呈現(xiàn)出了與勒龐完全相反的一幅圖景。集體做什么取決于其成員做什么，因此，要使集體行動得以產(chǎn)生，就必須使其成員采取行動。個(gè)人行為以成本—收益計(jì)算為特征，而任何行動都需要成本，因此，要使集體成員采取行動，就必須使其因行動獲得的利益(或遭受的損失)大于(或小于)不采取行動的情形。奧爾森認(rèn)為在兩種情況下這一條件能得到滿足，一種是個(gè)體行為受到強(qiáng)制，此時(shí)如不采取行動，個(gè)體預(yù)期遭受的損失就會大于采取行動需承擔(dān)的成本;另一種是在集體成員同意分擔(dān)實(shí)現(xiàn)集體利益所需的成本的情況下，給予他們不同于集體利益的激勵(lì)，即“選擇性激勵(lì)”。沒有這兩個(gè)條件，“有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會采取行動以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”[3]2。

集體行動的目的在于集體利益，集體利益是典型的公共物品，它的實(shí)現(xiàn)會使所有集體成員都受益，即使那些并沒有為實(shí)現(xiàn)集體利益采取行動或者說付出成本的人。因此，集體利益既有與成員個(gè)體利益一致的方面，即集體利益也是每個(gè)成員的利益，同時(shí)，也有不一致的方面，個(gè)人為實(shí)現(xiàn)集體利益采取行動而付出成本有違個(gè)體利益。奧爾森分析發(fā)現(xiàn)，影響個(gè)體利益與集體利益是否協(xié)調(diào)并最終能否促使個(gè)體采取行動的主要因素是集體規(guī)模的大小，或者說，集體成員數(shù)量的多少。“在任何一種情況下，規(guī)模是決定對個(gè)體利益自發(fā)、理性的追求是否會導(dǎo)致有利于集團(tuán)的行為的決定性因素。”[3]42比起大集體來，小集體能夠更好地增進(jìn)其共同利益。這可從三個(gè)方面進(jìn)行簡單說明:一是從成本—收益角度看，如果假設(shè)集體成員數(shù)為m，那么個(gè)體能夠分享集體收益的份額就是1/m。當(dāng)集體規(guī)模越大時(shí)，個(gè)體收益份額1/m就越小，相反，當(dāng)m值越小，個(gè)人所獲收益占集體利益的份額1/m越大。即使在m值較大，個(gè)體的平均成本(同為1/m)較小時(shí)，由于實(shí)現(xiàn)集體收益所需的總成本因集體規(guī)模巨大而相應(yīng)很大，使個(gè)體是否行動對集體利益的實(shí)現(xiàn)影響很小，因此，個(gè)體缺乏為集體行動承擔(dān)成本的激勵(lì)。相反，在小集體中，個(gè)體收益占集體收益份額高，同時(shí)，個(gè)體采取行動對集體利益的實(shí)現(xiàn)具有重要的影響，“所以，在一個(gè)很小的集團(tuán)中，由于成員數(shù)目很小，每個(gè)成員都可以得到總收益的相當(dāng)大的一部分。這樣，集體物品就常常可以通過集團(tuán)成員自發(fā)、自利的行為提供”[3]28。二是從組織成本角度看，集體規(guī)模越大就越需要組織和協(xié)議，相應(yīng)地，采取集體行動所需的成本也就越高、障礙越多，因此，集體行動更難進(jìn)行;相反，集體規(guī)模小則組織和協(xié)調(diào)成本低，更利于采取集體行動。三是由于個(gè)體收益或激勵(lì)除了物質(zhì)利益外，還有社會認(rèn)可、情感滿足、責(zé)任壓力等社會性因素。因此，從社會關(guān)系角度看，集體規(guī)模大時(shí)，集體成員之間的情感紐帶更加薄弱，社會性因素的激勵(lì)影響較小;相反，在小集體中，成員之間由于更緊密的情感聯(lián)系，社會激勵(lì)和社會壓力對個(gè)體行為發(fā)揮著更重要的影響。

大集體與小集體行動能力之間的差別使“在整個(gè)人類歷史中，小集團(tuán)比大集團(tuán)顯示出更強(qiáng)的生命力”[3]67。許多規(guī)模較大的集體為實(shí)現(xiàn)集體利益往往會采用一些強(qiáng)制性規(guī)定來促使成員采取集體行動，如國家這一人類社會中最大型組織，它的生存與延續(xù)必須以暴力和強(qiáng)制為后盾，也正是因?yàn)閲覍Ρ┝C(jī)器的合法壟斷這一特權(quán)，才使它成為現(xiàn)代世界中最強(qiáng)大的組織形式。

總之，在奧爾森的集體行動理論中，個(gè)體成員為集體利益采取行動的過程首先是一個(gè)成員之間在利益分享和成本分?jǐn)偵系牟┺倪^程，集體事實(shí)上為個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身利益最大化提供了特定的行為策略場景，因此，集體成員之間的理性博弈才是集體行動發(fā)生的最根本機(jī)制。

四、理論差異的方法論根源及啟示

從根本上說，勒龐與奧爾森的理論差異源于二者在方法論上的區(qū)別。勒龐主張一種社會的整體論或有機(jī)體論的方法論原則，而奧爾森則持方法論個(gè)人主義立場。對方法論的社會有機(jī)體論與個(gè)人主義之間的區(qū)別，沃特金斯曾有過簡明的總結(jié):“按照這一原理(方法論個(gè)人主義)，社會生活的最終構(gòu)成要素乃是個(gè)人，這些個(gè)人或多或少總是根據(jù)自己的意向和他們對自身處境的認(rèn)識而采取行動。……正像機(jī)械論同自然科學(xué)領(lǐng)域中的有機(jī)論思想相對立一樣，方法論個(gè)人主義也同社會學(xué)的整體論或有機(jī)論相對立。這后一種觀點(diǎn)看來，社會系統(tǒng)至少在這種意義上構(gòu)成為一個(gè)‘整體’，即它們的一些大規(guī)模行為是由宏觀規(guī)律所支配的，這些宏觀規(guī)律本質(zhì)上是社會學(xué)的，這意味著它們自成一類，不能解釋成是由相互作用的個(gè)人行為所產(chǎn)生的規(guī)則或傾向。相反，個(gè)人的行為倒是至少應(yīng)該部分地根據(jù)這種宏觀規(guī)律來解釋。”[4]正是方法論的根本區(qū)別才使勒龐與奧爾森對集體行動問題構(gòu)建起了兩幅截然不同的邏輯圖景。

社會科學(xué)研究中，借用尼采的絕妙比喻來說，不同理論模式為我們提供了認(rèn)識世界的“不同的窗口”。因此，從本質(zhì)上講，每種“深刻的”理論必然也是“片面的”。勒龐與奧爾森亦然，不同的方法論視角為他們帶來不同理論洞見的同時(shí)，不可避免也產(chǎn)生理論缺陷。如勒龐將集體心理置于個(gè)體之上，個(gè)體被完全湮沒于集體無意識之中，使集體心理對個(gè)體理性的過濾功能絕對化，從而忽視了社會現(xiàn)實(shí)中個(gè)體理性與集體行動之間的內(nèi)在張力。而奧爾森完全從經(jīng)濟(jì)學(xué)中抽象的理性人假設(shè)出發(fā)，忽視了集體這一結(jié)構(gòu)性力量以及人類情感和其他非理性因素對人類行為的塑造，致使其理論無法克服“搭便車”問題的困擾，難以為歷史上和現(xiàn)實(shí)中存在的大量集體行動現(xiàn)象提供有說服力的解釋。

如果把對社會問題的研究比作盲人摸象的話，那么每個(gè)盲人只能認(rèn)識大象的一部分，只有把不同盲人對大象的不同認(rèn)識綜合起來，才可能形成大象的完整形象。勒龐與奧爾森之間的理論差異恰恰是我們進(jìn)一步深化理論研究的契機(jī)，他們各自從不同角度提出的深邃見解為我們更深刻地認(rèn)識集體行動的內(nèi)在機(jī)制提供了基礎(chǔ)，同時(shí)，也給我們理解集體行動問題提供了一條新的可能途徑，即在承認(rèn)個(gè)體理性與集體情感同為影響人類行為基本變量的現(xiàn)實(shí)前提下，從二者間的互動關(guān)系視角來研究集體行動的內(nèi)在機(jī)制，從而超越勒龐與奧爾森所持的決定與被決定模式(在勒龐是集體心理決定個(gè)體行為，奧爾森是個(gè)體理性決定集體行動)。或者說，應(yīng)該排除完全用一個(gè)變量對另一變量進(jìn)行解釋的簡化論方法。此種觀點(diǎn)可能有違現(xiàn)有理論對方法論一致性的嚴(yán)格規(guī)定，但它與客觀事實(shí)更加相符，也為理論的發(fā)展提供了更大的空間。這里，德國著名社會學(xué)家貝克在對自己研究方法的一番論述中提出的觀點(diǎn)值得借鑒。他說:“我們不必非要宣誓效忠于某種特定的觀點(diǎn)或理論。對我來說，無論選擇現(xiàn)實(shí)主義還是建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，都是相當(dāng)‘實(shí)用的’，是為了達(dá)到一種目標(biāo)而采用的方法。”[5]這是對一種“以問題為中心”研究取向的明確表態(tài)，它是社會科學(xué)研究中打破學(xué)科“劃界”，對重大問題實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科、多視角、多方法的綜合性、整體性研究的觀念前提。同樣，在集體行動問題的研究中，采取這種以問題和事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的“實(shí)用的”態(tài)度有助于我們擺脫傳統(tǒng)理論與方法的思想禁錮，在新的高度實(shí)現(xiàn)理論和方法的綜合與創(chuàng)新。

對勒龐與奧爾森集體行動理論邏輯的對照同樣也對我國社會轉(zhuǎn)型期的基層群體事件等集體行動問題的治理具有重要的實(shí)踐意義。自20世紀(jì)90年代以來，群體性事件的數(shù)量和規(guī)模呈大幅上升趨勢，社會影響不斷增大，對社會主義現(xiàn)代化與和諧社會建設(shè)造成了嚴(yán)重影響。群體性事件根源于因社會轉(zhuǎn)型而來的利益分化與社會矛盾加劇，因此，從長遠(yuǎn)來看，群體性事件的治理需要通過不斷推進(jìn)社會主義經(jīng)濟(jì)、政治體制改革和社會主義現(xiàn)代化來完成，但從近期看，構(gòu)建一套完善的治理機(jī)制至關(guān)重要。就絕大多數(shù)群體性事件本身來說，我們在其中既可發(fā)現(xiàn)奧爾森的個(gè)體理性機(jī)制，也可發(fā)現(xiàn)勒龐的群體心理機(jī)制。群體性事件的發(fā)生往往有下面幾個(gè)過程:首先，由少數(shù)具體利益沖突當(dāng)事者在公共場所進(jìn)行利益表達(dá)(如打橫幅、靜坐、小范圍聚集等)，接著，群眾聚集群體規(guī)模不斷增大，最后，群體情緒發(fā)酵與激化，發(fā)生打、砸、搶、燒等暴力行為。其中，各種流言與小道消息在群眾聚集與群體情緒激化過程中發(fā)揮著重要的“催化劑”作用。因此，政府機(jī)關(guān)針對群體性事件發(fā)生的具體環(huán)節(jié)制定相應(yīng)的對策就至為重要。具體包括:一是政府行動必須及時(shí)果斷，防止大規(guī)模群眾聚集的發(fā)生，以避免破壞性群體心理的形成與膨脹，將群體性事件消除在萌芽期。二是對事件發(fā)生的誘因，如具體的利益沖突和矛盾必須及時(shí)進(jìn)行合理解決，防止矛盾和沖突在群體行為中被無限放大并最終失去控制。三是政府必須充分發(fā)揮新聞媒體功能，公開相關(guān)信息，有效抵御流言和小道消息對群眾情緒的不利影響。四是完善法律法規(guī)，對帶頭煽動不明群眾鬧事的不法分子以及在事件中參與打、砸、搶、燒等暴力行為的人員追究相關(guān)法律責(zé)任。違法行為的高成本將有效遏止個(gè)體參與群體性事件的動機(jī)，起到預(yù)防群體性事件的作用。□

參考文獻(xiàn):

[1]勒龐.烏合之眾[M].北京:中央編譯出版社，2005.

[2]弗洛伊德.自我與本我[M].長春:長春出版社，2004:53.

[3]奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海:格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995:6.

[4]盧克斯.個(gè)人主義[M].南京:江蘇人民出版社，2001:105-106.

[5]貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會再思考[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002(4):46.

責(zé)任編輯:戴群英