堅持和改善黨領導下的人民民主制度

摘 要:中國共產黨領導下的人民民主制度是在民主革命的過程中自然地形成的，并非主觀選擇的結果。應該正確總結極“左”時期人民民主制度遭到破壞的歷史教訓，為民主政治建設找到正確的道路。民主的發展是“自然歷史過程”。全面引進西方多黨民主制是政治“幼稚性”的表現，但資本主義制度所取得的一切“肯定成果”，我們都應注意吸取。

關鍵詞:黨的領導;人民民主制度;民主革命;改革開放;多黨民主制

中圖分類號:D621;D25 文獻標識碼:A 文章編號:1004-1605(2010)03-0022-05

改革開放以來，人們一直關心政治體制改革問題。近年來，這方面的討論很多，也出現了眾多不同的意見，這是歷史的進步，表明群眾關心國家大事的主人翁意識不斷增強。其中，關于在中國引進西方多黨民主制度的意見引起了較多關注，本文亦打算就此談一些看法。

一、我國人民民主制度形成的歷史必然性

具有一般歷史知識的人們，都知道西方民主革命后建立起了多黨制的民主制度，且在這個制度下實現現代化并走向繁榮。既然如此，中國為什么沒有走同樣的道路而要另辟蹊徑呢?

黨領導下的人民民主制度的形成有其歷史必然性。中國共產黨是列寧開拓的社會主義東方道路最有成就的繼承者。東方道路與歐美近現代化道路最本質的區別，就在于是由無產階級而不是資產階級領導完成了資產階級民主革命的任務。東方無產階級政黨在帝國主義時代把馬克思主義普遍原理與東方國家的實際相結合，提出了科學的綱領，毅然擔負起領導民主主義革命并在勝利后進一步完成民主改造和逐步向社會主義過渡的責任。列寧把這條道路的基本特點歸結為一句話:我們的政治變革先于我們正面臨的文化變革。這里的“政治變革”，就是指無產階級領導民主革命并建立起無產階級領導的民主政權而不是西方的資產階級政權。這里的“文化變革”，指的是在革命勝利后發展經濟，對社會進行民主改造，“完成”革命并自覺地向社會主義的目標過渡。

民主革命的領導階級的不同，是使東西方走上不同發展道路的根本原因。這與其說是不同的政黨和領袖們的作用，不如說是歷史條件決定的。在西方，“現代資產階級本身是一個長期發展過程的產物，是生產方式和交換方式的一系列變革的產物”[1]252。在封建社會后期，資產階級由被壓迫者逐步發展成為同封建貴族相抗衡的勢力。它代表了先進的生產關系，得到了包括小生產者在內的廣大勞動者的支持，并最終贏得了反對封建統治的勝利，贏得了政權。正因為這樣，馬克思始終認為，“資產階級在歷史上曾經起過非常革命的作用”[1]253。西方資產階級領導的“政治變革”和“文化變革”都曾具有歷史的必然性和合理性。但是，歷史發展到19世紀中葉，當西方一些國家還在爭取“政治變革”的時候，它的“文化變革”的內在矛盾卻已經日益暴露和激化起來。歷史呼喚著新的時代領袖，于是就有了《共產黨宣言》和《資本論》的問世，有了無產階級政黨和科學社會主義運動。進入20世紀，資本主義發展到一個新的階段——帝國主義階段。此時，資本主義生產方式內部矛盾的激化，導致帝國主義大國之間和它們同東方國家，同殖民地、半殖民地、附屬國之間的矛盾日益加劇。這些矛盾直接影響著東方國家各階級政治態度的變化。其最鮮明的表現:一是資產階級的革命性的退化。這里的“資產階級老是向后看，害怕勢必使無產階級加強起來的民主進步”[2]543。他們不敢擔當起歐美先輩們領導民主革命并贏得真正勝利的責任。二是無產階級革命性的增強。這里的無產階級得到了西方社會主義運動的啟示和鼓舞，得到了廣大勞動者的支持。他們的領袖更懂得:“無產階級所失去的只是一副鎖鏈，而它借助于民主制度取得的將是整個世界?！盵2]543無產階級在它還相對弱小的狀況下提前獨立地登上了歷史舞臺，擔當起本來應由他們的對手——資產階級——擔當的角色，領導了這些國家的“政治變革”。因此，東方國家在“政治變革”后形成了與西方發達國家不同形式的“民主”制度，它開始于俄國的十月革命。

中國作為“更是農民的國家”，在世界資本主義迅速發展的19世紀，開始了最為痛苦的歷程。神州陸沉，喚起了救亡之革命。從洋務運動到維新運動再到辛亥革命的失敗歷史，使人們認識到必須尋找新的道路?！笆赂锩宦暸陧?，給中國送來了馬克思列寧主義”。中國共產黨建立后，把馬克思列寧主義作為自己的指導思想，毅然擔負起民主革命的領導責任。中國“政治變革”以后的民主政治的基本原則與革命后的俄國是一致的，都是無產階級領導的政治制度，但也具有自身的特點:其一，中國“政治變革”后的政權容納了民族資產階級和從舊統治集團里分化出來的、擁護新民主主義革命的一切力量。而俄國的“無產階級和農民的革命民主專政”實際上只容納了一部分貧苦農民，作為廣大小生產者政治代表的孟什維克和社會革命黨人都被排斥在政權之外。其二，中國的“政治變革”經歷了從局部到全國的長期推進過程。第二次國內革命戰爭時期，在蘇維埃根據地就有十年紅色政權的歷史。抗日戰爭時期，有過中國共產黨領導下的“三三制”政權制度。抗戰勝利前夕，共產黨有過建立聯合政府的提議。抗戰勝利后，我黨曾同各民主黨派在政治協商會議中為爭取民主的聯合政府而共同奮斗。直到蔣介石集團發動全面內戰，一些政治勢力爭取“第三條道路”的計劃破產，中共同各民主黨派才在新的政治協商會議上一致形成了帶有臨時憲法性質的《中國人民政治協商會議共同綱領》。正是這個綱領，肯定了工人階級對“人民民主專政”的領導地位。《共同綱領》頒布后，各民主黨派隨即宣布它為自己的黨的綱領，并加上“接受中國共產黨領導”的表述。由此可見，黨領導的人民民主政治制度是在中國民主革命的歷史進程中自然地形成的，并非哪個人主觀選擇的結果。[3]

二、找準發展民主政治的主要矛盾

從上世紀50年代后期開始到“文化大革命”結束的20年時間里，我國走過了十分曲折的道路，尤其是人民民主制度受到了極大破壞。正因為如此，相當一部分人，包括一些曾經為民主革命作出過重要貢獻的干部和知識分子，對黨領導下的人民民主制度產生了懷疑。為此，必須正確總結歷史教訓。黨的十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對此已經有了原則結論，它為我們的進一步思考指明了方向。

20年曲折道路的根本原因，在于黨的領導集體對“完成”民主革命缺乏科學的理解。毛澤東在《中國革命和中國共產黨》中寫道:“中國共產黨領導的整個中國革命運動，是包括民主主義革命和社會主義革命兩個階段在內的全部革命運動;這是兩個性質不同的革命過程，只有完成了前一個革命過程才有可能去完成后一個革命過程?！盵4]這個結論為《新民主主義論》所強調，更為黨的七大政治報告——《論聯合政府》所肯定。這些文件明確了新民主主義革命在經濟政策上只限于“節制資本”，并不禁止“不能操縱國民生計”的資本主義生產的發展;在農村只實行“平均地權”，做到“耕者有其田”，“農村的富農經濟也是存在的”。但是，對于怎樣才算是“完成”了前一革命過程，在怎樣的情況下才可以去“完成”后一個革命過程，則語焉不詳。

新中國建立后不到三年的時間，“三大改造”就被提到了議事日程。過渡時期總路線的提出，實際上是在解讀新民主主義革命“完成”的含義。當時，從經濟領域來說，農村因為土地改革的基本完成，生產力有了一次大的解放，但并未實現質的變化，勞動資料還只是一些手工農具，勞動者還只是剛擺脫封建剝削的農民，農村還只是原來的自給自足的小生產經濟;工業經濟還只是在長期戰爭造成的創傷中開始有所恢復，生產力的本質也沒有任何改變。資本主義此時還處于十分困難的條件下，沒有大的發展，更沒有“操縱國民生計”的危險。國家沒收官僚資本形成的國有資本相對于民族資本主義來說是如此強大，國家在應對暫時經濟困難時所采取的“統購統銷”政策使國家資本主義迅速發展，在國民經濟中的地位已凌駕于純粹的資本主義經濟之上。[5]在“總路線”醞釀和提出之初，還曾有過一些合理的思考，如把“過渡”的步驟同工業化的發展聯系起來;注意各階層特別是工商業者的反應，并作出適當的解釋等。但在“三大改造”的具體實踐中，尤其是在1955年以后，這些思考已基本上不再被提及，不但加快了改造的速度，而且大大提高了社會主義生產關系的“純潔度”。此時，已經很少有人顧及黨內外的反對和質疑，民粹主義思潮壓倒了一切。

放棄新民主主義社會秩序既造成了經濟發展的挫折，也造成了對民主政治的破壞。其一，沒有社會化的“社會主義”，只能是以小生產為基礎的“社會主義”，是一個現代的“烏托邦”，必然給農民帶來極大的傷害，使工農聯盟名存實亡。其二，按新民主主義原則組織起來的政治隊伍面臨重新改組，已經失去了經濟基礎的資產階級同無產階級之間的矛盾成了社會的主要矛盾;“長期共存，互相監督”能否存在，“還要看各民主黨派自己的表現，要看它們是否取得人民的信任”[6]394。其三，意識形態上的是是非非被重新界定。在“百花齊放、百家爭鳴”中，檢驗香花或毒草最重要的標準之一就是“社會主義道路”，也就是在小生產基礎上實現的“社會化”道路。其四，因為是用世界上最大的“堅決性”去實現不可能實現的“社會化”，一切對于一個民主國家來說不應該采用的措施都不得不采用了，這就使上述矛盾更加尖銳化，導致法制的大破壞。

從“三大改造”開始到后期的“加速”，特別是從“反右”斗爭開始的對民主制度的破壞，與當時嚴峻的國際形勢也有很大的關系。新中國建立以后，以美國為首的西方陣營對新中國的敵視政策，使中國共產黨對資本主義復辟保持高度警惕是完全可以理解的。1956年蘇共二十大對斯大林錯誤的揭露和隨之引發的波匈事件，使我黨對資本主義復辟的擔心更為加劇。匈牙利社會主義工人黨臨時中央委員會對本國事件發生的原因有過全面的總結，其中首先就涉及拉科西時代黨和國家的宗派主義、教條主義對民主和法制的破壞。但是，毛澤東卻認為:“帝國主義在1956年10月的匈牙利事件中的活動，是帝國主義侵朝戰爭以后對社會主義陣營一次最嚴重的進攻”[7];是“社會主義國家內部的反動派同帝國主義者互相勾結”[6]370。毛澤東本來對蘇共二十大的諸多行動是持保留態度的。波匈事件以后，他加大了對蘇共二十大的否定看法，增強了對修正主義的擔憂。他批判說:“斯大林這把刀子，俄國人丟了?！盵6]321因此，他要抓住斯大林這把“刀子”。如果說，1956年前，毛澤東力主加快社會主義過渡的步伐是出于民粹主義的痼疾，是對資本主義的“民粹主義憂郁癥”，那么，蘇共二十大、波匈事件以后不斷加強的“純潔”社會主義的諸多措施和政治意識形態領域的斗爭，則是出于對帝國主義和修正主義的擔憂。兩者結合，形成了一種“綜合癥”。

黨破壞了自己締造的民主制度，又提出了所謂的“大民主”，民主政治體制終于蛻變為個人集權制同無政府主義的畸形結合體。執政黨無法實施有效領導;民主黨派無法實施參政議政、民主協商和民主監督;一般群眾既成為無政府主義的追隨者，也成為最大的受害者。從直接原因來看，這段歷史似乎是毛澤東等少數人的錯誤造成的。但從深層次看，它又是剛從數千年封建制度下掙脫出來，在遠未實現生產社會化的小生產者占優勢的社會里難以避免的現象。領袖、政黨和群眾都是歷史的產物，都不能在一夜間擺脫歷史的重負。十一屆三中全會以來，黨通過平反冤假錯案，在表明作為一個負責任的政黨促進民主政治發展的決心的同時，把主要精力放在改變造成民主被破壞的歷史條件上，無疑是正確的選擇。

我們黨堅持以經濟建設為中心的改革開放所取得的偉大成就，為促進民主政治的發展奠定了堅實的基礎。其一，經濟建設的成就為政治民主化提供了更好的物質條件和文化條件。在普遍貧困和文化低下的條件下，不可能建立真正的民主制度。其二，推進以建立社會主義市場經濟體制為目標的改革，對社會關系和意識形態的現代化、民主化發揮了重大的促進作用。數以億計的農民從人民公社中解脫出來，成為現代民主制度發展的重要基礎。億萬群眾從沉重的“臣民”意識轉為對“人民”角色的自我認定，是民主意識的群眾性飛躍。其三，對外開放是對現代資本主義的重新認識，有利于接受資本主義的“肯定成果”，有利于促進民主政治的發展。

主張引進西方多黨制的人們未能從根本上認識我國20年曲折道路的原因，是一種政治“幼稚性”的表現。列寧在批判“左派”共產主義者的“最堅決的社會化”方針時指出:“要由國有化和沒收過渡到社會化，即使有世界上最大的‘堅決性’，也是不夠的?！盵8]實際上，試圖通過西方多黨制立即過渡到“民主化”，靠所謂的“堅決性”同樣是不夠的。僅就西方民主來看，它們的“多黨制”同樣經歷過曲折反復的歷史，是在數以百年計的生產的社會化發展過程中逐步完善起來的?？傊懊裰骰焙汀吧鐣倍际且粋€自然的歷史過程。我們已經在“社會化”問題上因違背“自然歷史過程”而受到了懲罰;今天，亞非一些國家在“民主化”問題上因西方大國的強制或引誘而違背“自然歷史過程”并正受到懲罰，我們難道不應該引以為戒嗎?我黨遵循民主發展的普遍規律，結合中國實際和歷史經驗，循序漸進，發揮現有政治制度的優勢，從改善基礎條件著手，改造封建主義、民粹主義賴以存在的社會條件，這才是科學的選擇。

三、吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果

“吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果”，是馬克思和恩格斯早年針對民粹派“繞過卡夫丁峽谷”的策略而提出的。我們在經濟體制改革中已經充分注意到這一點，人們對此也已理解并加以肯定。但在政治體制改革中，人們對此的關注則顯然不夠。今天西方發達國家的民主制度，是資本主義經過數以百年計發展的“肯定成果”。資產階級民主在它誕生之日起，就優越于封建專制制度。隨著社會的發展，特別是社會主義工人運動的發展，它已經被打上了工人階級的烙印。民主制度有利于工人階級的斗爭，也具有“和平過渡”到社會主義的可能性，而且，“共和國是無產階級將來進行統治的現成的政治形式”[9]。今天，我國已經走上了發展人民民主的嶄新道路，全盤照搬西方政治制度肯定是錯誤的，但決不能忽略其中的“肯定成果”。

吸取西方民主政治方面的“肯定成果”，不只是在形式，主要還是在于內容。西方民主誕生以來一直是為生產的現代化、社會化服務的，它對西方資本主義渡過數次經濟危機起到了積極的作用。所謂“打上工人階級的烙印”，一個重要表現就在于，在這個過程中生產關系有利于向社會主義的轉化。今天，在生產關系的決定性內容即生產資料所有制方面雖沒有發生根本性變化，但是，西方學者說的資本的“民主化”(股權的分散)、合作經濟的發展、國有經濟的發展和對壟斷資本的某種控制卻是真實的。生產關系的積極變化，主要還在于勞動者在生產中的地位的提高，以及在分配份額上(包括工資和福利)的增加。這些變化雖未能根本改變西方社會的性質，但它畢竟是具有歷史意義的重大進步。

毛澤東說過:“社會主義的民主是任何資產階級國家所不可能有的最廣大的民主”[6]366-367，其根據就在于社會主義社會消滅了私有制，從而消滅了階級。然而歷史證明，沒有社會化的“社會主義”是不可能實現“最廣大的民主”的。今天，我們還必須“利用資本主義……作為小生產和社會主義之間的中間環節”[10]525，因此，必須正確處理好改革過程中各種不同利益集團的矛盾，并保證它們合法的權益，推動社會主義建設的健康發展。在這個前提下，對最廣大的工農群眾的政治經濟權益的關心和保護，應該是“最廣大的民主”的重要表現。改革開放30年來，廣大工農群眾政治經濟狀況的改善是毋庸置疑的，但是也應該看到，他們為經濟發展所作出的貢獻乃至犧牲，有些并未得到應有的回報，其中一些人甚至滑落到更加弱勢的地位。今天，當年蘇聯實行新經濟政策時的“耐普曼”在我國發展起來。從總體來說，它們是合法的，其歷史作用是進步的，但其間也不乏非法的成分。改革時期也是社會轉型期，封建主義意識形態和秩序依然存在，市場經濟秩序尚未成熟，加之舊的經濟體制的影響、法制尚不完善以及“利用”資本主義時不可避免的魚龍混雜、泥沙俱下，幾者結合就出現了人們常說的“特殊利益集團”。它存在于各個層次之中。其最主要的特點，就是權力與財力的結合;其非法的“尋租”行為，嚴重損害國家和全體人民的利益。新世紀以來，國家加強了關系經濟命脈的壟斷企業的發展，這對保證社會主義的發展方向是十分重要的。但是，社會各階層對此多有詬病，被認為是“特殊利益集團”的最突出表現。新經濟政策時期，列寧曾提醒黨要關注國家資本主義這輛“汽車不完全按照甚至常常完全不按照掌握方向盤的那個人所想象的那樣行駛”[10]628。我們今天遇到的許多問題，無疑應該引起黨和國家對壟斷企業這輛“超大型的汽車”運行中暴露出的問題的重視，時刻注意它是否違背了黨和人民的意志，是否偏離了構建社會主義和諧社會的大方向。

在關注上述重大問題的前提下，還應該在具體運行上吸取西方民主的“肯定成果”。

第一，關于重大決策的民主化。在已經取得改革開放偉大成就之時，黨中央還在不斷強調科學執政、民主執政和依法執政問題，針對的是現實中各級黨委和政府在執政行為中的弊端。黨內已形成一種習慣性思維，即把黨的領導原則片面地解讀為“各級黨組織領導一切”，乃至發展為“書記領導一切”，把“人民當家作主”變成了“我替人民作主”。今天，個人迷信或許不可能再度出現，但“權力迷信”依然嚴重制約著民主的發展。因此，吸收西方多黨制的“肯定成果”，廣開言路，加強監督，無疑將有助于黨的路線、方針和政策得到正確貫徹落實。

第二，關于干部政策民主化問題?，F在的干部隊伍中存在相當嚴重的“眼睛向上不向下”的問題，許多干部關心的是上級領導而不是群眾對其政績的認可，這是官僚主義的一個重要根源。吸取“西方民主”的選票效應，當可治理這一弊端。選舉權是民主權利最基本的內容，必須讓人民越來越多地享有這一權利。

第三，關于群眾權益的保障問題。西方有一整套調節社會矛盾的稅收政策和福利制度，它是工人運動長期斗爭得來的，是“民主”的碩果。處于社會主義初級階段的中國固然缺乏足夠的物質條件，但我們有更好的政治條件，應該根據我國國力逐步推行相關政策。

第四，進一步完善法律體系，嚴格依法辦事，執法必嚴。現在，面對一般人的違法行為，依法辦事通常是可以做到的，但面對權貴時，依法辦事有時就會受到一些干擾。這一點，我們顯然落后于西方民主國家，因此，也應該認真吸取它們的“肯定成果”。

毛澤東說:“民主這個東西，有時看起來似乎是目的，實際上，只是一種手段?！盵6]368筆者認為，這話不完全正確。應該說，它是“手段”，但更重要的卻是目的。“工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭得民主”[1]272，這里的“民主”就是手段。在向社會主義過渡的階段里，“民主”也是手段。但是，我們最終的目的是追求“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”[1]273的新社會，這里，“民主”就成了目的。人的自由發展能離開民主嗎?顯然不能。所以，沒有民主就建不成社會主義，沒有民主也就不是社會主義。當然，民主也是歷史的，民主作為手段或目的，都需經歷一個辯證的發展過程。不妨坦率地說，限于歷史的條件，我們一時還無法完全做到西方發達國家已經做到、而且從民主的要求來說應該做到的事。但是，我們可以借鑒它們的“肯定成果”，一步步地推進我們的人民民主制度的發展，這也正是黨帶領我們正在從事的偉大事業。□

參考文獻:

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1972.

[2]列寧.列寧選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1972.

[3]章立凡.民主協商建國的歷史回顧[J].炎黃春秋，2009(4).

[4]毛澤東.毛澤東選集:第2卷[M].北京:人民出版社，1991:651.

[5]薄一波.若干重大決策與事件的回顧[M].北京:中共中央黨校出版社，1991:222.

[6]毛澤東.毛澤東選集:第5卷[M].北京:人民出版社，1977.

[7]社會主義教育課程閱讀文件匯編:第一編[G].北京:人民出版社，1957:390.

[8]列寧.列寧選集:第3卷[M].北京:人民出版社，1972:538.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社，1972:508.

[10]列寧.列寧選集:第4卷[M].北京:人民出版社，1972.

責任編輯:王清明