權力瘦身與權力增肥

有的人說，縣委書記應該權力瘦身。又有人說，縣委書記應該權力增肥。這些人往往是同一個部門的人，在這個場合說這種話，干這種事;在那個場合說那種話，干那種事。我是組織人事工作的外行，但也覺得瘦身與增肥是相對立的，相矛盾的。權力既然要瘦身，就不應該去增肥，既然去增肥，也就瘦不了身。這種矛盾現(xiàn)象正在為世人所關注。

所謂權力瘦身，是說縣委書記的權力應該受到限制，規(guī)范其權力的使用，監(jiān)督其權力的實施。

去年，中央黨校舉辦了一期縣委書記學習班(包括縣級市委書記、區(qū)委書記)，著重研究縣委書記的工作問題。從工作崗位上來學習的書記，從組織人事部門來調研的領導和工作人員，以及中央黨校的專家學者，都認為縣委書記面臨的一個重要問題，是權力過大，過于集中，由此帶來了一系列問題。如“一言堂”，個人說了算，難于形成民主風氣;又如全權掌管官帽，將干部任免權統(tǒng)在手里，買官賣官成為腐敗焦點;再如以黨代政，書記直接插手工程，當大款的后臺……為解決權力過大、過于集中的問題，學習班介紹了一些地區(qū)探索出的新路子。如制訂書記的工作范圍，像工程招標，應由政府部門負責，書記可以監(jiān)督，但不宜直接插手，更不宜包攬;又如制訂書記的工作程序，按規(guī)矩辦事，像提拔干部，應擴大公招，提倡競爭，常委會表決，實行記名投票，書記只有一票權。諸多探索，諸多辦法，都打在一個點上，即限制權力，監(jiān)督權力。學習班也總結了教訓。縣委書記出事的，十之八九，與濫用權力有關，權力得不到限制，得不到監(jiān)督，用到哪里，那里就會出亂子，出腐敗，因此，對于縣委書記來說，一個要緊的問題是權力瘦身。事后表明，學習班對問題找得準，那些方法的探索是有益的。限制權力，規(guī)范權力，也得到了社會的回應，群眾的贊許，認為這是黨內民主建設、預防官員腐敗的一個突破口。

所謂權力增肥，社會熱論的是一些地區(qū)正在實施的縣委書記提副廳。廣東有關負責人說，將來還可以搞正廳，甚至出現(xiàn)副部級的縣委書記。在“官本位”氣息相當濃厚的國度里，職位與權力是成正比的，職位越高，權力越大。沒有人糊涂到這個地步，認為廳級官員與縣級官員的權力是平等的。

權力增肥，不是說說罷了，而是切實在干。開了口子，有了實踐，就風傳得很快。去年底，湖南一次給19位縣委書記加高了官帽，就地提拔為副廳級。這引發(fā)了社會熱議。事實上，廣東在2005年，就提拔一批縣委書記為副廳級，開創(chuàng)全國先河。不過，他們進行得非常低調，外界知道的不多。不像湖南，當作組織工作創(chuàng)新，邊干邊在媒體上張揚。四川、江蘇也采取了相應的辦法，以地級市副市長兼任縣委書記，如此來給縣委書記晉爵。浙江、廣西、吉林讓縣委書記進入市委常委，職位借此得以提升。這不屬于創(chuàng)新，而是傳統(tǒng)辦法。但副市長、市委常委有編制限額，不知這樣升遷的名額，在不在編制數(shù)額之內。若在，名額相當有限，解決不了幾個人的問題;若不在，搞多少算多少，豈不是把編制搞亂了。海南更大膽，共青團省委書記，被任命為昌江縣縣委書記。這是高職低用，不屬于縣委書記加冕，但因此也創(chuàng)造了一個先例，縣委書記有了正廳級。湖南郴州一位區(qū)委書記剛剛升為副廳級，面對記者，眉飛色舞地說，這是“一種很好的激勵機制”。只要允許縣委書記就地加高官帽，各地有的是積極性，也有的是辦法。不過，像廣東那位負責人所說，要把縣委書記搞成部級，地方還沒有那個權力，而搞成副廳正廳，他們說了算。如此送官帽，不受編制限量，不受職務約束，送多少無定數(shù)，送給誰沒個準，這就不僅是縣委書記的權力增肥，組織部門的權力也由此增肥了。

說是引發(fā)社會熱議，實際是引發(fā)社會強烈質疑。本來，縣委書記作為“一把手”，當前的主要矛盾是權力過大，過于集中，對這個問題剛剛認識，遠沒有解決，現(xiàn)在又急急忙忙在縣委書記的頭上加高官帽，使其職位與縣班子成員拉開更大距離，這是不是要更高地樹起“絕對權威”，讓權力更牢固地集中到一個人手里?

湖南郴州的那個區(qū)委書記說，這是“一個很好的激勵機制”。既得利益者這么說，不足為怪。但群眾會這么看嗎?縣機關那么多干部也會這么看嗎?難說得很。就地晉升官階，對于這個區(qū)委書記也許真的有激勵作用，但要將此認作“激勵機制”，那就值得思考了。機制具有相互作用的系統(tǒng)性，普遍適用的制度性，還應有得到社會認同的透明度。組織部門若將就地晉升官階當作“激勵機制”，那就應該公平對待，不能僅是為了幾個書記著想。一個縣的官員那么多，除了書記，還有縣長、部長、局長、主任、科長及科員一大批，官階對于書記有激勵作用，對于那些大大小小的官員，又何嘗沒有激勵作用。如此“激勵機制”一旦形成，層層照搬照套，普遍推行開來，官場豈不會亂套。高舉官帽，當作“激勵機制”，那品位未免太低，那氣味有些發(fā)霉。這使人想到舊軍隊長官懸賞銀圓，激勵士兵沖鋒。一個是權，一個是錢，同為“激勵機制”，能有多大差別?對于品位不高的人，這么著去激勵當然會有效，只是將它認作“激勵機制”，是不是有違執(zhí)政黨的宗旨?對于真正的人民公仆，將這種“激勵機制”加到他們身上，他們不會以此為榮，反會以此為恥。山東壽光原縣委書記王伯祥的事跡，正在感動世人。他離開壽光18年后，那里的人民還對他念念不忘。這是繼焦裕祿之后，又一個可敬的榜樣。那些熱衷于搞官帽“激勵機制”的人，那些對此高度贊美的人，面對王伯祥會不會汗顏?

有人出面解釋，被加高官階的縣委書記“是高素質的，作風民主的，不會因此而加重‘一言堂’”。的確，應該相信，權力增肥的縣委書記是好樣的，好中選好，這不該有疑義。但問題在于，組織人事改革，是把立足點放在建立好制度上，還是放在寄希望于自我修養(yǎng)上?經過多年改革實踐，人們明白，重要問題的解決要靠建立好的制度。個人品質重要，自我修養(yǎng)重要，但最根本的還是要靠制度用人管人。讓制度造成明顯弊端，卻寄希望個人修養(yǎng)來彌補，這不是把問題弄反了嗎?過去許多失誤在于看輕了制度，搞亂了制度，把思想覺悟強調到不應有的高度。思想是會變的，覺悟有時靠不住。如果一種制度和環(huán)境造成“一把手”被眾星捧月的局面，其作風會慢慢改變。

解釋者還說，“縣級‘一把手’權力過大，解決問題的本質方式，是由民來管，也就是由這個縣的民眾，通過人大來實施監(jiān)督”。這是典型的官腔。給縣委書記發(fā)高帽，哪個縣的人民有這個權力，哪個縣人大能決定這么做?加高官帽造成弊端的責任，卻推給了那個縣的人民，推給了縣人大，這是解決問題的誠意和正確態(tài)度?“一把手”沒加官晉爵，本縣人民還管不了，人大也難監(jiān)督，怎么把他的職位提得更高之后，反而能管得了，監(jiān)督得了?官高了，權大了，“一把手”成了市里的領導，乃至省里的領導，其結果只能是:上級監(jiān)督不夠，本級監(jiān)督不了，下級監(jiān)督不著。這種說法似乎還有一種暗示，“一把手”權力過大，是因為人民監(jiān)管不力，人大監(jiān)督不力。出了問題，是不是應該把板子打到這個縣人民和人大的屁股上?

權力過大，過于集中，是亟待解決的現(xiàn)實問題。推進民主建設，實施黨內民主，必須真正讓“一把手”權力瘦身。否則，加強對權力的監(jiān)督云云，都會成為空話。權力增肥的所謂“激勵機制”，不管多么冠冕堂皇，都是反其道而行之。□

(作者系著名雜文家)

責任編輯:張功杭