是否存在一個非此不可\\確定不移的“文明標志”?

摘要:人們對“文明本質(zhì)”的特定哲學理解，是他們界定“文明標志”的基礎、依據(jù)和出發(fā)點。從邏輯上說，人們只有首先對“文明本質(zhì)”形成了特定的哲學理解，才能以此為基礎和依據(jù)，對“文明標志”做出恰當?shù)慕缍āＪ聦嵣希拔拿鞅举|(zhì)”和“文明標志”絕不是兩個截然不同的東西，它們所指的對象是同一的。既然一個嚴格“客觀”意義上的、非此不可、確定不移的“文明本質(zhì)”是不存在的，那么，與此相對應，一個非此不可、確定不移的所謂“文明標志”也是不存在的。人們可以在合理的限度內(nèi)，從不同層次或角度來理解和界定“文明時代”的本質(zhì)，并以此為基礎和依據(jù)，來確定他們劃分人類社會發(fā)展階段、界定“文明時代”內(nèi)涵的特定標準，具體地判定“文明時代”的標志。

關鍵詞:文明時代;“文明標志”;“文明本質(zhì)”

中圖分類號:B035文獻標識碼:A文章編號:1003-854X(2010)01-0023-03

文明時代的“標志”(為了敘述的方便，下文中有時簡稱為“文明標志”)究竟是什么?或者說，如何確定文明時代的“起點”?這是國內(nèi)外學界關于文明起源研究中的重大理論問題。關于這一問題，學界長期以來一直未能達成一致意見，存在著多種說法，其中較為流行的有“文字標志論”、“國家標志論”、“城市標志論”、“多標志論”等。“文字標志論”、“國家標志論”、“城市標志論”分別將文字、國家和城市確定為文明時代的標志，“多標志論”則認為文明時代的標志不是一個要素而是多個要素。隨著學界關于“文明標志”探討的深入，一個重要問題逐漸進入人們的研究視域:究竟是否存在一個非此不可、確定不移的所謂“文明標志”?本文嘗試對這一重要問題進行深入的哲學探討，以圖對科學解決“文明標志”問題有所助益。

一

在筆者看來，要科學解答“是否存在一個非此不可、確定不移的‘文明標志’”的問題，關鍵在于弄清:人們究竟是以什么為依據(jù)或理由，來形成自己關于“文明標志”的具體看法的?或者更簡明地說，他們究竟是根據(jù)什么來界定“文明標志”的?

很顯然，在人們關于“文明標志”的每一個特殊界定的背后，都有這種界定賴以成立的根據(jù)或理由，否則這種界定便是荒謬的、站不住腳的。只有對人們界定“文明標志”的具體根據(jù)或理由形成了清晰、透徹的認識，我們才能客觀、公允地評價這種界定的是非得失。而我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然人們界定“文明標志”的根據(jù)或理由各異，但這些依據(jù)或理由卻有著高度的統(tǒng)一性:它們都體現(xiàn)了人們對“文明時代本質(zhì)”(為了敘述的方便，下文中有時簡稱為“文明本質(zhì)”)的特定哲學理解。事實上，文明時代的本質(zhì)和標志絕不是兩個截然不同的東西，它們所指的對象是同一的①。不難理解，說“X是文明時代的標志”，其實也就是說“只有X能夠并足以代表‘文明時代的本質(zhì)’”，因此一旦作為“文明本質(zhì)”的這個“X”出現(xiàn)了，我們就可以宣告“文明時代”到來了。從邏輯上說，人們只有首先對“文明本質(zhì)”形成了特定的哲學理解，才能以此為基礎和依據(jù)，對“文明標志”做出恰當?shù)慕缍āＨ藗兯斫獾摹拔拿鞅举|(zhì)”不同，他們所界定的“文明標志”自然也就不同。而任何一個關于“文明標志”的具體判斷，其背后總是隱藏著一個(作為其前提和依據(jù)的)關于“文明本質(zhì)”的特殊哲學理解，后者是前者立論的前提和基礎。比如，當人們斷言“文字是文明時代的標志”時，他們實際上已將文明時代的本質(zhì)界定為“文字”了(不論他們是否自覺地意識到這一點)。事實上，倘若“文明時代的本質(zhì)是文字”的說法不能成立，那么所謂“文字是文明時代標志”的說法，也就失去了基本的立論依據(jù)而不能成立了。

不僅如此，人們對“文明本質(zhì)”的特定哲學理解、哲學界定，還是他們劃分人類社會發(fā)展階段、界定“人類社會高級階段”(即“文明時代”)的基本依據(jù)和具體標準。譬如，如果某人將“文明本質(zhì)”理解和界定為“階級斗爭”，那么，他就會自然而然、合乎邏輯地以“是否存在階級斗爭”作為具體的劃分標準，將全部人類歷史劃分為階級斗爭尚未產(chǎn)生的“原始時代”和已存在階級斗爭的“文明時代”。換句話說，人們以何種標準來劃分人類社會發(fā)展階段、界定“文明時代”的具體內(nèi)涵，這直接取決于他們對“文明本質(zhì)”是如何理解和界定的。另外，在人們劃分人類社會發(fā)展階段、界定“文明時代”內(nèi)涵的每一個具體標準背后，總是隱藏著一個他們對“文明本質(zhì)”的特殊哲學界定、哲學理解(與“文明時代”標志與本質(zhì)的關系的情形相似)，不論他們是否自覺地意識到這一點。

簡言之，人們對“文明本質(zhì)”的特定哲學理解，是他們界定“文明標志”、“文明時代”內(nèi)涵的基礎、依據(jù)和具體標準。那么，人們究竟是如何形成他們關于“文明本質(zhì)”的特定哲學理解的?關于這一點，筆者曾在《“文明本質(zhì)”研究的三個問題》(《哲學動態(tài)》2009年第9期)一文中做了詳盡分析，為避免過度重復，這里只簡述其要點:首先，人們通過對人類已經(jīng)歷的各具體歷史時期的初步的經(jīng)驗觀察與比較研究，發(fā)現(xiàn)了這些歷史時期在社會發(fā)展水平上的顯著差異，形成了人類社會發(fā)展的“高級階段”和“低級階段”的抽象概念，他們將前者稱之為“文明時代”，將后者稱之為“原始時代”;通過更加深入的經(jīng)驗觀察和比較研究，他們注意到人類發(fā)展史中某一個或某幾個因素的某些重要特性(即“在產(chǎn)生時間上相對晚近”;“‘有無它(或它們)’分別構(gòu)成人類后期、前期各歷史時期的共性”;“它(或它們)產(chǎn)生前后人類社會發(fā)展水平、發(fā)展速度顯著不同”，等等);接著，他們在此基礎上進行了哲學高度的反思或掂量，充分肯定了它(或它們)在人類發(fā)展史上的重大的、決定性的意義，將這一(或這些)因素界定為文明時代的所謂“本質(zhì)”②。

二

通過上文的分析，我們已經(jīng)明確:對“文明標志”的界定，是以“文明本質(zhì)”的哲學界定為基礎、為轉(zhuǎn)移、為依據(jù)的。如果說存在一個非此不可、確定不移的所謂“文明標志”，那么，其邏輯前提是，有一個同樣“非此不可”、“確定不移”的“文明本質(zhì)”。然而，這樣的“文明本質(zhì)”不僅是找不到的，也是不存在的。

我們知道，“文明本質(zhì)”其實并不是什么既成的經(jīng)驗事實，它絕不是確定不移、一目了然地直接呈現(xiàn)在我們面前的，而是人們在對人類已經(jīng)歷的各具體歷史時期進行經(jīng)驗觀察和比較研究的基礎上通過哲學思考而得出的結(jié)論(如上所述)。那么，是不是說，我們通過上述經(jīng)驗觀察、比較研究和哲學思考，必定會得出關于“文明本質(zhì)”的同一結(jié)論性認識呢?或者說得更直白些，是否存在一個嚴格“客觀”意義上的“文明本質(zhì)”?不是的。筆者首先要提醒持上述肯定性看法的論者:“文明時代”并不是一個內(nèi)涵、外延確定的經(jīng)驗事實概念，而恰恰是一個內(nèi)涵、外延有待確定的歷史哲學概念③。如果它是一個內(nèi)涵、外延確定的經(jīng)驗事實概念(比如像宋朝、明朝那樣的歷史學概念)的話，其本質(zhì)或許還有可能“客觀地”加以確定。遺憾的是，從“文明時代”這一歷史哲學概念的發(fā)生學過程來看，我們除了可以抽象、籠統(tǒng)地知道“文明時代”是人類社會發(fā)展的“高級階段”這一點外，其他的我們什么也無法“客觀地”加以確定，甚至可以說是一無所知。比如，這個“高級階段”的含義究竟是什么?它包括哪些具體的歷史時期?“文明時代”成其為“文明時代”，并區(qū)別于“原始時代”的具體標準是什么?僅僅知道“文明時代”是人類社會發(fā)展的“高級階段”，對于確定“文明時代”的本質(zhì)，并沒有多少實質(zhì)性幫助。我們在上文中已經(jīng)指出，“文明時代”的所謂本質(zhì)，是人們在對人類已經(jīng)歷的各具體歷史時期進行經(jīng)驗觀察、比較研究的基礎上，通過洞察某一個(或幾個)因素的某些重要特性及其在人類發(fā)展史上的重大意義來界定的。事實上，這種界定并沒有絕對意義上的“標準答案”。在人類發(fā)展史上起過重大作用、產(chǎn)生時間較為晚近、“有無它”分別構(gòu)成人類后期、前期各歷史時期的共性、其產(chǎn)生前后人類社會發(fā)展水平、發(fā)展速度顯著不同的因素并不止一個(比如文字、城市、國家、鐵器、農(nóng)業(yè)、階級斗爭、勞動奴役制等，都符合上述標準)，人們可以出于不同的考慮或理由，突出地強調(diào)其中某一個甚至幾個因素的重要地位，進而將它(或它們)界定為“文明時代”的本質(zhì)。

我們還應認識到，“文明時代”是一個有機的整體、復雜的系統(tǒng)，不可能只含有一個基本因素，而是由許多基本因素構(gòu)成的，它們共同反映了“文明時代”的豐富內(nèi)涵;一個時代的“文明”也決不僅僅表現(xiàn)在一個層次、一個方面上，而是同時表現(xiàn)在多個層次、多個方面上。人們既可以從物質(zhì)生產(chǎn)層次來界定“文明時代”的本質(zhì)，也可以從社會關系、社會制度或交往中介系統(tǒng)的層次，甚至還可以從人類精神意識層次(或者其他層次)來界定“文明時代”的本質(zhì)。應當說，這些不同層次的界定都各有一定的合理性或可取之處(當然也都各有一定的局限性)，用其中一種特殊界定來絕對排斥其他界定的做法，是難以令人信服的，甚至是偏頗的、武斷的。我們不妨試想一下，把“文明時代”的本質(zhì)界定為“階級斗爭”與把“文明時代”的本質(zhì)界定為“文字”(或者說，界定為“文字的使用”)，究竟哪種做法是對的，哪種做法是不對的?在這里，說其中一種界定絕對正確，另一種界定絕對錯誤，恐怕都是不合適的。事實上，它們都各有一定的合理性(畢竟，它們都看到了某一因素對人類社會發(fā)展的特殊重要意義，都從不同角度揭示了人類社會高級階段的某一重要特征，比如“文字本質(zhì)說”從人與人精神交往的中介系統(tǒng)的角度、“階級斗爭本質(zhì)說”從人與人社會關系的角度，分別說明了人類社會高級階段的某一重要特征)，但都各有一定的局限性(都自覺或不自覺地貶抑了其他因素對人類社會發(fā)展的重要意義，忽視了從其他層次、其他角度界定“文明本質(zhì)”的合理性)。在筆者看來，重要的不是在人們關于“文明本質(zhì)”的各種界定中強行區(qū)分出一個絕對科學、毫無弊病的界定(事實上，這是辦不到的，任何界定都有其局限性)，而是理性地、客觀地分析各種界定的合理性和局限性，并盡可能地對“文明本質(zhì)”做一個更具說服力、更少局限性的界定。要做到這一點，關鍵就是弄清:在符合上述基本條件[即“在產(chǎn)生時間上相對晚近”、“‘有無它(或它們)’分別構(gòu)成人類后期、前期各歷史時期的共性”、“它(或它們)產(chǎn)生前后人類社會發(fā)展水平、發(fā)展速度顯著不同”等]的各因素中，哪一個因素對人類社會的發(fā)展、進步最有根本性、決定性意義?用其作為“文明本質(zhì)”和劃分人類社會發(fā)展階段的具體標準最具說服力、最少局限性?即便我們找到了一個符合上述標準的因素(假設如此)，并將其界定為“文明本質(zhì)”，也不可將這一界定絕對化。我們也應承認，這一界定并不是完全沒有局限性的。畢竟，我們在強調(diào)這一因素的所謂“決定性”意義的同時，客觀上總是要或多或少地貶抑其他基本因素的意義;這一因素對“文明時代”的象征性、本質(zhì)性意義只是一個層次、一個方面上的(雖然它涉及的是最重要的一個層次或方面)，而不是全方位的、多方面的。

總之，一個嚴格“客觀”意義上的、非此不可、確定不移的“文明本質(zhì)”是不存在的。那么，與此相對應，一個非此不可、確定不移的“文明標志”也是不存在的。人們可以在合理的限度內(nèi)，從不同層次或角度來理解和界定“文明時代”的本質(zhì)，并以此為基礎和依據(jù)，來確定他們劃分人類社會發(fā)展階段、界定“文明時代”內(nèi)涵的特定標準，具體地判定“文明時代”的標志。我們發(fā)現(xiàn)，許多關于“文明標志”的特殊界定都各有其合理、可取的一面，也都各有其局限性(與關于“文明本質(zhì)”的界定相似)，將其中任何一種特殊界定絕對化或無限地美化都是不合適的，甚至是形而上學的。舉例來說，將“文明標志”界定為“文字”，或界定為“國家”，或界定為符合上述基本條件的其他因素，都各有其合理、可取的一面，也都各有其局限性或不足之處，它們都不宜作為一種非此不可、終極意義上的界定來加以絕對化。

三

分析至此，可能有人提出質(zhì)疑:照你這么說，似乎對“文明時代”本質(zhì)和標志的界定就是完全隨意的，沒有一個應該遵循的客觀標準或原則?在上述論者看來，筆者顯然陷入了“文明時代”本質(zhì)、標志問題上的“相對主義”。

但是，需要申辯的是，這種指責不符合筆者觀點的實際情況。在筆者看來，對“文明時代”的本質(zhì)、標志的理解和界定雖然可以是多元化的，但決不是完全任意的或無規(guī)則的。作為“文明時代”本質(zhì)、標志的東西，至少應具備以下基本條件:對人類社會的發(fā)展、進步有重大的、實質(zhì)性的意義，在人類發(fā)展史上發(fā)揮了重大的歷史作用;在產(chǎn)生時間上相對晚近;“有無它(或它們)”分別構(gòu)成人類后期、前期各歷史時期的共性;它(或它們)產(chǎn)生前后人類社會發(fā)展水平、發(fā)展速度顯著不同(如前所述)。在符合上述基本條件的前提下對“文明時代”本質(zhì)、標志所做的界定，就屬于“在合理限度內(nèi)”對“文明時代”本質(zhì)、標志所做的合理界定。如果某一因素不能同時具備上述基本條件，我們通常不宜將其視為“文明時代”的所謂本質(zhì)或標志。比如，弓箭的發(fā)明對人類社會生存、發(fā)展和進步的意義極其重大，人類社會掌握這一技術的前后，其發(fā)展水平、發(fā)展速度是截然不同的，甚至是差異巨大的。但是，由于弓箭的產(chǎn)生時間不夠晚近，我們一般不宜將其界定為“文明時代”的本質(zhì)或標志。再如，我們同樣不宜將一個對人類社會的發(fā)展和進步意義不大、可有可無的次要因素視為“文明時代”的本質(zhì)或標志，這也是毫無疑問的。

另外，筆者還認為，雖然對“文明時代”本質(zhì)、標志的界定在合理的限度內(nèi)可以是多元化的，但各種界定之間還是存在著合理性大小、局限性大小的差異。也就是說，雖說幾種不同的界定都可能是合理的、有效的，但相對而言，可能其中有一種界定最為合理、最具說服力，采用這一界定是最令人滿意的，也可能有一種界定的局限性最明顯，采用其是最難令人滿意的。舉例來說，根據(jù)唯物史觀的觀點，物質(zhì)生產(chǎn)是推動人類社會前進、發(fā)展的最根本的動力，作為人類社會發(fā)展高級階段的“文明時代”必須奠基在較高水平的物質(zhì)生產(chǎn)之上，那么，從物質(zhì)生產(chǎn)層次來界定“文明時代”的本質(zhì)和標志或許是最合理、最具說服力的，其局限性可能是最小的。

注釋:

① 關于“文明本質(zhì)”與“文明標志”及下文所說的人們劃分人類社會發(fā)展階段、界定“文明時代”的具體標準的關系，筆者曾在《“文明本質(zhì)”研究的三個問題》(《哲學動態(tài)》2009年第9期)一文中做了詳盡闡述，本文借鑒和采用了該文在這方面的研究成果。

② 詳見林鋒文《“文明本質(zhì)”研究的三個問題》，《哲學動態(tài)》2009年第9期。

③ 我們發(fā)現(xiàn)，人們僅僅通過對人類所經(jīng)歷的各具體歷史時期的經(jīng)驗科學層次的逐一考察，是根本產(chǎn)生不了“文明時代”這一概念的。所謂的“文明時代”和“原始時代”一樣，都是人們對人類已經(jīng)歷的某些具體歷史時期進行哲學抽象、概括的產(chǎn)物。更確切地說，它們都是人們對符合某一具體標準(比如“有無文字”的標準)、共有某一個或幾個基本特征的一系列具體歷史時期的總稱，反映的都是這些歷史時期的“共性”，實質(zhì)上都是具有很高抽象性、概括性的“歷史哲學概念”，而非什么“經(jīng)驗事實概念”。“文明時代”的具體內(nèi)涵與外延，與人們對“人類社會高級階段(‘文明時代’)的本質(zhì)”的特定哲學理解、他們用以劃分人類社會發(fā)展階段(即將整個人類歷史劃分為“文明時代”與“原始時代”)的具體標準之間，存在著內(nèi)在的邏輯關聯(lián)性，是以后者為轉(zhuǎn)移、為根據(jù)的。而人們劃分人類社會發(fā)展階段的具體標準，是建立在他們對整個人類發(fā)展史的經(jīng)驗考察、哲學思考的基礎之上的，直接反映了他們對“人類社會高級階段(‘文明時代’)的本質(zhì)”的特定哲學理解，與這一哲學理解是內(nèi)在一致的，并以其為前提和依據(jù)。

作者簡介:林鋒，男，1977年生，福建南平人，哲學博士，北京大學馬克思主義學院講師，北京，100871。

(責任編輯 陳金清)