康德為科學形而上學奠基的卑微效用

摘要:康德意在說明形而上學的可能性和科學道路的先驗邏輯與科學形而上學理想語境存在巨大差距。其中，為作為先驗邏輯構成內容的先驗要素和理性劃界所作的論證在結構上帶有邏輯缺陷，并由此引起先驗邏輯的內容殘缺。對于“如何可能”的問題，康德給出的是一種抽象可能性回答，即僅一般地論證它是可以設想的，而非一種現實必然性的回答，即通過具體完備地揭示它的根據并確定它們之間的內在關聯來肯定和充實地闡明它的實現必然性。而“劃界”這一消極禁止規范在邏輯上就不能給出構建形而上學的建設性指導。因此，能夠保證形而上學科學化的具體認識方法必然在先驗邏輯的可能視野之外。

關鍵詞:形而上學;科學;先驗邏輯;方法

中圖分類號:B516.31 文獻標識碼:A文章編號:1003-854X(2010)01-0011-07

圍繞形而上學發生的后康德爭論，顯然戳穿了康德宣稱的“純粹理性法庭”，表明它并沒有根本澄清和完備揭示形而上學的有效認識道路，是一個法規不健全甚至沒有真正有效的法律的空殼法庭，無以徹底規范和建構形而上學。因此，有必要認真審視作為《純粹理性批判》成果的先驗邏輯的設立程序及其認識指導力量。

一、“如何可能”的兩種解答方式與康德論證的實際效果

將“形而上學如何可能”問題一般地歸結于先天綜合判斷的存在這種做法已經表明，康德僅僅準備抽象地為形而上學作一般知識性辯護，并未關注形而上學的特殊認識形式，因為先天綜合判斷僅僅是知識的一般存在條件，在其中包含著數學、科學、形而上學等，而至少在涉及特殊經驗內容的范圍內，僅憑先天綜合判斷的根據并不能辨別科學和形而上學。除非在關于先天綜合判斷何以可能的根據中包含能夠發展出知識分化譜系的充分內容，否則停步于先天綜合判斷本身何以可能層次上的考察，就絕不能直接達到確定形而上學思維怎樣正確實現的目標。換言之，使先天綜合判斷可能的條件對于形而上學僅僅是弱條件，或必要條件，而非充分條件，無之不可，有之未必可。只有在關于“先天綜合判斷如何可能”所確認的根據(群)可以發展出形而上學概念并直接確定其強條件即充分條件的情況下，才能真正揭示和成就形而上學。因此，對“如何可能”的根據的揭示方式及其所達到的水平，直接決定康德為科學形而上學奠基努力的真實效能。

為了回答“先天綜合判斷如何可能”的問題，康德采取了追問理性認識能力的手段，更具體地說，就是試圖發現純粹理性并揭示其內在構成要素之間的認識作用。通過先天直觀形式、先驗范疇、先驗理念的形而上學演繹和先驗演繹，康德認為自己對問題作出了肯定回答。但在對綜合活動的論證中被迫引入想象力概念說明，他的先驗邏輯內容相對論證主題帶有不充分性。因此，其先驗論證的性質和效力有待系統審查。

依據知識的普遍必然屬性和經驗必然帶有偶然性這一區分，康德把知識的可能性轉換為對認知主體的先天知識的訴求，因而在其所接受的流俗認識論框架內，尋找感性、悟性和理性所包含的先天內容，即首先把認識能力或認識過程區分為感性接受、(思維中的)主動綜合和邏輯推理，然后分別從它們各自的認識表現出發推求先天要素。正是這種屬于分析方法范疇的由果溯因的認識展開結構，決定先驗邏輯分析出現形而上學演繹和先驗演繹的分離，并最終決定它們的邏輯不充分性和認識上的消極抽象性。具體說，感性直觀形式、悟性范疇、理性理念的形而上學演繹，是在感性經驗、悟性功能、理性推理現象中分析發現包含在其中的先驗構成要素，即確定其中所不能得自對象卻成就對象知識的內容。形而上學演繹的認識邏輯可以簡化和還原為:給定事實狀況A，有一B使得A成為可能且除B以外便不可想象A，所以B是A的先天構成要素。這種證明的實質在于讓某種存在屬性或存在現實在抽象的作用下沿著因果前提的思維模式，成為存在事實的先天條件，雖然外表上是關于存在構成條件的論斷，但所作的是外在性因果關系追問而非內在構成分析，因而其認識效力帶有兩種局限。第一，它僅能斷定有某種先天知識，但不能深入認識其何以有，而且這種斷定本身也不具有必然效力，不能賦予所斷定先天知識為充要條件。第二，按照康德為理性批判的分析方法所選定的認識事實系列，相應于不同認知機能的先天知識僅僅孤立地顯現在各自領域之內，并不能依照流俗認識論的不同認識機能之間的相互作用設定，發現不同種類先天知識之間的作用原理和具體機制。兩種缺點共同使得存在某種作為先驗邏輯要素的先天知識這一論斷，不但帶有偶然性，而且成為純粹邏輯的和抽象的，僅僅是一種功能偶合論證，并不能具體把握功能發生的真實存在原理。因而，形而上學演繹帶有論斷上的不安全性。其表現為，對感性直觀形式來說，可以有一個內容因協同存在而為前提的情況。對于范疇來說，把悟性即綜合功能僅僅歸結為判斷這種邏輯運用形式帶有邏輯冒險性，因為可以設想其他的綜合活動形式，比如概念和推理。實際上在康德考慮三種知識形態而把它們均歸結為先天綜合判斷如何可能的做法和在先驗演繹中用想象力說明“形象的綜合”中，就已經間接承認了推理和概念的作為綜合形式的地位。而對于理念來說就是，盡管可以把擴展性關聯全部歸結為推理，但理念并不像范疇直接蘊含在判斷形式中而直接析取那樣，是在一個獨斷的前提即“推理必有一個終結”的輔助下得到的，本身帶有知識設定即外加判斷，違背知識批判的邏輯要求。至少，定言推理和假言推理所對應的理念就是如此。

對于上述第一種缺點，康德囿于其分析方法的方法論信念而沒有察覺，但卻敏銳地意識到關于先天知識的形而上學演繹所包含的上述第二個缺點，因而要求給出先驗演繹，即先天直觀形式對感性雜多的作用、悟性范疇對感性直觀的作用、理念對悟性范疇的作用。三種演繹的核心雖然都在于說明它們的相互作用必然性，但在康德那里采取了不同的方式。先天直觀形式用作先天綜合知識的前提條件，先驗范疇通過統覺根據而成為經驗知識的條件，理念在制導范疇的使用方式過程中發揮觀念的擴展聯結作用。本來，先驗演繹按照其設置目的應該正面肯定地闡述各種先天知識的根源、地位和存在關聯，從而才能說明它們所必然擁有的認知功能和發生機制。進一步，也只有在一個統一根據中以綜合方法的形式說明三種先天知識之間的統一存在關系，才能闡明它們之間的相互作用。在這種合乎邏輯要求的先驗演繹中必然重新發現三種先天知識而覆蓋形而上學演繹，把它降低為一種輔助性認識環節，即作為自己發生的某種準備性的誘導和指引。然而，被實質上的分析方法所局限，康德沒有也無力采納這樣的先驗演繹方式，而是將它們分別處理并只是給出了只有較弱說明力量的“權利主張”的形式。三種先天知識的先驗演繹都立足于某種知識事實——對先天直觀形式為幾何學和變化概念、對范疇為經驗知識、對理念則為關于經驗對象的間接的系統化聯結——而把相應的先天知識的參與推定為認識條件，所采取的論證結構也與形而上學演繹同構即倒推式推斷，因而繞過了它們之間的內在存在關聯的揭示任務，只抽象地、不具必然性地說明它們的認知功能。其中，最具代表性、也最具難度和復雜性的是范疇的先驗演繹。即便如此，在范疇的先驗演繹中所能看到的也只是由感性直觀內容提升為意識所必需的存在歸屬條件即對“我”的依附而發生的范疇統一論斷。其中，作為統一方式的范疇與由自我同一所設定的先驗的統覺統一之間的聯系，是通過“客觀統一”功能中介建立的。但是，這種聯系并不能獲得必然可靠性證明，即統覺并不一定唯一地通過范疇實現自己的統一要求，因為難以邏輯地排除其他統一手段的存在。關于先天知識的形而上學演繹僅僅在其證明確有某種先天知識的范圍內，就可以單獨在可邏輯設想的意義上證明知識的存在可能性，相應設置的先驗演繹則在邏輯上形成補充而要為之增添現實性。但是，顯然，這種論證的意圖和力量被先驗演繹本身的論證結構的非理想性或不完滿所損害和減弱，并沒有清晰描述先天知識的認識發生機制并由此確定它們在知識形成中的必然根據地位，其論證功能僅僅是在已有的知識可能性的基礎上又增加一層邏輯上同質的知識存在保證即可能性，但可能性加可能性還是可能性。也就是說，康德對先天知識的論證最終并未達到完善，僅僅停留在關于知識可能性的抽象的邏輯推定形態上，而沒有實現具體的存在分析和斷定。因此，要言之，關于各種先天知識的先驗演繹僅僅抽象地擺明了它們具有先驗有效性的可能性，而并沒有通過具體完備揭示它們的內在存在關系來證明其必然性。即使退一步說，可以接受康德關于先天知識的先驗論證，那也還是只能抽象地獲得知識的發生可能性論斷，而不能具體把握認識發生的內在必然性和原理。可以說，形而上學演繹意在說明有某些先天知識，但先驗演繹并沒有在邏輯上補救其認識的不完善，擴大關于先天知識的認識內容。

在邏輯上，兩種認識方式都可以滿足對“如何可能”問題的回答要求。一種是通過具體完備地揭示知識的根據內容并確定它們之間的內在關聯和連續的知識形成原理，來肯定而充實地描述知識的條件，從而闡明知識的現實必然性。另一種是僅僅指出可成就知識的某些條件，它們僅僅使得知識是可設想的，而并不能具體確定它們的邏輯地位即是必要條件還是充分條件，繼而在缺乏關于知識形成的必然性及其內在環節的全面揭示情況下，僅僅抽象地說明知識存在的可能性。前者是內容完滿的回答，具有強論斷效力，可以作為對事物的論證性認識;后者是內容殘缺的回答，僅具有弱論斷效力，僅能作為對事物的爭辯性認識，即僅僅在相對相反主張時才有價值。根據如上所述的康德所采用的思維形式的邏輯性質，他對知識“如何可能”的回答只能劃歸后者。無疑，盡管康德關于先天知識要素的論證是抽象的和邏輯上軟弱的，但也構成了對知識的一種辯護，因為至少人們由此可以獲得設想知識發生的某種可能性的權利和途徑，并用以對抗休謨的懷疑論。然而，不可超越這種估價而奢望從中得到科學如何可能、形而上學如何可能的回答。因為，依據康德的有關論證所披露的純粹理性原理，根本不能在經驗知識范圍內區別何為科學和形而上學，更不能得到如何構建科學和形而上學的指導。在先驗觀念論的框架內，康德僅僅指出理念合法地具有指導進行范疇的擴展性關聯的作用，以此辯護了在判斷間展開推理這種間接認識的合理性，但不能僅僅根據推理這一思維形式來判定是科學還是形而上學，因為二者都可以采取推理形式。也就是說，在康德對先天知識的揭示水平上，不足以描述和定義科學與形而上學。相反，所能做出的論斷只能是，在形而上學的邏輯思辨性質意義上，理念對悟性的范導權利說明了圍繞認識對象進行形而上學性思考的觀念上的合理性。然而，雖然康德據此確定了形而上學的問題領域，即靈魂、世界、神，但依然不知形而上學推理究竟是怎樣的內容和怎樣的形式。

二、作為否定邏輯的“劃界”在認識論上的局限

不能把范疇作超驗使用，否則理性就必然陷入矛盾和謬誤，這是康德在繼先驗原理論之后的辯證理性論中為認識活動確定的界限。所謂超驗使用，也就是將范疇適用于某種不可能獲得經驗內容支撐的概念，從而賦予它以經驗實在性，比如將感性直觀形式加以量的范疇，將無制限條件的“條件總體”加以實體范疇。這一認識劃界與先驗要素論一起，構成康德所謂的先驗邏輯的一個內容，后者作為認識活動的積極的先驗內容和先驗條件，而前者指出它們之間的合法關系，規定認識的范圍，屬于消極的規范內容。劃界的直接意義在于防止理念錯誤地把自己支配范疇的終極要求經驗化和實在化，告誡其僅僅具有思維的效力而無認知的效力。因此，劃界不是在一般地限制認識活動的范圍，而是澄清不同認識活動的合法方式以及它們之間的區別，具體說，不是取消某種認識形式，而是在必然地限制某種認識形式——思辨的推理——的取義內容。在劃界之后，先驗對象不再尋求經驗的說明，即嚴格區別于經驗對象，僅僅成為純粹概念思維的認識目標，同時僅僅以概念之間抽象的范疇聯系為內容。其效果為，知識被劃分為不同的兩個種類即經驗認識和理性認識，后者在被切除經驗牽連之后，不是損失了認識自由，而是擴大了自由活動空間，即完全依據邏輯規律而活動，不再接受特殊經驗內容的限制要求。就一般的形而上學概念所指正是超驗的邏輯思維而言，劃界不是壓制了形而上學，相反是解放了形而上學，即禁止了純粹邏輯思維結果的實體化，卻把關于存在的普遍原理的領域作為其自由立法空間。

雖然形而上學在康德的劃界中得到了“校正”并獲益，但形而上學是否由此得到了清晰的自我意識，亦即健全完整地規定了形而上學的存在及其屬性問題，還需要根據包括劃界在內的先驗邏輯的認識功能來回答，尤其要考察劃界的根據所賦予的這一認識界限的意義。

在范疇的先驗演繹過程中，康德僅僅根據知識的構成要素把范疇的使用限制在經驗對象內，認為它們“除對經驗對象以外，在知識中別無其他應用之途”①。但康德的這一論斷所針對的是范疇的對象使用情況，而并沒有排斥它們的非經驗對象使用或純粹邏輯使用的合法性。在區別了“思維—對象與認知—對象乃截然不同之事”之后②，康德仍間接肯定了范疇的純粹思維功能，說“蓋若不能有與概念相應之直觀授與吾人，則此概念就其方式而言，雖仍為一思維，但絕無對象，且無任何事物之知識能由此概念成立”③。根據辯證論的有關闡述，所謂純粹思維的對象是先驗對象，即由概念所先天設立的對象，而認知中的對象也就是經驗對象，是由感官經驗所確立起來的對象。與先驗感性論的先天直觀形式僅僅適用于感官的限制相配合，范疇的對象認知功能完全被限制在感官對象之內，沒有其他可能的直觀可以為范疇提供實質意義。但是，這種規定由于范疇的先驗演繹的不完善而遭到弱化，即在統覺、范疇、感性直觀之間未能建立起邏輯上必然的和充分清晰的唯一性關聯。即使承認范疇與感性直觀的這種聯系，也僅僅正面說明了范疇需要感性直觀來充實自己，或者說明了范疇的自然活動界限，而并沒有論證范疇會否越出這一界限及其可能后果。因此，在先驗要素論的范圍內，只能抽象地確認感性直觀是范疇實現自己認識功能的一個充分條件，而不能具體論斷完備的范疇對象。從相應的論證形式看，這種所謂的“使用限界”具有過度論斷性和理由不充分性。它不是從作為先驗要素的感性直觀形式和悟性范疇的內在規定以及它們之間的必然存在關系出發，而是從作為認知活動結果即“知識”的給定構成要素出發來論證的，這種被采為證據的“知識”具有經驗事實性和知識論論斷性，本身是否具有對認識的絕對代表權利和絕對真實性在邏輯上是不確定的。同時，“知識”作為認識的結果，在缺乏對認識過程的內在確切把握的條件下，其構成要素也并不能通過由果溯因認識方法而必然地直接分解和映射為其起源要素。

直接從不同類型先驗要素之間的關系出發論證范疇的劃界所包含的邏輯缺點，似乎得到來自先驗辯證論的證據的某種修補。通過二律背反等先驗辯證矛盾，康德在范疇必須運用于感性經驗這一肯定論斷之外，又增加了一個否定判斷，即如果范疇超越經驗領域而使用在像“不受條件制限者”或“條件全體”這樣的純粹由思維產生的對象上，就會導致先驗幻相，必然使理性陷入矛盾，所以范疇不能超驗使用，也就是不能類比地賦予純粹思維設立起來的概念以經驗實在性，而只能停留在思維本身之內，把它們理解為僅僅關于先驗對象有效，而根本不涉及經驗對象。表面看來，這個否定性論斷在邏輯上實踐了先驗演繹中所提出的關于范疇使用的界限，構成關于范疇使用界限的完整論斷結構，即知識條件是A，非A則沒有知識，從而加強“劃界”為必然的。但是，仔細審查這種否定性劃界的根據的邏輯性質，就會發現，它采取了“例證”式論證?？档率莾H僅在范疇指向特殊的超驗概念或對象的使用中所出現的矛盾基礎上來給范疇普遍劃界的。他并沒有提供范疇的超驗使用的普遍情況或者說普遍性質，并據此作出普遍考察而得出論斷。質言之，通過范疇超驗使用的個例中所包含的消極認識后果，不能必然地作出“非A則沒有知識”的普遍判斷。具體地審查，在理性推理形式中，除了選言推理直接蘊含“條件全體”外，定言推理和假言推理本身都不直接蘊含“條件全體”，即并不以一種“條件全體”為展開推理活動的條件，所謂的最高主辭(靈魂)和第一因(世界)都是在外在附加終極確定性要求情況下所設立起來的概念，并且其推導過程帶有思維的特殊性即與特定的思維起點和方法相關，同時帶有特殊的文化背景，因而并不具有邏輯必然性。與此相聯系，所謂理念所導致的理性矛盾，比如關于靈魂的誤謬推理、關于世界的二律背反推理，都具有相同的非必然性機制，是在特殊的推理路徑下顯現的，并不能排除有不同的可以避免矛盾的思考方式存在的可能性。比如關于時間空間有限與無限的論斷矛盾性，就是建立于康德帶有獨斷特性的先驗原理論基礎之上，而完全可以根據整體不具有量性特點(比如古希臘哲學就有“一是單位而不是數”的命題)來拒斥量性范疇向它們的使用，但是未必其他范疇也不能向其使用，比如因果范疇。問題的關鍵還在于，即使承認康德通過推理形式體系已經完備列舉理念及其所造成的“條件總體”種類，那也仍然可以設想相對這些理念為次級的超驗概念的產生和存在的可能性，而針對它們的范疇使用情況并不一定與針對理念本身的范疇使用情況相同。這一論證上缺陷，在關于范疇只能作經驗使用的肯定論斷的論證上的不充分和缺乏必然性背景上，顯得更加突出。一種邏輯有效的否定判斷的合理形式是，把自己從一種充分有效的肯定判斷引申出來。沒有健全的肯定，就沒有清晰的否定。而這一點康德是知曉的。就此而言，否定性的劃界可以有兩種形式，或者是完備的，即在肯定性論斷A之上否定一切非A，也可以稱之為內在填充式劃界;或者是殘缺的，即僅僅通過個別否定事例而做出保障思維安全性的禁止斷言，也可以稱之為外在切割式劃界。由于這是在將個別直接擴大為普遍，所以在邏輯上具有過度推斷的性質。康德的劃界帶有混合性，但由于他關于范疇的經驗使用的論證并不充分，所以更多地是外在切割式劃界。

康德的劃界既不具有確定性，也不具有完整性。然而，僅僅就不能將范疇作超驗使用這一簡單限制而言，其思維效用還是可以描述的。禁止范疇的超驗使用，也就是要求把純粹思維所確立的概念嚴格限定在觀念領域，僅僅承認其觀念有效性，而不能賦予它經驗實在性。在如此劃界之后，之所以純粹思維還可以保留其認識意義，從表面看，是由于康德為之設立了先驗對象概念予以添補和支撐其意義結構，但從實質上看，則是得益于“先驗的觀念論”和“存在不是實在謂詞”這一斷言。因為，根據先驗的觀念論，被純粹概念所支配和推動的思維是理性本身的必然表現，同時也是合法的，但僅僅具有觀念有效性，同時并不否定經驗內容的實在性。這就劃出了兩種認識內容領域。劃界的效能或對認識樣式的改變在于，不再對純粹概念實體化而將其看成經驗存在物加以論究，相反，僅僅就邏輯關系來思維。直言之，劃界之后經驗內容仍然是純粹思維的對象，區別僅僅在于這種思維不能再讓自己返回經驗實在性而設立自身為一種經驗實在物，只能把自己看成關于它們的觀念統一原理。而根據康德的“哥白尼革命”，這是理性的必然作為，也是合法的為世界立法的活動。而在康德那里，存在就是經驗實在性，是一個主觀觀念與現實經驗的關系，并不具有對概念本身的內容規定功能④。由此，劃界也就是消除純粹概念的“存在”謂詞，而且并不會造成思維內容的邏輯性殘缺。所以，從一般認識的邏輯意義來看，這種劃界之后的純粹概念思維擁有完整的意義結構，并不缺少論斷所必要的謂詞。如果“存在”是一個實在的謂詞，那么劃界之后理性的純粹思維就會變得沒有意義，因為存在概念具有最高的普遍性，一切其他謂述性概念都與之相牽連。質言之，所謂經驗之內或經驗之外，不是指對思維的內容進行限制，使純粹概念思維或推理脫離經驗內容，而僅僅是限制這種思維過程的自我理解樣式，防止混淆先驗對象與經驗對象兩種對象概念，因而把僅具有觀念有效性的思維產物賦予經驗對象地位。實際上，在康德那里，就已經開始反對實體思維方式的泛濫。具體說，對于理性的純粹概念思維來說，只能從經驗內容到概念和推理，而不能從概念退回到對概念的經驗追問，或者說不能把存在賦予概念以充作其謂詞?？档滤^理念之統制的使用，其意義就在于此。

從上述分析可以看出，康德為純粹理性的劃界并不具有論證上的充分必然性，其僅有的邏輯合理性的論據也與缺乏論證上的嚴格真理性的先驗要素論相聯系。因此，總體地加以評估，劃界的準確性處于可疑地位。他用劃界的理論收益或者說理論成功來辯護整個先驗邏輯的正確性⑤。這種補充性論證仍屬例證式論證范疇，只能增加論斷的正確可能性，而不能根本完善和健全論證的邏輯結構。

在不能給予劃界以完備的邏輯形式的情況下，劃界就只能以偶然和特殊否定的形式出現，從而就只能停留在抽象的思維限制水平，不可能進一步預示劃界之后的純粹概念思維的規則。換言之，成就形而上學的更直接法則都在視野之外。

三、先驗邏輯與科學形而上學理想語境的差距

形而上學的歷史被缺乏明晰的自我意識和相應的指導方法玷污了。對此，康德具有清醒的認識:“因哲學家并彼等所有學問之理念亦不能發展，致彼等在締造其學問，不能有確定之目的及安全之指導，因之，在此種任意所思之創業中，以彼不知應擇之途徑，致關于各人所自以為由其特殊途徑所得之發見，常互相爭執，其結果，彼等所有之學問，最初為局外人所輕視，終則即彼等自身亦輕視之矣?！雹?因此，必須認真反思方法這一被康德所提及但并未詳細分析的認識元素的認識貢獻，然后具體評估康德本人所進行的方法制訂工作的質量。

表面上，只要在形式上制造了具有相應邏輯句法的判斷，把它們擺放出來，就算形成了相應的認識。但是，對于要求認識正確性和可行性的理性來說，問題卻并不如此簡單。理性要求論斷，但它絕不滿足于論斷，而是更看重根據。而對于有限的理智來說，它所能做到的并不是上帝般地透視存在，相反，只能在自身的認識過程中盡其所能地滿足認識的真理性要求，即以合乎知識的邏輯品性所要求的方法來從事認識活動，最大限度地保證認識的邏輯有效性。因為，在邏輯上，只有通過能夠致成特定知識品性的方法，才能造成理性可判定其有效性程度的論斷，不具有或根本違反方法要求的論斷在認識形式上就是無效的，也是無法斷言其實際有效性的?？梢詳嘌裕椒ㄊ悄撤N“根據”之采納合理性的形式判據，只有按照方法組織起來的認識內容才能成為論斷的合法根據。申言之，一個怎樣得來的論斷相對其認識目的才是可接受的?這是一個主觀認識結果的可信性判決問題。在認識論上，有點兒懷疑色彩地拒絕形而上學的終極真理要求是有道理的，因為至今沒有一種哲學或其他什么類型的理論能夠證明意識對存在的徹底穿透性，從而拆除由于二者的異質性所造成的隔閡。但是，對認識活動所抱的這種態度，一旦超過溫和界線而激昂地否定認識的任何意義上的正確性標準，甚至暴民式地反對對思維的任何形式的批評和約束，就失去了它理性的光輝，變得不值同情。雖然我們不能在客觀存在的彼岸找到核對主觀認識活動正確性的鐵證，但是卻能夠在純粹主觀范疇之內檢查認識活動的主觀有效性，即認識過程相對認識目的的邏輯切合性。在邏輯上，認識目標的邏輯品格向認識過程提出特定的邏輯要求，只有提供所要求邏輯特性的認識過程才可能相對認識目標是正確有效的，亦即在特定認識任務框架內是可信的，否則就是不可信的?？尚判允菣z驗認識的弱理論標準，即獲得它并不意味著絕對就是真理，但沒有可信性就斷然滑落為不具有可接受性的瞎蒙。思維方法正是對思維推進條件和認識內容間應該具有哪種形式的關系這些問題的抽象規定，通過這些規則賦予認識結果以特定邏輯品質，在邏輯上保證認識過程與認識結果之間的主觀一致性，建立認識過程對認識結果的有效主觀支持。就人的有限理智而言，思維方法是它能夠找到的幫助自己進行認識管理的惟一手段。離開思維方法，人就必然把對認識的正確性追求和保障從自己可直接自主支配的領域轉向異己的存在領域，從而變得獨斷和不可理喻。

貫徹一種方法，也就是賦予思維過程以支持思維結果的特定力量，亦即形成一種論證。論證就是構造一個合乎方法要求的從根據到結論的認識發展過程。無方法即無論證。自然，論證的形式是多元的。而不同的思維方法具有相對作為自己根據的認識目的的充分論證效力，不具有對在此之外其他認識目的的論證效力。比如歸納方法就不具有對要求邏輯普遍性的理論科學的論證效力。同時，相對于認識的絕對目的即把握存在，或者說由于各種不同認識目的相對這一絕對認識目的具有不同地位，不同認識方法間具有高低不等的邏輯力量，發揮不同的論證效力。因此，人類的認識應該盡可能地向高級方法進化，即面對同一對象或問題，應當努力采用高級認識方法追問其存在本質和規律。

思維方法具有巨大的認識推動力量和認識批判功能。在積極意義上，思維方法設立起認識道路，體現為某種抽象的思想關系形式，比如思想材料的性質、合法根據的標準、根據之間的關聯方式、根據對結論的證明力的判定標準等。而只有特定內容間可能具有這種關系才能被方法所穿越。因此，特定思想內容面對一種方法，就會顯現出自己的邏輯秩序，并暴露出某些欠缺，即在方法所要求的某些思想環節上缺乏能夠占居其位的內容。這逼迫思維去發現能夠添補思想空位的內容，從而推動認識活動向未知領域探索。因此，方法賦予思維以自主性和能動性，使思維主動地提出問題，達到自我挑戰和自我超越水平。而在思維的這種前進中，明確的方法意識必然支配思維設計，指引思維追求更高的根據和更豐滿的內容，使思維接受更大的任務。方法使思維變得開放而具有遠大抱負。

在消極意義上，方法向思維供給一種思想制約機制，使思維進行理性的內在自我批判成為可能。由于思維方法是有限理智所能找到的判定思維結果相對認識目的可信性的惟一根據，所以只有通過思維的合方法性才能確定認識結果的可接受性。相反，那些違背方法或存在方法瑕疵的思維所得到的結論就是不可接受的。因而，方法使思維主體獲得一種自我檢討和否定的工具，幫助消除那些純粹主觀任意的論斷。有強大的方法意識，思維就變得明智和冷靜，能夠自我約束某些浮想。對于有切實認識目的的思維活動來說，在積極探索之外再添加內在批判作為思維的監護者，才是能夠自足發展的理性認識。而具有自足發展能力的思維才可能獲得自信，從而把立足點由權威轉移到邏輯上，迸發出不懈的知識開發努力，解開一個又一個令人驚喜的存在之謎。

方法意識是對認識自身的反思的結果，它把認識提升到自覺水平，使認識由此賦有反思本性。相反，缺乏方法意識的認識僅僅是精神的自然沖動，必然滿足于零散甚至是混亂的感悟，無法擺脫認識的經驗引力而停滯、滑動在現象層面上。只有借助方法才能使理智超越簡單感悟而登上反思分析層面，造就認識的高級類型。同時，也只有借助方法的強大而穩定的認識功能，才能使人們的認識成為具有嚴肅性的學術，并促成具有自身的相對穩定性、普遍性的學科。

由上述關于方法的分析可知，擁有充分發展的具體方法才能真正推動認識的科學化。那么，康德是否為形而上學制訂了足以支持其科學性的方法，就直接決定他的理性批判的成敗指數。針對理性的先驗批判以其對先驗要素的揭示在邏輯上證明了先天綜合判斷是可能的，因而知識是可以存在的，由此反擊了哲學中的懷疑主義。劃界則在此基礎上進一步提出了防止理性陷入矛盾和謬誤的方法論指導。兩者相結合似乎在形式上圍成了一個有效的封閉性的認識范圍。但是，先驗原理論中所包含的論證上的邏輯不足決定這是一個幻覺，即它們所形成的對認識的規定并不是完全的。同時，這一缺點也注定康德對先驗方法的描述必然不能充分展開。按照認識邏輯的完整內涵，先驗方法論問題占有重要地位，而且應該被納入先驗邏輯范疇，它恰好應該作為連接先驗要素和劃界的橋梁，指出把已經確認的知識的可能性變成現實性的途徑，即規定在知識的合法界限內的知識構建規則或形式。這就必然牽涉知識的形態及其相應的建構方法問題，包括認識的對象、合法問題、展開程序、合法材料、邏輯結構等。然而，被先驗原理論和劃界中的認識抽象性或邏輯殘缺性所決定，康德絕不能滿足這一要求，因為先驗方法只能以它們為前提發展出來。在先驗方法論中，康德不是根據知識的可能性原理系統完備地確定知識種類及其合理獲得方法，而是根據認識在其歷史中的表現來提出所謂“訓練”、“法規”、“建筑術”等。這些內容的功能是用已有的某些先驗的論斷說明理性的歷史，因而就先驗邏輯的建構角度看，并不具有開拓意義。在其中似乎最有方法論價值的“建筑術”，雖然論及哲學，但也只不過簡單地以先驗要素為根據而抽象地以知識源流即來自概念來定義哲學，此外并無具體論述⑦。因此，可以斷言，康德的先驗方法論由于沒有從先驗原理論中得到充分的方法規定根據，所以顯得無能為力而缺乏作為，對于先驗邏輯并沒有實質性添補，先驗邏輯始終攜帶重大邏輯缺陷。

僅僅指出認識活動的合法領域及其形成知識的可能性是不夠的，還必須給定在其中現實尋求某種知識的方法和檢驗標準。康德帶有內在邏輯不足的劃界難保已經完備消除和遠離了一切邏輯矛盾，即使完備的劃界也只能達到避免邏輯錯誤的目的，而不能確保具體認識中的邏輯錯誤和實質錯誤。質言之，從“如何可能”到“限界”之間存在方法論上的“怎樣實現”這一空白。而認識內容或者說認識結論的真理屬性必須通過支持它的認識方法的邏輯特征及其真理保障價值來確定，內容本身的特定規定性并不能自主顯示其邏輯地位和知識價值。因此，康德的先驗邏輯就知識的劃分及其可靠獲得而言并不完整，自然也就不能具有必然造就相應知識的力量，所能收獲的只有對知識可能性的辯護。其必然后果為，康德只能就形而上學的對象作出規定，而不能進一步闡明關于它們的形而上學的展開方法。在這種思想狀況下，僅僅用“由概念而來”并不足以充分規定形而上學認識，它的出發點、展開形式、知識性質等問題都被推入不同可能性的飄動之中。

形而上學具體方法的空白使得康德關于形而上學可能性的先驗邏輯闡明淪落到只有孤立的語詞而無語法的境地，即先驗邏輯僅僅在形式上抽象地規定了形而上學的內容，而沒有給出駕馭這些內容的普遍規則。可以斷言，康德的先驗邏輯在整體上沒有達到嚴格而充分地規定認識活動的方法論要求。

為科學形而上學奠基是康德先驗批判的重要使命。而所謂科學，作為知識的一個屬性描述，僅僅意味著認識的必然性、普遍性、確定性和有效性。而對于人類理智，只能以認識中的主觀特征來保證和評價認識結果的這種科學性，其唯一途徑在于遵從適應認識科學性要求的一定方法，在其中，論斷的邏輯品質被認識主體清晰地把握。被認為是科學楷模的自然科學，也不是僅僅因為實證即以經驗對象及其內容為研究對象就自動成為科學的，更重要的是，它采用了某種精心設計的方法。然而，相對認識的充分發達的方法要求，康德所實際給出的先驗邏輯的方法論貢獻顯得十分蒼白，作用卑微。因此，毫不奇怪，形而上學在其后康德時代并未撥開迷霧而最終找到自己通向科學的光明大道。

注釋:

①②③⑤⑥⑦ [德]康德:《純粹理性批判》，藍公武譯，商務印書館1960年版，第108、108、108、12-15、572-573、572頁。

④ 參閱李秋零主編《康德全集》第2卷，中國人民大學出版社2004年版，第78-80頁。

作者簡介:崔平，男，1963年生，內蒙古赤峰人，西南政法大學政治與公共事務學院教授，重慶，401120。

(責任編輯 陳金清)