企業社會責任研究回顧與綜述

摘要:企業社會責任一詞，自誕生以來，備受各界爭議，至今仍無定論。在其百年的嬗變與轉換中，其理論經歷了一個從一元到多元、從單一視角到協同視角的擴大與融合的過程，主要有股東利益至上說、社會契約說、利益相關者說、企業公民說、層次責任說等各種界說。圍繞企業社會責任的熱點話題同樣層出不窮，主要集中于企業是否要承擔社會責任、企業社會責任的標準化、企業社會責任與公司治理和企業競爭力的關系等方面的討論。面對經濟全球化的挑戰，學者們提出了促進企業履行社會責任的三種方式:政府行政或民間組織認證的方式、博弈的方式和自愿的方式。

關鍵詞:企業社會責任;概念;理論;熱點;對策

中圖分類號:C91 文獻標識碼:A文章編號:1003-854X(2010)01-0134-07

19世紀末20世紀初，工業革命在促進社會經濟取得巨大發展之時，也帶來了環境污染、資源浪費、種族主義、暴力犯罪、戰爭等一系列嚴重的社會病癥。在此背景下，批評家們開始紛紛指責“社會達爾文主義”的殘酷和冷漠，并由此引發出對企業社會責任問題的最初思考。時至今日，企業社會責任理論已歷經了百年的嬗變與轉換，學術界關于該問題的討論也一直持續不斷。盡管各種分歧與共識長期并存，但學者們都在努力促使這一理論體系日臻完善。

一、企業社會責任的概念之爭

(一)西方學者眼中的企業社會責任

“企業社會責任”(Corporation Social Responsibility， 簡稱CSR)的概念是學術界首要爭論的一個焦點。工業革命早期，受亞當·斯密影響的西方傳統經濟理論學家曾普遍認為，企業唯一的任務就是在法律允可的范圍內，在經營中追求利潤最大化，企業如果做到了這一點，它就實現了其最主要的責任。①直至1899年，美國鋼鐵集團公司創始人安德魯·卡內基在《財富福音》一書中才首次提出區別于傳統經濟理論的“公司社會責任”的觀點，這一觀點建立在兩個原則，即慈善原則和管家原則之上。1905年，美國學者約翰·戴維斯在《公司》一書中指出:“公司由社會創造，理應回報社會”，這是關于企業社會責任的最初看法。

進入20世紀20年代，隨著企業所有權與經營權的分離，西方出現了三種支持擴大企業社會責任的觀點，即受托人觀念、利益平衡觀念和服務觀念，對于現代意義上企業社會責任觀念的形成發揮著積極的推動作用。1924年，美國學者謝爾頓在《管理哲學》一書中主張公司經營對社區的服務有利于增進社區利益，這是對“企業社會責任”內涵的進一步擴展。

1953年，Bowen在《商人的社會責任》一書中對企業社會責任進行了明確定義:“企業有義務按照我們社會的目標和價值觀的要求，制定相關政策，做出相應決定，以及采取理想的具體行動。”Keith Davis(1960)指出，企業社會責任意味著企業家決策和行動的采取，至少要部分地考慮企業直接的經濟和技術利益以外的原因。②1975年，他進一步指出:社會責任是決策者的義務，決策者在追求自我利益時必須采取行動保護和改善社會福利;企業在追求最大化利潤的同時，應自覺地將倫理規范引入企業經營理念并付諸行動。Carroll(1979)指出，企業的社會責任包括在某一特定時間條件下社會所賦予企業的經濟、法律、道德的以及人道主義的期望③。埃德溫·埃普斯坦(1987)認為，企業社會責任主要與組織對特別問題的決策結果有關，決策要達成的結果應對利益相關者是有益而不是有害的，企業社會責任主要關注企業行為結果的規范性、正確性。

*本文為2007年國家社會科學基金重點項目“和諧社會視野中的企業社會責任研究”(項目號:07ASH003)的階段性成果之一。

(二)中國學者眼中的企業社會責任

在中國，有關企業社會責任的系統研究始于改革開放以后，至今不過20幾年的時間。1990年，袁家方在《企業社會責任》一書中最早對企業社會責任進行了定義:企業在爭取自身的生存與發展的同時，面對社會需要和各種社會問題，為維護國家、社會和人類的根本利益所必須承擔的義務。自20世紀90年代中期開始，國內開展企業社會責任研究的學者逐漸增多。高巍(1994)認為，企業社會責任是指企業在追逐利潤，謀求自我生存與發展的同時，還要維護社會和公眾利益，承擔社會發展的責任。李鴻貴(1995)認為，企業社會責任是指企業在組織生產過程中應以積極負責的態度，盡量地使自己的行為符合社會標準，并積極參與社會問題的解決。1999年，劉俊海首次將企業社會責任引入公司治理研究，認為公司社會責任意味著公司不能僅僅以最大限度地為股東營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。

進入21世紀以來，國內關于企業社會責任內涵的討論進一步擴大。盧代富(2002)指出，企業社會責任就是指企業在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會公益的義務;企業社會責任包括對雇員的責任，對消費者的責任，對債權人的責任，對環境、資源保護與合理利用的責任，對所在社區經濟發展的責任，對社會福利和社會公益事業的責任。葉祥松、黎友煥(2004)認為:企業社會責任包括兩個特征，第一是法律和制度要求的強制性的社會責任，這類企業社會責任往往是通過相應法律、法規、行業標準等制度的制定來強制推行的;第二是道德和價值觀念要求的自發的社會責任，這類企業社會責任的推行建立在企業文化中對人、自然、社會和諧關系的認可上，體現了企業家自身的人文素質與價值觀念。

(三)不同學科視角的企業社會責任

不同學科對企業社會責任一詞亦有不同的界定與側重。(1)從社會學視角來看，企業是社會的細胞，是社會系統中的一個次級群體，并與社會其他群體相互影響、相互作用，企業既然從社會中索取，也必然要承擔其相應的責任，回報社會的貢獻。(2)從法學視角來看，企業作為法人組織，是權利與義務的統一體，企業的社會責任包括從市場獲取利益的權利，也包括承擔社會責任的義務，兩者都具有同等的法律效力。(3)從倫理學視角來看，企業社會責任是企業行為之中應該遵循的基本市場秩序、公序良俗的道理和規則，企業將社會共同遵守的法則、規律變成自己的內在要求，這種責任關系是企業與外部世界的客觀關系事實，是基本的道德倫理。(4)從政治學視角來看，企業在經營過程中必須讓渡一部分權力給政府或社會，從而換取企業在有序競爭的市場中生存，如果說企業讓渡給政府的權力是企業法律責任的表現，那么企業以政府信任為基礎而讓渡給社會的權力，則表現為企業的社會責任。(5)從管理學視角來看，權力與責任具有對等性，只有承擔社會責任，企業才能擁有對社會的權力，因此以企業社會責任為生產宗旨和經營理念，企業才能建立起一套良好的約束企業內外部行為的管理標準和評價體系。

二、企業社會責任的理論之辯

隨著時代的發展與社會的進步，企業社會責任理論已逐步從傳統的舊理念向現代的新理念轉變，并經歷著從一元到多元、從單一視角向協同視角的轉化與擴大過程，學者們之間的論戰也從單純的對股東利益的關注，轉變到關注社會、環境、相關者利益以及人類社會整體福利上來。

(一)股東利益至上論

股東利益至上論主要源于亞當·斯密的古典經濟學思想。其核心觀點是:企業是追求利潤最大化的盈利性機構，首要責任就是股東利益最大化，除此以外沒有其他社會責任。米爾頓·弗里德曼認為，企業僅具有一種社會責任——在法律規章制度許可的范圍內，利用它的資源從事旨在于增加它的利潤的活動。他還認為:“企業是一個經濟實體，經濟價值觀應該是企業行為決策的唯一因素，如果企業承擔過多的社會責任，會威脅到政治的自由。社會責任的教條意味著接受了社會學者的觀點:政治機制比市場機制更適合于稀缺資源的分配使用。如果一個企業承擔過多的社會責任，就是在扮演了經濟角色外還承擔了政治職能。這種混合的政治和經濟力量由企業管理者來控制是很危險的，這兩種力量應當分開。”④貝利(1931)認為，企業管理者只能作為企業股東的受托者，其權力應本著股東是企業的惟一受益人之原理而創設和擁有，股東的利益始終優于企業的其他潛在利害關系人的利益。股東利益至上論為后來那些反對企業承擔社會責任的學者提供了有利的理論支撐，但是其對經濟利潤的片面追逐以及對社會責任的漠視，受到越來越多企業社會責任倡導者的抨擊和反對。

(二)社會契約理論

社會契約的思想源遠流長，最早可追溯到古希臘哲學，比如柏拉圖的《理想國》等著述。傳統的企業社會契約理論認為:經濟發展的動力在于追求利潤的最大化，企業的基本任務是為追求利潤而提供產品和服務，同時也是對社會作出最大貢獻和承擔社會責任。發展的企業社會契約理論認為:企業追求經濟發展不會自動導致社會進步，相反可能會導致環境的退化、工作條件的惡化、對社會中特定團體的歧視及其他社會問題，企業有責任為社會和經濟的改善而工作。科斯(1937)是將社會契約理論納入現代企業理論研究的第一人。他將交易作為基本的分析對象，認為“企業是為了節約交易費用而存在的;企業的本質特征是對價格機制的取代;企業是對市場中一系列短期契約的取代;生產要素的交易，確切地說是勞動和資本的長期的權威性的契約關系”⑤。唐納森(1982)是企業社會契約理論研究的集大成者，他認為企業向社會提出了一個契約:企業應對為它的存在提供條件的社會承擔責任，社會應對企業的發展承擔責任。后來，他與鄧菲(1999)在對傳統與發展的社會契約論進行綜合的基礎上，進一步提出了綜合的社會契約論。在他們看來，企業就是由不同個人之間一組復雜的顯性契約和隱性契約交匯構成的一種法律實體，在這種法律實體中，交匯的契約既有經營者與所有者之間的契約、經營者與雇員之間的契約，還有企業作為債權人與債務人之間的契約、企業作為供應商(消費者)與消費者(供應商)之間的契約、企業作為法人與政府之間的契約等。⑥可見，作為契約的主體，企業社會責任要求企業在遵守社會契約的前提下行使權力，并且應對契約另一方的合法權益負責，而不應為了追逐經濟利益而違背和破壞契約。

(三)利益相關者理論

利益相關者理論的產生要追溯到公司的設立。最早公司的設立都要經過政府“特許”或法律許可。在這種情況下，公司實際上是政府實現其公共政策目標的社會工具，其經營目標是實現所有利益相關者——雇員、社區和政府等的利益，而不單純是股東的利益。1963年，斯坦福研究所明確提出了利益相關者的概念，而最早正式使用該概念的是經濟學家Ansof(1965)。他認為要制定理想的企業目標，就必須綜合平衡考慮企業的諸多利益相關者之間相互沖突的索取權，他們可能包括管理人員、工人、股東、供應商以及顧客。Freeman(1984)在《戰略管理:利益相關者理論》一書中指出，利益相關者是指那些能夠影響企業目標實現，或者能夠被企業實現目標的過程所影響的任何個人或群體。Charkham(1992)根據群體與公司是否存在交易性合同關系，將利益相關者分為契約性利益相關者和公眾型利益相關者，前者包括股東、雇員、顧客、分銷商、供應商、貸款人，后者包括消費者、監管者、政府、壓力集團、媒體、社區。Clarkson(1995)指出，那些對企業及其過去、現在或未來的活動享有或者主張所有權、權利或利益的自然人或社會團體均屬于利益相關者。他提出了兩種代表性的分類方法:(1)根據相關群體在公司經營活動中承擔的風險種類，分為自愿利益相關者和非自愿利益相關者;(2)根據相關者群體與公司聯系的緊密性，分為主要利益相關者和次要利益相關者。⑦該理論同樣是對股東利益至上理論的批判和修正，它體現了時代的進步和企業社會責任意識的不斷增強。

(四)企業公民理論

“公民”這一概念來源于古希臘的城邦制國家，其原意是“市民”。在工業化發展中，由于企業過度追逐經濟利潤帶來了許多社會問題，學者們強烈呼吁企業應以公民的倫理道德標準約束自己的行為。20世紀70年代，英國“公民會社”率先提出了“企業公民”的概念，它將企業看作是一個不僅要創造利潤，還要承擔環境和社會責任的社會公民。美國波士頓大學的“企業公民”研究中心認為，“企業公民”是一個公司將社會基本價值與日常經營實踐、運作和策略相整合的行為方式。管理學家德魯克認為，企業公民意味著積極的貢獻，意味著責任，意味著為社區帶來改變，為社會和國家帶來改變。2003 年，全球CEO世界經濟論壇對“企業公民”的標準進行了概括:第一是好的公司治理和道德價值;第二是對人的責任;第三是對環境的責任;第四是對社會和經濟福利的廣義的貢獻。隨著全球經濟一體化的逐步深入，“企業公民”的內涵不斷擴大，現已從一個社區、一個國家發展到“全球企業公民”，因而也在更高程度上推動著企業社會責任運動在全球范圍內的廣泛開展。

(五)層次責任理論

企業社會責任層級理論主要探討的是企業應該承擔哪些社會責任，這些責任之間具有什么樣的關系和層次性，以區分不同層次的社會責任。1971年，美國經濟發展委員會(CED)提出了“三個同心責任圈”來說明企業社會責任的層級性:最里圈，包括明確的有效履行經濟職能的基本責任;中間一圈:包括在執行經濟職能時對社會價值觀和優先權的變化要采取一個積極態度的責任;最外圈，包括新出現的還不明確的社會責任，也就是企業必須保證越來越多地參與到改善社會環境的活動中來。卡羅爾(1979)提出了一個“三維企業績效模型”，認為企業除經濟和法律責任外，還有道德和慈善的責任。之后，卡羅爾(1991)又進一步提出了關于企業社會責任的“四級金字塔模型”，從下往上依次包括經濟責任、法律責任、倫理道德責任和慈善責任。邁瑞維柯(2003)提出了企業社會責任的五層次模型，依次分為:(1)依賴驅動:企業社會責任是一種社會義務，其花費僅被看作一種成本，企業的經濟責任是重要的。(2)利益驅動:企業社會責任是一種策略，用企業社會責任能創造競爭優勢。(3)愛心驅動:用企業社會責任去平衡利益、人類與地球之間的關系。(4)互動的:履行企業社會責任的目的是為了從長遠角度創造企業持續經營的能力，以便更進一步地提高企業的經濟責任。(5)整體的:企業社會責任被作為一種企業文化，企業的社會和環境責任被企業策略性地用來創造企業文化，進而創造競爭力，以便進一步提高企業的經濟責任。⑧雖然學者們劃分企業社會責任的角度不同，但都強調在經濟責任之外，企業還應承擔起更廣泛的法律責任、道德責任、慈善責任和環境責任。

(六)慈善投資理論

早在18、19世紀的殖民地時代，慈善捐贈就被認為是企業家的一大善舉，并涌現出了諸如喬治·菲布迪、安德魯·卡耐基等早期的一大批慈善家。慈善投資觀點實際代表的是一種廣義的社會責任觀點，它主張企業應有意識地參加慈善活動，這對于企業來說不僅是一種明顯的凈資本，而且可以獲得收益，這種參與慈善事業的沖動源自于利他主義和樂善好施的道德情操。約翰·埃爾金頓(1980)曾提出著名的“三重底線投資原則”，他認為公司的行為不僅要考慮經濟底線，而且還應當考慮社會底線和環境底線。伍德(1990)、羅格斯頓(1990)等學者提出了“策略性企業慈善行為”的概念，并將其分別定義為“一種蓄意將企業捐贈與企業經濟目標聯系起來的努力”和“企業捐贈被導向既有利于企業商業利益又服務于受益組織或個人的慈善行為”。邁克爾·波特(1995)提出了“戰略性慈善行為論”，強調競爭環境導向型的慈善行為，即慈善行為應該對企業競爭環境相關聯的四個方面(要素條件、需求條件、企業戰略與同業競爭以及相關和支持性產業)產生積極影響，只有這樣企業責任目標與經濟目標才能相容。此外，沃爾斯特(2000)把企業社會責任看成是一種企業對社會環境的特殊投資;沃德柯(2000)把企業社會責任看成一種社會投資，認為企業的投資不僅要投向內部利益相關人也要投向外部利益相關人，企業的慈善行為不僅是“愛心”更是“市場”，企業面向“慈善市場”投資可以獲得來自政府、社區、員工、社會等多方面的回報;佛波榮(2000)、哈貝斯(2001)等學者將企業社會責任看成是一種聲望/榮譽資本和社會資本的積累，由慈善投資帶來的資本積累可為企業贏得更多的顧客，創造更多的財富，在提高企業經濟效益的同時，塑造良好的品牌形象和品牌忠誠度。

三、企業社會責任的熱點之議

在“企業社會責任”的概念與理論爭辯之外，還有與此相關的各種廣泛的熱點話題討論。盡管部分學者對企業是否要承擔社會責任、企業社會責任的標準化問題存在一定質疑，但多數學者已將企業履行社會責任看作是改善公司治理、提高企業競爭力、促進企業可持續發展的重要途徑。

(一)企業是否要承擔社會責任

圍繞企業是否要承擔社會責任的問題，學術界一直存在兩種觀點。一種觀點是，強烈地反對企業承擔任何責任，認為承擔責任倒不如高效地生產產品和服務，為股東盡可能多地創造金錢。前面所提到的亞當·斯密、弗里德曼、貝利等人，就是反對企業社會責任的主要代表。此外，自由秩序的著名倡導者哈耶克(1969)也認為，企業社會責任是有悖于自由的，因為企業參與社會活動的日漸廣泛必然導致政府干預的不斷強化，企業履行社會責任的結果是不得不按照政府的權威行事，從而損害到企業的自由。波斯納(1997)認為，企業社會責任的成本在很大程度上是以提高產品價格的形式由消費者來承擔，這不僅損害消費者利益，而且企業最終也會被驅逐出市場。

另一種觀點是，企業應承擔擴大的社會責任。該派學者認為，企業是社會的產物，它們應對社會的需求和期望作出反應;企業的長期自我利益是通過充滿活力的企業社會責任來實現的;履行社會責任是一種減少或避免公眾批評的方法，這種公眾批評往往會導致政府的干預。多德曾強調，公司應對雇員、消費者和公眾負有社會責任，盡管這些社會責任未必見諸法律而成為公司的法定義務，但應成為公司管理人恪守的職業道德。被譽為“社會良心的維護者和社會問題的解決者”的安德魯斯指出:“利潤最大化是公司的第二位目標，而不是第一位目標，公司的第一位目標是保證自身的生存。”⑨彼得·德魯克認為，企業首要的社會責任是經濟責任，但利潤不是企業的目的，而只是一個限制因素，滿足社會需要才是企業永恒的目的，利潤只不過是企業實現社會責任的回報。喬治·恩德勒認為，財富創造不只是利潤最大化，財富創造過程本身應貫穿倫理道德準則;企業在創造私人財富的同時，也要促進公共財富的增加;企業既要追求經濟上的盈利，也要追求環境和社會上的有利，以此才能增進企業與環境、企業與社會的和諧。

(二)SA8000與企業社會責任標準化

1997年由美國經濟優先權認可委員會為首發起制定的SA8000，成為全球首個具有積極意義的第三方社會責任標準和道德規范認證標準。關于這一標準是否真正適用于中國這樣一些發展中國家的問題，國內學者始終持有“積極論”與“消極論”兩種不同論調。

持“積極論”的學者認為:SA8000對中國企業并非壞事，它是實現社會和諧的“催化劑”。SA8000和企業社會責任理論奉行的都是以人為本的價值理念，其核心內容是相通的。雖然這一標準在短期內會對中國勞動密集型產品的出口競爭有一定影響，但從長遠來看卻具有積極意義。因為這個標準會作為一種外部強化措施，迫使中國企業在追求經濟效益的同時，把環境保護和勞動保護兩方面的內容考慮進去，促使中國處于原始積累狀況中的經濟發展盡快走向人道主義，同時有利于改善勞資關系、構筑企業誠信，也有利于可持續發展與社會公正目標的實現。

持“消極論”的學者認為:SA8000實質上是一種潛在的“貿易壁壘”，是一種針對發展中國家的不平等契約。由于SA8000是根據發達國家的標準制定的，其最終維護的也是自身的利益。這就導致發達國家打著人道主義和社會責任的幌子，通過管理體系認證，把人權問題與國際貿易結合起來，使SA8000成為一種充斥著所謂“人權標準”的認證體系，并迫使發展中國家不斷提高勞動力成本，削弱發展中國家勞動力資源豐富的比較優勢，進而限制發展中國家的產品出口，最終達到貿易保護主義的目的。所以，對于中國這樣一個勞動密集型的人口大國來說，SA8000在很大程度上并不利于我國出口業的發展，并且存在很大的不公平性。

以上兩種論調都有其一定的合理性，然而隨著企業社會責任日漸成為進入國際市場的一張門票，所有企業都應當采取一種積極的應對態度。不同國家的企業既要努力與全球經濟接軌，也應根據自己的實際發展水平，制定適合自身發展的企業社會責任標準。當然這一標準的建立，必須在遵循企業社會責任“三重底線”的基礎上進行。

(三)公司治理與企業社會責任

早期的“公司治理”主要側重于公司股權所有者和公司經營者之間的利益制衡問題。隨著企業社會責任理念的興起，上世紀60年代之后開始增加了公司利害關系相關人的利益考量。于是在將公司定義為一個物化資本所有者、人力資本所有者以及債權人等利害關系人組成的契約組織的理論背景下，現代的公司治理結構被理解為股東、債權人、職工等利害關系人之間有關公司經營權利配置的機制。Bryan W. Husted(2003)就企業參與何種CSR活動和降低參與成本兩種戰略性的決策進行了研究，并總結了各種條件下最有效的CSR治理模式，給企業管理人員提供了很好的CSR具體實施模式。韻江、高良謀(2005)在基于整合和協同演化的視角下指出，組織能力、治理結構機制和社會責任三者相互影響并實現著協同。宋華(2006)探討了公司社會責任與公司治理結構之間的互動關系，認為我國公司的治理結構可借鑒歐美的利益相關者治理模式，使股東、職工、債權人等所有利益相關者都成為公司的治理主體，并擁有自己的發言權，從而形成一種互動性的共同決策機制。

(四)企業競爭力與企業社會責任

在經濟全球化和市場競爭日趨激烈的情況下，越來越多的企業已把社會責任看作是一種提升企業形象、打造企業品牌、構筑企業競爭力的重要途徑。波特(2003)認為，企業從事公共事業的目標，從表面上看是為了博得更多的認同和社會影響，而實質上則應該專注于公司競爭力的增強。仲大軍(2004)認為，企業競爭力不應只體現在產品和技術上，而應更多地體現在企業的人文精神上;企業的核心技術可以為其帶來短暫的競爭力，但是只有企業的人文思想、企業的人道主義才可以使企業獲得更加永久的競爭力;企業的社會責任不是可有可無的問題，而是企業資產的一個組成部分以及一位真正高水平的企業家必不可少的素質。田虹(2006)指出，社會責任和企業競爭力之間存在著正相關關系，企業完全可以將社會責任轉化為實實在在的競爭力;企業持續競爭優勢的保持，要求企業切實擁有社會責任的核心價值觀;核心價值觀的建立在符合企業自身長遠利益的同時，還必須兼顧利益相關者的利益。

四、推進企業履行社會責任的對策之思

在經濟全球化的大背景下，為促使企業更好地擔當社會責任，學者們提出了三種主要對策:政府行政或民間組織認證的方式、博弈的方式和自愿的方式。其中認證的方式是企業履行義務的他律方式，自愿的方式是一種自律的方式，而博弈的方式則是一種市場或契約的方式。⑩

(一)政府行政或民間組織認證的方式

這是企業履行社會責任的初級形式，是一種政府和民間組織或訴諸法律，或借助社會輿論來要求企業維護員工和消費者權益的形式，主要有政府的行政行為、輿論監督和民間組織認證。

1. 政府的行政行為。政府是保證實現企業社會責任的第一機制，主要通過一定的法律制度、行政監管、政策引導等手段來保障實現。以英、美為例，兩國都是政府層面推進企業社會責任的典范。其相似之處在于:(1)都開展了卓有成效的公司社會責任立法。如英國1968年《城市法典》規定，董事在向股東提供建議時，應當考慮股東的整體利益、公司雇員以及債券人的利益，它為公司承擔社會責任尤其是對雇員的責任提供了最基本的依據。美國自1985年后，有近30個州通過法律規定，董事會在制定重要經營決策時，既要考慮股東利益，還要考慮其他參與者利益。(2)通過采取大量的公共政策，積極宣傳和引導企業承擔社會責任。如英國政府2000年公布的《白色文件》，要求企業關注世界貧困，提倡在投資和發展中關注貧困人口。美國政府于2003年出版了名為《消除世界性貧困:令全球化為貧困者帶來好處》的白皮書，審視了有關企業社會責任問題，并強調要通過與不同機構合作，促進商業及投資社群對企業社會責任的了解。英國的特色之處在于:設立了統一協調政府推進企業社會責任工作的專門職位。2000年，英國設立了主管企業社會責任事務的大臣，2005年又將其提升為國務大臣。這一職位具有政策與司法的雙重約束力，它要求企業在經營過程中，把其在經濟、社會和環境方面的有利影響最大化，把不利影響最小化。美國的特色之處在于:制定了引導企業履行社會責任的有效標準。1999年，美國推出了“道—瓊斯可持續發展指數”，它主要是從經濟、社會、環境三方面，從投資角度評價企業可持續發展的能力，目前已成為美國乃至國際上將企業社會責任評價納入企業績效評價的重要體系之一。{11}

2. 非政府組織的倡導與監督。作為政府的戰略伙伴，非政府組織同樣是推進企業社會責任的重要力量。在西方，美、英、德等國的非政府組織都具有較大的影響力。其中，美國社會責任商會成立的宗旨在于要求企業追求以尊重道德、人類、社會和環境的方式獲得商業成功。英國比較著名的有“企業在社區”、“企業在英國”等社會性組織，它們通過各種宣傳與研討活動，使企業認識到社會責任是企業發展的動力，而不是額外負擔。德國最有特色的是“共決制”，它是一種工人代表參加企業決策的機構——監事會與資方代表一起共同決定企業重大問題的制度。“共決制”在緩和勞資矛盾、實現企業民主、促進企業發展、提高職工對企業的認同感、強化企業履行社會責任等方面具有重要意義，因而也被看成是西方工人參與管理的里程碑。

3. 社會民間組織的認證。此種方式盡管剛剛興起，但其社會作用卻不可小視。國外主要的民間組織有社會責任國際(SAI)、公平勞工協會(FLA)、貿易行為標準組織(ETI)和工人權利聯合會(WRC)等，這些組織都先后制定了各自的社會責任標準，并且這些標準成為本國甚至是國際上各企業共同遵循的行為規范。SA8000就是一個由民間組織制定的比較成熟的認證標準。就我國而言，以政府之力推動民間組織及其社會責任認證體系的建立，任重而道遠。

(二)基于博弈之上的契約方式

近年來，博弈論已逐漸成為一種新的分析框架，借以研究企業或公司怎樣才能正確處理與各種利益集團的關系，從而實現企業收益的最大化。威廉姆森主張通過企業契約和市場契約的形式，解決各個經濟組織間由利己動機、有限理性和信息不對稱所造成的不確定性問題，通過簽約這種契約形式使企業許下諾言進而兌現諾言，從而盡到社會責任，使諸如勞工等問題得以解決。青木昌彥則認為，實現責任必須靠制度，制度是關于博弈重復進行的主要方式的共有信念的自我維系系統;博弈規則不是外生給定的，即政治、文化和元博弈決定的，而是由參與人的策略互動內生的，存在于參與人的意識中，并且是可自我實施的;企業擔負何種責任，擔負到何種程度，以何種方式擔負，是一個企業與員工、社會民間組織、政府反復進行博弈的過程及由此達成的共識。{12}對此，有學者提出應建立一種企業、政府、社會三方動態博弈的模型，以此全面推進企業的社會責任。企業、政府、社會三者并不是一個個孤立的元素，它們之間存在著一種相互制約、相互影響的關系，進而構成一個動態博弈、均衡推進的系統。企業社會責任的實現問題也不單單是企業自身的問題，而是一個全局性的社會問題，只有通過三方的良性互動與合作，才能實現共贏與和諧。

(三)自愿擔負社會責任的方式

從他律走向自律，實現由外在強制、中經契約到自愿擔負的轉變，應該成為企業履行社會責任的一種最理想狀態。一方面，企業既是經濟人，也是理性人，企業擔負社會責任是一種理性的價值選擇。因為企業的社會責任，不是來源于企業行為之外的“壓力”，而恰恰是企業生存的約束，更是企業發展的條件。“社會責任”作為企業的“需求”，既是基礎性的，非滿足它不可，又是發展性的，它能使企業管理者在承擔社會責任的同時，自身獲得更大的價值。{13}與此同時，企業存在于社會的大環境之中，而社會的主體是人，企業只有把對人的尊重放在首位，才能更好地回報社會，回報主體人的發展，以此才能更好地實現企業自身的價值。也就是說，要把人看作目的，而不僅僅是一種實現目的的手段，這也正是企業社會責任的核心要義所在。

另一方面，企業自愿擔負社會責任是一種社會認同的需要，因為企業渴望從社會獲得形象、榮譽、聲望等社會資本的積累。社會資本分為有形資本與無形資本兩種，其中無形資本包括知識系統、信任體系和合作行為。知識系統是公眾對企業的認知;信任體系是公眾對企業的美譽;合作行為是公眾對企業在行動上的支持。企業若要獲得可持續發展，除了進行有形資本的投資外，更要進行無形資本的投資。因此，為積累社會資本、贏得社會認同、打造無形資產、構筑信用體系，自愿擔負社會責任已成為許多企業賴以生存的必要條件和核心價值觀。

注釋:

①④ 喬治·斯蒂納、約翰·斯蒂納:《企業、政府與社會》，華夏出版社2002年版，第127、139頁。

② Keith Davis， Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities? California Management Review， Spring 1960， p.70.

③ Archie B. Carroll， Business Society: Ethics and Stakeholder Management， 3rd ed， Cincinnati， Ohio: South-Western Publishing Company， 1996， p.37.

⑤ 李淑英:《社會契約理論視野中的企業社會責任》，《中國人民大學學報》2007年第2期。

⑥ 林軍:《企業社會責任的社會契約理論解析》，《嶺南學刊》2004年第4期。

⑦ 田田、李傳峰:《論利益相關者在企業社會責任研究中的作用》，《江淮論壇》2005年第1期。

⑧ Marcel van Marrewijk， Concepts and Definitions of CSR and Corporate Sustainability， Journal of Business Ethics， Volume 44， 2003.

⑨ 斯蒂芬·P·羅賓斯:《管理學》，中國人民大學出版社1997年版，第96頁。

⑩{12} 中國企業家調查系統:《企業家看社會責任——2007中國企業家成長與發展報告》，機械工業出版社2007年版，第305、306頁。

{11} 王丹、聶元軍:《論政府在強化企業社會責任中的作用——美國政府的實踐和啟示》，《理論探索》2008年第6期。

{13} 李立清、李燕凌:《企業社會責任研究》，人民出版社2005年版，第88頁。

作者簡介:章輝美，女，1946年生，湖南長沙人，中南大學公共管理學院教授、博士生導師，湖南長沙，410075;趙玲玲，女，1983年生，湖南衡陽人，中南大學公共管理學院碩士研究生，湖南長沙，410075。

(責任編輯 劉龍伏)