我國(guó)民法上的高度危險(xiǎn)作業(yè)

摘要:在我國(guó)民法上，高度危險(xiǎn)作業(yè)是高度危險(xiǎn)責(zé)任中的一個(gè)下位概念，但仍有其獨(dú)立存在的價(jià)值。特別是在法律條文未對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)的概念進(jìn)行規(guī)定時(shí)，對(duì)于《民法通則》第123條和《侵權(quán)責(zé)任法》第九章未列舉的其他作業(yè)方式，是否屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)決定著能否適用高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，從而直接影響到被侵害人權(quán)利得到救濟(jì)的程度。作業(yè)本身必須合法、作業(yè)對(duì)周?chē)h(huán)境具有天然的危險(xiǎn)以及該種危險(xiǎn)的高度性是高度危險(xiǎn)作業(yè)的必備要件，這些因素對(duì)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成也具有決定意義。

關(guān)鍵詞:高度危險(xiǎn)責(zé)任;高度危險(xiǎn)作業(yè);高度危險(xiǎn)性;周?chē)h(huán)境

中圖分類(lèi)號(hào):D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-854X(2010)02-110-05

一、高度危險(xiǎn)作業(yè)的理論基礎(chǔ)及比較法簡(jiǎn)介

高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害是侵權(quán)行為之一種，其理論基礎(chǔ)為危險(xiǎn)責(zé)任理論。危險(xiǎn)責(zé)任理論一般認(rèn)為肇始于1838年《普魯士鐵路企業(yè)法》。①它規(guī)定:“鐵路公司所運(yùn)輸?shù)娜思拔铮蛞蜣D(zhuǎn)運(yùn)之事故對(duì)別的人及物造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。容易致人損害的企業(yè)雖企業(yè)主毫無(wú)過(guò)失，亦不得以無(wú)過(guò)失為免除賠償?shù)睦碛伞！痹摲ù_立了通行于現(xiàn)代鐵路運(yùn)輸行業(yè)的賠償責(zé)任，而且認(rèn)為這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理應(yīng)適用于一切“容易致人損害的企業(yè)”。盡管當(dāng)時(shí)普魯士全境僅有158公里鐵路，火車(chē)、汽車(chē)等高速運(yùn)輸工具的利用比例尚不大，立法者仍出于對(duì)伴隨著現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)而來(lái)的各種意外災(zāi)害②的考量明確了相關(guān)企業(yè)的責(zé)任，此次立法被認(rèn)為是人類(lèi)立法史上一大創(chuàng)舉。

《普魯士鐵路企業(yè)法》之后，各國(guó)工業(yè)化進(jìn)程中又陸續(xù)出現(xiàn)了很多新事物及新作業(yè)方式，例如高空、高壓、爆破作業(yè)，劇毒、放射性材料的工業(yè)應(yīng)用等。高速行駛、強(qiáng)大動(dòng)力、高效率作業(yè)方式給人類(lèi)生產(chǎn)生活帶來(lái)巨大福祉的同時(shí)，也具有高度危險(xiǎn)性。人們認(rèn)識(shí)到，確實(shí)普遍存在某些活動(dòng)和作業(yè)方式，它們能夠帶來(lái)很高的經(jīng)濟(jì)效益或生活便利，隨之而來(lái)的還有對(duì)周?chē)恕⑽锏膿p害風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)盡再大的注意義務(wù)亦無(wú)法消除。損害發(fā)生得如此之多、破壞力如此之大，以至于它已經(jīng)不是一種例外，而成為現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的一部分。誠(chéng)然，其巨大的經(jīng)濟(jì)功效讓人無(wú)法割舍，但對(duì)于由此帶來(lái)的損害也不能不進(jìn)行撫慰和救濟(jì)。對(duì)這些活動(dòng)和作業(yè)方式在法律上進(jìn)行規(guī)制漸成必要，這應(yīng)該說(shuō)已是現(xiàn)代各國(guó)的共識(shí)。

由于法律傳統(tǒng)、立法技術(shù)以及整個(gè)社會(huì)對(duì)上述危險(xiǎn)容忍程度的差異，各國(guó)對(duì)這一責(zé)任的規(guī)定，包括稱(chēng)謂、特征、該侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、免責(zé)事由、相應(yīng)立法形式等方面均不相同。英美法中曾有“極度危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任”、“高度危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任”、“異常危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任”等幾種稱(chēng)謂。英國(guó)最早創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)責(zé)任原則的是1868年Rylands v. Fletcher一案③，該案對(duì)英美法的理論和實(shí)踐產(chǎn)生了巨大影響，代表無(wú)過(guò)失責(zé)任在英國(guó)司法審判中的成功上位。此后，《民航法》、《原子能裝置法》、《動(dòng)物法》等對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任都有涉及。美國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任理論建立在對(duì)上述案件引進(jìn)與本土化的基礎(chǔ)上。曾有英美學(xué)者認(rèn)為布拉克本規(guī)則建立在主要以土地利用為社會(huì)關(guān)系紐帶的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，恐不適合以工商企業(yè)活動(dòng)為主的美國(guó)社會(huì)④，但龐德認(rèn)為該規(guī)則的出現(xiàn)緣于傳統(tǒng)理論不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)之需要，而不是法官的個(gè)人偏見(jiàn)，能夠圓滿解決美國(guó)社會(huì)的相關(guān)問(wèn)題。該案確立的規(guī)則被美國(guó)各州法院廣泛采納。1938年美國(guó)《侵權(quán)法重述》第519節(jié)表述為“高度危險(xiǎn)活動(dòng)”(Ultrahazardous Activity)，在1977年《侵權(quán)法重述》(第二次)第520節(jié)中改為“異常危險(xiǎn)活動(dòng)”(Abnormal Dangerous Activity)，從第三次重述第20(b)節(jié)對(duì)判斷某種具體活動(dòng)是否具有異常危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，可以說(shuō)美國(guó)侵權(quán)法上正式明確了“異常危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任”的說(shuō)法并使用至今。

在德國(guó)，學(xué)者稱(chēng)其為危險(xiǎn)責(zé)任。該理論形成于19世紀(jì)，主要倡導(dǎo)學(xué)者為Wilda、Brunner、Stobbe、von Amira等人。德國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任理論建立在放棄早期日耳曼法和地方法中過(guò)錯(cuò)要件的基礎(chǔ)上，基爾克對(duì)日耳曼法中結(jié)果責(zé)任的研究發(fā)揮了重大作用。德國(guó)主要通過(guò)特別立法來(lái)規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任，如《帝國(guó)責(zé)任法》等⑤，由于立法眾多且兩部法律之間最多相隔近一百年，導(dǎo)致危險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)構(gòu)、要件、適用范圍等殊不一致，過(guò)于凌亂。近年來(lái)德國(guó)立法機(jī)關(guān)亦進(jìn)行了修正，以期能去蕪存菁，但爭(zhēng)議仍然較大。

法國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任理論由學(xué)者Salelles和Josserand于19世紀(jì)末提出。關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任的學(xué)說(shuō)有兩種:利潤(rùn)危險(xiǎn)說(shuō)和危險(xiǎn)產(chǎn)生說(shuō)，它們的分歧主要在于判令責(zé)任人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的著眼點(diǎn)和依據(jù)不同。由于《法國(guó)民法典》對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定主要采取簡(jiǎn)單列舉加概括式的方法，僅有5條是侵權(quán)行為法規(guī)范，所以危險(xiǎn)責(zé)任的引入主要是通過(guò)判例建立起來(lái)的。1896年拖船爆炸致雇員傷害案和1925年卡車(chē)撞傷行人案標(biāo)志著法國(guó)最高法院開(kāi)始在司法中運(yùn)用危險(xiǎn)責(zé)任。⑥除對(duì)《法國(guó)民法典》第1384條作擴(kuò)大解釋外，僅有少數(shù)特別法涉及到了鐵索道持有人、航空器持有人以及原子裝置經(jīng)營(yíng)者的危險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題。

《蘇俄民法典》首次在民法典中規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任⑦。法學(xué)界認(rèn)為，在一定科學(xué)技術(shù)發(fā)展的水平下，有些物品在使用、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有不受人控制或不完全受人控制的有害性，其結(jié)果是這些物品將對(duì)周?chē)娜嗽斐晌ｋU(xiǎn)，這種危險(xiǎn)就是所謂的“高度危險(xiǎn)”⑧。《蘇俄民法典》的模式對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任在我國(guó)的創(chuàng)設(shè)，無(wú)論是稱(chēng)謂還是立法操作上，都具有較大的影響。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要通過(guò)“民法”第191條與191條之3對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，在對(duì)某些公害事件的調(diào)整上，后者適用范圍大于前者。其他特別法如“礦業(yè)法”、“民用航空法”、“核子損害賠償法”也規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任。

二、高度危險(xiǎn)作業(yè)概念的解構(gòu)

我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定:從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。其他法律法規(guī)和部門(mén)規(guī)章如《鐵路法》⑨、《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》⑩、《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》{11}、《放射性同位素與射線裝置安全和防護(hù)條例》{12}、《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》對(duì)此作了進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定，但仍然沒(méi)有超出《民法通則》中七種高度危險(xiǎn)作業(yè)類(lèi)型的范圍。剛剛頒布還未開(kāi)始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》于第九章中規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任，并直接使用了“高度危險(xiǎn)作業(yè)”的概念，其中關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)的歸納列舉也沒(méi)有超越傳統(tǒng)的幾大類(lèi)型。可見(jiàn)，從立法上看，我國(guó)法律和部門(mén)規(guī)章既沒(méi)有對(duì)目前社會(huì)生活中廣泛存在的新型高度危險(xiǎn)作業(yè)進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)作業(yè)類(lèi)型進(jìn)行更多的前瞻性的預(yù)判。當(dāng)然，《民法通則》第123條是一種不完全列舉，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的某些作業(yè)，法官可以依法解釋其為高度危險(xiǎn)作業(yè)之一種。然而，自由裁量，尤其是欠缺準(zhǔn)確理論研究基礎(chǔ)的自由裁量權(quán)的過(guò)大，不僅會(huì)讓實(shí)際審判結(jié)果存在人為的不公平的危險(xiǎn)，也會(huì)讓法官因缺乏更多的理論指引而力求公正亦不可得。

在相關(guān)理論研究上，目前學(xué)界存在著重責(zé)任輕作業(yè)類(lèi)型的傾向。一方面，學(xué)者對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則和免責(zé)事由的論述很多，且爭(zhēng)議較大;另一方面，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)本身的討論較少，且主要集中在基本特征上，少有學(xué)者對(duì)其概念和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)探討。學(xué)理上對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)基本特點(diǎn)的歸納和說(shuō)明都稍顯簡(jiǎn)單，某些理論問(wèn)題還有較多含混不清的地方。例如，高度危險(xiǎn)究竟是人類(lèi)活動(dòng)帶來(lái)的危險(xiǎn)還是物帶來(lái)的危險(xiǎn)?什么樣的危險(xiǎn)才算“高度危險(xiǎn)”?“周?chē)h(huán)境”又指什么?依據(jù)簡(jiǎn)單的規(guī)則去判定高度危險(xiǎn)作業(yè)，難免有范圍過(guò)大之虞。在此情況下，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)在概念上進(jìn)行解構(gòu)，是十分必要的。

(一)作業(yè)的稱(chēng)謂及范疇

“作業(yè)”在生活語(yǔ)境中指從事的工作、業(yè)務(wù)、勞動(dòng)，或者為完成生產(chǎn)﹑學(xué)習(xí)﹑軍事訓(xùn)練等任務(wù)而布置的活動(dòng)。我國(guó)民法用“作業(yè)”一詞來(lái)概括所有可引起高度危險(xiǎn)責(zé)任的企業(yè)、裝置、物品和活動(dòng)。高度危險(xiǎn)責(zé)任理論是在現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)意外頻繁的情況下產(chǎn)生的，可能引起高度危險(xiǎn)責(zé)任的活動(dòng)一般來(lái)說(shuō)應(yīng)該是比較常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，《民法通則》第123條中的“作業(yè)”也正是一切危險(xiǎn)性工業(yè)活動(dòng)的法律用語(yǔ)。但是，作為高速運(yùn)輸工具的汽車(chē)，在幾十年前數(shù)量不多，且多用于工業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)運(yùn)輸，今天卻已成為人們出行的基本工具之一，帶有鮮明的生活色彩，不再是一種純粹的工業(yè)工具，駕駛汽車(chē)也不再是純粹的工業(yè)活動(dòng)。在這種情況下，法律上仍使用帶有明顯工業(yè)意味的“作業(yè)”一詞就顯得不太恰當(dāng)。另外，“作業(yè)”指動(dòng)態(tài)地去完成某項(xiàng)既定任務(wù)，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、科研活動(dòng)和自然資源勘探等，一般不指某一靜態(tài)的事實(shí)狀態(tài)。{13}所以有學(xué)者建議將高度危險(xiǎn)作業(yè)的說(shuō)法替換為高度危險(xiǎn)活動(dòng)和高度危險(xiǎn)物。{14}考慮到“作業(yè)”一詞在理論上使用已久，在實(shí)踐中并未造成法律適用的障礙，而一些較為靜態(tài)的行為如占有、管理易燃、易爆物等，雖然不是嚴(yán)格意義上的動(dòng)態(tài)“作業(yè)”，仍可視其為“作業(yè)”的合理擴(kuò)張，一些新型的事物如修建、運(yùn)行大型水壩，究竟是屬于危險(xiǎn)活動(dòng)還是危險(xiǎn)物，也不便區(qū)分，所以，“高度危險(xiǎn)作業(yè)”一詞可以繼續(xù)使用，包括一切可能引致高度危險(xiǎn)責(zé)任的生產(chǎn)和生活行為，當(dāng)然在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，仍以生產(chǎn)活動(dòng)為主。

(二)作業(yè)的合法性

作業(yè)本身必須正當(dāng)、合法，這是對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)合法性的要求，也通常被認(rèn)為是高度危險(xiǎn)作業(yè)的基本特征之一。{15}所謂正當(dāng)，是指具有行動(dòng)的合理性，具體來(lái)說(shuō)是要具有一定的社會(huì)價(jià)值性;所謂合法，則是指行為人必須具有從事該行為的法律能力和法律依據(jù)。行為人從事一定的行為具有天然的合理性、不違反基本的社會(huì)道德及倫理，并且在一個(gè)法治社會(huì)中，符合法律規(guī)定所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值判斷，這種行為即為正當(dāng)、合法的行為。人類(lèi)社會(huì)出于不斷向前發(fā)展的需要，天然地追求那些能夠給人類(lèi)生產(chǎn)生活帶來(lái)價(jià)值的活動(dòng)，這種價(jià)值既包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值也包括精神價(jià)值，在現(xiàn)代社會(huì)中又以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為主。某些新事物和新作業(yè)方式，如火車(chē)、以蒸汽為動(dòng)力的機(jī)器，再如一些劇毒、放射性材料的應(yīng)用等，基于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力有限等主客觀原因并不能被隨心所欲地操作和控制，對(duì)于周遭環(huán)境潛在的危險(xiǎn)性也不可能被完全抑制。除去我國(guó)民法上傳統(tǒng)的七類(lèi)高度危險(xiǎn)作業(yè)類(lèi)型，目前現(xiàn)實(shí)生活中還存在著很多應(yīng)歸入其中的作業(yè)方式，如大型水壩等等。眾所周知，大型水壩在提供電力、防止洪澇等方面有巨大作用，但是，運(yùn)行中的水壩一旦發(fā)生故障或者決堤，將會(huì)對(duì)水壩以及河流附近的人民帶來(lái)巨大破壞，大型水壩的破壞力尤其嚴(yán)重。另外，它對(duì)生態(tài)環(huán)境也有著難以立刻察覺(jué)的微妙影響。但考慮到上述各作業(yè)方式巨大的效益性，法律仍然準(zhǔn)許行為人從事該類(lèi)行為，所以，已取得相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行這些作業(yè)，是正當(dāng)、合法的。

作業(yè)過(guò)程中是否存在故意和過(guò)失，是否盡到高度注意義務(wù)，并不是劃分高度危險(xiǎn)作業(yè)類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，而屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件問(wèn)題。高度危險(xiǎn)責(zé)任是特定企業(yè)、裝置或者物品的所有人，在某些情況下，無(wú)論其有無(wú)過(guò)失，對(duì)因企業(yè)、裝置、物品本身具有的危害所致的損害，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。德國(guó)學(xué)者艾瑟爾(J. Esser)認(rèn)為，高度危險(xiǎn)責(zé)任不是對(duì)不法行為所負(fù)的責(zé)任，其根本思想在于不幸損害的合理分配。{16}所謂不幸，實(shí)際上就表示，至少在理念設(shè)計(jì)上，高度危險(xiǎn)作業(yè)潛伏的損害即使在任何人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，也有可能發(fā)生。行為人的故意或過(guò)失雖然是危險(xiǎn)發(fā)生的原因之一，但絕非唯一的原因。在進(jìn)行高度危險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，確實(shí)有可能出現(xiàn)一些非正當(dāng)、不符合法律規(guī)定的情形，如未按安全操作規(guī)程打眼放炮而致人損害，或者未按相關(guān)規(guī)定運(yùn)輸放射性工業(yè)材料致人損害等等。王利明教授認(rèn)為，高度危險(xiǎn)作業(yè)致害的原因是多樣的，既包括行為人盡高度注意義務(wù)仍無(wú)法避免損害發(fā)生，也可能因?yàn)橐恍┰诜缮蠎?yīng)受非難的原因。{17}作業(yè)正當(dāng)、合法是指只有在作業(yè)正當(dāng)、合法的前提下，行為人才能開(kāi)始著手進(jìn)行該作業(yè)。具體操作過(guò)程中的行為會(huì)否正當(dāng)、合法，實(shí)際是否正當(dāng)、合法，并不影響高度危險(xiǎn)作業(yè)的確定。舉例來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)放射性同位素的企業(yè)有可能違反《放射性同位素與射線裝置安全和防護(hù)條例》的規(guī)定進(jìn)行操作，但只要法律允許企業(yè)生產(chǎn)放射性同位素，企業(yè)生產(chǎn)放射性同位素的行為就仍屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)。

(三)作業(yè)的危險(xiǎn)性

首先，從高度危險(xiǎn)作業(yè)危險(xiǎn)性的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)中的絕大多數(shù)危險(xiǎn)歸根結(jié)底都是人類(lèi)活動(dòng)引起的，而不是物、設(shè)施或裝置所致。在人力加之于物追求利益的過(guò)程中，危險(xiǎn)于是產(chǎn)生。如果沒(méi)有人力作用于物之上，物件不會(huì)造成經(jīng)常性的、破壞極大的損害。純粹由于自然災(zāi)害引起的物件致人損害的情況當(dāng)然存在，但一方面此種情形不會(huì)長(zhǎng)期、頻繁出現(xiàn)，另一方面即使出現(xiàn)這種情況，一般也不需要行為人為之承擔(dān)責(zé)任。高度危險(xiǎn)作業(yè)也是人類(lèi)在主觀能動(dòng)性的支配下認(rèn)識(shí)世界、利用物件以追求一定利益的活動(dòng)，對(duì)于周遭環(huán)境不可避免的危險(xiǎn)性實(shí)際是由于人類(lèi)利用物件的能力存在天然的缺陷而產(chǎn)生的。靜止的汽車(chē)、飛行器不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，人類(lèi)操作使之運(yùn)行后，就屬于高速運(yùn)輸工具，此時(shí)對(duì)他人致害，才可能承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任。占有、管理某種危險(xiǎn)物品如易燃、易爆物，雖然不是嚴(yán)格意義上的動(dòng)態(tài)“作業(yè)”，此時(shí)對(duì)他人致害的危險(xiǎn)性仍來(lái)自行為人將危險(xiǎn)物主觀上置于自己控制之下的行為。

其次，該危險(xiǎn)性可以針對(duì)一定的財(cái)產(chǎn)利益，也可以針對(duì)一定的人身利益甚至純粹的經(jīng)濟(jì)利益。民事權(quán)利依據(jù)內(nèi)容的不同可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害作為一種侵權(quán)行為，針對(duì)的對(duì)象也應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。高速行駛的汽車(chē)發(fā)生事故撞壞他人停靠在路邊的自行車(chē)，屬于侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán);具有資質(zhì)的企業(yè)在運(yùn)輸劇毒工業(yè)材料的過(guò)程中危害了他人的身體健康，屬于侵害他人人身權(quán)。另外，純粹經(jīng)濟(jì)利益也應(yīng)該是該危險(xiǎn)性針對(duì)的對(duì)象，根據(jù)經(jīng)典的純經(jīng)濟(jì)損失的定義，我們可以推知純經(jīng)濟(jì)利益是指權(quán)利人除人身利益和對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的利益之外的其他利益{18}，它并不是一種權(quán)利，只是一種法律上的利益。火車(chē)脫軌毀壞了鐵路旁某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的機(jī)器設(shè)備，導(dǎo)致該企業(yè)無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，工人失去工作，固然侵害了該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還損害了企業(yè)的正常利潤(rùn)和工人的正常收入，后兩者不是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更不屬于人身權(quán)，此即為純經(jīng)濟(jì)利益。

(四)作業(yè)危險(xiǎn)的高度性

任何作業(yè)方式都具有一定的危險(xiǎn)性，如果將所有正當(dāng)、合法又具有危險(xiǎn)性的作業(yè)都?xì)w為高度危險(xiǎn)作業(yè)，顯然不符合該法律制度的創(chuàng)設(shè)目的。作業(yè)的危險(xiǎn)性必須達(dá)到一定程度，即民法上所謂的高度危險(xiǎn)。作業(yè)是否具有高度危險(xiǎn)性是劃分高度危險(xiǎn)作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)之一。高度危險(xiǎn)本身并不能用來(lái)具體量化危險(xiǎn)程度的大小，如果不對(duì)其內(nèi)在因素進(jìn)行分析，在實(shí)踐中就不具有可操作性。《美國(guó)侵權(quán)法重述》(第二次)列舉了高度危險(xiǎn)的六大要素，分別是:(1)該行為是否對(duì)他人人身、土地或動(dòng)產(chǎn)具有高度的危險(xiǎn);(2)該行為產(chǎn)生損害的幾率是否很大;(3)通過(guò)合理的注意，是否能避免這一危險(xiǎn);(4)該行為是否為一常用的作業(yè);(5)該行為在其實(shí)施地點(diǎn)是否不合適;(6)該行為對(duì)公眾的價(jià)值。但第(1)項(xiàng)實(shí)際是闡述高度危險(xiǎn)作業(yè)概念中的“周?chē)h(huán)境”，第(4)、(5)、(6)項(xiàng)是關(guān)于“作業(yè)”的理解，均與何種危險(xiǎn)方為“高度“無(wú)關(guān)。

高度危險(xiǎn)應(yīng)同時(shí)滿足如下兩個(gè)條件:一是該種危險(xiǎn)要么會(huì)帶來(lái)頻繁的損害，要么會(huì)帶來(lái)雖不頻繁，但一旦發(fā)生則后果嚴(yán)重的損害。前者例如汽車(chē)交通事故，后者例如核電站安全事故。不同作業(yè)類(lèi)型的危險(xiǎn)性并不相同，如汽車(chē)和飛機(jī)，是否頻繁，結(jié)果是否嚴(yán)重，應(yīng)依據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、各方經(jīng)濟(jì)價(jià)值的比較、法律體現(xiàn)的價(jià)值觀、社會(huì)公眾主流的價(jià)值觀和道德觀等因素統(tǒng)一確定。如果一種作業(yè)潛在的危險(xiǎn)性使得它導(dǎo)致的損害既非常偶然，危害程度又相當(dāng)小，在這種情況下，即使權(quán)利人的合法權(quán)益受到侵害，也不宜將該作業(yè)劃為高度危險(xiǎn)作業(yè)，可以轉(zhuǎn)而采用民法上其他制度來(lái)填補(bǔ)損害，權(quán)利人的權(quán)益并不會(huì)因?yàn)檫^(guò)于微小而得不到民法保護(hù)。二是該種危險(xiǎn)造成損害在當(dāng)前無(wú)法避免，能夠被杜絕的危險(xiǎn)不是高度危險(xiǎn)。某些具有巨大價(jià)值的作業(yè)類(lèi)型在出現(xiàn)之初并不能被人類(lèi)很好地掌控，相關(guān)的技術(shù)手段也不夠發(fā)達(dá)，經(jīng)常造成嚴(yán)重的損害，如汽車(chē)等高速運(yùn)輸工具。但隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步，汽車(chē)在社會(huì)生活中越來(lái)越普遍，汽車(chē)設(shè)計(jì)和制造技術(shù)也將會(huì)不斷完善，當(dāng)汽車(chē)運(yùn)行的危險(xiǎn)性被徹底消滅時(shí)，就不再屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)。反之，如果某種作業(yè)方式在出現(xiàn)之初利用率和危險(xiǎn)性都很低，其后隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)用得越來(lái)越廣泛，危險(xiǎn)性也隨之增大，在民法上就應(yīng)將其納入高度危險(xiǎn)作業(yè)的范疇。

(五)周?chē)h(huán)境的范圍

根據(jù)《民法通則》第123條之規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)的危險(xiǎn)性是針對(duì)“周?chē)h(huán)境”而言的。所謂“周?chē)h(huán)境”，是指危險(xiǎn)作業(yè)人和作業(yè)物以外的，處于該危險(xiǎn)作業(yè)及其所發(fā)生事故可能危及范圍內(nèi)的一切人和財(cái)產(chǎn)，不同于環(huán)境保護(hù)法上的“環(huán)境”。{19}

“周?chē)h(huán)境”有廣義和狹義的區(qū)別，即非特定和特定的區(qū)別。廣義的“周?chē)h(huán)境”是非特定的，不是指某一具體的人和財(cái)產(chǎn)，而是泛指某作業(yè)可能涉及到的所有范圍。對(duì)于爆破作業(yè)來(lái)說(shuō)，是指爆破產(chǎn)生的碎石、氣流、噪音等可能致害物能夠到達(dá)的一切范圍;對(duì)于高速運(yùn)輸工具來(lái)說(shuō)，是指公路、鐵路沿線，飛機(jī)航線下方;對(duì)于放射性作業(yè)來(lái)說(shuō)，包括企業(yè)生產(chǎn)、存儲(chǔ)場(chǎng)地的四周，運(yùn)輸路線沿途等。狹義的“周?chē)h(huán)境”是特定的，是指某一高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為中，以事故發(fā)生地為中心、以一定長(zhǎng)度和寬度向外輻射的損害的實(shí)際波及地，只有在損害發(fā)生后，這一范圍才能被特定化。就此，我們可以說(shuō)高度危險(xiǎn)作業(yè)概念中的“周?chē)h(huán)境”是廣義的、抽象的，它不同于司法實(shí)踐上某一高度危險(xiǎn)責(zé)任中具體、確定的“周?chē)h(huán)境”。

三、小結(jié)

人類(lèi)追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的天性使得我們必然不斷尋找具有巨大價(jià)值的活動(dòng)模式。一方面是各種新型作業(yè)方式的出現(xiàn)，另一方面是人類(lèi)操作作業(yè)的能力永不能臻于完美。面對(duì)這些作業(yè)帶來(lái)的不幸損害，高度危險(xiǎn)責(zé)任在填補(bǔ)和分擔(dān)損害上發(fā)揮了重要作用，而確定何種作業(yè)屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)是其中最關(guān)鍵的一步。綜上所述，某一作業(yè)類(lèi)型必須同時(shí)符合合法性、危險(xiǎn)性、危險(xiǎn)的高度性以及周?chē)h(huán)境各方面的要求，才屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，這也應(yīng)該成為司法實(shí)踐中劃分高度危險(xiǎn)作業(yè)的基本標(biāo)準(zhǔn)。

注釋:

① 參見(jiàn)謝邦宇、李靜堂《民事責(zé)任》，法律出版社1991年版，第366頁(yè)。

② 王澤鑒先生認(rèn)為，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的意外災(zāi)害，主要是指工業(yè)災(zāi)害、汽車(chē)事故、公害以及商品瑕疵四種。參見(jiàn)王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(修訂版)第2冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第131頁(yè)。

③ 被告Fletcher雇傭一個(gè)承包商在被告土地上建造蓄水池作為磨坊供水之用，工地之下有一已封閉的廢礦，其尚存坑道與原告Rylands的煤礦相通，被告及承包商均未發(fā)現(xiàn)。完工后蓄水池開(kāi)始蓄水，水流通過(guò)坑道滲入煤礦造成損害。布拉克本法官在判決中確立了如下規(guī)則:“某人在自己的土地上帶來(lái)或者堆放危險(xiǎn)物品，他就應(yīng)負(fù)該物品的逃逸而可能造成對(duì)鄰居損害的危險(xiǎn)，如該物品逃逸造成損害，盡管他已盡注意義務(wù)并已做出防止損害的各種警告，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”這一規(guī)則被稱(chēng)為布拉克本規(guī)則。

④ Bohlen， The Rule in Rylands v. Fletcher， Studies in the Law of Torts， 1929， p.350.

⑤ 目前德國(guó)涉及危險(xiǎn)責(zé)任的主要立法包括《德國(guó)責(zé)任法》、《鐵路及電車(chē)對(duì)物品損害賠償法》、《道路交通法》、《水保持法》、《原子能法》。

⑥ 參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室編《外國(guó)民法論文選》(一)，1984年，第305-307頁(yè)。

⑦ 1922年《蘇俄民法典》第404條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，對(duì)于附近的人有高度危險(xiǎn)的個(gè)人和企業(yè)，如鐵路、電車(chē)、工礦企業(yè)、販賣(mài)易燃物品的商人、豢養(yǎng)野獸的人、建筑或設(shè)備的施工人等，對(duì)于高度危險(xiǎn)來(lái)源所造成的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。1964年《蘇俄民法典》第454條規(guī)定:其活動(dòng)對(duì)周?chē)娜擞懈叨任ｋU(xiǎn)的組織和公民(交通運(yùn)輸組織、工業(yè)企業(yè)、建筑工程部門(mén)、汽車(chē)占有人等)，如果不能證明高度危險(xiǎn)來(lái)源所造成的損害是由于不可抗拒的力量或受害人的故意所致，應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損害。

⑧ B·格里巴諾夫等主編《蘇聯(lián)民法》下冊(cè)，法律出版社1986年版，第406頁(yè)。

⑨ 《鐵路法》第58條規(guī)定:因鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。

⑩ 該條例分別對(duì)民用爆炸物品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)、爆破作業(yè)等方面進(jìn)行了規(guī)定。

{11} 該條例分別對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、使用和廢棄等方面進(jìn)行了規(guī)定。

{12} 該條例分別對(duì)放射性同位素與射線裝置的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用，以及轉(zhuǎn)讓、進(jìn)出口放射性同位素等方面進(jìn)行了規(guī)定。

{13}{19} 張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第327、327頁(yè)。

{14} 楊立新主編《類(lèi)型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第770頁(yè)。

{15} 王利明教授將高度危險(xiǎn)作業(yè)分為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的高度危險(xiǎn)作業(yè)和應(yīng)適用無(wú)過(guò)失責(zé)任的高度危險(xiǎn)作業(yè)，關(guān)于后者，他認(rèn)為首先必須是合法、正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)(參見(jiàn)王利明《侵權(quán)行為法研究》上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第332-333頁(yè));楊立新教授認(rèn)為高度危險(xiǎn)作業(yè)必須合法正當(dāng)(參見(jiàn)楊立新主編《類(lèi)型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第772-773頁(yè));張新寶教授也認(rèn)為高度危險(xiǎn)作業(yè)的基本特征之一是行為合法(參見(jiàn)張新寶《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第328頁(yè))。

{16} 參見(jiàn)王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第5冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第226頁(yè)。

{17} 王利明:《侵權(quán)行為法研究》上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第332頁(yè)。

{18} Robbey Bernstein， Economic Loss， Sweet Maxwell Limited， 2ed， 1998， p.2.

作者簡(jiǎn)介:趙可，男，1982年生，湖北宜昌人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京，100872。

(責(zé)任編輯 劉龍伏)