究竟是誰闡述了原始社會的發展規律

摘要:恩格斯執行馬克思的遺言，根據摩爾根《古代社會》的研究成果，從歷史唯物主義立場出發撰寫的《家庭、私有制和國家的起源》，提出了“兩種生產說”，揭示了人類原始社會的發展規律。摩爾根只是一位具有自發的唯物史觀的民族學家，他沒有也不可能以唯物史觀闡述人類原始社會的發展規律。

關鍵詞:恩格斯;摩爾根;原始社會;規律

中圖分類號:B032.2 文獻標識碼:A文章編號:1003-854X(2010)02-0053-04

在美國民族學家路易斯·亨利·摩爾根的代表作《古代社會》問世100周年的1977年，楊東莼等先生的新譯本由商務印書館出版。新譯本比1929年的譯本增加了《摩爾根傳略》。譯者在《摩爾根傳略》中說:摩爾根“在這部巨著中以唯物史觀闡述了他對人類原始社會發展規律的科學論斷，在歷史學和社會學領域中起了革命性的作用”①。筆者認為這個論斷是值得商榷的，真正以唯物史觀闡述人類原始社會發展規律的科學論斷是恩格斯的“兩種生產說”。但是，迄今，《古代社會》新譯本已出版30余年，印刷也在7次以上，尚未見我國學術界對譯者的這一論斷提出異議;而對恩格斯的“兩種生產說”，聯共(布)中央馬克思恩格斯列寧研究院在為《家庭、私有制和國家的起源》寫的《序言》中，竟然說“兩種生產說”是“一個不精確的地方”，1953年我國學者又將這個《序言》譯成中文在《新建設》上發表②，從而造成了不良的影響。有鑒于此，筆者認為有必要對此學術“公案”進行探究。

一、摩爾根只是一位具有自發的唯物史觀的民族學家

摩爾根是民族學中進化學派的先驅者，著名民族學家斯·普·托爾斯托夫認為摩爾根的代表作《古代社會》出版的1877年，“始可作為民族學誕生的一年”③，這部巨著把民族學納入了科學的軌道。但是，摩爾根在《古代社會》中，沒有也不可能“以唯物史觀闡述了他對人類原始社會發展規律的科學論斷”④。我們不應該忘記，摩爾根還是一位有神論者。《古代社會》的最后一句話是:“他們的勞動，他們的試驗，他們的成功，都是上帝為從蒙昧人發展到野蠻人，從野蠻人發展到文明人而制訂的計劃中的一個組成部分。”⑤ 顯然，這樣的結論絕不是唯物史觀的人類原始社會的發展規律。從《古代社會》的內容上看，四個編目的標題是:第一編各種發明和發現所體現的智力發展，第二編政治觀念的發展，第三編家族觀念的發展，第四編財產觀念的發展。各編論述的落腳點正如標題提示的，不在生產力的發展上，而在智力的發展上;不在政治的發展上，而在政治觀念的發展上;不在家族的發展上，而在家族觀念的發展上;不在財產的發展上，而在財產觀念的發展上。顯然，這也不是唯物史觀的著眼點。

《馬克思恩格斯選集》第4卷《說明》指出:“恩格斯把他的著作(指《家庭、私有制和國家的起源》——筆者注)看作是在某種程度上執行馬克思的遺言，因為馬克思曾打算根據美國學者摩爾根《古代社會》一書的研究成果，從歷史唯物主義立場出發撰寫一部關于人類史早期階段的專著。”⑥ 這就更清楚了:如果說《古代社會》是“以唯物史觀闡述”的，而且“闡述了他對人類原始社會發展規律的科學論斷”，那馬克思還有“從唯物主義立場出發撰寫一部關于人類史早期階段的專著”的必要么?這不正好說明了《古代社會》還不是或者還不完全是“從唯物主義立場出發(以唯物史觀)闡述”的么?這就更談不上“對人類原始社會發展規律的科學論斷”了。

奇怪的是，《古代社會》新譯本譯者在《摩爾根傳略》中，談到馬克思、恩格斯對摩爾根及其主要科學成就的評價時作了與自己的評價相矛盾的表述。譯者寫到馬克思“打算用唯物史觀來闡述摩爾根的研究成果”⑦，這不正好說明了摩爾根的成果不是“用唯物史觀來闡述”的么?譯者又寫到恩格斯“終于使摩爾根的研究成果得到了馬克思主義的科學闡述”⑧，這不正好說明了摩爾根的成果不是“馬克思主義的科學闡述”么?

不錯，馬克思和恩格斯都曾高度贊揚評價過摩爾根和他的《古代社會》。而最高的評價莫過于恩格斯在1884年指出的“摩爾根在他自己的研究領域內獨立地重新發現了馬克思的唯物主義歷史觀，并且最后還對現代社會提出了直接的共產主義的要求”⑨。可是，即使連這個評價也不能認為恩格斯作出了摩爾根是一位具有唯物史觀的共產主義者的結論。顯然這里的“獨立地重新發現了”是指摩爾根自發地在“自己的研究領域內”得出了某些實事求是的結論，從而印證了馬克思在這個領域內的某些看法。而這里所提到的“最后還對現代社會提出了直接的共產主義的要求”，無疑是對摩爾根認為人類來自同源，社會是發展的，人類也是由野蠻進入文明的;并且認為資本主義社會不是永恒不變的，而是必然走向滅亡的，最終要被更高級的形式所代替的這一觀點的評價。這正好說明了摩爾根只是一位具有自發的唯物史觀的民族學家。

至于恩格斯還稱贊摩爾根的《古代社會》:“確定原始的母權制氏族是文明民族的父權制氏族以前的階段這個重新發現，對于原始歷史所具有的意義，正如達爾文的進化理論對于生物學和馬克思的剩余價值理論對于政治經濟學的意義一樣。”⑩ 恩格斯的這個比喻也只是贊揚摩爾根的這個“重新發現”對揭示人類原始社會的發展規律是一個重大突破，也并不是說明這個“重新發現”本身就是人類原始社會的發展規律。

當然，摩爾根具有自發的唯物史觀也不是偶然的。他的唯物史觀自發于長期地生活在被調查研究的對象中間。他一生中大部分時間都是在北美易洛魁人中度過的，他懂得了他們的語言，尊重他們的生活習俗，和他們建立了深厚的情感，處處為他們的民族利益而斗爭，不像其他資產階級民族學者為殖民者的利益服務。1847年他還被易洛魁人中的塞內卡部鷹氏族收養為其成員。

因此，我們只能得出這樣的結論:正是因為摩爾根還不是一位具有自覺的唯物史觀的民族學家，所以馬克思就還需要撰寫一部“從唯物主義立場出發”的“關于人類史早期階段的專著”;也正是因為摩爾根具有自發的唯物史觀(注重史料詳實、論點客觀)的民族學家，所以馬克思要“根據他在《古代社會》一書中的研究成果”，來撰寫這部“關于人類史早期階段的專著”。

二、恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》是對《古代社會》的“批判的探討”

恩格斯在執行馬克思的遺言，“根據美國學者摩爾根《古代社會》一書的研究成果，從歷史唯物主義立場出發撰寫一部關于人類史早期階段的專著”——《家庭、私有制和國家的起源》時，曾經致書考茨基說:“如果只是‘客觀地’敘述摩爾根的著作，對它不作批判的探討，不利用新得出的成果，不同我們的觀點和已經得出的結論聯系起來闡述，那就沒有意義了。這對我們的工人不會有什么幫助”{11}，那么，恩格斯寫《家庭、私有制和國家的起源》，是怎樣用馬克思主義的觀點和“新得出的成果”對《古代社會》作“批判的探討”呢?

首先，從整體構思而言。《家庭、私有制和國家的起源》一書，雖然副題是“就路易斯·亨·摩爾根的研究成果而作”，卻不采用原書名，也不采用原書分編、分章的方法。筆者認為，這是因為原書名和分編，有悖唯物史觀。一般所說的古代社會是指古代的奴隸社會，而摩爾根這本書研究的卻是原始社會，而且對原始社會的前期，由于當時考古學和古人類學所提供的科學資料不足，致使摩爾根筆下的蒙昧時代，用恩格斯的話來說實在是“太暗淡和可憐”。所以說實際上《古代社會》的主要內容是研究原始社會的后期。恩格斯將自己的著作題名為《家庭、私有制和國家的起源》，就是從當時科學達到的水平和當時工人階級斗爭的需要著眼的。當時，資產階級學者都在宣揚一夫一妻制家庭、私有財產制度和資產階級國家是永恒的。恩格斯正是要通過這部專著告訴大家，這三種東西都是歷史的產物，較晚才出現，最后也是要消亡的。同時，《古代社會》的副題是“人類從蒙昧時代經過野蠻時代到文明時代的發展過程的研究”，而恩格斯的結論卻是“從野蠻時代到文明時代的過渡”，中間刪掉了“從蒙昧時代到野蠻時代的過渡”，這也是因為恩格斯的著眼點是在于用民族學的生動資料證明作為文明社會基石的家庭、私有制和國家都有一個發生、發展的過程，也必然消亡，所以重點在于把野蠻和文明作對比，而不在于分析原始社會的各階段。

其次，從具體內容而言。《家庭、私有制和國家的起源》對《古代社會》的“批判的探討”，除了贊同外，更多的是保留、補充、修正，并在這個基礎上提出自己的創見。具體來說:

一是在介紹摩爾根的原始社會分期法時，恩格斯提出了保留意見:“在沒有大量增加的資料認為需要改變以前，無疑依舊是有效的。”{12} 恩格斯潛在的含意是:有了大量增加的資料以后，它就可能無效了。

二是雖然介紹了摩爾根的五種家族形式，卻不等于說這就是恩格斯的觀點，因為早在1883年，他就明確地指出:“后來對人類原始狀況的透徹的研究，使作者得出結論:最初不是家庭發展為氏族，相反地，氏族是以血緣為基礎的人類社會的自然形成的原始形式。由于氏族紐帶的開始解體，各種各樣家庭形式后來才發展起來。”{13}這樣，摩爾根所說的“血緣家族”和“普那路亞家族”，僅指氏族社會之前的血族群婚和普那路亞群婚而言。這只是從原始群向氏族社會過渡期間的兩種形式而已，還談不上家族。

三是占全書篇幅三分之一以上的第二章是該書最重要的一章，恩格斯在其中提出的創見更多，例如:關于原始雜交說，批判韋斯特馬克的“雜交狀態包含著對個人愛好的壓抑”，因而“賣淫是這種狀態的最真實的形式”;根據澳大利亞的新的調查資料，對于普那路亞家族和對偶家族兩節，在第四版中作了許多補充和修改;關于家長制家族一節，利用柯瓦夫斯基的《家族與財產的起源和進化概論》一書，作了多處修改，除證明家長制家族是從母權制家族向個體家庭的過渡形態外，還證明家長制家族本身，也是向農村公社的過渡形態;補充了資本主義社會的一夫一妻制家庭的本質、婦女的地位、家庭的未來和婦女的解放等問題的精辟論述。在這一章結束時，恩格斯寫道:“現在讓我們再回過來談摩爾根吧，我們已經把他丟開很遠了。對于在文明時期發展起來的社會制度進行歷史的考察，是超出了他的著作的范圍的。”{14} 這就是對家庭“批判的探討”的小結。

四是恩格斯在第一章最后說:“這幅圖景跟我們此次遨游終了時將展現在我們面前的那幅圖景比較起來，就會顯得暗淡和可憐;只有在那個時候，才能充分看到從野蠻時代到文明時代的過渡以及兩者之間的顯著對立。”{15} 這里所說的“我們此次遨游終了”的“那幅圖景”，是指該書的最后一章《野蠻時代和文明時代》，是全書的總結，也是《古代社會》內沒有的。這就是說根據《古代社會》的研究成果寫成的《家庭、私有制和國家的起源》，已有了質的升華。

三、以唯物史觀闡述原始社會發展規律的是恩格斯

恩格斯在1884年《家庭、私有制和國家的起源》問世前后，曾對以往著作的有關部分用不同方式作了重要修訂。如《共產黨宣言》第一章“資產者和無產者”的首句是:“到目前為止的一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。”鑒于《宣言》已是歷史文獻，不便直接修改，恩格斯便于1883年德文版《序言》中說明“(從原始土地公有制解體以來)全部歷史都是階級斗爭的歷史”{16}，在1888年英文版《序言》中說明:“人類的全部歷史(從土地公有的原始氏族社會解體以來)都是階級斗爭的歷史”{17}，而在正文中又特附一詳細注釋，指出:確切地說，這里“指有文字記載的歷史”{18}。

這不正好說明恩格斯在對《古代社會》的“批判的探討”中，對原始社會的發展規律有了新的領悟。究竟恩格斯領悟到了什么呢?我們看了恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》的《1884年第一版序言》后就恍然大悟了。

恩格斯在《1884年第一版序言》中寫道:“根據唯物主義觀點，歷史中的決定性因素，歸根結蒂是直接生活的生產和再生產。但是，生產本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產;另一方面是人自身的生產，即種的蕃衍。一定歷史時代和一定地區內的人們生活于其下的社會制度，受著兩種生產的制約:一方面受勞動的發展階段的制約，另一方面受家庭的發展階段的制約。勞動越不發展，勞動產品的數量、從而社會的財富越受限制，社會制度就越在較大程度上受血族關系的支配。然而，在以血族關系為基礎的這種社會結構中，勞動生產率日益發展起來;與此同時，私有制和交換、財產差別、使用他人勞動力的可能性，從而階級對立的基礎等等新的社會成分，也日益發展起來;這些新的社會成分在幾個世代中竭力使舊的社會制度適應新的條件，直到兩者的不相容性最后導致一個徹底的變革為止。”{19}

這就是著名的恩格斯的“兩種生產說”。在這段不足四百字的文字里，恩格斯勾勒出了一幅人類原始社會的興衰直至消亡的圖畫，揭示出了原始社會的發展規律。

顯然，在這里恩格斯所說的“一定歷史時代”就是原始社會時代。原始社會的發展規律和一切階級社會的發展規律是有所不同的，恩格斯在1883年德文版、1888年英文版的《共產黨宣言》的《序言》和注釋中就作了區分。究竟有什么不同呢?“兩種生產說”告訴我們，一切階級社會的發展規律，僅僅只受一種制約，即勞動生產的制約，也就是僅僅只受社會發展規律的制約;至于人類自身的生產，即種的蕃衍，雖說也是社會物質生活條件之一，對于社會的發展，能起推進或阻滯的作用，但不能起決定作用。而人類剛剛從動物界分離出來的原始社會，由于生產工具簡陋(還處于石器時代)，生產力水平低下，每個人都是原始群或氏族公社的成員，過著集體勞動、平均分配的生活，因而每個人既是生產力的組成部分，也是生產關系的組成部分。這樣，原始社會的發展除了受勞動生產(社會規律)的制約以外，還要受人類自身生產(生物規律)的制約。

并且“人類自身的生產”與生產生活資料的生產成反比。越是在生產水平低下時，越是起著重大的作用，自然整個社會就越受生物規律的制約。生物規律，也就是生物的遺傳和適應的對立統一規律，也就是和一切生物一樣受著自然選擇的支配，用改變自身(體形和性能)以適應自然環境的需要。人由“直立人”或猿人演變為“智人”或“新人”的過程也就是社會由原始群演變為氏族公社的過程，這就是明證。

當時能代表原始社會經濟形態的是母系氏族公社。而母系氏族公社，既是生產關系的組織形式，也是上層建筑的組織形式。一切意識形態，如:政治、道德、宗教、藝術等等，尚處于原始形態，還未能從經濟基礎中分離出來。因此，不僅專門適用于階級社會的階級斗爭規律，不能適用于原始社會，就是一般的社會發展規律，即生產力與生產關系的對立統一和經濟基礎與上層建筑的對立統一，也難以適用于原始社會。

毫無疑義，這一階段的發展規律是由社會規律與生物規律的對立統一決定的，即恩格斯的“兩種生產說”所揭示的。筆者的體會是其中社會規律是一種新生力量，是不可戰勝的;生物規律對人類來說不過是一種落后勢力，是要被逐步克服的。這兩者之間的對立統一關系，是生物規律逐漸由矛盾的主要方面，退居為矛盾的次要方面;社會規律逐漸取代生物規律的主宰地位，而向前發展的。一旦生物規律的制約作用消失，社會就走出了原始階段，受階級社會發展規律的支配。

顯然，恩格斯的“兩種生產說”，是對歷史唯物主義的一種發展和補充。馬克思1859年在《〈政治經濟學批判〉序言》中提出了有名的唯物史觀的公式 {20}。至于這一公式，是否適用于原始社會?原始社會的發展規律究竟是什么，摩爾根不可能以唯物史觀來回答。馬克思已經寫好了《路易斯·亨·摩爾根(古代社會)一書摘要》{21}，還沒來得及根據摩爾根研究的成果，“從歷史唯物主義立場出發撰寫一部關于人類史早期階段的專著”就去世了。恩格斯執行馬克思的遺言，用“兩種生產說”，精辟地回答了這個問題。

注釋:

①④⑤⑦⑧ 摩爾根:《古代社會》，楊東莼、馬雍、馬巨譯，商務印書館1977年版，第9、9、557-558、10、10頁。

② 恩格斯:《〈家庭、私有制和國家的起源〉序言》，《新建設》1953年第8期。

③ 斯·普·托爾斯托夫:《馬克思和摩爾根》，《民族問題譯叢》1957年第1期。

⑥⑨⑩{12}{14}{15}{19} 《馬克恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第2、661、14-15、18、81、24、2頁。

{11} 《馬克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社1974年版，第144頁。

{13} 《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第389-390頁。

{16}{17}{18} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第252、257、272頁。

{20} 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32-33頁。

{21} 《馬克思恩格斯全集》第45卷，人民出版社1985年版，第328-571頁。

作者簡介:鐘德濤，男，1962年生，湖北鐘祥人，法學博士，華中師范大學政法學院教授，湖北武漢，430079。

(責任編輯 陳金清)