第三人異議之訴的性質(zhì)及其合理自洽

摘要：第三人異議之訴的性質(zhì)關(guān)系訴訟標(biāo)的的識(shí)別以及既判力問題，意義重大。學(xué)術(shù)界先后有形成之訴說、確認(rèn)之訴說、給付之訴說、命令訴訟說、救濟(jì)訴訟說以及新形成之訴說等眾多學(xué)說，但均有一定的局限性。糾紛的雙重性與訴訟目的的雙重性，決定了第三人異議之訴非傳統(tǒng)單一訴訟類型所能解釋，其兼有確認(rèn)之訴與形成之訴之雙重性質(zhì)，應(yīng)為兼有之訴。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；權(quán)利救擠；第三人異議之訴；兼有之訴

中圖分類號(hào)：DF7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X(2010)04-0134-05

一、問題的提出

第三人異議之訴，是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行法律關(guān)系當(dāng)事人之外的與執(zhí)行標(biāo)的物有利害關(guān)系的第三人，對(duì)標(biāo)的物提出不同的意見。并主張全部或部分實(shí)體陸權(quán)利。第三人異議之訴是法律賦予第三人的一種救濟(jì)性權(quán)利，這種權(quán)利與法院不當(dāng)執(zhí)行侵害公民合法權(quán)益直接相關(guān)。

探討訴之性質(zhì)，其基本價(jià)值在于區(qū)分或者識(shí)別訴的不同類型，從而為其解決提供相應(yīng)的范式。眾所周知，不同類型的訴包含的訴訟標(biāo)的是不同的。如果不顧訴的具體差異，采取一刀切的識(shí)別方式，則會(huì)有錯(cuò)誤確定訴訟標(biāo)的從而造成權(quán)利義務(wù)糾紛不能解決反而加重或拖延解決的可能。就第三人異議之訴而言，其陸質(zhì)定位直接關(guān)系到其訴訟標(biāo)的、既判力范圍乃至整個(gè)訴訟程序的進(jìn)行。因此，無論是大陸學(xué)者還是臺(tái)灣學(xué)者，亦不論是德國(guó)學(xué)者還是日本學(xué)者，大家在探討第三人異議之訴理論時(shí)。無一例外地首先就其性質(zhì)進(jìn)行探討，然后在此基礎(chǔ)上再展開相關(guān)問題的研究。比如，第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受強(qiáng)制執(zhí)行之不當(dāng)侵害時(shí)，被害人向法院提起第三人異議之訴，受訴法院作出本案判決后，此種判決對(duì)于第三人異議原因之實(shí)體權(quán)利，有無發(fā)生判決之既判力?此種法律問題之判斷，一方面與第三人異議之訴之法律性質(zhì)如何加以理解有直接關(guān)聯(lián)，另一方面對(duì)于此--種訴訟之訴訟標(biāo)的如何取舍之問題，亦有必然依存之關(guān)系。換言之，性質(zhì)問題關(guān)系到就第三人異議之訴作出判決后，第三人與執(zhí)行當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系是否受該訴判決既判力約束、當(dāng)事人能否另行起訴的問題。而該問題具有重大的實(shí)踐意義。以最典型的所有權(quán)異議為例，執(zhí)行法院查封了登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)后，案外第三人認(rèn)為該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)際歸其所有。提出異議，形成訴訟。第三人起訴的最終目的，是要在強(qiáng)制執(zhí)行程序中排除法院的執(zhí)行，解除對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的查封。但第三人的異議能否得到支持。顯然必須先行解決第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)有否真正所有權(quán)這一實(shí)體法律問題。在此情況下，受訴法院就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬關(guān)系的判斷。是否具有既判力?即：如果案外第三人在異議之訴中敗訴后，其能否另行就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬關(guān)系起訴被執(zhí)行人：反之，案外第三人在異議之訴中勝訴后，被執(zhí)行人能否另行就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬關(guān)系起訴案外第三人?該問題在理論上即屬第三人異議之訴的性質(zhì)和標(biāo)的問題。同時(shí)，第三人異議之訴的性質(zhì)，還涉及到第三人異議之訴與其他訴訟的聯(lián)系與區(qū)別。如果該第三人異議之訴能夠歸于通常公認(rèn)之某一類型訴訟，就能夠十分準(zhǔn)確地將預(yù)定的類型化規(guī)則適用于該訴訟，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言。有助子提高效率。由此可見，從理論上真正厘清第三人異議之訴的性質(zhì)，對(duì)第三人異議之訴的具體適用和相關(guān)的立法都具有重大意義。

二、關(guān)于第三人異議之訴性質(zhì)的紛爭(zhēng)及其評(píng)析

關(guān)于第三人異議之訴的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，難以統(tǒng)一。“其爭(zhēng)論之癥結(jié)實(shí)系學(xué)者對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)之基本理論所采之態(tài)度不同所致”e。所謂強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，是指私人對(duì)國(guó)家之公法上的權(quán)利，而非私人相互間之私法上請(qǐng)求權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)之所以能對(duì)債務(wù)人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為，其權(quán)利依據(jù)是債權(quán)人行使其強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。學(xué)理上對(duì)此有兩種不同的說明方法，一種為抽象的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說，另一種為具體的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說。根據(jù)抽象的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)接受債權(quán)人之請(qǐng)求而實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)，在程序上，僅得在形式上審查債權(quán)人有無執(zhí)行依據(jù)存在，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)并不進(jìn)一步就債權(quán)人實(shí)體法上之請(qǐng)求權(quán)是否真正存在進(jìn)行審查。此種將債權(quán)人之強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，作抽象觀察之學(xué)說，學(xué)者稱之為抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說。如德國(guó)的學(xué)者Hellwig等持此觀點(diǎn)。具體的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行是為滿足債權(quán)人實(shí)體法上之請(qǐng)求權(quán)為目的而存在之制度，債權(quán)人欲享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，其必須先享有具體存在的實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)。此種將債權(quán)人之強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人之實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)之關(guān)系，作具體的觀察態(tài)度之學(xué)說，即所謂具體執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說，德國(guó)學(xué)者Wach。Goldschmidt等學(xué)者持此主張。采具體執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說之學(xué)者，大都認(rèn)為異議之訴屬于給付訴訟或確認(rèn)訴訟之法律性質(zhì)。采抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說者。卻認(rèn)為異議之訴，其法律性質(zhì)為形成訴訟。

此外，關(guān)于第三人異議之訴性質(zhì)之研究，德日學(xué)者之論述方法略有不同。德國(guó)學(xué)者最初以私法說及訴訟說為主要分類方法，如匹克的私法說、貝特曼的排除妨害請(qǐng)求權(quán)說就是典型的從實(shí)體法上對(duì)第三人異議之訴進(jìn)行考察的結(jié)果。當(dāng)然，隨著理論的發(fā)展，后來也產(chǎn)生了新的學(xué)說，如命令訴訟說等。而在日本，學(xué)者們大都以訴訟類型之分類為方法，將其分為形成訴訟說、確認(rèn)訴訟說以及給付訴訟說，并隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，后來又增加了救濟(jì)訴訟說和命令訴訟說。而在我國(guó)臺(tái)灣及大陸地區(qū)，亦大都遵從日本學(xué)說之研究方法。

1 形成之訴說。認(rèn)為第三人異議之訴屬訴訟法上之形成訴訟。國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)之執(zhí)行行為是基于公權(quán)力之公法行為，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)憑債權(quán)人有執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)，并根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法或民事訴訟法之規(guī)定實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為，即使錯(cuò)誤地執(zhí)行了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其強(qiáng)制執(zhí)行行為并不當(dāng)然自始無效或不合法。第三人欲使此種強(qiáng)制執(zhí)行行為成為不當(dāng)而被撤銷，必須有宣告執(zhí)行機(jī)關(guān)之強(qiáng)制執(zhí)行不合法為內(nèi)容之法院判決。第三人之財(cái)產(chǎn)權(quán)利如受強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)之不當(dāng)執(zhí)行時(shí)，第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)或其他的阻止物之交付或讓與之權(quán)利，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，使強(qiáng)制執(zhí)行失其效力，第三人即在訴訟法上取得對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行之異議權(quán)。其訴訟標(biāo)的為訴訟法上之異議權(quán)屬訴訟上獨(dú)立之形成權(quán)，第三人提起本訴的目的旨在請(qǐng)求法院宣告執(zhí)行機(jī)關(guān)之執(zhí)行不合法。而訴訟法上之異議權(quán)為程序法上之形成權(quán)，是以變更執(zhí)行法上之法律效果為目的，因此第三人異議之訴為訴訟法上之形成訴訟。其勝訴判決為形成判決，可直接變動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行之法律效果。但訴訟的既判力不及于異議事由之實(shí)體法律關(guān)系。

2 確認(rèn)之訴說。認(rèn)為第三人異議之訴是確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物不屬于債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)或確認(rèn)第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行之權(quán)利。其訴訟標(biāo)的為第三人所主張之實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系，故其訴訟之既判力及于異議原因之實(shí)體關(guān)系。實(shí)際上此說可分為兩說，第一種為訴訟法上的確認(rèn)之訴說，認(rèn)為本訴是第三人請(qǐng)求確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物非債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)(消極確認(rèn)之訴)。第二種為實(shí)體上確認(rèn)之訴說，認(rèn)為本訴是請(qǐng)求確認(rèn)第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行之權(quán)利存在，并宜示不得對(duì)之為強(qiáng)制執(zhí)行(積極確認(rèn)之訴)。其理由是，在請(qǐng)求消極確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物不屬于執(zhí)行債權(quán)應(yīng)獲滿足之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如第三人主張其有妨礙強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利而起訴之情形，其訴訟目的旨在請(qǐng)求積極確認(rèn)實(shí)體權(quán)利存在。故第三人異議之訴應(yīng)采確認(rèn)訴訟說，同時(shí)承認(rèn)其判決對(duì)于當(dāng)事人間之實(shí)體法律關(guān)系有既判力。至于第三人異議之訴之聲明，通常于訴訟上請(qǐng)求法院判決宣示不許為強(qiáng)制執(zhí)行，此為反射確認(rèn)判決效果之便宜方法。

3，給付之訴說。該說又可以分為消極的給付之訴說與積極的給付之訴說。前者認(rèn)為，第三人異議之訴是第三人一方面請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有所有權(quán)或其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物之權(quán)利，另一方面請(qǐng)求法院判令債權(quán)人不得對(duì)該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，此種訴訟之判決形態(tài)與通常給付訴訟相通，第三人異議之訴為消極給付之訴，其訴訟標(biāo)的是原告對(duì)債權(quán)人之不作為給付請(qǐng)求權(quán)之主張。后者認(rèn)為，第三人異議之訴是請(qǐng)求法院命令執(zhí)行機(jī)關(guān)停止、解除或撤銷已實(shí)施之執(zhí)行行為，即“排除與不作為訴訟說”，認(rèn)為第三人異議之訴之重點(diǎn)在爭(zhēng)論執(zhí)行標(biāo)的物是否屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)問題，進(jìn)而確認(rèn)債權(quán)人對(duì)于第三人之強(qiáng)制執(zhí)行行為是否違法，其訴之目的在于獲得法院之“排除與不作為判決”，其訴訟標(biāo)的是第三人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物之實(shí)體權(quán)利，法院之確定判決，對(duì)于訴訟當(dāng)事人間之實(shí)體法律關(guān)系具有既判力。他們認(rèn)為，第三人異議之訴之爭(zhēng)點(diǎn)在于，債權(quán)人利用執(zhí)行程序有無不法侵害第三人之財(cái)產(chǎn)權(quán)利事實(shí)，其訴訟標(biāo)的是以第三人對(duì)執(zhí)行債權(quán)入主張有排除執(zhí)行之實(shí)體法上權(quán)利存在，請(qǐng)求除去及不得執(zhí)行為內(nèi)容，并非以第三人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)或執(zhí)行債權(quán)人主張?jiān)V訟上之異議權(quán)存在不存在為內(nèi)容，因此，第三人異議之訴的法律性質(zhì)屬于給付訴訟。而且，第三人異議之訴，不外如同民法上侵權(quán)行為之被害人，于其權(quán)利受侵害之際或有受侵害之虞時(shí)，為排除侵害或防免將來之侵害，所提起給付訴訟之一種而已。兩者所不同者，在一般侵權(quán)行為之給付訴訟，其加害行為由加害本人實(shí)施；在第三人異議之訴之情形，其加害行為，系由執(zhí)行債權(quán)人，假借強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)適法之執(zhí)行行為，以遂行其侵害事實(shí)而已。

4 救濟(jì)之訴說。認(rèn)為傳統(tǒng)上的三種訴訟類型均無法說明第三人異議之訴之法律性質(zhì)。第三人異議之訴同時(shí)具有確認(rèn)實(shí)體權(quán)利存否之機(jī)能與宣示執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的物有排除強(qiáng)制執(zhí)行力之形成機(jī)能，因此，第三人異議之訴是兼具確認(rèn)訴訟與形成訴訟二種性質(zhì)的一種新類型之訴訟——救濟(jì)訴訟。

5 新形成之訴說。由于形成之訴說以訴訟上異議權(quán)為訴訟標(biāo)的，本訴之既判力僅及于異議權(quán)存否之爭(zhēng)執(zhí)，對(duì)于發(fā)生異議事由之原因法律關(guān)系之存否，并不及之，因此無法避免本訴結(jié)束后第三人或債權(quán)人另行訴訟而導(dǎo)致矛盾判決之形成，新形成之訴說正是改變傳統(tǒng)之形成之訴說理論，以新訴訟標(biāo)的理論為基礎(chǔ)，配合爭(zhēng)點(diǎn)效理論之適用。倡導(dǎo)修正之形成訴訟說，當(dāng)事人在第三人異議之訴有無理由判決后，不得再就同一原因事實(shí)另行起訴。第三入主張之實(shí)體上權(quán)利或法律關(guān)系，為判決之先決問題，亦為判決之效力所及，或?qū)嶓w上權(quán)利有爭(zhēng)點(diǎn)效，法院在后訴訟中仍應(yīng)受爭(zhēng)點(diǎn)效之拘束。

6 命令之訴說。認(rèn)為第三人異議之訴是確定第三入主張之實(shí)體上法律關(guān)系。并就確認(rèn)之結(jié)果。命令執(zhí)行機(jī)關(guān)不得執(zhí)行。

依形成之訴說，強(qiáng)制執(zhí)行異議權(quán)為訴訟標(biāo)的，異議理由之實(shí)體法上權(quán)利或法律關(guān)系之存否問題，僅能成為判決之事實(shí)理由，而不能受判決既判力之拘束。判決確定時(shí)當(dāng)事人僅對(duì)異議權(quán)存否問題不得再行爭(zhēng)執(zhí)。但對(duì)其異議理由之實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系的另行起訴為爭(zhēng)執(zhí)。可知形成之訴說之理論，無法避免第三人就同一問題一再重復(fù)起訴，難防矛盾裁判。并使受訴法院就發(fā)生異議事由之實(shí)體法上法律關(guān)系之審查判斷，形成徒勞；就訴訟經(jīng)濟(jì)及一般人之法律觀念言，實(shí)不合理。新形成之訴說÷依爭(zhēng)點(diǎn)效之理論，將既判力之客觀范圍擴(kuò)及判決理由中所認(rèn)定之實(shí)體上法律關(guān)系，但訴訟標(biāo)的與既判力范圍不一，難以徹底防止裁判抵觸。

確認(rèn)之訴于理論上亦有值得討論之處。一是訴訟法上之確認(rèn)之訴在確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物不屬于債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，原告(第三人)就此訴訟是否有確認(rèn)利益?是否為適格之當(dāng)事人?二是執(zhí)行機(jī)關(guān)依其外觀之事實(shí)認(rèn)為系債務(wù)人所有之責(zé)任財(cái)產(chǎn)而為之執(zhí)行行為，是因?yàn)閳?zhí)行機(jī)關(guān)就執(zhí)行標(biāo)的物屬于誰以及第三人權(quán)利是否存在并無實(shí)體調(diào)查之職責(zé)，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為之合法性不因第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有實(shí)體上權(quán)利存在而受影響；三是既認(rèn)第三人異議之訴屬于確認(rèn)訴訟，僅生確認(rèn)實(shí)體上權(quán)利存否之關(guān)系，其勝訴判決并不能據(jù)指執(zhí)行行為系屬違法。以阻止強(qiáng)制執(zhí)行，在理論上亦難相容。且，若此說可采，確認(rèn)判決與給付判決在學(xué)理上將無區(qū)別之實(shí)益，確認(rèn)判決將亦具有執(zhí)行名義而有執(zhí)行方，確認(rèn)訴訟與給付訴訟在制度上之區(qū)別將無任何意義存在。故確認(rèn)之訴說于理論上有欠周全。

至于給付之訴說，亦有人對(duì)其提出了批評(píng)意見，一是申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是債權(quán)人在公法上之權(quán)利，似難讓債權(quán)人有不作為義務(wù)；二是強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)之作為，縱令判決僅宣示債權(quán)人為一定行為或不為一定行為，命解除執(zhí)行或命債權(quán)人停止執(zhí)行，皆不能期待債權(quán)人為此行為，尚不能阻止國(guó)家之執(zhí)行行為，故此說亦非妥當(dāng)@。

命令之訴說雖解決了第三人異議之訴的判決確定之時(shí)起到執(zhí)行機(jī)關(guān)知悉時(shí)止執(zhí)行行為的效力問題。但未排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力，原判決仍然有效，其執(zhí)行力也并未消滅，為何不得執(zhí)行，似乎難以說明。

至于救濟(jì)之訴說，學(xué)者們的反對(duì)意見認(rèn)為，此說將確認(rèn)與形成兩訴合一，與傳統(tǒng)民事訴訟類型不合，難以為多數(shù)學(xué)者所接受，且當(dāng)事人間僅以一訴訟標(biāo)的一個(gè)聲明為訴訟上請(qǐng)求，其何以發(fā)生確認(rèn)與形成之機(jī)能，其訴訟標(biāo)的究竟是原告主張之異議權(quán)還是異議原因之實(shí)體上權(quán)利。比較含混。因此，救濟(jì)之訴說之理論依據(jù)與說明力仍有不足。

三、兼有之訴說的合理性與自治性

認(rèn)清第三人異議之訴的性質(zhì)，必須考察以下幾個(gè)因素：第一，訴訟類型的劃分根據(jù)；第二，異議之訴的目的和作用；第三，異議之訴的訴訟標(biāo)的與訴訟標(biāo)的理論；第四，異議之訴的既判力，如何得以防止前訴與后訴的矛盾；第五。爭(zhēng)議中多重法律關(guān)系的存在；第六，公法與私法的不同性質(zhì)。由于這幾個(gè)方面大多存在約束或牽制關(guān)系，在解釋方面容易顧此失彼，難以周全、自洽@。因此，如果能夠兼顧上述因素并予以充分說明，那么從學(xué)術(shù)角度而言，是應(yīng)該得到肯定的。，兼有之訴說。揭示了第三人異議之訴兼有確認(rèn)之訴與形成付之訴特點(diǎn)這一事實(shí)，具有較強(qiáng)的合理性與自洽性。

1 爭(zhēng)議的雙重性與訴訟目的的雙重性決定了第三人異議之訴非傳統(tǒng)單一訴訟類型所能解釋。首先，第三人異議之訴所涉及的糾紛具有雙重性‘。在第三人異議之訴中，爭(zhēng)議的雙重性表現(xiàn)為。第三人與債權(quán)人之間關(guān)于第三人是否就執(zhí)行標(biāo)的物具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利之爭(zhēng)議，以及第三人與債權(quán)人之間關(guān)于是否排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。其次，第三人異議之訴同時(shí)具有確認(rèn)當(dāng)事人之間實(shí)體上的法律關(guān)系和排除強(qiáng)制執(zhí)行雙重作用，通過第三人異議之訴，可以將當(dāng)事人間之實(shí)體爭(zhēng)議和能否強(qiáng)制執(zhí)行問題一并解決。因此，應(yīng)當(dāng)明確第三人異議之訴的判決對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系具有既判力，當(dāng)事人于判決生效后不得就此另行訴訟。以徹底解決爭(zhēng)議，防止就同一法律關(guān)系重復(fù)訴訟o。最后，單純的確認(rèn)之訴與單純的形成之訴不能解釋第三人異議之訴之陸質(zhì)。單純確認(rèn)之訴不具有執(zhí)行力，因此不能解決排除執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行之問題，而單純的形成之訴則無法避免當(dāng)事人就同一問題一再重復(fù)起訴，有違訴訟經(jīng)濟(jì)。

2 訴之種類問題，如同其他諸多問題，理應(yīng)以發(fā)展的態(tài)度對(duì)待之。在民訴法的發(fā)展史上，關(guān)于訴之種類，最初僅有給付之訴一種。后來，由于民訴法體系與民法體系分開獨(dú)立，才出現(xiàn)了確認(rèn)之訴。待民法上之形成權(quán)制度完備之后，民訴法上始有形成之訴制度。由此可見，民事之訴的類型并非一成不變，而是處在發(fā)展變化之中的。因此，對(duì)于第三人異議之訴性質(zhì)之判斷并不一定拘泥于其屬于給付之訴、確認(rèn)之訴抑或形成之訴之一種。給付、確認(rèn)、形成之分類并不是一種“依據(jù)這三種訴之類型就可以將所有訴之類型都涵蓋在內(nèi)”的分類，或者說，這種分類并不是一種達(dá)到“除此之外的其他分類都不能成立”之程度的全括性分類。對(duì)于執(zhí)行法上之訴，未必都能容易地被納入到這三種訴之類型之中。例如，就我國(guó)案外人異議之訴性質(zhì)而言，參與2007年修法工作的最高人民法院修法小組就曾認(rèn)為，案外人依照《民事訴訟法》204條提起的訴訟并非通常情況下的確認(rèn)之訴、給付之訴或形成之訴，而是一種新類型的訴訟形態(tài)，即案外人異議之訴。此外，亦已有人主張案外人異議之訴為確認(rèn)給付之訴。由此觀之，關(guān)于第三人異議之訴之性質(zhì)。人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的訴的種類難以說明異議之訴的特殊性，因而開始尋求將異議之訴作為一種超越原有訴的種類或單一訴訟類型的新型的特殊訴訟加以對(duì)待。

3 兼有之訴說屬傳統(tǒng)訴之種類范疇之延伸，較救濟(jì)之訴說更為貼切。兼有之訴，顧名思義，乃兩種訴之性質(zhì)兼而有之，具體而言，是兼有確認(rèn)之訴與形成之訴之陸質(zhì)，易于理解。亦能凸顯第三人異議之訴之本質(zhì)特征。而救濟(jì)之訴，’乃取因于其與上訴、再審等程序一樣具有救濟(jì)功能的特點(diǎn)，因而稱為救濟(jì)訴訟。事實(shí)上。第三人異議之訴與上訴、再審等程序相差甚遠(yuǎn)，不可同日而語(yǔ)，且“救濟(jì)”之概念內(nèi)涵實(shí)屬寬泛，任何訴均具有救濟(jì)之特征與屬性，以“救濟(jì)之訴”概括第三人異議之訴之性質(zhì)，無法通過其直接明了地揭示出第三人異議之訴所具有之雙重性特性。

4 兼有之訴說解決了第三人異議之訴之訴訟標(biāo)的與既判力問題。針對(duì)救濟(jì)之訴說，持反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人間僅以一訴訟標(biāo)的一個(gè)聲明為訴訟上請(qǐng)求，其何以發(fā)生確認(rèn)與形成之機(jī)能，其訴訟標(biāo)的究竟是原告主張之異議權(quán)還是異議原因之實(shí)體上權(quán)利，比較含混，因此，救濟(jì)之訴說之理論依據(jù)與說明力仍有不足@。筆者認(rèn)為，第三人異議之訴由“確認(rèn)當(dāng)事人間實(shí)體法律關(guān)系”和“排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。二者構(gòu)成的一個(gè)整體。從二者的關(guān)系看。前者是后者的基礎(chǔ)和前提，后者是前者的結(jié)果和目的，后者的實(shí)現(xiàn)是通過對(duì)前者的審理來完成。前者構(gòu)成了第三人異議之訴的主體內(nèi)容，是法院審理的核心內(nèi)容‘。申言之，只有確認(rèn)了實(shí)體法律關(guān)系，才能做出是否排除執(zhí)行的判決；要決定是否排除執(zhí)行，必然要涉及實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)。比較確認(rèn)之訴說、形成之訴說和給付之訴說等諸學(xué)說，兼有之訴說相對(duì)較好地整合了這一對(duì)關(guān)系。原告在獲得勝訴判決時(shí)，確認(rèn)了其實(shí)體權(quán)利的存在，同時(shí)又獲得了撤銷或停止執(zhí)行的依據(jù)，既確權(quán)與排除強(qiáng)制執(zhí)行同時(shí)并存，二者相互依存于第三人異議之訴中。其非兩訴之合并，更非不相容數(shù)請(qǐng)求之預(yù)備合并。其訴訟標(biāo)的為異議原因之實(shí)體法律關(guān)系，判決對(duì)此發(fā)生既判力。前述學(xué)者的批評(píng)本身即存在問題，因?yàn)樗笥谠V訟法的觀察視角，僅僅著眼于執(zhí)行行為，割裂了與實(shí)體法的聯(lián)系，未能充分考慮異議之訴之特殊性。在各國(guó)立法及司法實(shí)踐中，第三人并沒有主張執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為錯(cuò)誤，而是提出其與物之間的私法關(guān)系阻止執(zhí)行債權(quán)人就該物受清償。對(duì)此根本不可能存在實(shí)體私法之外的基礎(chǔ)。。法院判決執(zhí)行機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行是基于某一具體實(shí)體法律關(guān)系狀況。因此對(duì)于實(shí)體法律關(guān)系的確認(rèn)是基礎(chǔ)，據(jù)此，法院判決所產(chǎn)生的形成作用是依附于對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的確認(rèn)的。當(dāng)然，僅僅確認(rèn)實(shí)體法律關(guān)系無法實(shí)現(xiàn)訴之另一目的即排除強(qiáng)制執(zhí)行，故基于實(shí)體法律關(guān)系的存在宣示不得強(qiáng)制執(zhí)行而產(chǎn)生形成的作用是順理成章的。故此，而從總體上而言，第三人異議之訴應(yīng)是兼具確認(rèn)與形成兩種作用，兼具兩種訴之性質(zhì)，或性質(zhì)之雙重性。

責(zé)任編輯 陳金清