價值轉形理論的實質及其現(xiàn)實啟迪

摘要：價值轉形理論的爭論已經(jīng)持續(xù)百年。這個理論起因于李嘉圖理論的一個基本矛盾，而這個矛盾是李嘉圖勞動價值論自身的缺陷造成的。在馬克思的勞動價值論中。這個矛盾并不存在。價值轉形理論假定各行業(yè)資本有機構成不同而剩余價值率相等，在此前提下解釋等量資本獲得等量利潤法則，但該理論其實是李嘉圖理論的變種。從馬克思勞動價值論及其《資本論》的整體來看，這個理論是不必要的。

關鍵詞：價值轉形；活勞動；勞動生產(chǎn)率；行業(yè)利潤率；剩余價值率

中圖分類號：F014 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X(2010)06-0015-04

一、價值轉形：百年之爭

從恩格斯為《資本論》第三卷寫的增補中可以看到，生產(chǎn)價格與平均利潤理論即價值轉形理論從一開始就受到了強烈批評。進入20世紀以后，西方學者對這個理論進行了實質性的研究及評價。第一個具有奠基性意義的研究來自俄裔德國經(jīng)濟學家鮑爾特基維茨。他在1916-1918年發(fā)表的兩篇文章認為《資本論》在論述價值向生產(chǎn)價格轉化時，產(chǎn)出是用生產(chǎn)價格表示的，而作為生產(chǎn)要素投入的不變資本和可變資本卻仍然是用價值表示的。也就是說，價值轉形只完成了一半。為此，他提出了自己的轉形方法，建立了相應的模型，以求完善這個理論。

20世紀60年代以前，對價值轉形問題的研究都遵循鮑爾特基維茨的觀點與方法。現(xiàn)有理論的缺陷一經(jīng)指出，就是顯而易見的，因此需要建立另外的模型加以克服或完善。著名的模型包括鮑爾特基維茨模型、溫特尼茨模型、米克模型和塞頓模型。這些模型得出的結論是，價值轉形理論只能在有限制的條件下成立，或者完全是錯誤的。1960年，斯拉法發(fā)表《用商品生產(chǎn)商品》一書。建立了斯拉法體系，從而引起價值轉形問題的新一輪爭論。薩繆爾森和斯蒂德曼認為，馬克思的勞動價值論本身就是錯誤的，而從勞動價值論出發(fā)，無法建立邏輯上一致的轉形理論。米克則試圖溝通斯拉法和馬克思，認為斯拉法體系可以解決轉形問題。

80年代以來，中國的經(jīng)濟學家也開始著手研究這一問題，并同樣產(chǎn)生了激烈的爭論。許多學者承認轉形理論存在著不足或缺陷。他們從維護《資本論》的角度出發(fā)，對西方學者的研究進行了分析與評價，并建立了自己的數(shù)學模型。但也有學者對這一理論持否定態(tài)度。比如，馮金華通過建立一個數(shù)學模型，得出價值轉形是一個偽問題的結論。晏智杰則在總結西方學者的研究之后認為，轉形理論不成立，進而認為馬克思沒有超越李嘉圖，從而主張放棄勞動價值論。

縱觀價值轉形問題的百年之爭，大多數(shù)學者企圖通過數(shù)學模型證明這個理論是正確的或錯誤的，而一部分學者則從否定馬克思的勞動價值論出發(fā)，或為了否定馬克思的勞動價值論，而質疑或否定這個理論。筆者認為，百年之爭本身就足以說明，僅僅從純數(shù)學的角度解決價值轉形問題是行不通的。問題并不在于是否存在一個可以完美闡釋價值轉形的數(shù)學模型。而在于這個理論本身是否正確。其次，馬克思的勞動價值論是否與價值轉形理論相矛盾，這個矛盾是否會導致勞動價值論歸于終結?

要解答這些疑難，我們就必須從質的方面對轉形理論進行研究。

二、李嘉圖理論的矛盾及其迷失

價值轉形理論起因于李嘉圖理論的一個基本矛盾。按照李嘉圖的勞動價值論，假定其他一切條件相同，兩個等額的資本使用等量的、有同樣報酬的活勞動，在相同的時間內會生產(chǎn)價值相等的產(chǎn)品。也會生產(chǎn)相等的剩余價值或利潤。如果這兩個等額資本所使用的活勞動的量不相等，它們就不能生產(chǎn)相等的剩余價值或利潤。但另一方面。時人共識的法則是，等額資本不論其使用的活勞動是多少。都要獲得等量利潤。這就與其勞動價值論產(chǎn)生了矛盾。這個矛盾導致了李嘉圖學派的破產(chǎn)，而價值轉形理論的建立就是為了克服這個矛盾。因此，本文首先提出的問題是：這個矛盾是否真正存在?

李嘉圖理論的這個矛盾起源于李嘉圖勞動價值論的一個基本觀點：只有活勞動才能生產(chǎn)價值。而等量勞動生產(chǎn)等量價值。這個觀點本來是正確的，并且同樣是馬克思勞動價值論的最基本觀點。但李嘉圖勞動價值論的一個基本特點，就是以人類社會的簡單商品生產(chǎn)與交換為前提。在李嘉圖看來，所謂活勞動，就是勞動者純生理意義上的勞動：所謂等量勞動，就是說，勞動者在同樣的勞動強度和勞動熟練程度下，在相同時間內付出的活勞動在數(shù)量上是相等的，而這種相等數(shù)量的勞動所生產(chǎn)的價值同樣是相等的，并構成商品等價交換的基礎。這一見解的特別之處，就在于它隱含著兩個基本觀點： (1)勞動資料或生產(chǎn)工具與活勞動無關； (2)社會需要與價值的生產(chǎn)和計量無關。在李嘉圖看來，活勞動就是勞動者的純生理付出。與勞動者所使用的生產(chǎn)工具沒有關系。這并不是說他無視生產(chǎn)工具(比如機器)在生產(chǎn)中的作用。在他看來，價值是活勞動生產(chǎn)的，生產(chǎn)工具不生產(chǎn)價值，而只是把自己的價值轉移到產(chǎn)品中(這是正確的)。生產(chǎn)工具的作用在于節(jié)約勞動，從而降低產(chǎn)品的價值。但是。他并沒有說清楚生產(chǎn)工具是如何節(jié)約勞動的。比如，在一個漁獵民族中，如果一個勞動者一天可以捕獲1只海貍或2只野鹿，那么1只海貍與2只野鹿的價值相等。可以交換。現(xiàn)假定勞動者A用1天時間制造一種一次性使用的捕貍工具。再用1天時間捕貍，結果捕獲4只海貍。按照李嘉圖的解釋，制造工具花費的勞動應該轉移到產(chǎn)品上，因此4只海貍就與4只野鹿的價值相等(都花費兩天的勞動)，或者說，1只海貍就與1只野鹿相交換。問題在于，其他捕貍者仍然用舊的方法捕貍，一天勞動仍只捕獲1只海貍。他們又該按什么比例交換野鹿呢?

按照馬克思的勞動價值論，這是很容易解釋的。勞動者A由于使用了新的捕貍工具，提高了勞動生產(chǎn)率，其個別勞動時間低于社會必要勞動時間，因而他的活勞動會創(chuàng)造更多的價值。但既然李嘉圖把活勞動理解為與生產(chǎn)工具不相關的勞動者的純生理付出，他自然無法解答這個問題。不僅如此，李嘉圖不承認社會需要與商品價值有關系。在他看來，商品價值完全是由生產(chǎn)商品所花費的勞動或生產(chǎn)成本決定的，與需要不相關。即便供求關系會影響商品的市場價格，但這種影響是暫時的，與商品的價值無關。

應該說，就簡單商品生產(chǎn)而論，李嘉圖的理論并不算錯。在簡單商品生產(chǎn)的社會中，生產(chǎn)工具是簡單而熟悉的。生產(chǎn)工具的改進和技術進步是極其緩慢的，生產(chǎn)過程與產(chǎn)品也為人人熟知。在這種情形下。以勞動者的純生理意義的活勞動計量商品的價值，就是再自然不過的事情。其實，簡單商品生產(chǎn)并不是一種獨立的生產(chǎn)方式，而是依附于自給自足的自然經(jīng)濟，再加上封建行會的束縛，這就使得商品生產(chǎn)、商品價值關系與社會需要脫離了直接的聯(lián)系，而局限在生產(chǎn)領域內。因此，我們確實可以說活勞動與生產(chǎn)工具無關，價值的生產(chǎn)和計量與社會需要無關。

但是，資本主義生產(chǎn)與簡單商品生產(chǎn)完全不同。就我們所考察的問題而論，在資本主義生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)工具越來越復雜，技術進步迅速，并對勞動生產(chǎn)率的提高起著決定性作用。由于資本主義商品生產(chǎn)成為占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式，社會需要就與商品生產(chǎn)和商品價值關系直接聯(lián)系在一起，從特定的角度對商品的價值產(chǎn)生影響。這樣一來，當李嘉圖用他的勞動價值論來解釋現(xiàn)實的資本主義生產(chǎn)時，就產(chǎn)生了這樣一個基本矛盾，即他的價值理論與等量資本獲得等量利潤法則的矛盾。這個矛盾導致了李嘉圖學派的終結，并且是價值轉形理論的起因。但是，如果立足于馬克思的勞動價值論，這個矛盾其實是不存在的。

三、馬克思對李嘉圖理論的現(xiàn)實超越

馬克思的勞動價值論源自李嘉圖的勞動價值論，但它并不是后者的簡單重復，而是一次理論的升華和質的飛躍。對這兩種勞動價值論進行全面的分析與比較，當然不是本文的任務。本文需要研究的問題是：從馬克思勞動價值論出發(fā)，怎樣來理解李嘉圖理論的矛盾?

以《資本論》第1卷第1—3章為根據(jù)，馬克思勞動價值論超越李嘉圖的第一個基本點，就是勞動生產(chǎn)價值的觀點。馬克思和李嘉圖都認識到。商品的價值就是凝結在商品中的勞動，勞動的數(shù)量是通過勞動時間來計量的，因而商品的價值量大小就是由生產(chǎn)商品所花費的勞動時間的多少來決定。但是，李嘉圖的認識就到此為止，而馬克思則向前邁出了關鍵的一大步：這里所說的勞動時間不是個別勞動時間，而是社會必要勞動時間。在這里，我們不打算對社會必要勞動時間這一概念展開研究。商品價值量的大小是生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間決定的，個別勞動時間只有化為社會必要勞動時間，才能計量其價值。如果個別勞動時間高于社會必要勞動時間，就意味著勞動生產(chǎn)率較低，比如，一天的個別勞動只抵公認的半天勞動。如果個別勞動時間低于社會必要勞動時間，就意味著勞動生產(chǎn)率較高，比如，半天的個別勞動就抵公認的一天勞動。因此，勞動生產(chǎn)率就成為一個至關重要的指標。那么，勞動生產(chǎn)率是由什么決定的?在簡單商品生產(chǎn)社會中，由于生產(chǎn)工具的簡陋，技術進步緩慢，勞動生產(chǎn)率是由勞動者的勞動強度、勞動熟練程度等純生理消耗決定的。但在資本主義生產(chǎn)方式中，由于技術迅速進步，由于機器的出現(xiàn)與不斷革新，決定勞動生產(chǎn)率高低的不再是勞動者的純生理付出，而是勞動者所使用的勞動資料、生產(chǎn)工具。比如說，同一個勞動者由于所使用的勞動資料不同，就可能有完全不同的勞動生產(chǎn)率，其生產(chǎn)的價值也就完全不同。這樣一來，勞動者生產(chǎn)的價值就與勞動者的純生理付出脫離了直接關系，而更多地取決于勞動者所使用的勞動資料的性質。舉例來說，假定某一行業(yè)內存在著兩個等量的但有機構成不同的資本，分別為I：80e+20v和II：20c+80v，產(chǎn)值相同，為120(假定不變資本一次性全部進入產(chǎn)值)。顯然，兩個資本的利潤(或剩余價值)、利潤率相等，分別為20、20％。但它們的剩余價值率不相等，資本I的剩余價值率為100％，資本工工為25％。

在李嘉圖的理論體系中，這個結果完全無法理解。既然資本工工雇傭的勞動者是資本I的4倍，那么前者所創(chuàng)造的價值就應該是后者的4倍，因而兩者的產(chǎn)值、利潤和利潤率不可能相等。而兩者的剩余價值率倒應該是相等的。但立足于馬克思的勞動價值論，這個結果完全是合理且有現(xiàn)實可能的。資本工的有機構成大大高于資本工工，這意味著受資本工雇傭的勞動者在生產(chǎn)中使用著更多、更先進的勞動資料或生產(chǎn)工具。其勞動生產(chǎn)率大大高于受資本工工雇傭的勞動者，因而在同樣時間內創(chuàng)造的價值也大大高于受資本工工雇傭的勞動者。在勞動力價值相等的前提下。受資本工雇傭的勞動者的剩余價值率自然大大高于受資本工工雇傭的勞動者。這里根本不存在任何理論上的矛盾。

馬克思勞動價值論超越李嘉圖的第二個基本點，就是勞動生產(chǎn)價值的前提。在馬克思看來，生產(chǎn)商品的勞動分為有用勞動與無用勞動，有用勞動生產(chǎn)價值，而無用勞動則不生產(chǎn)價值。但一種勞動是否是有用勞動，并不取決于勞動或產(chǎn)品本身，而是取決于社會需要。這是由生產(chǎn)商品的勞動所具有的私人勞動和社會勞動的二重性決定的。一個生產(chǎn)者，比如麻布生產(chǎn)者的私人勞動“必須作為一定的有用勞動來滿足一定的社會需要，從而證明它們是總勞動的一部分，是自然形成的社會分工體系的一部分”。另一方面。“社會對麻布的需要，像對其他各種東西的需要一樣，是有限度的，如果他的競爭者已經(jīng)滿足了這種需要，我們這位朋友的產(chǎn)品就成為多余的、過剩的，因而是無用的了”。因此，私人生產(chǎn)與社會需要相協(xié)調，就成為勞動生產(chǎn)價值的一個基本前提。基于這一認識。現(xiàn)在來看一看所謂等量資本獲得等量利潤的法則。不用說，資本生產(chǎn)的目的當然不是獲取等量利潤，而是獲取最大利潤，最大限度地追逐剩余價值。這是資本主義生產(chǎn)的絕對規(guī)律。但資本主義生產(chǎn)要正常進行，就要以社會生產(chǎn)與社會需要相協(xié)調為前提。也就是說，要根據(jù)社會需要，把勞動合理分配到社會生產(chǎn)的不同行業(yè)。在資本主義生產(chǎn)是私人生產(chǎn)的條件下，勞動在不同行業(yè)之間的分配是通過行業(yè)利潤率這一杠桿自發(fā)實現(xiàn)的。在其他條件不變的前提下，如果某行業(yè)利潤率高，就會吸引資本一勞動進入，使行業(yè)供給增加，這會使得行業(yè)產(chǎn)品價格下降，從而降低行業(yè)利潤率。反之，如果某行業(yè)利潤率低，行業(yè)內的資本—勞動就會流出，使行業(yè)供給減少，這會使得行業(yè)產(chǎn)品價格上升，從而提高行業(yè)利潤率。只有在行業(yè)利潤率趨于相等時，資本一勞動才會終止在不同行業(yè)之間的流動，從而完成勞動在不同行業(yè)之間的分配。因此，在資本主義生產(chǎn)方式下，行業(yè)利潤率相等就成為衡量勞動在社會生產(chǎn)不同行業(yè)之間合理分配的基本指標，成為衡量社會生產(chǎn)與社會需要相協(xié)調的基本指標。

這一結論意味著，既然社會生產(chǎn)與社會需要相協(xié)調是勞動生產(chǎn)價值的前提條件，那么，當我們研究資本主義生產(chǎn)方式下勞動生產(chǎn)價值的問題時，就要把資本主義的行業(yè)利潤率相等作為研究的基本前提。只有在行業(yè)利潤率相等的前提下，才談得上研究具體的資本主義生產(chǎn)中價值與剩余價值的生產(chǎn)與分配的機制與過程。舉例來說，設有兩個具有典型意義的等額的但有機構成不同的資本，來自兩個行業(yè)，分別為I：80c+20v和II：20e+80v，行業(yè)利潤率都為40％。在資本額相等和行業(yè)利潤率相等的前提下，各個資本生產(chǎn)的產(chǎn)品價值相等(假定不變資本一次性全部進入產(chǎn)值)，為120，利潤或剩余價值相等，為20。但由于各資本的有機構成不同，剩余價值率各不相同。資本I的剩余價值率為100％，資本II為25％。也就是說，資本的有機構成高，剩余價值率就高。反之則低。這是容易理解的：資本的有機構成越高。意味著勞動者使用的生產(chǎn)資料越多，技術越先進，勞動生產(chǎn)率就越高，因而勞動者個人在同樣的時間內生產(chǎn)的價值和剩余價值就越多，剩余價值率自然就越高。在這里，我們同樣看不到任何理論上的矛盾。

四、價值轉形理論的結論

我們的分析表明，李嘉圖理論體系中的價值理論與等量資本獲得等量利潤法則的矛盾是李嘉圖價值理論自身的錯誤造成的，如果從馬克思的勞動價值論出發(fā)，并正確理解所謂等量資本獲得等量利潤法則，這個矛盾根本就不存在。既然如此，為解決這一矛盾而建立的價值轉形理論當然就是不必要的。就價值轉形理論本身而論，它是建立在一個假設上： “我們假定，勞動剝削程度，從而剩余價值率和工作日的長度，在一個國家的社會勞動所分成的一切生產(chǎn)部門都一樣大，一樣高。”但這個假設恰恰存在著問題。如果剩余價值率和工作日長度在社會生產(chǎn)各行業(yè)都一樣，就意味著在勞動力價值相等的條件下，所有勞動者在相等的個別勞動時間內都生產(chǎn)相同的價值。要做到這一點，除非所有勞動者具有同樣的體力和腦力，使用完全相同的勞動資料。并具有相等的勞動生產(chǎn)率。但價值轉形理論又假設各行業(yè)的資本有機構成不同(這自然是對的)，也就是說，各行業(yè)的勞動者所使用的勞動資料各不相同。這就與前一假設相矛盾了。事實上，剩余價值率相等的假設是一個李嘉圖式的假設。在勞動力價值相等和勞動者使用不同勞動資料的條件下，剩余價值率相等就意味著勞動者在相等的個別勞動時間內都生產(chǎn)相同的價值。但既然勞動者所使用的勞動資料各不相同，勞動生產(chǎn)率也就各不相同。要使勞動者在相等的個別勞動時間內都生產(chǎn)相同的價值。就只能把形成價值的勞動歸結為勞動者自身的純生理付出，而絲毫不考慮勞動資料或生產(chǎn)工具的作用。絲毫不考慮勞動生產(chǎn)率。這不是李嘉圖的價值理論又是什么呢?

價值轉形理論的直接目的是要解釋所謂等量資本獲得等量利潤法則。“全部困難是由這樣一個事實產(chǎn)生的：商品不只是當作商品來交換，而是當作資本的產(chǎn)品來交換。這些資本要求從剩余價值的總量中，分到和它們各自的量成比例的一份，或者在它們的量相等時，要求分到相等的一份。”也就是說，困難在于如何解釋等量資本獲得等量利潤法則。但我們的分析已經(jīng)表明，從馬克思的勞動價值論出發(fā)，這個問題本來就可以獲得完滿的解釋，而不需要另外的理論。因此。價值轉形理論無論在數(shù)學上是否成立，其實沒有存在的必要。

我們的分析已經(jīng)表明，價值轉形理論與《資本論》第1卷第1—3章所闡述的勞動價值論是相矛盾的。事實上，作為李嘉圖理論的一個變種，它與《資本論》的整體邏輯和基本思想是不一致的。因此，放棄這個理論，不僅不會影響到《資本論》的理論體系，反而使這個理論體系臻于完善，從而大大提高馬克思主義政治經(jīng)濟學的科學性。