亞穩態癥候:現代性向后現代性變頻之殤

摘要：在人類社會關系結構上，亞穩態是穩定態到動蕩態之間的臨界面。在文化譜系中，亞穩態則是統治系統的滯效能或弱傳導，也是一種現代性的裂變。作為后現代印跡中“異”的承接與續寫，亞穩態意味著權力結構與現代性基因組的重排。亞穩態癥候的不安，隱伏著現代性向后現代性交頻的人類精神之痛。

關鍵詞：權力；差異；反常規正義；非邏輯

中圖分類號：B506 文獻標識碼：A

文章編號：1003-854X(2010)06-0053-05

亞穩態(meta-stability)是指社會共同體的權力結構中的中央指令無法在某個規定時間、按照某種指定要求達到一個可預知的狀態。當一個社會進入亞穩態時，既無法預測該社會結構力量平衡的臨界點，也無法預測何時才能穩定在某個弱秩序的水平上。在這個期間，反社會體系的各種力量一旦輸入一些微弱外力，立即可能使社會處于震蕩狀態，而這種反常規的力量粒子或力量流可以沿著各種媒介通道上的各個暗藏觸發器級聯式地迅速傳播下去。在樹狀社會控制系統中，如果反動蕩的社會部件無法按時到位和發出有效信號，以及根莖式的穩定點的固持力的不充足，亞穩態會隨即產生。

一、虛擬與“權力”的不可消止

霍布斯把追求權力看作是人的行為的基本動機，“財富、榮譽、統治權或其它權勢的競爭，使人傾向于爭斗、敵對和戰爭”。法西斯主義的逞能表達了渴求權力和信奉權力萬能達到了登峰造極的地步，也印證了霍布斯的判斷。而權力究竟意味著什么?弗洛姆在《逃避自由》中說：“‘權力’這個詞包含兩重意義，其一是指擁有統治他人的力量，即具有統治他人的權勢；其二是具有干事情的力量，即干事情的能力。后者不含統治的意義。如果一定要說后者也含統治的意義，那只是指能力意義而已。”即“權力”具有統治與潛力的雙重意義，而且這兩種力量不但不相同，而且還有相互排斥的傾向。“權力欲并非根源于力量而是來自懦弱。一個人去追求權力，則說明此人無法擺脫個人自我的孤獨，無法依賴自己生存下去。由于喪失了自己真正的力量，就鋌而走險地追求第二種力量。”

霍布斯認為每個人先天都有一種自然權利。“一個人放棄或讓出自己的權利時，并不是給予任何其它人以他原先本來沒有的權利，因為每一個人對任何事物沒有一件不具有自然權利的”。而且，當每個人以個人的身份對共同的代表授權時，他們便要承認他在權限范圍內的行為。“一個人不論在哪一種方式之下捐棄或出讓其權利之后，就謂之有義務或受約束不得妨害受他捐棄或允諾讓出的權利的人享有該項權益。”對此，福柯也認為： “權力具體地是每個個人擁有的，他將它全部或部分讓渡出來從而建立一個政治權力，政治統治權。……因此，權力與財產、權力與財富的類比明顯地表現出來，貫穿這些理論的始終。”

盡管對于霍布斯和福柯的權利或權力的讓渡理論的爭議一直沒有停止過。但基本的共識是社會中的一部分人掌握著權力，一部分人沒有掌握著權力，并且為權力的斗爭一刻沒有停止過。尼采的話說得很直接。“‘人’，乃是原始森林植物界，他始終出現在長期爭奪權力的場所”。對于權力的分配，就更沒有余地了，“人就像蛆蟲一樣，被蔑視、被消滅、被踐踏，人沒有進行任何選擇的權利：要么治人——要么治于人。人們為了成為暴君即變得自由，就要成為自身的暴君”。也就是說，權力是不可否定之物，權力在人的近處。

霍布斯盡管認為權力欲是懦弱的表現，但也意味著懦弱通過權力獲得力量，即權力在現實性上是強大的。而且，霍布斯還認為：“人的價值或身價正像所有其它東西的價值一樣就是他的價格：也就是使用他的力量時，將付與他多少。因之。身價便不是絕對的，而要取決于旁人的需要與評價。”也就是說，因為權力被其它人所使用，人自身的價值才體現出來。這樣，無論在尼采的生存論上來說，還是霍布斯的價值論上來說，爭奪并擁有權力是人作為人的基本需要。

但是，沿著霍布斯與尼采的權力譜系，接著的問題則來自于權力的稀缺、非授權與超出授權。因為，大多數情況下，霍布斯所說的權力的自愿讓渡是不存在的，權力不是自愿讓渡的，而是被剝奪的。或者說，掌權者擁有了超出自身應擁有的權力。權力的爭奪也由此而產生。社會的穩定性從本質上講是由權力斗爭的激烈程度所決定的，而亞穩態則意味著權力斗爭的亞激烈。亞激烈實則反映了擁有與非擁有權力雙方力量的懸殊，其結果一種是較弱一方被消滅，亞穩態趨于穩態；另一種是較弱一方不斷壯大走向力量接近的激烈性爭奪，亞穩態則走向震蕩。當然，亞穩態既是一種過渡，也可以是一種常態，因為在舊的亞穩態因子消失后，可能新的亞穩態因子又形成了。

需要指出的是。無論是對他人權力的代表、剝奪、占有、濫用過程，還是對授權意義下應負職責的玩忽職守，都是一種虛擬行為。自我的權力自愿讓渡給他人代表或他人搶占自我的權力，他人按契約行使職權，或者濫用權力，他人的權力操作都是自我的權力虛擬。正如霍布斯所說：“言語和行為被認為發自其本身的個人就稱為自然人，被認為代表他人的言語與行為時就是擬人或虛擬人。”權力的代表或占有會延伸到另外兩個方向的典型虛擬。一是占有他人權力并應行使與權力相匹配的職責的疏忽職守。這是一種對責任占有的虛空，即以實在的形式虛假地存在著。這種虛擬也是權力占有虛擬中濫用形式的轉化與變異。

另一個方向的典型虛擬是失去權力的一方在被迫讓渡或被霸占時，如果向占有方奪回權力時，其并不能實現的過程也是一種虛擬作為。作為弱勢群族或權力邊緣化人群面對強權壓境時的一種精神抵抗，無論是向權力體系挑戰還是對公共領域的破壞，都是一種假想獲得真正占有權力的“自己構成自己”。只不過這種虛擬是在承認現實性意指喪失的基礎上一種對新現實的意境重構。由于權力的客觀存在性與傳遞性，無論現時占有或擬占有，其現實化過程實際上都是一種虛擬行為。其最終表現為生存論意義的附載過程，更是一種虛擬。

權力虛擬的意義在于暴露了穩態、非穩態與亞穩態社會結構的運作機制。在穩定性社會形態中，權力虛擬表現為授權的約定行為與權力的高效與節制；在極不穩態社會中，虛擬意味著權力的無度或廢止，是對現存統治關系的權力結構與社會秩序的極大破壞；在亞穩態結構中，虛擬反觀為一種挑戰固有權力體系的危險行為，無論是統治方權力運作的濫用與失職，還是被統治方行為的冒險與移位，都是為了獲得更大虛擬以及更大現實的對現實性權力范疇的越界。權力虛擬的恣意與暴力化是亞穩態中向震蕩態社會轉移的危險信號。

不過，虛擬既是對現實的否定，也是對現實的延伸。由于虛擬的本質是規則的構成，因此穩定態社會需要虛擬，亞穩態的操作更離不開虛擬。但虛擬與現實自人類從遠古以來就沒有分離過，只不過虛擬的形式與中介系統不斷發生變化與升級。而且，在進入新的符碼時代，虛擬的創設形式既是對現實的決斷，也是對原始行為的回歸。也許尼采的話暗示了我們一些思路， “在這個本質是虛假的世界上，真實性也許是一種反自然的傾向。因為這種真實性只有當它作為達到特殊的、更高級的虛假勢能的手段時，才有意義”。

二、差異與反常規正義

差異的缺失是作為現代性問題進入我們的理論批評，對現代性的批判更多的是對同一性的討伐。在后現代主義看來，逃脫形而上學的最好辦法就是承認“差異”。利奧塔說： “后現代主義是現代主義的一部分。它在表現里面召喚那不可表現的事物，它拒絕正確形式的安慰，拒絕有關品位的共識。”但現代性社會有統一。更有差異。差異作為一種隱居的社會破壞力量，是以同一性作為作用的合力點。財產、權力、知識的分布不均，即社會資本占有的差異化引起群體的同一化要求。在同一化要求過程中，必須通過差異化行動達到目的。自殺、惡性刑事案件、破壞公共利益、分裂傾向、抗拒主流意識形態等各種個體或局部集群行動，都是在差異化形式中，祈求獲得集體的文化認同。正如霍布斯所說： “受壓迫的恐懼使人先下手或結群以相助。因為除此之外，人們就沒有保全性命與自由的方法了。”不難看到，無論個體或集群的先行都是以差異化表現形式的同一化行為。

權力體系的文化主導，作為現代性的代表，一直被認為是同一性的文化模式。然而，統治集團在追求差異化的特權時，卻運用“意識形態”的同一性來掩蓋事實的差異性。康德說：“為了成為一個道德上善的人，僅僅讓我們的族類所蘊含的善的種子不受阻礙地發展是不夠的，而且還必須同在我們里面起反作用的惡的原因進行斗爭。”康德的“善”正是權力體系的意識形態的思想來源，統治集團把一切對反對統治的思想與行動都看作是一種“惡”。因此，揚長道德的“善”成為一切統治形式的政治秘密。但是，反統治的個體或社群卻是通過反對“道德”的虛偽同一性，來實現文化身份的真正同一性。尼采指出：“道德乃騙術。”因此，在尼采看來，揭露道德的虛偽同一性是走向獨立性的前提。“一個有道德的人就是低賤的種類。因為他不是‘有個性的人’，而是按照一勞永逸的人的模式獲得自身價值的。他不具備獨立的價值：他可以用來比較，他有自己的種類，他不應單獨存在。”也就是說，獨立性應成為同一性的敵人。不過，需要指出的是，對于被統治群體來說，只有獲得實質意義上的同一性才能走向獨立性意義上的差異性。也就是說，與后現代主義創設者們理解不同的是。獨立性并不意味著差異性而是趨于同一性。

差異與同一性的辯解、統治與被統治的敵視，都是回到“正義”與“非正義”的自覺上。正義的規定性也是文化主體自身利益的規定性。隨著統治文化的不斷“進步”與發達，被統治階層的正義感的合法性得到大大加強，正義化的力量更加積聚，正義化媒介更為活躍。即在主導意識形態下的政治訴求的合法性范圍大大拓寬，“常規性”正義空前普遍化。常規性的規定在于，只要關于公共分歧或反抗的正義性話語還是在主流意識形態的代謝范圍內，是穩定性地擴展主流意識形態的廣度與深度，這種關于正義性的閱讀與闡釋就是常規性的。

盡管常規性正義的面積在擴大。但是非正義的種植也在擴大，或者說種植的速度超過了土地開墾的速度。這樣常規正義的行為效果與范式受到了滯阻與變形，一種反常規的正義的草種在成熟土地的四周的荒地里迅速開始發芽。猶如庫恩所說： “現在規則的失效，正是尋找新規則的前奏。”作為反常規正義的力量的崛起。既是關于正義力量的積聚的結果，也是主流正義話語不能完全包容的結果，更是非主流面孔還沒有聚集足夠的力量來消解主流正義話語的過渡物。這種規范話語中非規范的保留是亞穩態社會結構的存在基礎。

從精神政治的歷史來看，中西方有著不同的統治謀略。中國傳統官僚體系，是以權力作為政治價值核心，以規范性的等級規劃，把反統治的力量積聚到權力的誘惑上，來回避政治、遮蔽政治。西方基督教的發達，則是通過心靈的許諾，克服思想的追求，在信仰的重復宣傳下，喪失了政治的敏覺。盡管中西方有著不同的統治伎倆，也都是朝著穩定態社會目標而去，但是，“善”的社會或“惡”的社會，并不以穩定為尺度，而且，穩定態社會或非穩定態社會也并不是統治集團的自愿與自棄。

從社會矛盾的結構上看。中西方的權力話語有著相同的規范性。統治話語下“善”的種子的生長、開花和結果是常規性正義的，而同“惡”的斗爭就會出現常規與反常規的分歧。因為，真正的“惡”或“惡”的原因正來自于統治集團。這樣與“惡”的斗爭就成為對統治政治本身秘密的揭示，也意味著反常規正義的開始。反常規正義在常規正義話語下。總是以“犯罪”的形式出現。馬克思恩格斯在《德意志意識形態》中指出： “犯罪——孤立的個人反對統治關系的斗爭，和法一樣，也不是隨心所欲地產生的。相反地，犯罪和現行的統治都產生于相同的條件。同樣也就是那些把法和法律看作是某種獨立自在的一般意志的統治的幻想家才會把犯罪看成單純是對法和法律的破壞。”

需要指出的是，反常規正義并非現代性發展的結果。是古老的文化遺存。但在現代性發育的畸形下，其獲得了更加多樣化的特點。尤其是，以未來的角度，反常規正義中蘊含了非正義的因素。應該看到，我們的歷史與現在一直是一個正義與非正義糾葛的時代，也是常規性正義與反常規正義并合的時代。一旦正義與非正義開始分明，常規與反常規正義走向復合，歷史領域內的矛盾也將由此終結。

三、非邏輯與“知”的解體

蘇格拉底認為，沒有見過光明的人，必然對光是一無所知。惡人背離善，是因為他沒有知識。也就是說，“知”在蘇格拉底那里不僅是一種“知”本身的知，更具有一種“行為”的知。而且， “知”的過程意味著理性的立足與苦行。人類的“知”行在經歷了多次啟蒙演繹以后，理性被認定為人類精神或“知”的杰作。然而，在尼采看來，人類本身并不能越過命運和神圣意志，以理性知識主宰自我的時代應該終結。對蘇格拉底的激烈批判，開始了尼采的意志學之旅。在尼采看來。以邏輯線為基本方法的理性原則是人類對“知”的簡單化和線性化，僅僅是人的一種先驗。 “我們主觀信仰邏輯學的必需僅僅表明，我們早在邏輯學本身到達意識之前所做的事情，無非是把邏輯學的要求植入現象。因為，現在我們在現象中發現了邏輯學——，另外。我們不能錯誤地認為，這種必需會擔保某種物是‘真理’。在我們長期推行了同一化、粗糙簡單化之后，我們就成了創造了‘物’、‘同一物’、主體、謂語、行為、客體、實體、形式的人了。在我們看來，世界表現出了邏輯性，因為我們事前使世界邏輯化了。”換句話說，世界本來是非邏輯的，或邏輯是非邏輯世界的特例。結論是，以“邏輯”作為內核的“知”必須解體。對人類的邏輯之思的否定，是對人類幾千年“統一”、“秩序”和“邏輯”為基礎的“知”的建構的坍塌。邏輯學本身，作為人類智慧的結晶，似乎已經走到了生命的盡頭。啟于尼采之思，我們不難看到，隨著現代性的怒吼與終結。 “知”的崩析呈現多條軌跡。與此同時，亞穩態社會結構相應成型。

一是人類的認識能力與大自然的破壞力量相比， “知”的力量是十分有限的。盡管傳統哲學在可知論與不可知論的爭論中，由于強大的理性主義，可知論占據了上風，但今天同樣在理性主義主導下，人類對不可知的恐懼。重新占據了人類的基本生活。地震、流行性疾病等大規模自然災害以及突發性事故的不可預知性已成為懸置在人類頭頂上的一把利劍，人類生存的心理安全受到了前所未有的威脅。大自然對人類生命摧毀的不可預知與不可避免孕育了人類生存體貼的無能為力。生命本身安全心理的不穩態與災難發生后的社會動蕩將共同引起社會長期處于亞穩定狀態。這些災害在很大程度上是社會發展進步的結果。工業文明的發達與人類交往頻率的加快，使得原始人類生存意義上的逸致成為人類今天生存的困境。

二是由于理性的局限性，理性、邏輯失去了認識的有效性。傳統的理性之光暗淡了，非邏輯、非系統、非秩序的荒誕，成為越出傳統認知領域的新光源。如果說邏輯是人類自身為了秩序化世界的創造物。那么非邏輯作為人生命本身所蘊含的不能推理、不能證明、不能辯論的一種“智慧”，它則是一種潛伏在人類認知世界里。具有巨大爆發性的裂變力量。邏輯中隱含著非邏輯，只有非邏輯和邏輯的暗合與觸發才能把握人與自我、人與世界的深刻矛盾。高度科學化的核威脅就是在邏輯中生成的非邏輯。非邏輯和邏輯一樣既有“知”的一面，也有非“知”的一面：既有通向穩定的一面，也有震蕩的一面。亞穩態是非邏輯傳播的滯留與涌溢。

三是由于現代性的意識形態的統治。使得人類喪失了基本的善惡判斷。黑格爾說： “人類絕對的和崇高的使命，就在于他知道什么是善和什么是惡，他的使命便是他的鑒別善惡的能力。”古希臘哲學認為，是無知喪失了善。今天卻是“知”帶來了惡。知識與權力的勾結雖然具有悠久的歷史，但在現代性下則呈現了新的面目。無恐權力、黑色權力，交錯權力，既是中央集權向權力枝葉和末梢的布控預見，反過來也是對中央權力的削鑿，成為中央權力的敵人。中心權力與非中心權力矛盾的尖銳化。削弱了意識形態的欺騙功能，破壞了中心權力的“知”的縱深計劃與合法性砌積。非中心權力的越位與張狂成為亞穩態社會結構形成的直接動因。

四是由于經濟虛假繁榮、就業困難與收入的不穩定引起人們對基本生存產生了不安全心理，于是一種通過非理性消費、透支生命、反生命行為來“豐富”生活，生活失去了生命原發性的“知”的意義。自從“增長”、“積累”與“發展”成為現代性的演繹邏輯，矛盾的積聚與延時已成為現代性揮之不去的陰影。消費膨脹、惡性刑事案件、吸毒等嚴重摧毀社會穩定根基的反生命“惡”行，伴隨著現代性的增長不斷集中與繁殖，不斷向未來開放與延伸。反文化的滋生與身體文化的放縱成為文化多樣性與生活豐富性的標注。代表著穩定社會基礎的身體之戀與精神之戀之間的平衡受到了破壞，一種反自我生命與反他人生命的“知”的偏移開始動搖穩定態社會的重心。

五是由于現代性的壓力，傳統“知”的邏輯難以解開現實之“苦”，于是一種試圖通過宗教和占卜回避現實的磷火重新點燃。等級壓抑、教育危機、身份懸置、死亡威脅等現實性旗袍，總是包裹不住精神的冤屈，一個撕破主流意識形態的岔口沿著自由的旗桿順延而下，在最低的水面上浮起宗教的靈光。古老的宗教與占卜早已被中西方的哲人與愚民所剔骨，但匪夷所思的是，一個布滿灰塵的信仰浪潮重新席卷而來。盡管有著某種恐怖與晃動，但頓悟的祈盼還是讓信民們冒著冷清的露水去吟唱。粘合生命與死亡界限的非邏輯之思，試圖在磷火中縱情舞蹈。但是，這種反主流意識形態的逃避還是一種意識形態，而且是沒有拂曉輪回的日落。大地的臣民因為沒有拂曉而與死緊緊擁抱。也許死亡之態也是一種穩定態，但更應該是亞穩態。

盧梭在《論人類不平等的起源和基礎》中早就說道：“最不幸的是，人類所有的進步，不斷地使人類和它的原始狀態背道而馳，我們越積累新的知識，便越失掉獲得最重要的知識的途徑。這樣，在某種意義上說。正因為我們努力研究人類，反而更不能認識人類了。”亞穩態是人類“知”的充分積累的衍生物，是邏輯與非邏輯不斷變換的異步現象。反映了“知”建構與解構的深刻矛盾。只要統治力的傳遞過程中有異步脈沖，亞穩態就是無法避免的。因此對于統治集團來說，要減少亞穩態的發生，首先要克服自身的統治錯誤，正如柏拉圖在《政治家》里異邦人與蘇格拉底的對話所說， “異邦人：智慧的統治者在任何事情上都不會犯錯誤，只要他們堅持這一大體——只要他們總是能夠以其心智與技藝，將正義布施于城邦中的民眾，能夠使他們得到平安，盡可能使他們越來越好。蘇格拉底：對你現在所講的，要想反駁是不可能的。”其次要使被統治體對統治過程產生錯誤的不敏感。對于被統治階層來說，要運用亞穩態中的“反抗”高頻、統治者“知”中的不知，以獲得非邏輯中的邏輯、“非正義”下的正義。

宇宙之外沒有物體，也沒有空間，完全的虛空也沒有，是絕對的“無”。如果常規正義填滿了人類精神的小宇宙，小宇宙之外也就沒有反常規正義膨脹的空間。這樣的社會結構也就失去了穩態與亞穩態的區分可能，現代性也沒有向后現代性變頻的必要。