麥金太爾道德合理性思想的法理學(xué)意義

摘要：“麥金太爾難題”與合理性沖突反映出并不存在一種具有普遍有效性和合理性的倫理道德，這是發(fā)展中國(guó)家對(duì)西方法律體系進(jìn)行法律移植時(shí)所必須注意的。規(guī)則正義與美德正義的聯(lián)系與區(qū)別實(shí)際上指出了僅有體現(xiàn)規(guī)則正義的法律是不夠的，法律背后的人必須具有美德正義才能真正體現(xiàn)正義。麥金太爾主張回到亞里士多德的德性傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)人的善與公共利益，為社會(huì)公共利益的行為就是善。反之就是惡。法律在保護(hù)個(gè)人、個(gè)體的利益的同時(shí)，也必須注重社會(huì)整體的公共利益。

關(guān)鍵詞：麥金太爾；道德合理性；普世價(jià)值；美德

中圖分類(lèi)號(hào)：B82-02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-1502(2010)01-0097-04

法律和道德都是調(diào)整人類(lèi)行為的社會(huì)規(guī)范，二者存在著密切的聯(lián)系，也有著明顯的區(qū)別。學(xué)術(shù)界對(duì)法與道德的聯(lián)系的爭(zhēng)論集中在法與道德在本質(zhì)上的聯(lián)系、內(nèi)容上的聯(lián)系、功能上的聯(lián)系三個(gè)方面。隨著全球化進(jìn)程的不斷加快，各個(gè)民族、各個(gè)文明都參加進(jìn)全球體系中，自身也處于開(kāi)放狀態(tài)。在全球化的背景下，倫理學(xué)的發(fā)展進(jìn)一步深化了法與道德在上述三個(gè)方面的聯(lián)系，也引起了更多的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。在爭(zhēng)論中，阿拉斯戴爾·麥金太爾所提出的倫理學(xué)思想把這些爭(zhēng)論推向了一個(gè)新的高度。他的倫理學(xué)思想因此也具有了更為深刻的法理學(xué)意義，使人們能從更新的角度、更深的層面去認(rèn)識(shí)法與道德的聯(lián)系與區(qū)別。

一、“麥金太爾難題”與合理性的沖突對(duì)法理學(xué)的意義

所謂“麥金太爾難題”就是麥金太爾所提出的“何種合理性”的問(wèn)題。作為現(xiàn)代西方文明、西方倫理的難題，“何種合理性”追問(wèn)的核心是：在現(xiàn)代社會(huì)中，到底是否存在某種具有普遍有效性和合理性的行為規(guī)則?面對(duì)現(xiàn)代化中的諸多價(jià)值沖突和價(jià)值矛盾，到底如何建構(gòu)和確證倫理精神的價(jià)值合理性?分歧與爭(zhēng)論成為關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的最主要的表現(xiàn)方式。麥金太爾指出，當(dāng)代道德言詞最突出的特征是如此多地用來(lái)表述分歧，而表達(dá)分歧的爭(zhēng)論的最顯著特征是其無(wú)終止性。爭(zhēng)論無(wú)法找到終點(diǎn)。這些爭(zhēng)論和分歧所共有的特征主要有三個(gè)。第一個(gè)特征是，相匹敵的論證都具有概念上的不可通約性(incommensurability)。每一個(gè)論證都有邏輯上的正當(dāng)性，或很容易經(jīng)過(guò)推演達(dá)到這點(diǎn)；而其結(jié)論也確源于其前提。他認(rèn)為，這些不可通約的前提使人們沒(méi)有合理的方式來(lái)傾向某一主張而反對(duì)另一主張。因?yàn)楦鱾€(gè)前提中使用的準(zhǔn)則或價(jià)值概念是完全不同的。第二個(gè)特征是，這些不相容的觀點(diǎn)無(wú)一例外地都在追求非個(gè)人化的合理論證，即每種觀點(diǎn)都主張存在著超出個(gè)人主觀判斷的客觀道德標(biāo)準(zhǔn)。這與第一個(gè)特征是矛盾的，爭(zhēng)論來(lái)自于主觀意志，但爭(zhēng)論中人們?nèi)宰非罂陀^的標(biāo)準(zhǔn)。麥金太爾是從積極的意義上看待這種矛盾，認(rèn)為“難道這不恰恰表明了我們文化中的道德?tīng)?zhēng)論的實(shí)踐至少表達(dá)了一種渴望：對(duì)我們生活的這個(gè)領(lǐng)域的合理或稱(chēng)為合理性的渴望?”第三個(gè)特征是，“在這些爭(zhēng)論中相匹敵的論證，采用的不同概念的不可通約的前提有一個(gè)歷史起源意義上的廣闊多樣性\"13K14)。爭(zhēng)論的各方都從歷史上不同的思想家找到其論點(diǎn)的源頭，但麥金太爾指出，在當(dāng)代使用歷史上思想家表達(dá)觀點(diǎn)的概念，因?yàn)槠錃v史背景的變化，概念就改變的意義，或是用現(xiàn)代的觀點(diǎn)解釋歷史，這都會(huì)導(dǎo)致道德無(wú)序狀態(tài)。

“何種合理性”歸根到底是西方現(xiàn)代倫理和西方現(xiàn)代化的理論難題和實(shí)踐難題。正如西方現(xiàn)代化能否適合亞非拉的發(fā)展中國(guó)家一樣，西方現(xiàn)代倫理能否就是一種普世倫理?在麥金太爾的理解中，“合理性”被邏輯地區(qū)分為“理論合理性”、“實(shí)踐合理性”。他認(rèn)為，“合理性——無(wú)論是理論合理性，還是實(shí)踐合理性——本身是帶有一種歷史的概念；的確，由于有著探究傳統(tǒng)的多樣性，由于它們都帶著歷史性，因而事實(shí)將證明，存在著多種合理性而不是一種合理性，正如事實(shí)將證明，存在著多種正義而不是一種正義一樣。”在麥金太爾看來(lái)。無(wú)論是理論合理性原則，還是實(shí)踐合理性原則，都必定具有歷史性和社會(huì)性情景關(guān)聯(lián)特點(diǎn)(context-boundcharacter)。但是，問(wèn)題在于“關(guān)于現(xiàn)代政治秩序的最令人矚目的事實(shí)之一，是它們都缺乏在其內(nèi)部能系統(tǒng)探討和引導(dǎo)那些基本分歧的制度化的論壇，更不用說(shuō)作出任何試圖解決這些分歧的嘗試了”。其結(jié)果只能是個(gè)人在絕大多數(shù)情況下各隨其愿，遵循著以個(gè)人主義為核心的西方自由主義傳統(tǒng)。各種傳統(tǒng)在一個(gè)自由主義的政治法律框架下各自活動(dòng)，道德也失去了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

“麥金太爾難題”所表達(dá)的合理性沖突，在法理學(xué)方面的意義十分重大。應(yīng)該承認(rèn)，每一種法律體系的背后都潛藏著不同的道德價(jià)值體系。在發(fā)展中國(guó)家紛紛打開(kāi)國(guó)門(mén)、加快現(xiàn)代化進(jìn)程的同時(shí)，法律現(xiàn)代化也在悄然進(jìn)行。在移植西方法律體系的時(shí)候，也在不知不覺(jué)中接受了西方的道德價(jià)值體系。在西方世界內(nèi)部各種道德傳統(tǒng)還在相互沖突，我們所接受的是其以政治法律框架表現(xiàn)出來(lái)的自由主義的傳統(tǒng)，那么自由主義是否就是一種普世倫理，適用于任何一個(gè)民族、任何一個(gè)國(guó)家?由于道德傳統(tǒng)的無(wú)序性，西方社會(huì)已出現(xiàn)了各種各樣的社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)沖突，而這是自由主義的政治法律制度所無(wú)法調(diào)整和解決的。表面上無(wú)懈可擊的西方法律體系，本身也蘊(yùn)藏著巨大的隱患。面對(duì)正義的多樣性，它表現(xiàn)出一種無(wú)所適從，而只維護(hù)人類(lèi)社會(huì)最低的道德限度，其結(jié)果是既無(wú)法體現(xiàn)正義，也無(wú)法實(shí)踐正義。法律的意義與權(quán)威性、神圣性因此而大打折扣。“麥金太爾難題”已將此中關(guān)鍵點(diǎn)破，這是我們?cè)谝浦参鞣椒傻臅r(shí)候必須要注意的。

二、正義將如何體現(xiàn)?法與道德各自體現(xiàn)何種正義?

麥金太爾認(rèn)為，道德無(wú)序狀態(tài)下存在著一組相互沖突著的正義概念。有的正義概念把應(yīng)得概念作為中心概念，而另一些正義概念則根本否認(rèn)應(yīng)得概念與正義概念有任何相關(guān)性；有些正義概念求助于不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)，而另一些正義概念卻求助于某種社會(huì)契約概念，還有一些正義概念則求助于功利標(biāo)準(zhǔn)。而且，具體體現(xiàn)這些對(duì)立概念的各種對(duì)立的正義理論，在對(duì)正義與人類(lèi)其他善的關(guān)系、正義所要求的平等類(lèi)型、執(zhí)行正義的范圍和正義考慮所與之相關(guān)的個(gè)人在沒(méi)有一種上帝法則知識(shí)的情況下正義的知識(shí)是否可能等問(wèn)題上，也各執(zhí)一詞。關(guān)于正義的學(xué)說(shuō)大體上可以分為規(guī)范正義和美德正義，前者以新自由主義的領(lǐng)軍人物羅爾斯為代表，后者正是麥金太爾所強(qiáng)調(diào)的。麥金太爾的美德正義明顯地異于羅爾斯的規(guī)范正義，并且試圖以美德正義的論證來(lái)取代羅爾斯的規(guī)范正義。在理論前設(shè)中，羅爾斯說(shuō)明了處于“無(wú)知之幕”后的有理性的人的原初狀態(tài)，個(gè)人憑借其自由選擇確定正義觀念。在麥金太爾看來(lái)，自由主義的這種關(guān)于理性的個(gè)人可以自由地選擇的預(yù)設(shè)是錯(cuò)誤的，因?yàn)槔斫馊祟?lèi)行為的最好的方式是把個(gè)人放到社會(huì)的文化的傳統(tǒng)背景中去考察。也就是說(shuō)，正義的哲學(xué)離不開(kāi)正義的社會(huì)學(xué)，只有把正義放置于特定的社會(huì)環(huán)境中去，正義才有意義。正義在傳統(tǒng)的時(shí)間延續(xù)中得到了很好的論證，有理性的人不能靠理性的分析來(lái)證明正義的合理性，正義常常必須靠特定傳統(tǒng)來(lái)約定。羅爾斯的正義觀是以抽象的人性觀為基礎(chǔ)的，而其所提出的正義原則并沒(méi)有設(shè)定具體的歷史情景，所以他的正義觀還是把最基本的倫理問(wèn)題歸為一種政治法律制度。關(guān)于正義產(chǎn)生的沖突不需要人類(lèi)關(guān)于“善”的一整套理論，而是強(qiáng)制實(shí)施一種秩序，將沖突提交給法律系統(tǒng)進(jìn)行裁決。“自由主義的牧師是律師，而不是哲學(xué)家。”

關(guān)于美德正義，麥金太爾認(rèn)為在歷史上正義首先是作為美德的概念出現(xiàn)的，其后才出現(xiàn)了作為規(guī)則的正義概念。兩種相互對(duì)應(yīng)的正義概念又有著兩方面的不同含義。正義若按優(yōu)秀或完美來(lái)定義，則表示一種個(gè)人的美德品質(zhì)，即給予每一個(gè)個(gè)人以應(yīng)得的善或按照每個(gè)人的功德來(lái)給予善的回應(yīng)的品質(zhì)。這也就是人的公道、正直的品質(zhì)。而如果按照有效性來(lái)定義正義，則正義的美德是指?jìng)€(gè)人遵守正義規(guī)則的品質(zhì)。但麥金太爾也提醒說(shuō)，凡在合作有效性普遍流行的地方，總是出現(xiàn)這樣的情況：仿佛正義曾是一種契約的結(jié)果，是一種公開(kāi)的談判事件。強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體對(duì)規(guī)則的要求是不一樣的，正義的規(guī)則對(duì)這二者的約束應(yīng)當(dāng)是相同的。但實(shí)際情況往往不是這樣，強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)規(guī)則的制定起決定性作用，事實(shí)上導(dǎo)致了不正義的規(guī)則以正義規(guī)則的面貌出現(xiàn)。以?xún)?yōu)秀和善來(lái)定義正義，那些管理和執(zhí)行正義的人本身將被要求是正義的。因?yàn)椋绻麄儾蛔鹬卣x，那只可能是因?yàn)樗麄儧](méi)有理解正義的規(guī)則如何在與他們所忠誠(chéng)的善的關(guān)系中發(fā)揮作用，因而他們也就沒(méi)有能力來(lái)評(píng)價(jià)功績(jī)和應(yīng)得。這實(shí)際上是對(duì)執(zhí)行正義規(guī)則的人提出了要求。僅有作為規(guī)則的正義是不夠的，一方面如果有人僅僅出于害怕懲罰而遵守規(guī)則，并不能消除不正義的行為發(fā)生；另一方面，如果執(zhí)行正義規(guī)則的人不具備美德和優(yōu)秀的品質(zhì)，正義的規(guī)則就會(huì)成為一紙空文。

從麥金太爾的正義觀可以看出，法律作為最重要的體現(xiàn)正義的規(guī)則，不僅體現(xiàn)人的理性，最重要的是要體現(xiàn)人類(lèi)的美德。不僅遵守法律的人要具備美德，最重要的是制定法律、執(zhí)行法律的人必須具備美德。“因?yàn)橹挥心切┚哂姓x德性的人才有可能知道怎樣運(yùn)用法律。”否則法律就無(wú)法體現(xiàn)正義，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義。應(yīng)該說(shuō)，法律體現(xiàn)的是規(guī)則正義，從現(xiàn)代法治的角度看，法律維系著最低水平的社會(huì)秩序和道德標(biāo)準(zhǔn)。但法律不是憑空出現(xiàn)的，不能脫離具體的歷史情境，也不是極度抽象的，法律的背后是具有特定歷史、社會(huì)背景的人。因此，必須要求制定法律、執(zhí)行法律的人具備美德品質(zhì)，這樣就可以體現(xiàn)美德正義。在現(xiàn)代社會(huì)中，規(guī)則正義與美德正義的結(jié)合就是具備美德品質(zhì)的人制定、執(zhí)行體現(xiàn)規(guī)則正義的法律。這樣，法律就可以維系全社會(huì)的正義，法律的公正性、權(quán)威性也會(huì)因此得到維護(hù)和增強(qiáng)。

三、何種道德合理性?其有何種作用?

人應(yīng)該具備何種美德?社會(huì)應(yīng)形成怎樣的道德合理性?這是實(shí)現(xiàn)美德正義所必須回答的問(wèn)題。麥金太爾認(rèn)為，當(dāng)代西方處于“德性之后”，傳統(tǒng)的西方社會(huì)由于長(zhǎng)期以來(lái)都是以德性為中心的社會(huì)，因此以往的社會(huì)沒(méi)有道德的失落，而現(xiàn)代社會(huì)的突出問(wèn)題就在于道德的失落。傳統(tǒng)的德性觀與現(xiàn)代的德性觀的重大區(qū)別在于，前者追求的是德性生活的內(nèi)在性善，而現(xiàn)代生活追求的是功利性的外在的善。在以功利為中心的精神生活中，德性只成為人們獲得外在利益的工具。要拯救西方的社會(huì)道德，就要回歸到以亞里士多德為代表的德性傳統(tǒng)中去。

何為亞里士多德的德性傳統(tǒng)?麥金太爾對(duì)此的理解回歸了古典倫理學(xué)。他認(rèn)為亞里士多德的德性傳統(tǒng)從人的本質(zhì)出發(fā)，“像所有其他物種的成員一樣，人類(lèi)的成員有一種特殊本質(zhì)；這種本質(zhì)決定了他們都有一定的目的和目標(biāo)，并使他們?cè)诒拘陨铣粋€(gè)特殊目的(telos)邁進(jìn)”。這體現(xiàn)了亞里士多德目的論的哲學(xué)思想。“善”成為人的目的，“每一種活動(dòng)，每一種探究和每一次實(shí)踐都旨在某種善，因?yàn)椤啤颉撤N善’，我們的意思是那種在人類(lèi)本性上的目的”。善對(duì)人類(lèi)最終意味著什么呢?亞里士多德反對(duì)把善等同于金錢(qián)、榮譽(yù)或快樂(lè)，而把善命名為幸福(eudaimo-nia)，它是良好的生活和在良好生活中的良好行為的狀態(tài)，一個(gè)人的自愛(ài)以及與神明相關(guān)的狀態(tài)。“恰當(dāng)?shù)刂v，善是這樣一些品質(zhì)，擁有它們就會(huì)使一個(gè)人獲得幸福，缺少它們就會(huì)妨礙他達(dá)到這個(gè)目的。”麥金太爾指出，亞里士多德的德性論對(duì)善有一個(gè)重要的區(qū)分，“即任何特定個(gè)人在任何特殊時(shí)候認(rèn)為對(duì)他是善的東西與作為人而言對(duì)他是真正善的東西的區(qū)別”。為了獲得作為人而言的善，就得進(jìn)行道德實(shí)踐，德性的踐行是人類(lèi)生活中的必要部分。善的本質(zhì)是實(shí)踐性的，德性不是人的天性，而是來(lái)自后天的實(shí)踐和培養(yǎng)。麥金太爾還特別指出，亞里士多德的兩個(gè)主張：“德性不僅在個(gè)人生活中，而且在城邦生活中也有它的位置；個(gè)人只有作為政治動(dòng)物才是真正可理解的。”這說(shuō)明存在共同的善，在共同體中有共同利益。麥金太爾認(rèn)為，這后一主張隱含著一個(gè)闡明德性與法則的道德關(guān)系的方式，即要考慮在任何一個(gè)時(shí)代建立一個(gè)社會(huì)共同體所涉及到的東西，這個(gè)共同體要實(shí)現(xiàn)共同的計(jì)劃，要帶來(lái)某種利益，這種利益是那些所有參與這一計(jì)劃的人認(rèn)為是他們所共同享有的。沒(méi)有共同利益，共同體的公共生活就沒(méi)有意義。人們?cè)趯?shí)踐中逐漸認(rèn)識(shí)到，那些有助于實(shí)現(xiàn)共同利益的品質(zhì)是美德，那些與共同利益不一致的缺點(diǎn)是惡。

麥金太爾所主張的回歸亞里士多德的德性傳統(tǒng)，意在突出社會(huì)共同體(或者稱(chēng)為社群)的善，也就是社會(huì)公共利益。針對(duì)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的個(gè)人主義泛濫而產(chǎn)生的諸多社會(huì)問(wèn)題，麥金太爾的矛頭直指自由主義。盡管自由主義內(nèi)部也存在激烈爭(zhēng)論，但麥金太爾深刻地發(fā)現(xiàn)自由主義者的闡述中都是個(gè)人第一，社會(huì)第二，而且對(duì)個(gè)人利益的認(rèn)定優(yōu)先于、并獨(dú)立于人們之間的任何道德的或社會(huì)的聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)。他們的觀點(diǎn)排除了對(duì)這樣一個(gè)社群的任何闡述，在這個(gè)社群內(nèi)，在追求共有利益的過(guò)程中，與社群的共同任務(wù)的貢獻(xiàn)相關(guān)的賞罰，概念為有關(guān)德性和非正義的判斷提供了基礎(chǔ)。反過(guò)來(lái)，“應(yīng)得賞罰的概念只有在這樣一個(gè)社群的背景條件下才適用，即該社群的基本聯(lián)結(jié)物是對(duì)人而言的善和社群的利益(good)這兩者有一個(gè)共同的理解，個(gè)人根據(jù)這種善和利益來(lái)判定自己的根本利益”。從這個(gè)角度來(lái)看，自由主義的爭(zhēng)論無(wú)法給出一個(gè)最后的裁決，是因?yàn)樗麄兌际且詫?duì)社會(huì)的“自由主義的個(gè)人主義”(1iberal individualism)的理解為前提進(jìn)行理論思考的。麥金太爾的思想對(duì)于維系社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)有著重大意義。除了美德的實(shí)踐性，還強(qiáng)調(diào)美德的公共性，法律在保護(hù)個(gè)人利益、個(gè)體利益的同時(shí)，還應(yīng)注重社會(huì)的整體利益、公共利益。特別是我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，處于所謂的“社會(huì)解組”和“社會(huì)重組”期，強(qiáng)調(diào)美德倫理對(duì)于社會(huì)整合具有巨大作用，可以避免重蹈?jìng)€(gè)人主義泛濫的覆轍。

雖然麥金太爾不承認(rèn)自己屬于社群主義，但研究者大多把他歸于社群主義一類(lèi)。他對(duì)何種合理性的追問(wèn)、對(duì)美德正義的追尋都對(duì)倫理學(xué)和政治哲學(xué)產(chǎn)生了巨大的震動(dòng)，同樣他的思想對(duì)法理學(xué)也具有重大的意義。在全球化和現(xiàn)代化背景下，法與道德在本質(zhì)上、內(nèi)容上、功能上的聯(lián)系與區(qū)別又被重新認(rèn)識(shí)，麥金太爾道德合理性思想為此提供了一個(gè)全新的視角，使人們能夠在自由主義政治哲學(xué)和法學(xué)的大潮洶涌之時(shí)，感受到一股批判的勁風(fēng)。以麥金太爾的思想是否就能解決西方的道德倫理問(wèn)題，回答大多是否定的，恐怕就是麥金太爾本人也不敢奢望。但是，他畢竟向著解決問(wèn)題的方向邁出了重要的一步。

責(zé)任編輯：?jiǎn)?仁