公司治理制度形成與價值的方法分析

摘要:公司治理之間大的差異，尤其是公司治理主權(quán)型模式的差異，是誰是所有者和為誰而存在的這兩個“誰”是否一致的差異。對不同公司治理的形成產(chǎn)生較大影響的是交易成本、股份結(jié)構(gòu)、合同內(nèi)容不完整性、路徑依賴性問題，而根據(jù)它們之間的不同內(nèi)容，公司治理擁有的價值也不同。公司治理模式在各國表現(xiàn)不同的主要原因不是交易成本的不同，而是社會情況、文化背景的差異。

關(guān)鍵詞:公司治理;方法論;價值

中圖分類號:F279 文獻標識碼:A 文章編號:1003-3890(2010)06-0034-04

一、分析公司治理的各種方法

公司治理之間大的差異，尤其是公司治理主權(quán)型模式的差異，是誰是所有者和為誰而存在的這兩個“誰”是否一致的差異。那么，對不同公司治理的形成產(chǎn)生較大影響的是什么呢?到底是何種因素造成了這種差異呢?這種形成了的公司治理擁有什么樣的價值呢?對此，有一個非常著名的理論為R. Coase在他的論文“The Nature of the Firm”中提出的交易成本理論。他認為，在理想的市場狀態(tài)下交易者可以通過市場交易發(fā)現(xiàn)最有效率的價格，此時公司組織沒有存在的可能性。但是實際上不存在理想的市場，經(jīng)濟主體需要一定的交易成本才能在市場上發(fā)現(xiàn)有效率的價格，公司組織正是為了節(jié)約這種交易成本而存在的。如果因為信息不對稱等原因，一項交易在市場里進行比在公司里進行費用高，那么這項活動就交給公司去進行，反之亦然。交易成本理論認為，公司的產(chǎn)生就是為了降低交易成本。某個人在從事某種事業(yè)的時候，不一定具備從事這種事業(yè)所需要的資金和能力，這些東西需要從其他地方得到。但是，在一定的情況下通過市場引進這些資金等，就需要花費更多成本。因此，設立一個公司并準備必要的資金和勞動力的做法是更有效率、更合理的。根據(jù)該理論，交易成本越少，公司形態(tài)就越可能成為市場取向型形態(tài)，監(jiān)督公司管理者的模式也就越可能成為依靠市場的功能來監(jiān)督管理者的模式。在市場取向型的公司經(jīng)營環(huán)境中，公司經(jīng)營的好壞會影響資本市場和該公司的股票價格，決定被其他公司并購的風險程度，管理者經(jīng)營不好，市場就會增加管理者的壓力。而在交易成本較高的社會中，股東會購買具有支配權(quán)的公司股份，由監(jiān)事會、董事會等公司內(nèi)部機關(guān)來監(jiān)督、制約甚至辭退管理者，這種公司治理是機構(gòu)取向型公司治理。贊成交易成本理論的人主張美國存在市場取向型的公司治理模式，而德國、日本存在以主銀行制度、職工主權(quán)等為特征的機構(gòu)取向型治理模式①。Williamson發(fā)展了R.Coase的理論，他主張交易成本導致的不是簡單的公司和市場的二元化，而是使公司和市場中間存在加盟店或者企業(yè)之間的協(xié)作關(guān)系等形態(tài)，而根據(jù)這些形態(tài)的不同，公司治理形態(tài)也不同②。根據(jù)以上的新制度經(jīng)濟學，公司的形態(tài)取決于交易成本，但是現(xiàn)在他們認為，除了交易成本之外，生產(chǎn)成本也對公司的形態(tài)產(chǎn)生影響③。

根據(jù)交易成本理論，有人認為交易成本的大小影響股份結(jié)構(gòu)，進而由股份結(jié)構(gòu)的狀態(tài)導致公司治理的差異。在一個社會中，在一個家族或者某一個公司持有大部分股份、股份結(jié)構(gòu)較單一的情況下，較易形成機構(gòu)取向型的公司模式。因為持股的家族或法人容易通過內(nèi)部機關(guān)控制管理者，對他們來說，機構(gòu)取向型公司治理更有利。而在通常的股份分散的情況下，公司治理可能成為市場取向型④。根據(jù)以上的交易成本理論等，公司治理應當具有的作用是成本的降低和經(jīng)營效率的提高。

另外，在法經(jīng)濟學領(lǐng)域中，存在著公司法是補充合同內(nèi)容不完整性的看法，即公司合同理論。根據(jù)該學說，當事人在合同的訂立過程中需要付出很多成本，發(fā)生糾紛之后，法院不一定有充足的信息，可能很難作出準確的判斷，當事人也不可能考慮到所有情況并將各方面的內(nèi)容都寫入到合同之中。因此，該學說認為合同是不完全的，合同不能應對所有的情況。在這種情況下，合同不能有效地分配資源。為了解決這一問題，公司組織試圖變更所有權(quán)或公司內(nèi)部的權(quán)限分配來提高公司組織的效率，該學說認為這就是公司組織存在的意義，進而認可法律存在的價值。他們認為法律會彌補合同的缺陷，提高公司經(jīng)營效率，法律是合同的替代物，它補充了在合同成本為零的情況下當事人之間簽約的內(nèi)容，合同的不完整性產(chǎn)生了與公司有關(guān)的法律制度⑤。公司合同理論把公司看作一種合同之束，而根據(jù)合同之束的性質(zhì)，這種看法可以分為兩種，一種為公司是股東之間的合同之束，另一種為公司是包括股東在內(nèi)的利益相關(guān)者之間的合同之束。前者把會影響股東利益的經(jīng)營方針決定權(quán)限向董事會授權(quán)的原因解釋為股東和董事之間的信息不對稱、經(jīng)營公司能力的差異產(chǎn)生的成本以及向董事授權(quán)時會增加的董事信息收集欲望等成本和效率因素。他們認為通過股東的自由意志來制定公司章程而改變公司的權(quán)力分配是較好的辦法，也認為《公司法》等法律制度是權(quán)力分配的標準，目的是減少成本。從這個意義上說，《公司法》的條文全都可以是任意性規(guī)定的，但實際上存在著強制性規(guī)定。對強制性規(guī)定存在的意義，該學說從保護第三者的權(quán)利和明確董事責任的角度進行了說明。比如，明確董事負有的注意義務、忠誠義務和董事要承擔的責任，可以補充合同中不夠明確的部分而減少合同成本。只有股東大會擁有的合并決議等權(quán)限不能授權(quán)給董事會的理由也是從對第三人的信息提供和保護他們權(quán)利的角度來說明的⑥。

根據(jù)后者的看法，利益相關(guān)者為了自己利益的最大化，努力與其他利益相關(guān)者談判，以使自己的利益與公司利益一致，因此，公司是彌補合同的一種再談判機制⑦。比如，有人認為“公司法相當于所有公司的總合同，即通用合同;公司章程相當于某個特定公司的合同，即特殊合同。公司治理則是以公司法和公司章程為依據(jù)，確定公司決策和利益分享的機制，規(guī)范各利益相關(guān)者的關(guān)系，約束他們之間的交易，來實現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢。⑧”而根據(jù)各個利益相關(guān)者的權(quán)力關(guān)系，會產(chǎn)生不同公司治理的形態(tài)⑨。這種看法可能與資源依賴理論也有共同之處，而無論公司是股東之間的合同之束還是利益相關(guān)者之間的合同之束，根據(jù)這種公司合同理論，公司存在的意義是降低成本，公司治理擁有的作用也是合同的補充和其帶來的成本的降低和經(jīng)營效率的提高。

除了有關(guān)交易成本的制度經(jīng)濟學的研究之外，從經(jīng)濟學歷史主義的角度也可以說明不同公司治理形成的原因。比如，路徑依賴理論認為，一旦人們做了某種選擇，就好比走上了一條不歸之路，慣性的力量會使這一選擇不斷自我強化，并讓人們輕易走不出去。也就是說，在一個國家中，由于偶然的某種事件等原因形成了某種公司治理制度之后，這種制度本身就擁有慣性，具有很難變化的特點，因此保留下來的各國公司治理制度因為其產(chǎn)生是偶然的，所以存在差異⑩。一般而言，根據(jù)路徑依賴理論，各國的制度擁有剛性和制度互補性，因而很難變化{11}。但是有學者認為，政府促進公司外部環(huán)境中的某種制度的變化而使與該制度存在制度互補性的公司治理制度加快變化，而各國的經(jīng)濟自由度是逐漸增加的，因此，政府的措施和國際化的潮流使各國的公司治理最終一致于某種模式{12}。但是這種看法僅僅是從經(jīng)營效率的角度分析各國公司治理的變化，而沒有考慮不同的公司治理存在的理由、不同公司治理的形成過程以及它們擁有的作用，所以可能存在待商榷的地方。從這種路徑依賴的角度來看，公司治理的形成是偶然的，因此，它的形成原因和其具備的作用關(guān)系不大。

二、結(jié)束語

只有交易成本、股東結(jié)構(gòu)、路徑依賴以及公司的合同性質(zhì)能決定公司治理的特征嗎?公司是社會體系的一部分，是嵌入在社會中的存在，公司和社會是一種相互影響的關(guān)系，它受到社會狀況、社會文化以及社會制度等因素的影響。根據(jù)這種看法，公司治理模式在各國表現(xiàn)不同的主要原因不是交易成本的不同，而是社會情況、文化背景的差異。本文并非完全否定交易成本的意義，只是更重視社會要素、文化道德規(guī)范等因素的影響力。如上所述，有關(guān)公司治理的問題，很多人已經(jīng)進行過討論。在這些討論當中，有些人認為公司治理是提高效率的一種系統(tǒng)，而另一些人認為，它是使公司遵守法律而防止問題產(chǎn)生的一種系統(tǒng)。但是，公司治理的根本問題是與公司屬誰所有，公司為了誰而存在的問題有關(guān)的。公司治理中的董事、監(jiān)事、股東大會等公司機關(guān)的設計和權(quán)力分配的問題，不僅僅是單純的經(jīng)營效率的問題，還是與社會有密切關(guān)系的問題。這是因為公司治理中的這些“誰”的問題，尤其是對“誰”的一致或者不一致有很大影響的是公司所在的社會的特點。本文認為各國公司治理的變遷過程，即形成過程，除了受到各國的社會動態(tài)和國際化的影響之外，還受到文化要素的影響。公司治理制度是直接或間接由人創(chuàng)造的，這種創(chuàng)造過程中應當包含著人對事象的認知過程，而他或者她擁有的文化背景已經(jīng)反映到這種認知中，公司治理的設計過程中也自然地反映了他或者她的文化背景，因此，我們?nèi)绻粚ξ幕剡M行分析，對公司治理的形成和價值的問題就很難得出準確的答案。另外，各國公司治理的形成受到社會動態(tài)、國際化、文化要素的影響，所以在完全否定這些社會要素的影響力的情況下，要想理解公司形態(tài)的差異是不可能的。組織及成員被嵌入到共同意義系統(tǒng)即社會文化系統(tǒng)中，因此他們受到社會文化要素的影響。個人的信息處理能力是有限的，他無法處理所有的信息。為了簡單地梳理信息，需要將信息進行選擇和分類。人的認知結(jié)構(gòu)是解釋信息的一種框架，而這種個人的認知結(jié)構(gòu)會無意中受到社會認知的影響。社會認知是在特定共同體內(nèi)部成員共有的認知，而對社會認知的形成有很大影響的是社會文化環(huán)境{13}。行為人在什么情況下做什么、和誰、通過什么樣的辦法交換等經(jīng)濟行為受到社會角色期待的影響，而角色期待也受到社會文化的影響。從以上內(nèi)容來看，對作為行為人的個人和組織來講，社會文化要素是一種制約要素。因此，除了考慮組織外部環(huán)境擁有的經(jīng)濟和技術(shù)要素之外，我們需要更重視象征系統(tǒng)、認知系統(tǒng)、規(guī)范性信念等要素對組織的影響。

注釋:

①轉(zhuǎn)引自渋谷博史、首藤恵、井村進哉:《アメリカ型企業(yè)ガバナンス》，東京大學出版會，2002年版，第58頁。

②轉(zhuǎn)引自河野勝:《制度》，東京大學出版社，2002年版，第42頁。

③侯若石:《質(zhì)疑現(xiàn)代企業(yè)制度》，載《開放導報》，2004年第3期，第49頁。因此，本文以下部分提到的交易成本包含生產(chǎn)成本。

④另外，Curtis J. Milhaupt認為不同公司治理類型是由不同的財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的，財產(chǎn)權(quán)的不同決定了交易或管理成本。Curtis J. Milhaupt:“コーポレートガバナンスの多様化と収斂化”載《市場の役割國家の役割》，東洋経済新報社，1999年版，第385頁。

⑤⑥三輪芳朗，神田秀樹，柳川範之:《會社法の経済學》，東京大學出版社，1998年版，第11-57頁。

⑦委托人指包括股東在內(nèi)的債權(quán)人、交易商、職工、社區(qū)等利益相關(guān)者，而代理人也是公司的利益相關(guān)者。這樣一來，R.Coase提出的市場組織問題就沒有任何意義，其根本都是代理人問題，也可以說都是合同問題。伊藤秀史:“企業(yè)とガバナンス”，載于伊丹敬之、藤本隆宏、岡崎哲二、伊藤秀史、沼上幹主編:《日本の企業(yè)システム第Ⅱ期第二巻企業(yè)とガバナンス》，有斐閣2005年版，第3頁。

⑧程秀生，曹征:《利益相關(guān)者共同治理現(xiàn)代企業(yè)的法律經(jīng)濟學價值》，《國外理論動態(tài)》，2008年第4期，第47頁。

⑨周鵬，張宏志:《利益相關(guān)者間的談判與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)》，《經(jīng)濟研究》，2002年第6期，第60頁。

⑩比如，Mark Roe認為對公司治理結(jié)構(gòu)的演變來說，雖然市場力量極為重要，但是，影響甚至決定法律的傳統(tǒng)、歷史以及文化的作用等其他方面的作用仍然存在，這就是路徑依賴。轉(zhuǎn)引自施曉紅:“德國職工共同決策制度及其對我國的啟示”載《經(jīng)濟管理》2004年第9期，第68頁。

{11}制度互補性是指制度之間的適合性，比如，在日本，在雇傭關(guān)系方面的制度有終身雇用制、年功序列制、公司內(nèi)工會;在公司之間的關(guān)系方面的制度有互相持股、公司的系列關(guān)系;在金融關(guān)系方面的制度有主銀行制度、銀行對公司派遣董事等，而這些制度相互之間有互補性，它們整體的作用比各個制度加起來的作用還要大。谷口和弘:《企業(yè)の境界と組織アーキテクチャ企業(yè)制度論序説》，NTT出版2006年版，第37頁。

{12}孫光焰:《公司治理模式演進趨勢之爭的方法論檢視》，《法商研究》，2008年第3期，第26-29頁

{13}渡辺深:《経済社會學のすすめ》，八千代出版，2002年版，第53-56頁。

參考文獻:

[1]【日本】渋谷博史，首藤恵，井村進哉.アメリカ型企業(yè)ガバナンス[M].日本:東京大學出版會，2002.

[2]【日本】河野勝.制度[M].日本:東京大學出版社，2002.

[3]侯若石.質(zhì)疑現(xiàn)代企業(yè)制度[J].開放導報，2004，(3).

[4]【日本】Curtis J. Milhaupt.コーポレートガバナンスの多様化と収斂化[C]//市場の役割國家の役割[M].日本.東洋経済新報社，1999.385.

[5]【日本】三輪芳朗，神田秀樹，柳川範之.會社法の経済學[M].日本:東京大學出版社，1998.

[6]【日本】伊藤秀史.企業(yè)とガバナンス[C]//伊丹敬之、藤本隆宏、岡崎哲二、伊藤秀史、沼上幹.日本の企業(yè)システム第Ⅱ期第二巻企業(yè)とガバナンス[M].日本:有斐閣，2005.

[7]程秀生，曹征.利益相關(guān)者共同治理現(xiàn)代企業(yè)的法律經(jīng)濟學價值[J].國外理論動態(tài)，2008，(4).

[8]周鵬，張宏志.利益相關(guān)者間的談判與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟研究，2002，(6).

[9]施曉紅.德國職工共同決策制度及其對我國的啟示[J].經(jīng)濟管理，2004，(9).

[10]【日本】谷口和弘.企業(yè)の境界と組織アーキテクチャ企業(yè)制度論序説[M].日本:NTT出版，2006.

[11]孫光焰.公司治理模式演進趨勢之爭的方法論檢視[J].法商研究，2008，(3).

[12]溫樞剛，傅海波.公司治理與公司價值——基于股改視角的分析[J].山西財經(jīng)大學學報，2009，(7).

[13]【日本】渡辺深.経済社會學のすすめ[M].日本:八千代出版，2002.

責任編輯:艾 嵐

責任校對:周海鷗

Analysis of Formation of Corporate Governance and its Value

Zuoteng Xiaohong

(School of Law， Beijing University， Beijing 100871， China)

Abstract: These are important difference about two “who”， one is a problem about who is owner and the other problem is about company exists for whom. Transaction costs Approach， The stocks structure， path-dependency can explain these problems， however company exists in the society and they receive big influence from society， the culture， and social system. So， these differences of corporate governance also originate from these differences of society situation and culture background.

Key words: corporate governance; methodology; value