中國主要旅游公司運營動態效率探析

摘要:選取中國旅游業中的10家上市公司為代表，將其2005-2008年的經營數據作為指標值進行DEA計算，分析各公司的技術效率、純技術效率、規模效率、投入與產出松弛量以及Malmquist生產力指數可以發現，旅游業上市公司的綜合效率不高，并且在效率上存在顯著差異。應從提高現有資源的利用效率、加強現有資源的管理等方面提高中國旅游業的經營效率，實現產出的最大化。

關鍵詞:旅游公司;Malmquist生產力指數;動態效率

中圖分類號:F590 文獻標識碼:A 文章編號:1003-3890(2010)06-0030-04

改革開放以來，中國旅游業發展突飛猛進，成績顯著。2008年，入境旅游人數1.3億人次，旅游外匯收入突破600億美元;國內旅游人數達到17億人次，旅游收入為8 700億元人民幣，同比增長約12%。因此，作為旅游中堅力量的旅游企業也越來越受到人們的關注，相關的研究成果也越來越多。在旅游企業的相關研究領域中，企業績效評價是極其重要的內容之一，加強旅游企業績效評價領域的研究對于中國各類旅游公司的健康發展具有重要的現實意義。旅游企業通過對旅游績效進行評價，能夠充分了解本企業在經營管理、資本運營、發展能力等方面的業績和存在的問題，并結合企業自身的實際情況，采取必要的措施，有效地提高本企業的旅游效率和服務水平。

目前，國內關于旅游公司經營業績評價的結果較多，其中，劉亭立[1](2005)采用因子分析法對18家旅游上市公司的總體經營業績進行了分析、評價，發現旅游公司在償債、獲利、資產運營、收款能力上存在嚴重的不均衡。胡燕京[2](2006)采用數據包絡分析法對中國旅游企業2005年的經營業績進行了分析。劉立秋[3](2007)構建了上市公司經營業績評價指標體系，以旅游上市公司年報數據作為基礎，利用因子分析法對中國22家旅游上市公司進行了評價分析。此外，董觀志[4]、郭華[5]等人也都作過這一方面的研究。

在已有的有關中國旅游企業績效評價的研究中，由于研究角度、研究方法和研究樣本的不同，得出的結論也不盡相同。上述文獻中，普遍存在以下兩個問題:一是對旅游企業績效進行評價，大多數文獻采用了某一年度的數據資料進行統計分析，因此這種分析具有靜態性，難以反映企業經營效率的動態變化;二是選擇決策單元(Decision Making Unit，DMU)的非同類性，即對比分析的DMU應該具有相同或相似的目標、功能、標準和市場需求，但相關文獻對決策單元的選擇并不符合這一標準，結論也有待商榷。因此，對旅游企業效率分析的研究還需進一步完善。由于中國旅游企業還處于初級發展階段，獲得其經營數據具有很大的困難性，因此筆者在總結以往研究的基礎上，選取部分在滬深證券市場上市的旅游公司為分析樣本，利用其2005-2008年的經營數據，從橫向和縱向兩個方面比較分析中國旅游企業經營績效的動態發展變化。

一、DEA模型建立與分析評價

1. 方法選擇[6]。筆者采用數據包絡分析(DEA)中的C2R模型、C2GS2模型來測量中國旅游業上市公司的效率。DEA模型有多種形式，最具有代表性的評價模型為C2R模型和C2GS2模型，前者可用于評價決策單元總體技術效率，而后者可用于評價決策單元的純技術效率，兩個模型結合可得出決策單元的規模效率。

假設有n個決策單元(DMU)，每個決策單元DMUj(j=1，2，…，n)都有m種輸入以及s種輸出，可作如下假定:Xij為第j個決策單元對第i種類型輸入的投入總量，Xij>0，Yrj為第j個決策單元對第r種類型輸出的產出總量，Yrj>0，ε為非阿基米德數(ε一般設定為10-6)，i=1，2，L，m;r=1，2，…，n。評價其中某一個決策單元DMU0的技術有效性可以由如下的數學規劃給出:

模型一:假設DMU規模報酬是固定的，即DMU的模型大小對其效率值是沒有影響的，但由于環境變化等原因，這一假設顯然不適合實際情況，因此，筆者在模型一的基礎上加上■?姿j=1，即得C2GS2模型(模型二)。

模型一:

min?茲-?著(■Sr++■Si-)

S.t.■?姿jxij+si-=?茲xik(i=1，2，…，m)■?姿jxrj-sr+=yrk(r=1，2，…，s)?姿j，sr+，si-?叟0，?坌i，r，j

模型二:

min?滓-?著(■Sr++■Si-)

S.t.■?姿jxij+si-=?滓xik(i=1，2，…，m)■?姿jxrj-sr+=yrk(r=1，2，…，s)■?姿j=1?姿j，sr+，si-?叟0，?坌i，r，j

2. 綜合技術效率分析。令?茲*，?姿*，s+*，s-*是模型一的最優解，則利用DEA判斷決策單元總體有效性的法則:若?茲*=1，且s+*=0，s-*=0，則決策單元為DEA有效;若?茲*=1，且s+*≠0，s-*≠0，則決策單元為DEA弱有效;若?茲*<1，則決策單元為DEA無效;若存在?姿*，使■?姿*j=1，則DMU為規模收益不變;若■?姿*j>1，則DMU為規模收益遞減;若■?姿*j<1，則DMU為規模收益遞增。

3. 純技術效率和純規模效率分析。令?滓*，?姿*，s+*，s-*是模型二的最優解，則可以得出如下結論:若?滓*=1，則決策單元DMU為相對純技術有效;若?滓*<1，則決策單元為相對純技術無效。根據DEA理論，DMU的總體技術績效(θ)、純技術績效(σ)和規?？冃?s)三者存在著如下關系:

s=■

4. Malmquist生產率指數。Malmquist指數方法就是基于DEA方法提出的。這種生產率指數有兩個主要的優點:第一，它不需要相關的價格信息，但是它不能對單一的國家或地區樣本測算，對包含多個對象和指標的樣本才能測度。由于相關投入和產出的數據較易獲得，而要素的價值份額和價格等信息的獲得較難，故這個優點就顯得尤為重要。第二，它可以分解為生產效率變化和技術進步變化兩個部分，這樣，筆者就可以從中測算出效率和技術的變動情況。筆者使用Fare，Grosskopt[7]等定義的Malmquist生產率指數(Malmquist Productivity Index，簡稱MPI)

第一部分ET，就是從t到t+1期生產效率的變化;而第二部分TC，就是從t到t+1期技術的變化率。其中，ET代表綜合技術效率變動，TC代表技術變動，若ET>1，代表效率改善;若ET<1，代表效率下降。此效率變動表示產業管理方法的優劣與管理層決策的正確與否:當效率改善，表示管理方式與決策正確、恰當，使ET>1;反之，如果管理方式與決策不當，會使ET<1。此外，如果TC>1，代表技術進步;TC<1，表示技術退步。

二、實證分析

由于上市公司占據了行業內的絕大部分資本，是一個行業整體經營水平和競爭能力的縮影，因此，在按照主營業務為旅游服務以及其數據可獲得性的原則下，筆者選取在滬、深兩市上市的規模較大的10家旅游公司作為代表，對中國旅游行業上市公司經營效率進行評價。經過比較并參考相關文獻，筆者最終確定主營業務成本、員工數量兩個投入指標和凈利潤、主營業務收入兩個產出指標。

(一)綜合技術效率值、純技術有效性、規?？冃Х治?/p>

筆者根據所選擇的10家上市公司2008年度報告收集有關數據，利用DEAP軟件，計算出10家公司的總體技術效率(θ)、純技術效率(σ)和規模效率(s)，結果見表1。

1. 綜合技術效率值分析。從表1所示的DEA計算結果可以看出，2008年在中國10家旅游業上市公司中，只有“麗江旅游”和“中青旅”兩家公司達到DEA有效，占樣本總數的20%，樣本量綜合效率值平均為0.764，還有23.6%改進和提高的余地。綜合效率值較低的為“國旅聯合”和“西安旅游”，分別只有0.398和0.482。

2. 純技術有效性分析。純技術效率是在現有技術條件下，以既定投入資源提供相應的產出或服務，與企業經營管理水平直接相關。2008年，有6家公司純技術效率為1，占樣本量的60%，平均值為0.854。純技術效率值較低的為“國旅聯合”、“西安旅游”和“西藏旅游”，分別為0.503、0.534和0.642，這說明其投入要素組合不夠合理，或者產出(服務)效率不高。

3. 規?？冃Х治?。2008年，在10家旅游業上市公司中，規模有效的企業有2家，占樣本量的20%;處于規模遞增區間的企業有4家，處于規模遞減區間的企業有4家。在非規模有效的8家企業中，規模效率值在0.8以下的有2家，分別為“國旅聯合”和“大連圣亞”。

從以上分析可以看出，“國旅聯合”綜合技術效率低的原因是純技術效率和規模效率都較低，屬于“雙低”型，說明“國旅聯合”需要提高技術和擴大規模;“北京旅游”、“黃山旅游”、“首旅股份”和“大連圣亞”4家公司綜合技術效率較低的原因是規模效率較低，說明這4家公司需要擴大經營規模，實現規模效率;“西安旅游”和“西藏旅游”綜合技術效率較低的原因是純技術效率低，需要提高企業的經營管理水平。

(二)投入和產出的松弛量

筆者選取2008年的截面數據進行DEA模型投入產出松弛量分析(見表2)。

1. 從投入冗余平均值來看，中國旅游企業只有西安旅游和桂林旅游這兩家公司在員工人數上存在較多冗余;所有樣本企業在主營業務成本上不存在投入冗余。

2. 從產出不足來看，國旅聯合、西安旅游、西藏旅游和桂林旅游這4家公司凈利潤存在嚴重產出不足，產出不足率分別為68.98%、89.43%、80.78%和39.07%，這說明這4家公司亟待提高自己獲取利潤的能力;在主營業務收入方面，“國旅聯合”和“西藏旅游”存在產出不足，但產出不足率較低，分別為20.3%和2.7%。

(三)Malmquist全要素生產力指數

筆者選取2005-2008年的投入產出統計數據，引入Malmquist全要素生產力模型，計算出這10家公司4年的全要素生產力指數TFP、技術效率變化指數EC(VRS)、技術進步變化指數TC(VRS)、純技術效率變化值PTEC和規模效率變化值SEC(見表3)。

表3結果表明，從2005-2008年，中國旅游企業Malmquist指數平均值為0.882，大于1的企業有北京旅游、黃山旅游、首旅股份、中青旅和桂林旅游，這5家企業生產率有了較大提高，而其他五家企業則出現了生產率的衰退;旅游企業技術效率變化指數大于1，提高了15.5%，說明中國旅游企業的旅游管理方法和管理效率平均有了較大提高。由于技術效率變化可以進一步分解為純技術變化和規模效率變化，由此可以看出，中國旅游企業綜合技術效率提高的主要原因是規模效率的提高。

三、結論及對策建議

1. 中國旅游業上市公司的綜合效率不高，并且在效率上存在顯著差異;對于純技術效率較差的國旅聯合、西安旅游和西藏旅游這3家企業，提高現有投入資源的利用效率遠比增加投入資源重要，高效率的管理和集約化的資源利用是提高旅游業上市公司效率的關鍵;對于規模收益遞增的北京旅游、國旅聯合、西藏旅游和大連圣亞這4家企業，既要加大資源的投入，還要加強對現有投入資源的管理，以增加投入產出的效率;而對于規模收益遞減的黃山旅游、首旅股份、西安旅游和桂林旅游這4家企業，應在現有投入規模下充分發揮現有資源，以求產出的最大化。

2. 中國西安旅游和桂林旅游這兩家公司在員工人數上存在大量冗余，因此這兩家企業要在今后的運營中，加強對人員的合理安排工作;國旅聯合、西安旅游、西藏旅游和桂林旅游這4家公司存在凈利潤產出嚴重不足，為加強企業獲取利潤的能力，“國旅聯合”和“西藏旅游”要注意提高管理水平，而“西安旅游”和“桂林旅游”則要注意提高企業的技術水平。

3. 近幾年來，中國旅游企業生產力的提高(排除“國旅聯合”和“西藏旅游”)主要得益于綜合技術效率的變化，即管理效率的改善;而旅游企業整體出現了技術退步，因此，對這些旅游業上市公司而言，要注意提高旅游服務業的科技含量。

由于筆者的研究所采用的樣本僅僅是2005-2008年中國的10家旅游業上市公司，因此得出的結論具有一定的局限性。而且，本研究只是得出了主要旅游業公司的相對效率和動態效率，對于其影響因素僅涉及了投入產出4個變量，而其他如公司規模、營銷、戰略、規制等因素都沒有進行研究，這是本研究的缺點，也是進一步研究的方向。

參考文獻:

[1]劉亭立.旅游業上市公司經營業績分析與評價[J].旅游學刊，2005，(4):92-96.

[2]胡燕京，馮琦.基于DEA的我國上市旅游企業經營績效評價[J].華東經濟管理，2006，(9):62-65.

[3]劉立秋，趙黎明，等.我國旅游上市公司經營效益評價[J].旅游學刊，2007，(4):79-83.

[4]董觀志，班曉君.旅游上市公司業績測評體系研究[J].旅游科學，2006，(6):65-70.

[5]郭華.我國旅游上市公司多元化經營戰略的選擇[J].社會科學家，2003，(4):80-84.

[6]魏權齡.數據包絡分析(DEA)[M].北京:科學出版社，2006.

[7]FARE R.et al. Productivity changes in Swedish pharmacies 1980-1989:a non-parametric Malmquist approach[J].Journal of Productivity Analysis，1992，(3):85-101.

責任編輯:關 華

責任校對:何 軍

An Analysis of Operating Dynamic Efficiency about China's Major Travel Companies

Tan Wei1， Zhang Jiansheng2

(1. Department of Ethnology， Chongqing Three Gorges UIniversity， Chongqing 404000， China;

2. School of Economics and Management，Chongqing Three Gorges University， Chongqing 404000， China)

Abstract: Selecting 10 China's listed travel companies as the representation， putting the data of them from 2005 to 2007 into DEA model as the value of indexes and analyzing the technology efficiency， the pure technology efficiency， scale efficiency， redundant input and output amount of slack， Malmquist productivity index about them. Then we point out the comprehensive efficiency of travel company is low， and there exists remarkable divergence in the efficiency. We should improve the operation efficiency by increasing the utilization efficiency of resources and strengthening the management of resources to gain the optimum output.

Key words: travel company; Malmquist productivity index; dynamic efficiency