物流服務供應鏈中違約風險形成機理探析

摘要:物流企業之間的合作動機和違約風險是影響物流服務供應鏈核心競爭力的重要原因之一。二級物流服務供應鏈“功能型物流企業→物流服務集成商”的違約風險可分為物流服務集成商違約風險和功能型物流企業違約風險。違約風險具有傳染性和相依性特征。物流服務供應鏈違約風險包括外部原因和內部原因。通過實證方法，可以形象地說明物流服務供應鏈違約風險的形成機理。

關鍵詞:物流服務供應鏈;違約風險;物流服務集成商;傳染性;相依性

中圖分類號:F253.9文獻標識碼:A 文章編號:1003-3890(2010)06-0061-04

隨著物流服務供應網絡的精益化和敏捷化發展，物流企業的業務合作越來越多，產生了不同層次的物流服務組合。劉偉華[1]將物流服務組合分為:有能力匹配約束情況下的服務組合和無能力匹配約束情況下的服務組合。物流服務供應鏈是基于物流服務組合而形成的一種特殊供應鏈，存在著需求不確定、供應不確定以及還款不確定等諸多違約風險因素[2-3]，并且違約風險具有傳染性和相依性特征，致使一方違約會牽扯其他企業乃至整個物流服務供應鏈受到損失。如何準確識別物流服務供應鏈違約風險的來源及影響因素，已成為提高物流服務供應鏈競爭力亟待解決的問題之一。

一、物流服務供應鏈違約風險概念及分類

Paulsson指出脆弱性(Vulnerability)、混亂(Disruptions)和干擾(Disturbances)都是用來描述供應鏈負面影響的術語[4]，把供應鏈風險分為四類:供應風險、需求風險、恐怖襲擊和自然災害。王燕[2]將供應鏈中違約風險定義為合約雙方當事人不履約的風險，如不按時按量支付貨款、不按時按量運送貨物、不提供服務等。鑒于物流服務供應鏈不同于傳統的產品供應鏈，它是以服務作為商品的特殊供應鏈，具有無形性、不可儲存性、差異性、可替代性和較強的需求波動性等主要特征[5]，筆者將物流服務供應鏈違約風險界定為:在結構為“功能型物流企業→物流服務集成商→物流客戶”的物流服務供應鏈中，任意主體違約給其他主體乃至整個鏈條帶來的違約風險，最典型的違約行為是提前中止合同和拖欠服務款項等方面。物流服務提供商在物流服務供應鏈中所處的地位和功能不同，產生和承受違約風險的程度也不同。

對于二級物流服務供應鏈“功能型物流企業→物流服務集成商”來說，根據違約主體不同，可將違約風險分為物流服務集成商違約風險和功能型物流企業違約風險。物流服務集成商違約風險是指其與功能型物流企業簽訂物流服務購買合同之后，功能型物流服務企業不能嚴格遵守合同上的時間進度、質量要求，向其提供合格的物流服務產品的違約風險。服務款項得不到回收、違約成本低、利潤比例太小、自身技術或能力達不到對方要求等是功能型物流企業違約的主要威脅。功能型物流企業違約風險是其與物流服務集成商簽訂合同之后，物流服務集成商需求的變動和付款能力的變動給功能型物流企業帶來的違約風險。物流需求得不到滿足、合作成本過高、物流客戶轉向功能型物流企業等是物流服務集成商違約主要因素。

二、物流服務供應鏈違約風險的特征

物流服務供應鏈違約風險除了具有供應鏈風險的客觀性與必然性、偶然性與不確性[2]以外，還具有兩個獨特的特征:傳染性和相依性。這將是筆者后續研究的重點。

(一)違約風險的傳染性

供應鏈上某一物流客戶對運輸、包裝、流通加工、搬運等多種物流服務需求是由多個具有獨立法人主體的物流服務提供商共同參與完成的，物流企業之間存在著密切的合作和協同關系，每一個物流企業的違約風險會隨著物流服務供應鏈的傳遞作用轉移給其他物流企業，甚至整個物流服務供應鏈。當某一物流服務提供商的不確定性累積到一定程度時，其內部產生的違約風險便會依附于各種風險載體，沿著服務供應鏈以原有的風險形式或是耦合突變后產生的新的風險形式在服務供應鏈中傳遞。

供應鏈風險的傳遞效應及危害性已經得到了很多研究學者的關注。王燕[2]以一個包含供應商和銷售商的二級供應鏈為例，運用信號傳遞博弈對供應商和銷售商之間的賒銷過程進行分析;馬麗[6]等研究了供應鏈風險的閾值突變機制和選擇性機制，分析了風險傳遞路徑以及控制措施;陳劍輝[7]建立了有庫存和無庫存條件下的供應鏈傳導效應模型，通過分析提出了供應鏈風險的防范與對策，同時以供應鏈企業間的價格為載體，引入彈性系數，并通過Stackelberg博弈模型來分析生產商原材料價格風險向生產商和零售商傳遞的價格風險和利潤風險。葉建木和鄧明然[8]通過研究戰略風險傳導，提出了風險傳導的方向、時間、強度以及復雜性原理，運用古諾特模型博弈分析了戰略風險傳導效應。

(二)違約風險的相依性

相依性違約是指一種會給對方帶來違約風險的企業間的關系，是一債務人在其債務上違約影響另一債務人違約的可能性。相依性又分周期性相依違約(Cyclical Default Correlation)和傳染性相依違約(default contagion)[9]。周期性相依違約主要由宏觀的經濟環境波動引起，由宏觀經濟因素引起的違約相關性在一些文獻中有很多討論。例如Lando(1998)、DuffieSingleton(1999)、Duffie(1999)和Driessen(2000)等對這種相關性作了實證分析。傳染性相依違約主要由企業之間的資產關聯或者商務鏈引起的，例如借貸關系、廠商與供貨商之間的關系等是引發企業財務不景氣，導致傳染性相依違約的一個重要渠道[10]。Allen和Gale(2000)將這種傳染性相依違約解釋為公司間緊密的紐帶關系存在的結果。由于物流服務集成商與功能型物流服務提供商之間存在著物流服務買賣交易的商業關系，因而存在相依性違約。和周期性相依違約相比，傳染性相依違約要劇烈得多[10]，短時間內會引起巨大損失，所以相依違約更需要引起重視。

三、LSSC違約風險形成機理

類似于供應鏈違約風險的分析方法，可以將物流服務供應鏈違約風險歸納為兩大原因:外部原因和內部原因。

(一)外部原因

物流服務供應鏈違約風險形成的外部原因來自于系統環境的不確定性。與傳統供應鏈風險產生的外部原因基本類似，主要來源于自然環境不確定性引起的供應鏈環境風險和市場需求不確定性引發的供應鏈需求風險。它包括市場需求風險和環境風險，此類風險因素常常具有不可預測和不可控制性，會導致物流服務供應鏈上的企業無力履約[11]。

1. 自然環境不確定性。其主要表現為地震、火災、意外的戰爭、運輸道路的毀壞等，這些因素都會引起非常規性的破壞，影響到功能型物流企業以及物流服務集成商的運作，從而影響到整個物流服務供應鏈的穩定性。一方面，會使物流服務提供商的資金運作過程受阻或中斷，既定的經營目標、財務目標無法實現等。另一方面，由于自然災害發生會導致貨物、設備的毀損以及使物流服務提供商的運營過程受阻，既定的物流任務無法完成，進而帶來違約風險。

2. 物流市場需求不確定性。市場經濟的運行軌跡具有明顯的周期性，繁榮和衰退交替出現，這種宏觀經濟的周期性變化，導致物流市場需求發生不確定性變化。在經濟繁榮時期，物流客戶在市場需求不斷升溫的刺激下會增加固定資產投資，進行擴大再生產，增加存貨、補充人力，相應地增加了物流服務的市場容量。而在經濟衰退時期，物流客戶銷售額下降，現金流入量減少，固定資產投資勢必會減少，也會導致物流服務市場容量的減少。

(二)內部原因

違約風險形成的內部原因屬于物流服務供應鏈內部企業可以控制的因素，通常來自于多方面并且比較復雜。為了深入分析當前物流服務供應鏈上物流企業之間的合作動機、違約風險形成機理，筆者將利用問卷調查和統計分析的方法剖析物流服務供應鏈違約風險的內部因素，有助于從實證維度探討物流服務供應鏈違約風險控制策略。

1. 樣本選取

本次調查選取的物流服務提供商是西安郵政速遞物流公司和廈門港務物流公司，此外還獲得了海爾物流和深圳JRS的數份問卷作為參考。物流服務提供商在不同物流服務供應鏈中所處的地位不同，扮演的角色也不同。物流服務集成商在完成供應鏈運作中起到至關重要的作用，是物流服務供應鏈上的核心企業，當物流服務集成商有剩余的物流能力時，為了使投資效用發揮到最佳，也會扮演功能型物流服務提供商的角色與其他物流服務集成商合作。因此，本次調查問卷是為兼備物流服務集成商角色和功能型物流服務提供商角色的綜合性物流服務提供商設計的。

2. 調研對象和方法

本次調查的人員對象選擇主要是被調研物流企業的相關負責人，具體有物流市場部經理、客戶經理、物流主管及相關人員，以及物流企業的總經理、副總經理等高級管理人員。雖然時間和經費有限，但得益于網絡化的廣泛應用，本次調查采用紙質問卷與電子問卷相結合的方法進行調查。共收回紙質問卷44份，電子問卷16份。問卷設計參照國外問卷調查方法中的Likert量表打分的辦法[12]，對每個問題進行打分，分值從1分~7分。根據全部問卷的統計結果，計算每個問題的均值和方差。

3. 調查方法及結果

調查的問題、選項及統計分析結果如表1所示，問題1至問題5是為被調查企業作為物流服務集成商角色設計的，問題6至問題8是針對被調查企業作為功能型物流企業角色而設計的。

從表1的調查統計結果可以得到以下結論:

(1)作為物流服務集成商，其認為物流企業之間進行合作比較重要，“重要性”達到了“5.20”;物流服務集成商自身業務量較多，物流能力出現緊張局面時，首先選擇“與其他物流服務商合作，保證客戶的需求”，只是對是否增加服務費用有一定的分歧;物流服務集成商選擇與功能型物流企業合作的目的傾向依次是:提高物流服務質量、降低物流成本、提高個性化服務水平、彌補自身能力不足和擴大物流網絡，而其均值都超過了“4.6”;物流服務集成商的違約原因依次傾向于:服務水平得不到監控、合作成本過高、不利于本企業核心競爭力的形成、需要的能力得不到滿足、有更好的潛在合作者，且本次合作的違約成本較低等，選項的均值都大于“4”，說明這些指標都比較重要，能解釋功能型物流企業違約風險的形成機理;功能型物流企業中途中斷合同對物流服務集成商的影響較大，均值達到了“4.96”。

(2)作為功能型物流企業，其有剩余物流能力時，也經常與物流服務集成商進行合作(“經常性”為“4.44”);功能型物流企業的違約原因依次傾向于:利潤比例太小、投入成本過高、自身技術或能力達不到對方要求、有更好的潛在合作者，且本次合作的違約成本較低以及服務款項得不到回收等，選項得分的均值都大于“4”，說明這些指標都能解釋物流服務集成商違約風險的形成機理;物流服務集成商中斷合同對功能型物流企業的影響程度也比較嚴重，均值達到了為“4.80”。

四、結論

物流服務供應鏈是物流企業之間基于業務合作形成的復雜契約網絡，為了深入探析物流企業之間的合作動機和違約風險的形成機理，筆者采用理論與實證相結合的方法，從物流服務集成商和功能型物流企業的視角分別探討了違約風險的形成因素，有助于后續從實證維度探討違約風險的控制策略，提高物流服務供應鏈的核心競爭力。

參考文獻:

[1]劉偉華，季建華，包興，顧巧論.物流服務供應鏈兩級能力合作的協調研究[J].武漢理工大學學報，2008，(2):149-152.

[2]王燕.供應鏈違約風險的研究[D].南京:河海大學，2005:17-25.

[3]朱懷意，朱道立，胡峰.基于不確定性的供應鏈風險因素分析[J].軟科學，2006，(3):37-41.

[4]PaulssonU. Managing Risk in Supply Chains[EB/OL].www.cranfield.ac.uk/sum/Iscm. I Working paper， 2003.

[5]Winter Nie， Deborah L Kellogg， How process of operations management view service operations[J].Production and Operations Management， 1999，8(3)，339-355.

[6]馬麗，張光明，李平.供應鏈風險的傳遞機制與傳遞路徑研究[J].科技情報開發與經濟，2007，(31):96-98.

[7]陳劍輝，徐麗群.彈性系數在供應鏈風險傳導研究中的應用[J].安徽農業科學，2007，35(1):313-314.

[8]葉建木，鄧明然.戰略風險傳導及其效應分析[J].科學學與科學技術管理，2007，(2):127-130.

[9]Douglas Lucas Default Correlation from definition to Proposed solutions[J].UBS CDO Research，August 11，2004，1-33.

[10]王倩，Hartmann-Wendels，王煦逸.信用風險傳染綜述[J].金融理論與實踐，2008，(4):92-95.

[11]李倩.物流企業信用風險管理理論方法研究[D].西安:長安大學，2009.20-22.

[12]Sheffi，Y. Third party logistics: present and future prospects[J].Journal of Business Logistics， 1990，(2):27-39.

責任編輯:王巖云

責任校對:艾 嵐

Analysis on Formation Mechanism of Default Risk in Logistics Service Supply Chain

Li Qian， Zhang Shengzhong， Wu Qunqi

(School of Economics and Management， Chang'an University， Xi'an 710064， China)

Abstract: The motivation and the default risk for logistics co-operation are important reasons that affect the core competitiveness of Logistics Services Supply Chain(LSSC). The default risk of Two-Stage LSSC can be divided into default risk of integrated logistics service provider and default risk of functional logistics company. The default risk has characteristics of infectivity and dependence， and the default risk of LSSC has the external and internal reasons. By using the empirical method， we can manifest the foundation mechanism of LSSC.

Key words: logistics service supply chain; default risk; integrated logistics service provider; infectivity; dependence