結構——行動:農民集體上訪事件的微觀構成透析

2010-01-01 00:00:00李春鋒

理論觀察 2010年4期

[摘要]當前，學術界更多地強調宏觀社會結構對集體行動的發生起著決定性作用，卻忽略了行動集團內部的微觀組織結構對集體行動的重要意義。現實表明，集團內部的微觀組織結構對集體行動能力的影響是巨大的，提煉出集體行動內部組織結構模型的現實作用尤為重大。

[關鍵詞]結構;微觀構成;集體上訪

[中圖分類號]D632.8[文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234(2010)04 — 0100 — 03

一、研究現狀與緣起

目前學界研究集體行動運行機制最常用的方法之一是結構分析法。這種方法以“結構”為核心概念。結構即是各種社會安排所體現出來的社會模式，試圖通過個人與集體或相關集體之間關系來解釋這些個人與群體的行為。此種分析策略重視行為的社會規則，重視具體事件或過程所反映的社會結構關系，認為事件和過程是特定的制度和社會關系結構的產物。眾多經典理論家均認為，宏觀的社會結構是主宰集體行動的最高統帥。馬克思根據生產資料的占有狀況把人類分為資產階級和無產階級，為了獲得生產資料，無產階級會起來革命推翻資產階級的統治;在劉易斯·科塞看來，社會沖突發生的原因主要在于社會成員對于社會不公平的合法性的認同與否以及社會成員的相對剝奪感的強弱;涂爾干認為，社會變遷對集體行動甚至革命有著重要的影響，社會變遷導致社會規范的紊亂。

在對農民集體行動的研究中，學者們也通常使用結構分析法，他們認為不同的結構決定了農民的不同的行動邏輯。趙樹楷認為，農村社會的沖突主要由基層政府對農民的“利益剝奪”造成的;張靜通過對基層政府與社會之間的利益關聯結構的分析，認為當前基層政府結構穩定程度較低，經常卷入社會沖突之中;于建嶸認為，利益分化與沖突所造成的農村權威結構失衡，是農村社會政治性沖突的基礎性根源。

以上對集體行動運行機制的研究都強調宏觀社會結構對集體行動的發生起著決定性作用。可見當前學界偏重于結構性探討的宏觀研究比較多，而側重行動集團內部組織構成的微觀研究明顯不足。筆者認為，針對農民集體行動集團內部結構的探討對時下的“三農問題”討論更有意義，通過對農民集體行動集團內部結構的分析是我們研究農民及其他群體集體行動的又一視角。不但宏觀社會結構對農民的集體行動起著重要作用，集團內部的微觀結構也同樣構成著行動。農民的集體行動只是無數其他類型集體行動的一種，社會中其他類型的集體行動也應具備此類型的內部組織結構。本文選取了一個農民集體上訪案例來分析集團內部的微觀結構對集體行動的重要作用。本案例的選取具有代表性，它發生在中部地區一個普通的村莊，是全國無數農民集體上訪事件的一個，亦屬于我國近期頻發的“群體性事件”中的一個。對此案例進行科學解讀有利于我們加深對此類“群體性事件”的認識，亦有利于我們科學應對此類事件。

二、上訪的起因與過程

S村位于河南省東部，隸屬于Z市H縣，座落在D鄉南部邊界，是一個漢回雜居村莊，漢回人口比例約為3:1。S村在經濟區域類型上屬典型的農業區，漢族村民主要以耕種土地為生，而回族村民除了耕種土地，經商者占有較大比例，占了回族村民總人口的70%左右。回族村民經營的生意主要是清真食品的加工與銷售及皮革販賣。S村交通閉塞，距縣城22公里卻無公路從村莊附近經過。S村為黏土土質，每逢陰雨天氣，村莊內外道路均會泥濘不堪。尤其是近年來機動車輛的增多，更是加大了對農村道路的壓力。此種狀況給S村村民正常的生產生活帶來了很大不便。面對“行路難”的窘況，村民們都渴望有一條通往村外世界的柏油馬路，但祖祖輩輩一直在這樣的環境里生活，沒有人愿意出來改變此種狀況，村民們也都接受了這樣的現實。

2005年春，村里傳來一條喜訊:一條高級別公路將從村里經過。2005年秋破土動工。在修建路基過程中，由于是在原來一條土路基礎上加寬，所以占了村里一些田邊地頭的耕地，占地不多。全村共8戶村民的耕地受損，受損最大的一戶是回族村民馬田①家，其住宅的絕大部分正好在規劃的路基之上，在修建路基過程中被拆掉堂屋5間，東屋兩間，整個住宅全被所規劃的路基占去。對于其房屋和土地損失，鄉政府答應給予足額補償。土地和房屋受損的村民也都報以積極合作的態度。至2005年11月，路基完工，村民們熱切期盼著路基上能早日鋪上柏油，變成名副其實的柏油馬路。但一直到2008年春天，仍未等到政府修路的行動。這時，昔日平整的路基已被碾的破敗不堪，基本上恢復到修路基前的狀態。村民們對于走上柏油路的夢想已近破滅，村里也開始傳言這條路不可能修了。

在修路基的過程中，馬田家所受損失最大，他的全部住宅被占，另外，他在回族村民中的威望也受到負面影響。因在他的原住宅東面，也是規劃道路的必經之處是一座清真寺。在清真寺的東面有十多個墳頭，是S村回族村民的祖墳。路基完工后，清真寺被拆，有5個墳頭被迫移走。可以看出，回族村民在修路行動中付出了較大代價，因為清真寺是回族村民舉行宗教活動的中心場所，是伊斯蘭教的神圣之地;而祖墳則是其祖先靈魂安息的之所，也是神圣不容冒犯的。回族村民為了能修成柏油路，也甘愿做出這樣的犧牲，可見“修路”在回族村民心目中的重要性。但后來因修路未成，部分回族村民竟將此兩處“圣地”遭毀的責任歸于馬田身上，他們認為就是因馬田允許路基從其原住宅上經過才導致清真寺與墳地被毀。總之，馬田在此次修路事件中，在財產和聲望上均遭受了較大損失，馬田也盡力挽回自己的損失。在開始規劃修路時，D鄉黨委的郭書記答應對馬田的損失給予充分補償。馬田讓村委會和鄉政府開了這樣一張證明。

證明

茲有我行政村村民馬田因道路扒住房五間，馬田要求，如果在2008年以前柏油路修不成，按郭書記說的給我蓋五間出廈②，如果在2008年以前柏油路成了，按鄉里歸定，包人家多少數民族錢包我多少錢。

同意 S行政村

2006年 3月 30號

同意以上意見!

D鄉人民政府

2006年4月 6日

由于道路遲遲未修，馬田最先向鄉政府發難。鄉政府對此的答復是“鄉里現在沒錢，等有錢了先解決你們的問題。”馬田不滿意這樣的答復，他認為這是政府在故意拖延。經過馬田與村干部反復地到鄉政府反映問題后，他們明白了鄉政府是解決不了問題的。馬田又把希望放到了縣政府，但縣領導亦未給出滿意答復。

路基的狀況隨著時間流逝而逐漸惡化，但馬田的補償問題仍未求得答案。村里開始醞釀大規模集體上訪行動，首先是上訪的領導集體逐漸成形，以馬田為核心，有一組③的馬堂、二組的馬闖、三組的趙贏和四組的趙想。上訪的領導集體亦具有“村民代表”的性質，每個組均有一個代表。2008年4月6號，以上訪領袖為首的30多位村民，其中漢族村民8人、回族村民25人，分乘4輛機動三輪車到縣政府上訪，同樣未獲滿意答復。村民們打算再去市里上訪，正當他們欲發動三輪車駛向Z市時，被聞訊趕來的H縣縣委書記攔下，縣委書記出錢請村民們在縣城一家高級別飯店吃了頓飯，又給每位代表發放了10元錢安慰金，村民們便打道回府了。

筆者:“你覺得你們那次上訪有什么收獲嗎?”

馬田:“啥收獲也沒有，他們被人家收買了。”

筆者:“為啥被收買了?”

馬田:“我想是去的人太少了，要是去多點他就沒辦法了。”

通過此次小規模行動，使上訪領袖們認識到人數太少不能給上級帶來足夠的壓力，容易被政府收買，上訪領袖們下決心組織一場更大規模的集體上訪行動。2008年8月份，陰雨連綿，村莊內外的道路均是泥濘不堪。在無路可走的境況下，村民與上訪領袖們終于難以保持沉默了，大家希望去上訪，到市里找董書記④。200年8月12日上午，S村的162位村民分乘22輛機動三輪車踏上了上訪之路。上訪隊伍首先到D鄉鄉政府再次與鄉領導談判，所獲回應與前幾次大同小異，依然是“鄉里現在沒錢，等以后有錢了先解決你們的問題”。后來，上訪車隊開到了縣委大院門前，縣政府接待人員也不愿解決問題。上訪車隊繼續向Z市市區開去，車隊到達市委大院門前，上訪領袖們指揮幾輛機動三輪車把市委大院的前后門都圍了起來。然后，村民們試圖進入市委大院，被門衛擋在了門外，村民們被告知應去找信訪局反映問題。直至午后3點多鐘，村民與上訪領袖們發現難以面見書記，但又無辦法可尋，大家只好去了市信訪局。市信訪局給出了這樣的答復:可以按鄉政府原先的“證明”給馬田建房，但修路的事要等以后解決。村民與上訪領袖們看到從鄉到縣再到市基本上均是此類答復，也就沒了辦法。下午5點左右，村民們只好打道回府了。

結構——行動分析

在我國中西部地區的廣大農村，公共物品和公共服務的缺失是一個較為普遍的現象，農村道路的破敗也是經濟欠發達地區普遍存在的問題。對于農村地區公共物品缺失之類事件來說，一般難以激起針對政府的集體行動。首先是因為我國農民組織性較弱，農民不易發起集體行動;其次是因我國農民的忍耐力較強，當尚未遭遇生存的絕境時，農民一般不會發起大規模抗爭。鄉村道路雖然是人們生活的必需品之一，但還不足以危及人們的生存。中國歷史上也幾無因鄉村道路的破敗而引起的農民運動，農民即使 “無路”可走時，也會依靠自己的力量來解決。“愚公移山”的故事不但反應了人們戰天斗地、堅忍不拔的精神，其實也反映了農民自己提供公共物品的過程。S村的鄰村大都與其面臨相似的窘況，筆者觀察到的S村鄰村的交通狀況并不比S村好，而這些村莊則平安無事。那么，S村為何成為了一個例外?S村的“行路難”問題怎么就引發了一場具有較大規模的農民集體上訪事件呢?筆者認為，S村行動集團內部特殊的組織結構是構成此次集體行動的重要原因。

首先，上訪精英的出現對集體行動起了領導作用。上訪精英是集體行動的大腦和核心，馬田充當了此次集體行動領袖角色，他不但具有很強的號召力，而且是此次行動的直接利益相關者。政府對其正當利益訴求的漠視，讓他感到自己的力量是渺小的、聲音是微弱的，難以引起政府的重視。“農民要使自己的具體問題納入政府解決的議事日程中，就必須不斷運用各種策略和技術把自己的困境建構為國家本身真正重視的社會秩序問題。”①于是，馬田首先起來策劃組織集體上訪。馬田的參與是“外部壓迫”的結果。于建嶸認為:“當‘集團’并沒有明確的邊界即還沒有形成較明確組織形態時，社會群體中的部分成員為了改變某一社會政策或社會現實所進行集體行動，其真正原動力不是來自‘集團’內部的‘獎罰分明’，而更主要的來自‘集團’外部的壓力。”②馬田與馬堂、馬闖、趙贏及趙想等人一同組成了集體上訪的領導班子。馬闖與趙贏屬村莊“強人”，他們參與其中主要是其在村莊日常文化權力中的角色使然，此二人平時在村中爭強好勝、無所畏懼。此次看到村莊道路規而未修，他們作為村中成員，不愿像普通村民一樣沉默，并且此次組織村民上訪又使他們占有了道義上的優勢。上訪領袖趙想的參與則屬于另一種類型，趙想有自己的政治志向，曾參與競選村干部，通過此次組織村民上訪能獲得更多村民的支持。目前趙想已出任了村委會主任一職，筆者采訪他時他這樣來表述此次上訪行動:“(這次集體上訪)是在個別有遠見村民領導下，村民為了發展致富所采取的行動。”上訪精英們一起動員、組織和指揮了此次集體行動。

其次，積極力量的參加對集體行動起了推動作用。僅有精英分子的出現并不能發生大規模的集體行動，還需要有其支持者和追隨者，這樣才能帶動更多的行動者參與其中。此次集體上訪行動中，S村的回族村民就是這樣一種積極力量。S村是一個漢回雜居的村莊，漢回兩族村民有著不同的利益訴求。回族村民有著濃厚的經商傳統，與村外社會的聯系較多，對村莊道路質量的要求相對較高。回族村民的親戚也多距S村較遠，③他們親戚間的走動多需利用自行車或機動車，對道路質量要求也更高些。村莊道路的質量既直接關系到其“方便生活”的利益，又關系到其“發展經濟”之利益。另外，回族村民具有“少數民族”身份的護身符，“民族優惠政策”是他們行動時披在身上的鎧甲，并且其民族優越心理容易膨脹。筆者曾聽過一回族村民這樣說:“中央規定了有回民的莊子都要修柏油路，他不給咱修(路)是沒道理的。”因此，回族村民對集體行動具有較大積極性。在此次集體行動中，回族村民的表現最為積極，據統計，參與此次上訪的162位村民中，回族村民占63位，占上訪村民總數的近40%。5位領導村民上訪的領袖中，3位是回民，其所占比例都遠高于回族村民人口總數在全村人口總數中的比例。

最后，利益弱相關者的參與對集體行動起了規模作用。多數漢族村民對此次集體上訪的態度是不積極的，此次集體行動與多數漢族村民的利益弱相關。漢族村民多以耕種土地為主要生計，機動車的擁有量較少，并且漢族村民的親戚多居住在5公里范圍內的附近村莊，他們走親訪友時一般只需騎自行車甚至步行即可。對于多數漢族村民來說，路能修成最好，土路亦可遷就。漢族村民對村莊道路質量的要求較低，只具有“方便生活”之利益。因此，多數漢族村民們不愿主動上訪，他們甚至將Z市上訪之行看做一趟廉價旅行，特別是對于很少有機會步出家門的農村婦女、兒童和老人來說，的確是難覓良機。他們不會主動去與政府沖突，常圍而觀之，或避而遠之。利益弱相關者只起到“擂鼓助威”的作用，但他們的參與使集體行動具有了規模效應。

此次農民集體上訪行動集團內部組織結構是這樣的:上訪精英、積極力量、利益弱相關者，這是一個完整的集體行動的組織結構模型。對于此次集體行動的發生來說，該組織結構模型的三個組成部分是相互聯系、相互影響、缺一不可的。其中上訪精英起到領導帶頭作用，俗話說“人無頭不走，鳥無頭不飛。”沒有上訪精英的組織領導，集體上訪不可能發生。上訪中的積極力量亦是不可或缺的，他們是上訪行動中沖鋒陷陣的主力，推動著上訪行動的前進。若無其示范作用，利益弱相關者難以加入其中，也不可能有大規模集體行動的發生。利益弱相關者的加入壯大了行動的群體，古斯塔夫·勒龐認為:“正是群體，而不是孤立的個人，會不顧一切地慷慨赴難，為一種教義或觀念的凱旋提供了保證;會懷著贏得榮譽的熱情赴湯蹈火。”④處在群體之中的積極力量會更加充滿斗志。集體行動中的漢回村民“民族統一戰線”建立后，回族村民在沖鋒陷陣時便有了強大的同盟軍，雖然更多是心理上的。即使利益弱相關者只是看客，但客觀上起到了壯大聲威、制造聲勢的作用。

結語

對于農民的集體上訪，研究者們常用“集體抗爭”、“群體性事件”、“社會沖突”、 “集體行動”等概念來指稱此類事件。盡管每個概念的內涵都不盡相同，但均具有“家族相似性”，為了便于論述，本文使用了“集體行動”概念作為研究當前中國社會矛盾或沖突的一個統攝性概念。通過以上對本文案例的分析可以發現，集團內部的微觀組織結構對集體行動的構成起著重要作用，案例所推出的結構模式具有一定的普適性。即是說其他群體和類型的集體行動的構成，其集團內部的組織結構均應有“行動精英”、“積極力量”和“利益弱相關者”，三個部分是相互關聯和影響的，尤其是“行動精英”和“積極力量”是不可或缺的。因此，我們也就不難理解為何社會境況相似甚至相同的村莊的集體行動能力是不同的。即是說，在相同的宏觀社會結構下，集團內部的微觀組織結構影響甚至決定了集體行動的能力。其實，集團內部微觀結構也是在社會宏觀結構之下形成的，沒有社會宏觀結構的影響就沒有集團內部微觀結構的產生。在復雜的利益結構之下，各利益群體形成了不同的利益訴求，繼而不同的利益群體構成了集體行動集團內部不同的組織部分。因此，我們應對此類集體行動，應從宏觀著眼，從微觀著手，只有消除農民集體上訪行動的宏觀結構和微觀結構才是治本之策。

〔參考文獻〕

〔1〕應星.大河移民上訪的故事——從“討個說法”到“擺平理順”〔M〕北京:三聯書店，2001.

〔2〕于建嶸.當代農民維權抗爭活動的一個解釋框架〔J〕.社會學研究，2004，(02).

〔3〕吉斯塔夫·勒龐.烏合之眾:大眾心理研究〔M〕.北京:中央編譯出版社，2004.

〔4〕羅興佐.“行動者/結構”視野下的農民合作〔J〕.貴州師范大學學報:社會科學版，2007，(03).

〔5〕王國勤.當前中國“集體行動”研究述評〔J〕.學術界，2007，(05).

〔6〕王生博.作為政治社會學議題的集體行動——從結構主義到資源動員和政治過程理論〔J〕.內蒙古農業大學學報:社會科學版，2009，(02).

〔責任編輯:唐守祥〕

注:

①按照學術慣例，本文中涉及到的人名均作了技術處理，以虛構之名代替真名。

②地方方言，指鄉村居民房屋流行的一種建筑樣式，特點為房檐突出部分形成遮雨走廊。

③即村民小組，村民平常稱其為“隊”。