民事訴訟證明標(biāo)準管見

[摘要]在對民事訴訟證明標(biāo)準含義和作用界定的基礎(chǔ)上，重點考察兩大法系國家關(guān)于證明標(biāo)準的規(guī)定和適用。在介紹目前我國理論上對適用證明標(biāo)準不同看法的基礎(chǔ)上，結(jié)合域外立法和實踐，提出應(yīng)摒棄現(xiàn)行民事訴訟法中“客觀真實”的證明標(biāo)準，確立“高度蓋然性”的證明標(biāo)準。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟;證明標(biāo)準

[中圖分類號]D925.1[文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234(2010)04 — 0087 — 02

一、證明標(biāo)準的含義與作用

(一)證明標(biāo)準的含義

證明標(biāo)準，又稱為證明尺度、證明強度或者證明度，是指法院可以作出事實認定的心證程度。〔1〕詳言之，證明標(biāo)準是指“法院對待證事實，經(jīng)審酌訴訟資料后所形成認為該待證事實為真實之心證度，是否已達到可認為該待證事實為真之確信標(biāo)準，此一標(biāo)準乃某最低程度之心證度要求，唯有達到該最低要求，法院乃能形成確信”。〔2〕可見，證明標(biāo)準是一把尺子，其衡量當(dāng)事人所為之證明何時成功，同時，證明標(biāo)準也決定對某個具體內(nèi)容的法官心證，它決定法官必須憑什么才算得到心證。〔3〕

對于證明標(biāo)準，可以從當(dāng)事人和法官兩個角度去理解:從當(dāng)事人角度看，證明標(biāo)準是一種證明任務(wù)或證明要求，即承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對案件待證事實需要證明的程序;從法官角度看，證明標(biāo)準是一種證明程度，即法官在訴訟中對證據(jù)進行判斷來認定案件事實所要達到的程度，如果當(dāng)事人對該待證事實的證明沒有達到證明標(biāo)準，說明該事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官不能認定并以該事實進行裁判，若其已達到證明標(biāo)準時，法官就應(yīng)該認定該事實并以該事實的存在或不存在為裁判的依據(jù)。因此，證明標(biāo)準不僅與當(dāng)事人的證明活動有關(guān)，也和法官的認證活動有關(guān)。

(二)證明標(biāo)準的作用

證明標(biāo)準具有一般性、抽象性特點，是主觀性和客觀性的統(tǒng)一，其目的旨在保障法官認定事實的客觀性和統(tǒng)一性，提高司法的公信力。具體作用主要體現(xiàn)在以下兩個方面:

1.對于當(dāng)事人來說，只有了解了證明標(biāo)準，才不會因為對證明標(biāo)準估計過低而在證據(jù)明顯不足時輕易提起訴訟，也不會因為對證明標(biāo)準估計過高而在證據(jù)已經(jīng)具備的情況下不敢起訴。對于負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，只有掌握了證明標(biāo)準，才能確定自己所舉證據(jù)要達到何種程度，才能知道何時要舉證何時不需舉證。對于相對方而言，只有掌握了證明標(biāo)準，才能知道負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提出的本證是否應(yīng)經(jīng)達到證明標(biāo)準，自己是否有必要提出反證進行對抗。

2.對于法官來說，只有明確了證明標(biāo)準，才能保證正確把握認定案件事實需要具備何種程度的證據(jù)，才能真正衡量待證事實是否已經(jīng)得到證明或者還處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。據(jù)此才能決定是否有必要要求當(dāng)事人進一步補充證明或者依法主動收集調(diào)查證據(jù)。在二審和再審中，原判決認定事實不清、證據(jù)不足的，即不符合證明標(biāo)準的要求，是人民法院撤銷原判決發(fā)回重審或者查清事實后改判的法定事由之一，也是人民法院再審的法定事由之一。〔4〕

二、域外立法中的證明標(biāo)準

(一)英美法系

在英美法系證據(jù)法上，證明標(biāo)準依案件性質(zhì)不同而不同，大體有三項，即優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準、明確而有說服力的標(biāo)準和排除合理懷疑標(biāo)準。〔5〕

優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準適用于大多數(shù)的一般民事案件。該標(biāo)準要求一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)比另一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)更具有說服力或更令人相信，即法官有理由相信一方的主張比另一方的主張更具有優(yōu)勢。簡言之，“凡于特定事實之存在有說服負擔(dān)之當(dāng)事人，必須以證據(jù)之優(yōu)勢確立其存在。法官通常解釋說所謂證據(jù)之優(yōu)勢與證人多寡和證據(jù)的數(shù)量無關(guān)，證據(jù)的優(yōu)勢須于使人信服的力量。有時并建議陪審團，其心如枰，以雙方當(dāng)事人之證據(jù)置于其左右之枰盤，并權(quán)衡何者具有較大之重量”。〔6〕可見，優(yōu)勢證據(jù)不是一項數(shù)量標(biāo)準，而是一項質(zhì)量標(biāo)準，反映了證據(jù)的可信度和說服力。〔7〕在優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準下，如果負有舉證責(zé)任的人提供的證據(jù)在總體上優(yōu)于對方當(dāng)事人的證據(jù)，那么他就完成了舉證責(zé)任;如果相反，負有舉證責(zé)任的人因沒有完成證明任務(wù)而要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

明確而有說服力的證明標(biāo)準比優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準要求的證明程度更高一些，它是使法院認定案件事實更接近事實和真實程度的證明標(biāo)準。在英美法系的民事訴訟中，這一證明標(biāo)準的適用范圍沒有優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準的適用范圍廣泛，其僅適用與特殊爭議有關(guān)的案件，該案件通常與公共政策有關(guān)。在法庭上依明確而有說服力的證明標(biāo)準審理的案件往往比其他普通民事案件更重要。〔8〕

排除合理懷疑證明標(biāo)準基本上適用于刑事案件。根據(jù)學(xué)者的解釋，所謂排除合理懷疑，“系適于良知和道義上的確信，是以排除一切合理之懷疑。如自其反面言之，本于道義或良知，對于追訴之事實不能信以為真。所謂合理，亦即其懷疑須有理由，而非純出于想象或者幻想之懷疑”。〔9〕簡言之，排除合理懷疑是指法官在良知和事實的基礎(chǔ)上對被告進行犯罪事實的認定，這一認定必須是清楚、準確以及毋庸置疑的，得出的結(jié)論必須是唯一不變的。

(二)大陸法系

大陸法系的證據(jù)法關(guān)于證明標(biāo)準，民事訴訟和刑事訴訟原則上沒有什么區(qū)別，兩者都要求達到高度蓋然性。蓋然性是一種可能性，是特定現(xiàn)象發(fā)生的幾率數(shù)。高度蓋然性，是指當(dāng)事人提供的證據(jù)雖然沒有使法官達到對事實的發(fā)生絕對的相信，但已經(jīng)使法官相信極有可能或非常有可能發(fā)生的程度。由于刑事訴訟的目的在于確保刑罰的適用，保護社會的公共利益，民事訴訟的目的在于解決當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，一般不涉及公共利益，再者，刑事訴訟中司法機關(guān)可以利用國家權(quán)力調(diào)查收集證據(jù)，民事訴訟中法院一般不會主動調(diào)查收集證據(jù)，兩種訴訟的目的和證據(jù)收集方式不同，因此，事實上，刑事訴訟中的高度蓋然性的證明標(biāo)準要高于民事訴訟中的高度蓋然性的證明標(biāo)準。

在德國的民事訴訟中，高度蓋然性是指當(dāng)事人事實主張的真實性具有非常可能，法官也基本上相信事實的確如此。此外，德國還通過立法對特殊的案件規(guī)定了不同的證明標(biāo)準，有的證明標(biāo)準比高度蓋然性高，有的則比高度蓋然性低。高度蓋然性證明標(biāo)準也是日本民事訴訟中關(guān)于證明標(biāo)準適用的通則。學(xué)者一般認為，法官認定作為判決基礎(chǔ)的事實須取得確信，這是一項原則，而達到這種確信所必要的程度不同于絲毫無異議的自然科學(xué)的證明，而是只要達到人們在日常生活上不懷疑作為其基礎(chǔ)的程度就可以了。〔10〕簡言之，法官對當(dāng)事人提供的證據(jù)材料參照社會上普通人的思維和觀念依據(jù)自己的良心自由的做出評判，直到確信該主張的真實性。如果法官不能確信便不能認定該事實，而是通過證明責(zé)任的分配原則將不利的結(jié)果歸于當(dāng)事人一方。

三、我國民事訴訟中的證明標(biāo)準

(一)我國關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準的理論探討

我國訴訟界關(guān)于證明標(biāo)準的研究是最近幾年才興起的。大部分學(xué)者認為，我國三大訴訟的證明標(biāo)準是一樣的，即都是證據(jù)要達到確實、充分的程度。近年來，有些學(xué)者開始對民事證明標(biāo)準進行比較深入和務(wù)實的探索，對傳統(tǒng)的證明標(biāo)準理論提出了不同的看法，認為民事訴訟中應(yīng)該適用不同于其他訴訟的證明標(biāo)準。

關(guān)于我國民事訴訟中究竟采用什么樣的證明標(biāo)準，目前理論界主要有以下兩種觀點:客觀真實的證明標(biāo)準和高度蓋然性的證明標(biāo)準。

1.客觀真實的證明標(biāo)準

客觀真實的證明標(biāo)準是指當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明案件的事實，并且每個證據(jù)都查證屬性，證據(jù)與待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，所有證據(jù)加在一起形成一個完整的證據(jù)鏈條，對案件事實得出唯一的結(jié)論。

有學(xué)者主張我國實行客觀真實的證明標(biāo)準，其理由是，辯證唯物主義物質(zhì)第一性、意識第二性的認識論為查明案件事實提供了科學(xué)的理論依據(jù);案件事實發(fā)生后必然會留下這樣或那樣的證據(jù)材料;我國有一支忠于人民、忠于法律、忠于事實真相的司法隊伍;訴訟法的規(guī)定為查明案件的客觀真實提供了法律上的保障。〔11〕

2.高度蓋然性的證明標(biāo)準

高度蓋然性，是指一項事實主張具備非常大的可能性，一個理性的人不再懷疑或者看起來其他的可能性都被排除了，這種情況足夠形成法官的心證。〔12〕當(dāng)然，這種證明標(biāo)準不是要求證明達到不容半點懷疑的程度，而是按照經(jīng)驗法則、一般人的正常理性和對證據(jù)的審查，達到信以為真、不再進行多加懷疑的程度。

有學(xué)者主張我國實行高度蓋然性的證明標(biāo)準，理由是，高度蓋然性的證明標(biāo)準是和人們的常規(guī)思維、經(jīng)驗法則保持一致的，那么也就容易被普通人所辨別，因此，如果法官所認定的事實不符合高度蓋然性的證明標(biāo)準，普通人憑自己的經(jīng)驗法則就能感受到，同時，高度蓋然性的證明標(biāo)準符合民事訴訟制度的規(guī)律和人們認識事物發(fā)展的規(guī)律，因此，這樣作出的裁判才能獲得廣泛的社會認同和較強的司法公信力。

(二)我國關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準的立法實踐

1.《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒有對證明標(biāo)準作出直接和明確的規(guī)定，但從二審和再審的程序中可以看出，我國民事訴訟法所要求的證明標(biāo)準是“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”，即客觀真實的證明標(biāo)準。不難看出，民事訴訟法所要求的證明標(biāo)準最大的特點是強調(diào)對客觀真實的追求。

從理論上講，這一標(biāo)準如果能實現(xiàn)，能最大化的實現(xiàn)案件的公平和公正，是最為理想的事實認定狀態(tài)，但現(xiàn)實實踐中，這一標(biāo)準根本做不到，因為案件的事實發(fā)生在過去，人們不可能把過去的事實完全恢復(fù)，且事物之間的因果關(guān)系又相當(dāng)?shù)膹?fù)雜，同時，人們的認識具有局限性，不可能一時認識所有的事物，因此，訴訟中無論當(dāng)事人和法官怎樣努力，訴訟證明所能達到的僅為或然性真實。如果一味追求客觀真實，無視認識規(guī)律和證明規(guī)則，勢必造成案件的擠壓和當(dāng)事人權(quán)利的受損，因此，應(yīng)當(dāng)摒棄我國現(xiàn)行民事訴訟法上“客觀真實”之證明標(biāo)準。

2.《民事證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定

《民事證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”一般認為，該項司法解釋正式承認和確定了我國民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準。

《民事證據(jù)規(guī)定》確立這一證明標(biāo)準，符合我國民事訴訟審判實踐的規(guī)律，有利于案件的審理和裁判，能更好的保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時這一證明標(biāo)準也被大陸法系國家采用并被證明是合理的、有效的，因此，民事訴訟“高度蓋然性”證明標(biāo)準的確立具有重大的理論和現(xiàn)實意義。

〔參考文獻〕

〔1〕〔日〕高橋宏志.重點講義民事訴訟法〔M〕.張衛(wèi)平，許可，譯.北京:法律出版社，2007:35.

〔2〕姜世明.證明度之研究〔J〕.政大法學(xué)評論，1998，(08).

〔3〕〔德〕漢斯·普維庭，吳越譯.現(xiàn)代證明責(zé)任問題〔M〕.北京:法律出版社，2000:110.

〔4〕常怡.民事訴訟法學(xué)〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:223.

〔5〕〔美〕愛德姆德·摩根.證據(jù)法之基本問題〔M〕. 李學(xué)燈，譯.臺北:臺灣世界書局，1982:48-50.

〔6〕 〔美〕愛德姆德·摩根.證據(jù)法之基本問題〔M〕.李學(xué)燈，譯.臺北:臺灣世界書局，1982:48.

〔7〕〔美〕彼得·倫斯特洛姆.美國法律詞典〔M〕.賀衛(wèi)方等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:260.

〔8〕 〔美〕愛德姆德·摩根.證據(jù)法之基本問題〔M〕.李學(xué)燈，譯.臺北:臺灣世界書局，1982:49.

〔9〕李學(xué)燈.證據(jù)學(xué)比較研究〔M〕.臺北:臺灣五南圖書出版公司，1992:393.

〔10〕〔日〕兼子一，竹下守夫.民事訴訟法〔M〕.白綠鉉，譯.北京:法律出版社，1995:101.

〔11〕陳一云.證據(jù)學(xué)〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，1991:117.

〔12〕 〔德〕漢斯·普維庭，吳越譯.現(xiàn)代證明責(zé)任問題〔M〕.北京:法律出版社，2000:110-111.

〔責(zé)任編輯:杜宇〕