論“依附型合作”

內(nèi)容提要：基于政治社會(huì)學(xué)的社會(huì)交換理論提出依附型合作的概念，認(rèn)為儒士與專制王權(quán)之間存在依附型合作關(guān)系。儒家所特有的政治資源使得依附型合作具有可能性，而合作的真正實(shí)現(xiàn)有賴于儒士與王權(quán)的共同努力和相互認(rèn)同，這種合作關(guān)系在漢代中期得以實(shí)現(xiàn)。依附型合作不僅僅是對(duì)儒士政治地位的靜態(tài)描述，更體現(xiàn)為儒士與王權(quán)之間的一種政治博弈的互動(dòng)模式。儒士與王權(quán)之間的這種合作互動(dòng)關(guān)系持續(xù)于整個(gè)古代中國(guó)，是王權(quán)政治得以長(zhǎng)期存生的主要原因之一。

關(guān)鍵詞：儒士 專制王權(quán) 依附型合作 政治資源 互動(dòng)模式

[中圖分類號(hào)]B222

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0447－662X(2010)03－0055－07

一、問題的提出

人類政治文明演化過程中，古代圣哲們都曾遇到過相類的政治困局：專制權(quán)力的非理性及由此帶來的對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的極大破壞。西方思想家對(duì)這一問題的思考產(chǎn)生了“權(quán)力制衡”的觀念，傳統(tǒng)中國(guó)不然，賢哲們始終沒能找到強(qiáng)有力的制度安排來制衡王權(quán)。盡管如此，中國(guó)的王權(quán)政治卻并沒有在其一次次非理性的“顛狂”中走向滅亡，相反，它卻展現(xiàn)出非凡的生命力。在這一過程中，以儒士為主體的中國(guó)知識(shí)階層扮演了何種角色?

學(xué)界對(duì)于儒士政治角色的一種代表性觀點(diǎn)為：先秦儒士具有相對(duì)獨(dú)立性，但自秦漢尤其漢中期以后，其主體部分被“體制化”，他們的政治理想與學(xué)術(shù)思考亦被王權(quán)完全“體制化”，他們成了利祿之徒，學(xué)術(shù)成為御用工具；而另一代表性觀點(diǎn)主張：“道高于君”等政治理念在儒士身上從未中斷，其立足點(diǎn)在民間、社會(huì)及文化，知識(shí)階層完全或者基本能以民間的、社會(huì)的及文化的力量與王權(quán)相抗衡。

本文認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)切入論題的角度不同，各有一得，但如果對(duì)儒士與王權(quán)的關(guān)系做出如下判斷當(dāng)更為確切：傳統(tǒng)王權(quán)的統(tǒng)攝力非常強(qiáng)大。中國(guó)古代不可能存在一個(gè)完全能與王權(quán)抗衡的民間力量，規(guī)范王權(quán)的力量只能來自王權(quán)勢(shì)力范圍之內(nèi)；儒士階層不能絕對(duì)制衡專制王權(quán)，但他們也不僅僅是王權(quán)軟弱的依附者，他們對(duì)王權(quán)擁有相當(dāng)?shù)摹坝绊懥Α保患热蝗迨侩A層在依附于專制王權(quán)的同時(shí)又擁有對(duì)王權(quán)相當(dāng)?shù)摹坝绊懥Α?，我們?yīng)對(duì)兩者的政治關(guān)系有一個(gè)動(dòng)態(tài)的觀察，也即要對(duì)他們之間的互動(dòng)性進(jìn)行分析，如此方能更為準(zhǔn)確地解讀儒士的政治角色。由此本文認(rèn)為：儒士與王權(quán)之間存在一種依附兼合作的關(guān)系，儒家所擁有的政治資源使得這種依附型合作具備了可能性，而雙方制度化合作關(guān)系的實(shí)現(xiàn)有賴于儒士的積極爭(zhēng)取及王權(quán)對(duì)儒家政治理念的逐步認(rèn)同；歷經(jīng)春秋戰(zhàn)國(guó)、秦朝及漢初等不同階段，至西漢中期兩者的合作關(guān)系方得以真正實(shí)現(xiàn)；制度化合作模式下的儒士時(shí)時(shí)對(duì)非理性的王權(quán)形成一種制約力量，儒士的這種特殊功能是王權(quán)政治存續(xù)數(shù)千年的主要原因之一。

二、依附型合作——一個(gè)解讀儒士與王權(quán)關(guān)系的新視角

“依附型合作”是本文為準(zhǔn)確表達(dá)儒士與專制王權(quán)的政治關(guān)系而構(gòu)建的一個(gè)概念。一方面，在傳統(tǒng)中國(guó)，專制王權(quán)壟斷了幾乎所有的政治資源，任何參與政治的社會(huì)力量都必須以王權(quán)依附者的身份出現(xiàn)，儒士亦然。這里講王權(quán)幾乎壟斷了所有政治資源旨在描述專制王權(quán)與儒士政治地位的巨大差異，事實(shí)上有些資源王權(quán)是無法壟斷的，如能為現(xiàn)實(shí)政治提供合法性論證及提高王權(quán)政治統(tǒng)治、行政管理水平的思想文化資源。這些資源是由以儒士為主體的知識(shí)階層掌握的，且又是現(xiàn)實(shí)政治良性運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的。于是這里就引出“合作”的概念?！昂献鳌痹诒疚牡暮x為：指一種政治關(guān)系，是政治主體之間為實(shí)現(xiàn)彼此政治利益的最大化而形成的一種協(xié)作互動(dòng)關(guān)系，這種關(guān)系建立的前提是合作各方對(duì)他方所擁的政治資源的“需要”。我們認(rèn)為，儒士與專制王權(quán)之間是存在這種相互的“需要”的。在儒士一方，其經(jīng)濟(jì)、政治資源的缺乏決定了他們必須依賴王權(quán)而存生；他們的政治理想亦必須依靠王權(quán)才能實(shí)現(xiàn)(王道的實(shí)現(xiàn)依賴于王權(quán)的推導(dǎo))。在王權(quán)一方，儒士所掌握的知識(shí)是其實(shí)現(xiàn)龐大帝國(guó)有效管理及自身政權(quán)合法性論證所必須的；教化(政治社會(huì)化)是王權(quán)對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治的一個(gè)重要手段，而教化主要由儒士來完成?？傊?，專制王權(quán)與儒士之間的這種相互需要使得二者建立合作關(guān)系成為可能。

需要特別指出的是，當(dāng)我們將“合作”表述為基于對(duì)對(duì)方的一種“需要”而建立起的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，已經(jīng)引入了政治社會(huì)學(xué)“社會(huì)交換理論”，該理論代表人物為美國(guó)社會(huì)學(xué)家彼德·布勞。③布勞認(rèn)為，交換是社會(huì)生活中一個(gè)極其重要的社會(huì)過程，而“社會(huì)吸引”與互惠是社會(huì)交換得以產(chǎn)生的原因。就交換雙方來說，資源的提供者可能得到的報(bào)酬可概括為四類，其中“服從”價(jià)值最高，只有在交換地位的分化達(dá)到比較懸殊的程度時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)以服從作為回報(bào)形式的社會(huì)政治分化模式?！耙栏叫秃献鳌备拍钫墙梃b這一理論而提出的。我們認(rèn)為，在傳統(tǒng)中國(guó)，王權(quán)控制絕大部分社會(huì)資源，但那些能為現(xiàn)實(shí)政治提供合法性論證及提高專制王權(quán)政治統(tǒng)治能力的思想文化資源卻是由儒士掌握的，故儒士與王權(quán)之間存在著“社會(huì)吸引”，在條件具備的情況下是可以達(dá)成穩(wěn)定的社會(huì)交換關(guān)系的。事實(shí)上，在中國(guó)歷史上尤其西漢中期之后，儒士與王權(quán)之間始終存在著這種交換關(guān)系，只是他們之間不是一種平等的交換，雙方政治地位的巨大差異決定這必然是一種以儒士對(duì)王權(quán)付出“服從”代價(jià)為前提的社會(huì)交換關(guān)系，即本文所稱的“依附型合作”關(guān)系。概言之，“依附型合作”包括三層含義：一則指儒士的政治理想，儒家政治理想為“王道”政治，而在“王道”政治中他們的政治角色即圣王的依附型合作者；其次，它指的是儒士在現(xiàn)實(shí)政治中的角色——?dú)v代王權(quán)的依附型合作者；第三，它亦指儒士在政治運(yùn)作中實(shí)現(xiàn)自己政治利益的一種行為方式，體現(xiàn)為與專制王權(quán)之間的一種政治互動(dòng)模式。

三、儒家所特有的政治資源使依附型合作成為可能

儒士之所以能成為專制王權(quán)的合作者，在于儒士掌握著一定的政治資源，這主要指他們所獨(dú)有的理論資源。對(duì)于儒學(xué)與王權(quán)政治的契合之處，學(xué)界多有結(jié)論，本文著重從另外兩個(gè)角度剖析儒學(xué)在傳統(tǒng)中國(guó)特有的理論優(yōu)勢(shì)，從而證明：相對(duì)于其他學(xué)派，儒家的理論資源是獨(dú)一無二的，諸子中唯有儒士可以成為專制王權(quán)的依附型合作者。

首先，諸子中唯有儒學(xué)可真正實(shí)現(xiàn)王權(quán)政治的意識(shí)形態(tài)功能。人類政治文明史證明：任何政權(quán)的長(zhǎng)治久安都必須考慮被統(tǒng)治者的意愿，蘊(yùn)含于基層民眾中的巨大政治能量可以決定一個(gè)政權(quán)的穩(wěn)固與否。由此，任何一個(gè)成熟理性的統(tǒng)治集團(tuán)在建構(gòu)其國(guó)家意識(shí)形態(tài)時(shí)必然賦予它如下功能：能夠使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系由對(duì)立轉(zhuǎn)換為相互依存，使這種實(shí)際上更有利于統(tǒng)治者的觀念系統(tǒng)具有某種超越于雙方利益之上的性質(zhì)。諸子中惟有儒家能滿足上述要求。老莊的“絕圣棄智”、“滅文章，散五彩”式的反文化主張及其對(duì)以“自然”為特征的形上之道的推崇，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治者權(quán)威的一種否定。墨子講“兼愛”，顯然是對(duì)君主專制制度所賴以存在的等級(jí)制度的一種挑釁，也有悖于中國(guó)傳統(tǒng)政治的血緣基礎(chǔ)，故為孟子斥為“無君”、“無父”。而法家、縱橫家似乎又走向了另一個(gè)極端，它們完全站在統(tǒng)治者一方，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者政治利益的最大化成了他們追求的主要目標(biāo)。唯有儒家，既講尊君，又講重民，而重民卻又是從根本上維護(hù)君主的利益。他們一方面要求民眾安分守己，恪守忠孝之道，尊君敬長(zhǎng)；另一方面，又要求君主“為政以德”，仁愛百姓。與之相關(guān)，儒家又提出了一系列關(guān)注民生的諸如“薄稅斂”、均貧富、使民有恒產(chǎn)等主張。這些主張都易為被統(tǒng)治者所接受，卻又從根本上維護(hù)君主利益。

不僅如此，與其他學(xué)派相比儒者還是一個(gè)既積極入世、擁護(hù)專制王權(quán)卻又有明確清晰的自我角色意識(shí)的學(xué)派。法家“不大講師承關(guān)系”，而且“自我派別意識(shí)較淡薄”道家亦缺乏明確的師承關(guān)系和學(xué)派組織；墨家有宗師與師承，亦有一定的組織，但他們的“兼相愛”、“非樂”、“節(jié)用”等主張不能為專制王權(quán)所容。唯有儒家，既尊君、愛民，又始終有著明確的角色意識(shí)。但凡儒者，無不宗師孔子，學(xué)宗經(jīng)典，并有一套相同的概念和范疇，諸如仁、義、禮、智等，構(gòu)成儒家特有的思想外殼。此外，最為重要的，儒者從宗師那里及歷代大儒的發(fā)揮中逐漸體認(rèn)、皈依于一種理想人格：君子。君子皆從道，無論在朝在野，都會(huì)孜孜追求于王道政治的實(shí)現(xiàn)。在君子、小人的區(qū)分中，儒士將自己的角色提升，超越世俗的經(jīng)濟(jì)、政治地位，達(dá)到精神理念層次的群體認(rèn)同。不論達(dá)官顯貴還是村野俗儒，儒士都能在這一精神理念的層次實(shí)現(xiàn)角色歸一。

總之，儒家尊君重民的特點(diǎn)，使得儒學(xué)成為專制王權(quán)所特別需要的理論資源；麗儒士獨(dú)特的角色體認(rèn)，使得儒士在因其學(xué)被尊崇而進(jìn)入權(quán)力系統(tǒng)時(shí)，不會(huì)將自身完全“貼服”于統(tǒng)治者或者被統(tǒng)治者一方，而是以其精神的越超性“散布”于各方，成為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的“中間人”，成為傳統(tǒng)社會(huì)的活化因素。他們故然是依附于王權(quán)的，他們的社會(huì)角色可以有相當(dāng)?shù)牟顒e，但這些散布與社會(huì)各個(gè)角落的儒士們?cè)诰裆蠀s又是相通的，正是這種相通的精神為專制王權(quán)的政治運(yùn)作注入了理性的因素，從而他們也當(dāng)然地具備了成為專制王權(quán)合作者的資格。

四、依附型合作關(guān)系在漢代中期得以實(shí)現(xiàn)

儒士最終能與專制王權(quán)建立起制度化的依附型合作關(guān)系是由多種原因促成的。一則，專制王權(quán)在這一過程中處于強(qiáng)勢(shì)地位，沒有王權(quán)對(duì)儒學(xué)的認(rèn)同雙方是不可能實(shí)現(xiàn)真正合作的；二則，合作的實(shí)現(xiàn)還有賴于儒士適時(shí)調(diào)整自己的角色期待，在積極參與現(xiàn)實(shí)政治的過程中促進(jìn)當(dāng)政者對(duì)儒學(xué)的認(rèn)同。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒家道德政治論與那個(gè)列國(guó)“爭(zhēng)于氣力”的時(shí)代格格不入，從總體上來說儒士未能尋得與王權(quán)合作的機(jī)會(huì)。秦統(tǒng)一后，這個(gè)新生的帝國(guó)也曾給儒士政治地位的起升帶來了星星希望，但儒士的政治地位遠(yuǎn)未達(dá)到儒家所期望的“合作者”的高度。始皇之看待儒士，大抵在方術(shù)士之類的層次上，并未將其視為弘道施教之人。由深層看，儒士與秦王權(quán)的失和主要緣于兩者政治理念的巨大差異，此外，儒士角色調(diào)整的失敗也對(duì)此負(fù)有重要責(zé)任。秦帝國(guó)是法家學(xué)說實(shí)踐化結(jié)果，在秦王視野里，王權(quán)不需要合作者，只需要工具，包括儒士在內(nèi)的士人們只能規(guī)規(guī)矩矩學(xué)習(xí)國(guó)家法令，不許他們有自己獨(dú)特的思維。與之同時(shí)，儒士們也沒能深刻地認(rèn)識(shí)到，秦王朝已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)全社會(huì)天蓋式的控制。從未在政治舞臺(tái)實(shí)踐過(春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)他們沒有找到合作者)的儒士們還不清楚自己的學(xué)說要經(jīng)過如何的“包裝”改造才能為統(tǒng)治者接受，也即，他們還沒認(rèn)清在強(qiáng)大王權(quán)面前自己只能是依附者，儒家學(xué)說必須置于秦帝國(guó)的法制和政制框架內(nèi)去發(fā)揮才可能受到重視。他們不清楚在政治實(shí)踐中如何擺正依附與合作的關(guān)系，相反，他們?nèi)员Ａ糁鴳?zhàn)國(guó)儒士自由議政遺風(fēng)，動(dòng)輒“以古非今”，從而與秦王交惡也就在所難免了。最終，焚書、坑儒事件使儒士對(duì)秦王權(quán)基本喪失了希望，紛紛與其決裂而去尋找新的合作者。

汲取與秦帝交惡的教訓(xùn)，漢初儒士從漢承秦制的現(xiàn)實(shí)出發(fā)適時(shí)調(diào)整了自身的角色，積極參與現(xiàn)實(shí)政治，努力拉近與漢王權(quán)的距離。幾代儒士的不懈努力終使?jié)h初統(tǒng)治者逐漸改變了輕視儒士的態(tài)度，而其中董仲舒的貢獻(xiàn)非同尋常。董仲舒創(chuàng)建了一套以天人關(guān)系為核心的政治理論體系，既解決了漢王權(quán)所急切需要的政治合法性、永久性問題，亦為漢廷提供了實(shí)現(xiàn)思想大一統(tǒng)、長(zhǎng)治久安的治國(guó)方略，同時(shí)也為儒士與王權(quán)的依附型合作做出了制度安排。正是董仲舒的理論直接打動(dòng)了苦苦尋求政治合作者的漢武帝，使得武帝做出儒術(shù)獨(dú)尊的決定，從而儒士與王權(quán)的關(guān)系開始進(jìn)入制度化合作階段。

儒士的努力只是問題的一個(gè)方面，而王權(quán)對(duì)儒學(xué)認(rèn)同及需要的程度才是二者建立制度化合作關(guān)系的決定性因素。事實(shí)亦如是，武帝時(shí)期這種合作關(guān)系之所以能夠建立，正在于新形勢(shì)下漢王權(quán)對(duì)新的治國(guó)理論及政治人才的需求。經(jīng)過漢初休養(yǎng)，武帝時(shí)期國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力得到了恢復(fù)并空前強(qiáng)大起來，但漢武帝卻痛感自己“有先圣之位而無先圣之名，有先圣之名而無先圣之吏”，缺少有力的政治合作者。他不滿意于漢初以來的黃老思想，渴求一種既積極有為卻又可保漢帝國(guó)長(zhǎng)治久安的治國(guó)理論。一直孜孜以求的儒士正是抓住這一歷史機(jī)遇成功地將儒學(xué)推到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，而這種指導(dǎo)地位的獲得即體現(xiàn)為太學(xué)制度、選官制度、教化制度的建立，由此儒士與專制王權(quán)的合作關(guān)系獲得了王權(quán)賦予的制度保證。

需要著重說明的是，盡管我們強(qiáng)調(diào)了儒士與王權(quán)合作關(guān)系中王權(quán)處于主導(dǎo)地位，但本文并不認(rèn)為漢中期以后的儒學(xué)獨(dú)尊僅僅是王權(quán)對(duì)儒學(xué)的控制和利用。本文認(rèn)為，依附型合作關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是雙方相互需要、長(zhǎng)期互動(dòng)的結(jié)果，它離不開儒士對(duì)帝王的游說、舉薦，也離不開帝王自身受這種文化浸染而產(chǎn)生的認(rèn)同。這里既有政治權(quán)力運(yùn)作需要理論指導(dǎo)的一面，也有理論需要權(quán)力的支持以求實(shí)現(xiàn)其政治理想的一面。唯有理解了這層意思，我們才能更為準(zhǔn)確地把握儒士與王權(quán)的政治關(guān)系。

五、依附型合作體現(xiàn)為儒士與王權(quán)之間的一種政治博弈模式

儒士與專制王權(quán)依附合作關(guān)系的建立導(dǎo)源于他們相互的“需要”，為雙方互動(dòng)的結(jié)果。不僅如此，合作關(guān)系的維持同樣需要雙方的互動(dòng)，從而“依附型合作”這一概念不僅可以用來解讀儒士的政治角色、政治理念，還為我們動(dòng)態(tài)分析儒士與專制王權(quán)的政治博弈過程提供了一個(gè)全新的框架。這里我們無妨以漢代為例對(duì)這一互動(dòng)過程給予簡(jiǎn)要論述。在漢代，這種互動(dòng)的一個(gè)層面是王權(quán)對(duì)儒士的尊用及儒士對(duì)王權(quán)的尊崇和維護(hù)，另一層面則是儒士對(duì)王權(quán)的規(guī)范、批判及王權(quán)對(duì)儒士的整肅和打壓。其中，王權(quán)居于主動(dòng)地位，但儒士憑藉從王權(quán)那里交換來的政治特權(quán)及經(jīng)學(xué)這一特殊中介也充分施展了對(duì)王權(quán)的影響力。

王權(quán)對(duì)儒士的尊用，指的是隨著兩者附型合作關(guān)系的正式建立，王權(quán)通過一系列政治制度的設(shè)立所給儒士帶來的政治利益。所謂“尊”，即通過“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”并立五經(jīng)博士而尊儒士所學(xué)為官學(xué)；所謂“用”，即通過選舉制度、官學(xué)制度等保障政治人材的選拔標(biāo)準(zhǔn)向儒學(xué)之士?jī)A斜。這種尊用使得儒士受益頗豐，僅僅從現(xiàn)實(shí)的政治利益而言，它使得相當(dāng)一批儒學(xué)之士憑借對(duì)儒經(jīng)的精通而迅速進(jìn)入政權(quán)系統(tǒng)。一旦進(jìn)入權(quán)力系統(tǒng)，那些儒士官僚們便會(huì)享受到皇權(quán)賦予的種種政治特權(quán)，他們又利用這種政治特權(quán)謀取種種經(jīng)濟(jì)利益。作為回報(bào)，儒士則積極地從理論上論證漢王權(quán)的神圣性和至上性，董仲舒的“君權(quán)天授”即可視為這方面的努力。除此之外，大批漢儒還不惜筆墨去神化漢帝、圣化漢帝。

尊君只是儒士政治行為的一個(gè)層面，作為王權(quán)的合作者，他們還義無反顧地?fù)?dān)當(dāng)起規(guī)范王權(quán)的責(zé)任。儒士中有一類如夏侯勝、鮑宣、東漢末年黨人等正道直行之士，其身雖依附于專制政權(quán)，卻時(shí)時(shí)以王道政治的守護(hù)者自任，不畏風(fēng)險(xiǎn)，努力實(shí)踐先儒們規(guī)定的“窮不失義，達(dá)不離道”，其本質(zhì)是試圖依儒家政治理想去完善現(xiàn)政權(quán)。相對(duì)于直道之士的理想主義做法，更多儒士采取了現(xiàn)實(shí)主義的合作方式，他們努力構(gòu)造出一種話語策略，以制衡無上的君主權(quán)威，這方面最典型的表現(xiàn)即通過天譴、天命等神秘主義的理論來對(duì)王權(quán)展開批判和規(guī)范。事實(shí)證明儒士以陰陽(yáng)災(zāi)異為手段對(duì)王權(quán)的規(guī)范是起到一定功效的。但無論如何，在這一政治博弈中，王權(quán)的政治力量要比儒士大得多。專制王權(quán)的至高性、壟斷性決定了它必然要把一切社會(huì)力量置于自己的控制之下，儒士當(dāng)然不能例外。事實(shí)上，前論王權(quán)對(duì)儒士的尊用未嘗不可理解為王權(quán)用一套政治制度將游離于權(quán)力體系之外的儒士吸納并控制于王權(quán)政治體系的過程。也就是說，王權(quán)控制儒士一個(gè)重要方面即是控制儒士的政治出路。王權(quán)對(duì)儒士更深層次的控制在于對(duì)儒士政治信念、氣節(jié)的整肅，培養(yǎng)其忠君意識(shí)，以企儒士真正與漢王權(quán)融為“一體”，成為完全的依附者。漢王權(quán)對(duì)儒士忠君意識(shí)的培養(yǎng)是通過對(duì)孝、忠等政治觀念的提倡來實(shí)現(xiàn)的，諸如選舉制度的“孝廉”科、推崇《孝經(jīng)》、設(shè)立鄉(xiāng)官“孝悌”以及重獎(jiǎng)孝子樹立政治偶像等皆為這一方面的努力。應(yīng)當(dāng)說漢王權(quán)對(duì)儒士政治信念的整肅是有相當(dāng)?shù)某尚У?，這點(diǎn)在東漢儒士身上體現(xiàn)得尤為明顯。東漢中后期，由于外戚、宦官擅權(quán)，王權(quán)政治嚴(yán)重失范。面對(duì)政治危機(jī)，出現(xiàn)了大批為朝廷踏心效命的忠臣，正是這批以高度的自覺性實(shí)踐著忠臣之節(jié)的臣子們支撐著東漢政權(quán)，使之長(zhǎng)期“傾而未顛，決而未潰”。

在儒士與王權(quán)在依附型合作模式下展開的互動(dòng)中，經(jīng)學(xué)扮演了非常重要的角色。儒家經(jīng)學(xué)有其學(xué)術(shù)性一面，但就其根本而言，無論在漢王權(quán)看來，還是在漢代儒士眼中，經(jīng)學(xué)的價(jià)值主要在于政治。王權(quán)重經(jīng)學(xué)，是看重這套理論對(duì)于維護(hù)王權(quán)政治有效運(yùn)作的功用。儒士重經(jīng)一則因?yàn)橥ń?jīng)可以獲取優(yōu)厚政治回報(bào)，二則，更為重要的，在于經(jīng)學(xué)是他們政治參與中所可依賴的最為重要的一筆政治資源。

在圍繞經(jīng)學(xué)展開的互動(dòng)中，處于依附地位的儒士較之王權(quán)對(duì)經(jīng)學(xué)具有更強(qiáng)的依賴性，從而對(duì)經(jīng)學(xué)重要性和權(quán)威性的強(qiáng)調(diào)和弘揚(yáng)就成為這種互動(dòng)模式下儒士的必然策略。在漢儒眼中，儒經(jīng)由其宗師孔子寫就，為萬世之法，是放之四海而皆準(zhǔn)的最后真理。儒士崇經(jīng)的根本目的在于以儒經(jīng)為中介去參與、影響王權(quán)。這種影響很大程度上是通過君主教育制度實(shí)現(xiàn)的。兩漢有一套穩(wěn)定的君主教育制度，教育的主要內(nèi)容就是儒家經(jīng)典。經(jīng)過儒士的教育，漢代帝王對(duì)儒經(jīng)有了廣泛的認(rèn)同，皇帝在許多詔書中，上至國(guó)家內(nèi)政外交，下至廢止皇后與太子，都要引經(jīng)據(jù)典，以表示合理、合經(jīng)。不僅如此，儒經(jīng)甚至影響到了漢代帝王的立身和行政風(fēng)格。正是在儒學(xué)經(jīng)師們的教育下，漢代涌現(xiàn)出一些附合儒家標(biāo)準(zhǔn)的留名后世的君主。例如以謙恭仁愛聞名的漢文帝，以勤政憂勞著稱的漢宣帝，以仁愛好儒著稱的漢元帝等。

在儒士通過經(jīng)學(xué)擁有一定政治主動(dòng)性的同時(shí)，我們決不可忽視王權(quán)在這場(chǎng)政治博弈中的主導(dǎo)地位。某種意義上，儒士與王權(quán)圍繞經(jīng)學(xué)展開的互動(dòng)是以王權(quán)尊用儒經(jīng)為前提和邏輯起點(diǎn)的。王權(quán)尊經(jīng)的目的亦為了用經(jīng)，這點(diǎn)與儒士無二。王權(quán)至高獨(dú)裁的本性使得熟悉經(jīng)學(xué)的帝王們不甘心作儒士溫順的弟子，他們必然又會(huì)動(dòng)用政治力量來控制經(jīng)學(xué)，這主要體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)學(xué)派別之爭(zhēng)的調(diào)解、經(jīng)學(xué)博士科類的決定、經(jīng)學(xué)重要理論的欽定等。事實(shí)上儒家經(jīng)典被定為官學(xué)就是由王權(quán)對(duì)儒經(jīng)裁定的過程。帝王通過政治運(yùn)作自然而然地把儒家之說變成手中的工具，自己則充當(dāng)了最高經(jīng)師的角色。控制經(jīng)學(xué)是為了用經(jīng)，正如儒術(shù)以經(jīng)術(shù)治國(guó)、規(guī)范王權(quán)一樣，帝王同樣以經(jīng)術(shù)為自己的重要決策提供根據(jù)，并時(shí)常利用經(jīng)學(xué)應(yīng)付來自儒士的“侵犯”。翻閱史籍我們會(huì)看到，漢帝在詔書中經(jīng)常引用經(jīng)書來立論。④不僅如此，了解儒經(jīng)的漢帝們還常利用經(jīng)學(xué)來對(duì)付儒士假經(jīng)而決的政治行為，這真算是雙方圍繞經(jīng)學(xué)展開互動(dòng)的短兵相接了。

總之，在本文依附型合作的分析框架下，王權(quán)對(duì)儒學(xué)的干預(yù)(包括“尊崇”與“控制”，其實(shí)這兩者又是二而一的)是漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展的一個(gè)根本促進(jìn)力。經(jīng)學(xué)的發(fā)展壯大豐富了儒士的政治資源，因?yàn)檫@種干預(yù)本身就是對(duì)經(jīng)學(xué)的政治肯定，從而使得儒士有更大的能量影響、改造王權(quán)。經(jīng)學(xué)使得儒士與王權(quán)在依附型合作關(guān)系模式下產(chǎn)生了一種持續(xù)的互動(dòng)。這種互動(dòng)日漸深入的結(jié)果即在儒士與王權(quán)(通過王權(quán)的波及整個(gè)社會(huì)政治系統(tǒng))之間構(gòu)架起一種“經(jīng)學(xué)語境”的對(duì)話平臺(tái)，由此，王權(quán)與儒士一樣，不得不依賴儒家經(jīng)典所賦予的話語方式來與儒士交流，經(jīng)學(xué)逐漸構(gòu)成王權(quán)、儒士乃至整個(gè)社會(huì)共同的話語范式。這種共同話語范式的構(gòu)建，可以被視作儒士在這種政治博弈中的一大勝利，亦可視為雙方政治合作的一項(xiàng)重要成果。

六、依附型合作體現(xiàn)了儒士在整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的基本生存樣態(tài)

漢代之后中國(guó)傳統(tǒng)政治形態(tài)雖然發(fā)生了一定程度的演化，但儒士的基本政治角色并無實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，其與王權(quán)的依附型合作關(guān)系始終存在并不斷得到深化。

一方面，自漢代始儒學(xué)的獨(dú)尊地位始終得到專制王權(quán)的維護(hù)，儒士與王權(quán)依附型合作的制度保障日益完善。漢代之后直至晚清之前，儒學(xué)作為專制皇權(quán)精神支柱的地位始終未未變。儒士宗師孔子的至尊地位亦得到歷代王朝的承認(rèn)并不斷得到追封。不僅如此，作為儒士與專制王權(quán)依附型合作得以實(shí)現(xiàn)的兩項(xiàng)基本制度——選官制度及與選官制度相聯(lián)系的教育制度(即儒士的再生產(chǎn)制度)——亦日益完善。選官制度自漢代至清代大致經(jīng)歷了察舉制、九品中正制和科舉制等，總的趨勢(shì)是越來越傾向于以對(duì)儒家經(jīng)典的了解程度作為選舉的主要標(biāo)準(zhǔn)。受選官制度影響，歷代教育機(jī)構(gòu)(包括私學(xué)以及兒童啟蒙教育)也始終都是傳播儒家學(xué)說的重要場(chǎng)所，并與選官制度一起成為儒士擴(kuò)大自身再生產(chǎn)的最重要的制度保障?？傊谝匀鍨楸镜倪x舉制度確立之后，學(xué)校制度完全受到選官制度的影響而成為整個(gè)王權(quán)政治生態(tài)中的重要一環(huán)，賴此，儒家思想的傳播及儒士的人仕特權(quán)便得到嚴(yán)格的制度保證，儒士作為王權(quán)依附型合作者的政治地位日益得到深化。

另一方面，作為專制王權(quán)的依附型合作者，儒士們始終如一地履行著移風(fēng)易俗、整合社會(huì)、規(guī)范王權(quán)從而從根本上捍衛(wèi)王權(quán)政治的政治使命。依前述選官制度及教育制度做為保障，儒士群體日益擴(kuò)大，他們基本構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)政治社會(huì)的官僚主體。對(duì)此，馬克斯·韋伯曾判斷：“整整兩千年來，中國(guó)的統(tǒng)治階層始終是儒士。盡管這種統(tǒng)治時(shí)而中斷并常常處于劇烈的斗爭(zhēng)之中，但這個(gè)階層總是重新上臺(tái)并不斷壯大?！鼻О倌陙恚慌忠慌迨勘慌囵B(yǎng)出來并源源不斷地進(jìn)入權(quán)力系統(tǒng)。這些在儒經(jīng)熏陶下成長(zhǎng)起來的士子，就其主流部分而言，當(dāng)告別艱難的為學(xué)階段后，他們會(huì)躊躇滿志去實(shí)現(xiàn)其修齊治平之理想，在現(xiàn)實(shí)政治中擔(dān)當(dāng)起專制王權(quán)的依附型合作者的角色。正由于這些儒士官僚將自身定位于專制王權(quán)的合作者，故而他們將維護(hù)王權(quán)政治的良性運(yùn)作和現(xiàn)政權(quán)的根本利益視為自己當(dāng)任不讓的責(zé)任，當(dāng)君主的行為有損江山社稷時(shí)，他們會(huì)無所顧忌地挺身而出。從某種意義上，正是這批儒士官僚的存在保證了王權(quán)政治的良性運(yùn)作狀態(tài)。

總之，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，由科舉取士等制度所造就的以儒家經(jīng)典為立身之本的儒士階層構(gòu)成了王權(quán)統(tǒng)治的中堅(jiān)力量。做為王權(quán)的依附型合作者，他們依靠王權(quán)而存生、發(fā)展，但他們又從來不會(huì)完全依附于王權(quán)，而是秉承自己的政治信念，著眼于自己的政治利益及專制王權(quán)的根本利益，依仗自己的文化優(yōu)勢(shì)，時(shí)時(shí)地對(duì)非理性的王權(quán)形成一種制約力量。由儒士階層所形成的這股理性的制約力量對(duì)王權(quán)政治來說意義重大。中國(guó)王權(quán)政治存生數(shù)千年，故然是由多種原因造成的，而儒士階層的功用毫無疑問是其中最為重要的原因之一。