對我國近期“國進民退”爭論的思考和建議

內容提要：“國進民退”是一個由來已久的話題。在近代經濟史中，大規模的“國進民退”發生過三次，分別是：上世紀30年代的經濟危機時期、二戰以后的經濟蕭條期和上世紀60年代到70年代的經濟復蘇期。到20世紀80年代，“國進民退”倍受爭議，私有化浪潮興起。為了能夠對“國進民退”現象有一個深入理解，并對其發展背景、運行特征和主要經驗形成客觀認識，特作如下分析，以期能夠為政府領導及相關部門的決策所參考。

關鍵詞：國進民退 經濟史 私有化浪潮

[中圖分類號]17019.6

[文獻標識碼]A

[文章編號]0447－662X(2010)03－0065－05

一、經濟史上“國進民退”的基本特點

在近代經濟史中，大家比較公認的全世界范圍里大規模的“國進民退”發生過三次，前后有許多國家參與其中，包括英國、法國、德國、俄羅斯、日本、韓國以及非洲和拉美各國等。

1.各國“國進民退”的直接原因是為了擺脫經濟危機，而頻發的內戰和政府對社會主義的偏愛也助推了“國進民退”的快速進行。

從上世紀30年代到70年代的40年間，整個資本主義經濟基本處在從危機向復蘇轉變的階段，私人投資非常不穩定，一些國家還不斷發生周期性經濟危機，私營經濟甚至出現自愿退出的現象。例如，從二戰結束到1974年的30年內，美國和加拿大發生過六次危機，英國和日本七次，西德五次，法國四次，意大利六次。此時，為擺脫經濟危機、促進就業，政府介入并管理需求促成了“國進”的發生。此外，這一時期的國家政治環境也推動了“國進民退”的發展。比如，二戰后各國政治局勢仍不穩定，內戰頻發，當勝利者登上歷史舞臺之時，新政權自然將自己創建和接管的敵對勢力的企業收歸國有，使之成為政府所有的經濟成份。例如奧地利實行的納粹主義國有化，中國實行的民族資本收買式國有化等。不僅如此，當國家干預主義學說被接受以后，引發了一場關于社會主義和資本主義經濟制度孰優孰劣的大討論。在這次論爭中，認同公有制和國家干預的一方暫時占據上風。這也是一些國家后來奉行社會主義經濟理念、對公有制看得很重的主要原因。如當時的英國、法國和印度。

2.各國“國進民退”的普遍效果是增強了政府控制經濟的能力，也因為順應了當時科技發展的要求，為各國日后經濟實力的增強起到了促進作用。

“國進民退”使各國對經濟生活的直接干預能力大大增強。比如，法國在1945－1946年實行了國有化運動，相繼控制了能源、交通運輸、銀行、保險，電力工業、瓦斯工業、煤炭工業、航空事業、冶金工業、汽車工業和軍火工業等等。在西班牙，早在1941年就成立了“國家工業協會”，掌握了造船、飛機、鋼鐵、煉油、汽車、煤炭、電力、化肥等重要部門的企業。在英國，戰后初期到1951年，以及70年代下半期，先后出現了兩次國有化高潮，到1978年政府控制了采煤、造船、航空、鋼鐵工業、汽車工業、石油等。而且，大規模開展的“國進民退”還在客觀上順應了第三次科技革命浪潮的要求，使許多國家的科技實力和產業化能力大為提升。比如，上世紀50年代，核能、半導體、合成化學、航空航天等領域處于起步階段，由于這些領域具有投資大、周期長、風險高的特征，“國進”可以很好地解決私人無力或不愿承擔的大量科研項目，推動了整個社會新技術與新產品的開發和推廣以及國家產業的升級與替代。也在實踐上成為第三次科技革命在20世紀80年代以至整個20世紀90年代出現第二次高潮的重要推手。

3.各國“國進民退”的最后結果并沒有出現大一統的公有制，而是在80年代的全球私有化浪潮中暫時退出了歷史舞臺。

從上世紀80年代開始，英國最先啟動了大規模的私有化浪潮，繼而美國、原東德、日本、意大利等國家步其后塵。由此看來，從上世紀30年代發生的“國進民退”到此時畫上了一個句號。從根源上講，“國進民退”之所以暫時結束與三個因素有關：一是20世紀70年代以來發生的石油危機使資本主義經濟體系無法通過國家干預手段給予解決，新自由主義及其政策抬頭，并被各國政府相繼接受；--是在國家干預主義的支配下，西方各國的財政壓力很大，到20世紀80年代時很難再有效支撐大規模的“國有經濟”繼續發展；三是前期政府主導下的科技研發成果被陸續推出，客觀上需要精通市場運營的企業家去產業化經營。當然，在經濟層面的背后，國家政黨的變遷和國際政治環境的變化也促進了各國“去國有化”的力度。比如，法國直到20世紀80年代初期還努力實施著“國進民退”，但以美國為代表的國際政治勢力對法國施加了強大壓力，包括減少對法國的直接投資，策動法國私人資本和右翼勢力制造輿論攻擊法國社會黨，鼓勵私人資本外逃等等，最終在20世紀80年代后半期使右翼政府上臺，改變了社會黨政策轉向私有化。

4.2008年的全球金融危機，迫使許多國家采取了大力度的救市方針，并表現出較強的“國有化”傾向，以至于有人認為新一輪全球性“國進民退”顯現。

從上世紀80年代到這次全球性金融危機爆發之前，“國退民進”一直被看作是經濟發展和經濟活力的代名詞。尤其是經歷了蘇聯、東歐劇變之后，“國退民進”更是被看作是推動一國經濟發展的鐵定準則。然而，自2008年全球金融危機發生以來，各國政府紛紛啟動了以國有化為主要特征的救市方針，如美國把通用汽車收為國有，對投資銀行也采取了嚴厲地禁止政策。對此，有個別學者將這次國有化運動稱為新一輪全球性的“國進民退”。當然，這種叫法還沒有被國內外人士普遍認同。但從動因上看，這輪“國進民退”仍然帶有明顯的經濟危機產物的痕跡。

二、我國近期關于“國進民退”的爭論

客觀來看，這次“國進民退”討論的根源是國家四萬億投資計劃所引起的聯想，直接誘因則是“通鋼事件”之后大量經濟資源向國有領域集中的事實。以至于許多人紛紛猜測國家今后的戰略基調究竟如何?對民營企業的態度是否會轉變等?當然，為了引證自己的觀點，許多學者都出具了堅不可摧的理論邏輯和詳實的統計數據。筆者以為，在中國改革開放的30年間，類似“國進民退”的討論從來沒有停止過，從上世紀90年代的國有企業改革辯論，到新世紀的“朗顧之爭”，人們都在努力思索著未來的中國市場經濟究竟走向何處的問題。與以往存在較大的不同是，當精英階層唇槍舌戰之際，大多數普通的老百姓并沒有積極地表達自己的看法。這就不得不引起我們更多的理性思考。從近期有關國進民退問題的討論中，我們可以發現有三個敏感性話題被重新提了出來，值得認真思考。

1.無論是支持還是反對國進民退，都不自覺地上升到意識形態上，尤其是把執政黨的合法地位看得很重。

面對國有化浪潮，許多學者發現近期愈演愈烈的國進民退遠遠超出了預期。從鋼鐵企業的國有化并購到民營煤炭企業的被動出局，直至國有資本長驅直入房地產等競爭領域，民營企業的生存空間正在急劇惡化。正是在這樣的背景下，交鋒的觀點中或多或少地涉及到意識形態問題，尤其是把執政黨的合法地位問題都直接或間接地進入到討論雙方的視野中。支持者認為，當公有制全部改成為私有制，當公有制和社會主義經濟體制存在的基礎被徹底否定之后，共產黨存在的基礎也就不復存在，共產黨退出歷史舞臺就成了自然而然的事。反對者雖然沒有直接提到執政黨，但也間接地表達了這一想法，代表性觀點有兩個：一是沒有產權保護的中國經濟，民營企業家沒有安全感；二是在完全的國有化經濟體系里，中國的市場經濟是純粹的錢柜式經濟，中國政府的政治后果是不堪設想的。

2.反對者認為本輪國進民退是中國改革的一次冒險倒退，贊成者則強調不應該忽視國有資本的積極作用。

在討論中，一些學者認為“國進民退的“國”除了有中國的意思以外，它背后還有另一層符號含義：這種含義既不是國資，也不是國企，而是利益集團、政府及其部門的權利。所以，有人一針見血地指出：“新一輪國進民退是一場危險的游戲，它正在強化國有部門的行政性壟斷，削弱市場競爭的基礎，是對以前實施的國有經濟戰略性重組的一種反動。”這種比較激進的觀點遭到了一些人的反對，其中比較有代表性的觀點認為：“我們在討論國進民退的問題，不能想當然地做理論分析，從各國實踐出發，我們也不能忽視國有資本在市場里的重要作用。比如，重慶這幾年一直堅持把國有資本的增值用在維持民營企業的低稅率和政府公共建設的補貼方面，結果是地區經濟活力非常好。”

3.反對者否認國進民退可以促進社會公平，支持者則認為它可以改善民生。引入關注的另一個問題是國進民退是否可以促進社會和諧、改善民生?反對者有兩條普遍看法，一是國進民退的國有化運動將形成一個權錢結合的權力資本集團和大規模的社會腐敗；二是不受制約而胡作非為的央企，其造成的惡果只能由當地老百姓承擔。如一些學者說的那樣：“許多國有央企和當地老百姓壓根就沒有關系，它們既不對當地財政做貢獻，也不理會你當地的政策。這種情況在西部、中部和東北特別明顯。一些央企就像流寇，它們把煤都挖完了，給當地的老百姓什么都沒有留下，一片廢墟。”支持者則以“清算”字眼來表明自己的立場，如一位網友的說法，“整頓山西煤礦，其意義不下于重慶的打黑。希望這場斗爭，不但是一次經濟領域的社會主義回歸，也是一次對數十年來非法占有掠奪國民財富者的大清算。”

三、從經濟史“國進民退”特點看我國的爭論

本質上講，近期我國學界對“國進民退”的討論盡管很多，但討論的重點是“國進民退”可能給我國經濟社會的持續發展帶來怎樣的影響。以史為鑒，我們從經濟史上“國進民退”的基本特點出發，對我國的爭論做出如下判斷。

1.歷史經驗顯示，大規模開展的“國進民退”，只是一種調節和促進經濟社會發展的手段。

二戰后各國執政黨的政治意識雖然有些偏向社會主義方向，但國有化之所以能夠發展成為西方國家的一股潮流，并不能簡單歸因于意識形態的原因。從根本上講，它只是西方國家為挽救并促進本國經濟的一種直接手段。事實上，無論是當時的“國進民退”還是20世紀80年代的“國退民進”，它們都只是資本主義國家調節經濟的不同方式，這并沒有改變資本主義制度本身。同樣，中國通過“國進民退”的手段抵制全球經濟危機的侵襲，也不會改變中國特色社會主義的本質。所以，我們在認識上不能把所有制改革和社會主義制度變化看成是一種因果關系，更不能簡單地把所有制成分的含義政治化，甚至與意識形態劃上等號。

2.歷史經驗顯示，不能因為西方各國后來大規模實施了“國退民進”，就否定了前期“國進民退”所帶來的好處。

雖然有極端觀點認為：起始于20世紀30年代的“國進民退”是一個美麗的“陷阱”，它從一開始就決定了自己必定走向失敗的命運。我們認為，這種看法與歷史事實不符。在西方各國實施“國進民退”的30多年間，國有企業在西方資本主義國家經濟中迅速發展，不僅對戰后經濟的復蘇，而且對整個經濟的穩定與增長都發揮了重要作用。這種作用在不同國家表現的有所差異，比如對拉美國家來講，“國進民退”的結果促進了民族力量的擴張，客觀上增強了拉美國家自主發展的能力；對西歐各國來講，“國進民退”的結果確保了經濟和社會穩定的雙重效果，并為國家日后科技實力的增強奠定了基礎；對于日本和韓國來講，“國進民退”的結果增強了政府啟動經濟起飛的能力，為本國經濟崛起奠定了堅實的物質基礎。事實上，在判斷“國進民退”和“國退民進”對國家經濟發展的作用時，西方主流經濟學家并沒有一味地支持和美化“國退民進”。正如諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格利茨在總結俄羅斯私有化的作用時，就明確指出，開展大規模的“國退民進”并非都是有效的，當把冷戰精神凌駕于“國退民進”之上時，“整個私有化程度將被廣泛地認為是不合法的，這種‘強盜貴族’式的私有化過程，使市場資本主義更加名譽掃地”。

3.歷史經驗顯示，要擴大“國進民退”的實際成效，要謹防“英國病”和“非洲病”。

在“國進民退”的案例中，英國和非洲國家被普遍認為是較為失敗的情況。英國的國有化運動基本上是為了國有化而進行國有化的，政府很少或根本不去考慮如何實施有效的計劃管理，它們把國有企業看成是政府機關，而且政府和議會對國有企業限制非常嚴格，最終導致英國的國有企業效率低、效益差、缺乏競爭力，每年要靠40多億英鎊的財政補貼才能維持生存。與“英國病”不完全相同，非洲病主要有兩種癥狀，一是政府采取嚴厲的手段限制民營經濟的發展，經濟活力幾乎完全喪失。比如幾內亞政府曾在1964年頒布《根本法》，宣布原有私商的營業執照無效，商人必須重新申請和登記；政府對申請者進行審查后，只批準了少數私商開業。二是官僚資產階級的興起和大規模腐敗的產生。許多非洲國家的國有化導致了經濟集權化，進而造成政治專制、甚至家族統治。有數據顯示，20世紀60年代中期，占居民總量0.5％的科特迪瓦官員用去了財政預算開支的58％；貝寧的國家機構開支占總預算的64.9％；馬達加斯加共和國的國會議員每月收人是12萬到16.5萬法郎，而農民的年平均收入才1萬到1.2萬法郎。

四、對引導我國“國進民退”爭論的建議

以經濟史上“國進民退”為參照，反觀我國近期頻繁發生的“國進民退”之爭論，有以下四點建議供相關部門參考：

1.面對“國進民退”現象，政府不要急于下結論性判斷，避免引起無謂的爭論。

近期，國家有關部門負責人引用了大量統計數據，公開聲明中國目前不存在“國進民退”趨勢。正所謂一石激起千層浪，許多人紛紛針對這一聲明表達了自己的意見。僅從網絡討論的情況看，無論是反對“國進民退”的人士，還是支持“國進民退”的人士，都表達了強烈地不滿。事實上，從歷史上發生的“國進民退”來看，我們不能把它看成是洪水猛獸，或者是什么不可觸及的“紅線”，每個國家是否實行國有化以及國有化的程度怎樣，根本上是和各國當時所處的經濟環境，本國的政治、經濟技術發展水平、體制條件及歷史文化傳統等因素密切相關。正是因此，相關政府職能部門要避免以官方姿態通過所謂的“澄清”或“證實”去直接否定民眾的認識，他更應該做的是要對“國進民退”現象進行客觀解釋，并通過恰當的宣傳引導民間討論。

2.建議相關政府部門盡快組織社會力量加強對“國進民退”問題的研究，促使國有經濟更好地發揮其功能和作用。

目前，在“國進民退”問題上，我們還有許多認識上的誤區。我們常說的“國進”多是指國有企業比重的增加，而“民退”則是說民營企業的數量萎縮。實際上，國有企業強調的是“誰擁有企業”，民營企業強調的是“誰來經營企業”。現實中也會有“國有民營”或者“民有國營”現象。比如，歷史上美國發生的幾次所謂國有化行動很難說是真正的國有化，不僅僅是因為美國政府控制的企業數量有限，而且國家只是投入管理，并未注資、入股，股權仍掌握在原有投資人手中，這就是典型的“民有國營”。此外，從中國特殊國情出發，我們對“國有經濟功能作用”認識還很不夠，需要從宏觀經濟社會穩定和社會效益提升角度全面研究國有經濟的存在意義，以及現階段國有經濟與民營經濟的合理比例等問題。如果沒有這些客觀、科學的理論研究為基礎，政府發言的底氣很難增強、認識的誤區也很難消除。

3.面對各方爭論，相關部門要盡量避免討論中牽涉過多意識形態問題，同時要對好的建議盡快落實。

在國外歷次大規模開展的“國進民退”過程中，自由派和權威派的討論一直都沒有停止過，而且爭論雙方都有顯著的意識形態傾向和黨派背景，造成兩派人士往往愛做絕對肯定和絕對否定的結論。客觀來看，雙方觀點都有偏頗之處。對于目前我國民間廣泛討論的“國進民退”問題，政府部門首先需要認可討論者的主觀動機是好的，都是出于對中國經濟發展前景的考慮。同時對討論者所提出的諸如“英國病”和“非洲病”問題也應該給予關注，而且要在接下來的工作安排和政策制定中有所針對、有所體現。

4.要注意媒體用詞的準確性，避免為了吸引大眾眼球，發生不實的傾向性報道。

面對社會各界對“國進民退”的廣泛討論，我國的各類媒體都在不假思索地沿用“國進民退”這一詞匯。實際上，這種叫法可能存在一定偏頗。比如，“國進”是否一定代表“民退”?是否有可能出現“國進”和“民進”同時發生的情況呢?或者它只是局部領域的現象?更重要的是，即便是出現了“國進民退”現象，也要認真思考“國進”和“民退”之間關系——究竟是擠出的關系呢?還是補充的關系呢?我們現在許多的媒體似乎在報道時都偏向于擠出關系，這是有允公正的。比如，美國奧巴馬政府一直否認美國存在“國進民退”現象，但如果僅僅按照國有資源進入的領域和力度分析，美國確實“進”了，只不過是在“民”迫切需要“退”的前提下發生的。因此，需要注意引導“媒體”報道的公正性。

五、余論

筆者以為，當市場經濟理念深入人心之后，“理論思辨”和“主義論爭”絕對不會再受到人們無理性地追捧。人們關心的重點是自身的經濟利益。實事求是地講，中國多年快速的發展并沒有讓老百姓完全平等地參與共享，精英階層在得到更多利益的同時，卻為老百姓為什么得到較少利益的原因進行所謂的“科學”解釋，這使得老百姓在主觀上產生了排斥傾向。試想，當“朗顧之爭”如火如荼地進行之時，某些學者卻因此得到了豐厚的利潤回報。由此看來，雖然我們不能無端指責某些精英是在故意掀起爭論，并因此得到被重視、被獲利的好處，但這種現象卻在一定程度上發生了。

更為重要的是，我們現在仍然處于全球經濟危機的陰影之下，抽出這個大的發展背景進行題外思索，似乎已經有悖于“科學、客觀、理性”的做法。記得早在上世紀30年代的資本主義大危機時期，類似的辯論就發生過。當時討論的起因是凱恩斯經濟政策所引發的國家干預現象，核心的論題是社會主義是否存在合理的經濟計算機制，本質則體現為社會主義與資本主義孰優孰劣的問題。在這次論爭中，辯論雙方都拿出渾身解數來駁倒對方，以至于在一段時間內雙方僵持不下。但最終的結果是，國家干預主義學說暫時占據上風，以哈耶克為代表的自由主義失敗。當然，我們都知道，20世紀70年代以后，自由主義風靡全球，哈耶克的學說又重新被人們關注，許多人也成為了他的追隨者和信奉者。

由此反觀我們今天的討論，我認為：它從來沒有超出過既有的討論話題。在中國經濟發展過程中，中國特色的社會主義市場經濟究竟走向何處，好像從來沒有得到精英階層的認可。無論是權威主義者，還是自由主義者，抑或是民族主義者和傳統文化的追隨者，他們的聲音一直貫穿于改革期間。客觀來看，由于中國的改革開放肇始于西方自由主義大規模流行的時代，因此，我們的改革在一開始就帶有朝向自由主義發展的傾向。這種傾向在上世紀90年代以后變成了一種方向，因此，以“國退民進”為特征的改革被認定為中國經濟的必由之路。但是，在長達10多年的快速發展過程中，社會矛盾日益增多，許多老百姓因自身經濟利益的受損紛紛表達了不滿。此時，支持自由主義的學者為了得到更為廣泛的支持，把矛頭對準了體制，以此否認是自由主義改革方向出了問題。當然，反對自由主義的學者則重新把社會主義學說拿了出來，以此說明什么樣的經濟改革才是符合社會主義的發展要求。

然而，我們當前最大的問題不是“主義之爭”之后的孰對孰錯，而是如何防止中國經濟再次出現衰退的問題。當各種高雅的理論呈現在老百姓面前的時候，他們只是希望老百姓去接受這些東西，卻很少去主動問問他們到底需要什么?他們在精神上的困惑，在發展中的迷茫，究竟拿什么東西來緩解?難道僅僅是一些空洞的假說就可以解決他們所有的問題，難道一句繼續發展的說辭就可以嗎?當然不是，我以為，胡錦濤總書記所提出的“不折騰”是再正確不過了。當全球經濟危機還有反復的時候，精英階層應當把建言獻策視為重點。與此同時，我們現在的討論確實需要進行自我反思，當“屁股”指揮“腦袋”的時候，誰還敢于并能夠說真話，也怎能期望成為引領時代風氣的真英雄!