淺談作品獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)

摘要獨(dú)創(chuàng)性，是著作權(quán)法特有的概念。只有具備獨(dú)創(chuàng)性的作品才能受到法律保護(hù)，因此，獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)是決定一件作品能否得到著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。我國在立法沒有明確解釋獨(dú)創(chuàng)性的含義的情況下，司法實(shí)踐中掌握的尺度不一，不論是在理論還是在司法實(shí)踐中，應(yīng)對獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成形成一個(gè)相對穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，這樣有利于人們在創(chuàng)作和對作品的獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生爭議時(shí)，能夠有一個(gè)較為明確的判斷。

關(guān)鍵詞著作權(quán) 獨(dú)創(chuàng)性 作品

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

獨(dú)創(chuàng)性，也稱為原創(chuàng)性，是著作權(quán)法特有的概念。只有具備獨(dú)創(chuàng)性的作品才能受到法律保護(hù)是為世界各國普遍接受的一個(gè)基本原則，因此，獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)是決定一件作品能否得到著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。然而，獨(dú)創(chuàng)性作為一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵具有相對的確定性，也有著一定的模糊和可變性。我國《著作權(quán)》法實(shí)施已經(jīng)10余年，在立法沒有明確解釋獨(dú)創(chuàng)性的含義的情況下，司法實(shí)踐中掌握的尺度不一，而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新類型作品亦不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致獨(dú)創(chuàng)性的界定更加困難。

1 兩大法系對于獨(dú)創(chuàng)性的不同標(biāo)準(zhǔn)

1.1 英美法系的標(biāo)準(zhǔn)

(1)以英國為代表的“投入技巧、勞動(dòng)或判斷”的標(biāo)準(zhǔn)。在1900年Walter v. Lane一案出現(xiàn)前， 英國法院一直以“額頭冒汗”(Sweat of the Brow)原則來判斷作品是否享有版權(quán)。英國1911年的版權(quán)法首次確立了對獨(dú)創(chuàng)性的要求，并為以后的版權(quán)法所承繼。1916年 Peterson法官的注釋版權(quán)法并不要求作品必須是創(chuàng)造的或新穎的，而只是要求作品必須不是從其他作品復(fù)制而來，也即作品必須是獨(dú)立創(chuàng)作的，①該解釋影響深遠(yuǎn)被認(rèn)為是英國法上認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的權(quán)威解釋，至今仍在使用。而“獨(dú)立完成”的概念在操作上遇到困難，因此英國法官在判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)仍然考慮“額頭冒汗”原則，同時(shí)法官還要求作者有“技巧、判斷或勞動(dòng)”、“選擇、判斷和經(jīng)驗(yàn)”、“勞動(dòng)、技巧和資金”投入。②

(2)以美國為代表的“少量創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)。1909年美國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性提出了要求，不過并沒有關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的具體內(nèi)涵的解釋。在1903年的Bleistein案中首次對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了定義:只要一件作品是由作者獨(dú)立完成的，它就具有獨(dú)創(chuàng)性。③同時(shí)，法官也把作者技巧、勞動(dòng)、判斷等投入作為衡量作品是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

1991年的Feist v.Rual案④中O’eonnor法官首次在判決中推提出了關(guān)于創(chuàng)造性的要求，即“僅僅是投入勞動(dòng)并不能使作品具備獨(dú)創(chuàng)性，而要求這種投入必須具備少量的創(chuàng)造性”。自此創(chuàng)造性成為美國判定獨(dú)創(chuàng)性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使美國在獨(dú)創(chuàng)性的判斷上開始有德國法的影子。

1.2 大陸法系的標(biāo)準(zhǔn)

(1)以法國為代表的“反映作者個(gè)性”的標(biāo)準(zhǔn)。法國將作者權(quán)作為聯(lián)系作者和其智力創(chuàng)作的紐帶。⑤傳統(tǒng)的法國觀點(diǎn)很簡單:獨(dú)創(chuàng)性是指作者個(gè)性的反映。⑥

在著名的Pachot案判決中，法官將獨(dú)創(chuàng)性定義為“智力投入”，并且提出了如果這種投入是自動(dòng)的或強(qiáng)制邏輯性的，那么將不會受到保護(hù)。⑦Pachot案的標(biāo)準(zhǔn)也被用在匯編作品案中，不過從總體上看，法國更多的還是使用傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，而在大陸法系國家中，大多采取的與法國的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)相同。

(2)以德國為代表的較高的標(biāo)準(zhǔn)。德國1985年《著作權(quán)法》第2條規(guī)定:“本法所稱的著作只指個(gè)人的智力創(chuàng)作。”在德國，獨(dú)創(chuàng)性一般認(rèn)為應(yīng)包括如下特征:必創(chuàng)造性勞動(dòng);體現(xiàn)人的智力，思想或感情內(nèi)容;體現(xiàn)作者的個(gè)性;具有一定的創(chuàng)作高度。⑧因此，德國著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求較高，除了對“個(gè)性”的要求外，還要求作品具有一定的價(jià)值，不僅要通過作品表達(dá)出思想感情，這種表達(dá)的方式還需要一定的創(chuàng)作性的高度才能達(dá)到受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

2 我國在作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)方面的立法及實(shí)踐現(xiàn)狀

我國《著作權(quán)法》立法雖然明確了獨(dú)創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護(hù)的前提，但是無論是立法還是司法解釋都沒有明確獨(dú)創(chuàng)性的含義及判定標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，首次運(yùn)用獨(dú)創(chuàng)性來判斷是否為受著作權(quán)保護(hù)的作品的案件，即是“廣西廣播電視報(bào)社訴廣西煤炭工人報(bào)社侵犯其刊登的電視節(jié)目預(yù)告表案”。⑨因電視節(jié)目預(yù)告表不具有獨(dú)創(chuàng)性而不受著作權(quán)法的保護(hù)但對獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵依然莫衷一是。

就《我的前半生》案中⑩來看我國法院在獨(dú)創(chuàng)性的界定上不以作品是否有新穎性為標(biāo)準(zhǔn)。這里，獨(dú)創(chuàng)性指的是表達(dá)方式的原創(chuàng)而不是思想。即使就相同的背景、人物、情節(jié)來創(chuàng)作作品，但只要作者在表達(dá)上體現(xiàn)了自己的個(gè)性，有自己的創(chuàng)作，不是抄襲模仿他人作品的敘述描寫方式而來的，就認(rèn)為有獨(dú)創(chuàng)性，即使與已存在作品有某些程度上的相近、相似，也不認(rèn)為因此而喪失著作權(quán)。

但是，到目前為止，我國司法實(shí)踐中并未就獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵形成共識。在我國構(gòu)建一個(gè)內(nèi)涵相對確定的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，對完善我國著作權(quán)法律制度具有重要的意義。

3 我國應(yīng)采取的作品獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)

我們首先可以從我國著作權(quán)立法出發(fā)探尋我國作品獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條、第3條將獨(dú)創(chuàng)性引入了作品的構(gòu)成中并且在中把“創(chuàng)作”界定為“智力活動(dòng)”。從這一規(guī)定我們可以得出這樣的結(jié)論，作品體(下轉(zhuǎn)第124頁)(上接第122頁)現(xiàn)的是作者的智力投入，既不是寬泛的較低標(biāo)準(zhǔn)也不過高要求創(chuàng)造性。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條:“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！笨梢?，著作權(quán)保護(hù)的是“表達(dá)方式”而非思想、內(nèi)容。

因此，在作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)確立上，應(yīng)包含以下幾個(gè)方面。

(1)首先，作品須是作者獨(dú)立創(chuàng)作的。獨(dú)立創(chuàng)作是指作品是作者通過自己的獨(dú)立構(gòu)思，運(yùn)用自己的技能技巧獨(dú)立完成作品的智力活動(dòng)。同時(shí)要強(qiáng)調(diào)的，獨(dú)立創(chuàng)作并不排除在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對他人作品的參考、引用和借鑒。(2)作品須有一定的智力投入。作品不論好壞，都是作者智力投入的產(chǎn)出，但是，需要明確的是，智力投入不等于創(chuàng)造性也不包含新穎性。作品的好壞并不是我們評判作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。(3)獨(dú)創(chuàng)性適用的是作品的表現(xiàn)方式而不是思想、感情。思想、感情是非物質(zhì)性的，需要一定的載體才能被傳播，而要將非物質(zhì)性的思想、感情固定在載體上，不同的作者會有不同的表達(dá)方式，只要表現(xiàn)形式是獨(dú)創(chuàng)的，即使表達(dá)的思想、感情是相同的，都不影響作品具有獨(dú)創(chuàng)性。

綜上所述，具有獨(dú)創(chuàng)性的作品的標(biāo)準(zhǔn)就是:只要是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，不要求達(dá)到一定的質(zhì)量高度，是作者智力投入的成果體現(xiàn)作者個(gè)性的作品就具有獨(dú)創(chuàng)性，而且標(biāo)準(zhǔn)適用的對象僅限于是作品表現(xiàn)形式。

注釋

①史勤艷.論作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].山東審判，2005(6).

②SterlingJ.A.L.，World Copyright Law[M]，London SweetMaxwell，1988:262.

③李偉文.論著作權(quán)客體之獨(dú)創(chuàng)性[J].法學(xué)評論，2000(1):84.

④Paul Goldstein.Copyright，Patent，Trademark and Related State Doctrines[M]. NewYork Foundation Press.1999:601.

⑤與英國和美國不同，法國更強(qiáng)調(diào)著作權(quán)的人格權(quán)性質(zhì)，所以它使用的是Author’s right，而非 Copyright。

⑥SterlingJ.A.L.，World Copyright Law[M].London SweetMaxwell.1998.255.

⑦Cass.civ.I.March.R.I.D.A.1999(181):309.

⑧史勤艷.論作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J/OL].山東審判[J].2005(6).[2007-3-9].

http://www.hnlawyer.net.cn/ShowArticle.shtml?ID=200742419285628044.htm.

⑨吳合振.最高人民法院公報(bào)案例評析民事卷/知識產(chǎn)權(quán)案例[M].中國民主法制出版社，2004:166～173.

⑩李姝賢，王清香訴賈英華侵犯著作權(quán)案[DB/OL].[2007-3-17]. http://www.fabao365.com/index.php?id=13800amp;page=1amp;task=viewamp;Itemid=4amp;option=com_content.