法人人格權(quán)研究

摘要:本文首先對(duì)法人人格權(quán)的發(fā)展歷程進(jìn)行了梳理，并對(duì)于法人的人格權(quán)的一般形態(tài)問(wèn)題，本文列舉各種不同的理論和學(xué)說(shuō)，結(jié)合我國(guó)學(xué)者相關(guān)的觀點(diǎn)，仔細(xì)地闡釋了其劃分方法等相關(guān)的問(wèn)題。最后，就法人人格權(quán)的法律保護(hù)，本文立足于兩大法系的立法和司法保護(hù)實(shí)踐，對(duì)比我國(guó)對(duì)法人人格權(quán)法律保護(hù)的規(guī)定并提出相關(guān)的建議，從而更好地維護(hù)法人的人格權(quán)。

關(guān)鍵詞:法人人格權(quán);一般人格權(quán);人格權(quán)保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào):D921文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2010)03—0040—02

一、法人人格權(quán)發(fā)展的演進(jìn)軌跡及法理基礎(chǔ)

“人格”一詞作為法律意義上的概念最早源于羅馬法。羅馬法中人格的產(chǎn)生或確認(rèn)完全基于人的身份和地位，身份是構(gòu)成人格的要素[1]。羅馬法將人格完全視為一種產(chǎn)生于身份而又反過(guò)來(lái)體現(xiàn)身份、延續(xù)身份的制度，是公私法兼容、人格與身份并列、財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系合為一體的概念。隨著人文主義精神的倡揚(yáng)，對(duì)于人的本質(zhì)的理解發(fā)生了變化。自然人作為一種民事主體，其享有人格權(quán)已被廣泛的接受、認(rèn)可。如果說(shuō)自然人的本質(zhì)是生命，那么，法人的本質(zhì)是什么?法人是否具有人格權(quán)?關(guān)于對(duì)于法人本質(zhì)的學(xué)說(shuō)主要有以下幾種觀點(diǎn):

1.法人擬制說(shuō)。該說(shuō)最早源于羅馬法，后為薩維尼提出。該學(xué)說(shuō)主要包括三個(gè)要點(diǎn):第一，法人是一個(gè)觀念上的整體。第二，法人和自然人不同，具有不同的屬性。第三，法人沒(méi)有意思能力，參加其參加具有法律意義的活動(dòng)就必須由法律認(rèn)定一個(gè)或數(shù)個(gè)自然人的代表。

2.法人實(shí)在說(shuō)。法人實(shí)在說(shuō)認(rèn)為，法人本來(lái)就是現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)體，法律對(duì)法人的承認(rèn)實(shí)際上就是法律對(duì)客觀存在的一種承認(rèn)。該說(shuō)主要觀點(diǎn)包括:第一，法人本身就是一種社會(huì)生活單位，不是一種觀念上的整體，是社會(huì)生活中獨(dú)立的實(shí)體，不是由法律制造出來(lái)的，而是由法律發(fā)現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)存的實(shí)體。第二，法人雖不像自然人一樣具有自然的肉體和實(shí)體基礎(chǔ)，但卻具有法律意義上的肉體和實(shí)體基礎(chǔ)。第三，法人的機(jī)關(guān)不是外部的陌生人，而是法人的本質(zhì)部分，它與法人的關(guān)系是同屬一體的，不是代理或代表關(guān)系。

3.法人否認(rèn)說(shuō)。法人否認(rèn)說(shuō)由許多觀點(diǎn)組成，其一致認(rèn)為法人并不是獨(dú)立存在的，其不過(guò)是多數(shù)人的集體或財(cái)產(chǎn)本身。主要包括以下學(xué)說(shuō):第一，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法人不過(guò)是為了達(dá)到特定目的而存在的財(cái)產(chǎn)的集合而已。第二，受益主體說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，法人只是一個(gè)形式上的權(quán)利、義務(wù)的主體，而實(shí)際上的權(quán)利、義務(wù)主體是能夠享受法人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的多數(shù)個(gè)人。第三，管理主體說(shuō)。法人的財(cái)產(chǎn)并不屬于法人本身所有，而是屬于管理財(cái)產(chǎn)的自然人所有，只有管理財(cái)產(chǎn)的自然人才是法律上所稱(chēng)的法人。

就以上的學(xué)說(shuō)，筆者比較同意法人實(shí)在說(shuō)的相關(guān)理論。自然人具有個(gè)人的意思能力，所以能成為法律的主體，從而能夠成為享受權(quán)利義務(wù)的民事主體。法人具有團(tuán)體意思，因此法人為社會(huì)有機(jī)體，也能夠成為享受權(quán)利、義務(wù)的法律主體。此外，法人是一種組織體，雖然它的意思與利益方面都區(qū)別于個(gè)人，然而法人的是現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)存，是現(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)體。法律作為調(diào)整社會(huì)生活中的行為準(zhǔn)則，不可拘泥于傳統(tǒng)的理論，應(yīng)隨著社會(huì)社會(huì)的不斷發(fā)展而不斷地發(fā)展、完善，去回應(yīng)社會(huì)的需求。

二、法人人格權(quán)形態(tài)的一般理論

法人是相對(duì)于公民一種民事權(quán)利主體，是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的組織。既然法人的人格權(quán)是一種獨(dú)立于自然人的權(quán)利，那么其就應(yīng)有自己的權(quán)利體系，并在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行類(lèi)型化處理。

法人的一般人格權(quán)

學(xué)界通常認(rèn)為一般人格權(quán)在《瑞士民法典》中首次得到規(guī)定。一般人格權(quán)概念在立法上正式出現(xiàn)于1907年公布的《瑞士民法典》，這表明了在民法上首次對(duì)法人一般人格權(quán)的規(guī)定。1900年的《德國(guó)民法典》規(guī)定了具體人格權(quán)，對(duì)一般人格權(quán)的沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定。但是后來(lái)在法院的司法實(shí)務(wù)中，通過(guò)騎士案”、“人參案”，結(jié)束了《德國(guó)民法典》沒(méi)有一般人格權(quán)的相應(yīng)規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了法人一般人格權(quán)的規(guī)定。

我國(guó)的學(xué)者對(duì)法人是否有一般人格權(quán)持不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為法人沒(méi)有一般人格權(quán)，因?yàn)榉ㄈ瞬⒉幌褡匀蝗艘粯邮且粋€(gè)生命體，法人只是一個(gè)在物質(zhì)、財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域中的一個(gè)實(shí)體，法人的人格利益只能是一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)[2]。也有的學(xué)者認(rèn)為法人應(yīng)具有一般人格權(quán)。他們認(rèn)為法人的一般人格權(quán)包括法人的意志自由和人格尊嚴(yán)[3]。還有的學(xué)者認(rèn)為法人法人一般人格權(quán)與自然人一般人格權(quán)之間存在質(zhì)的差異，這是人們都承認(rèn)的事實(shí)。法人的一般人格權(quán)的確認(rèn)，是立足于某些社會(huì)組織在法律上的獨(dú)立地位和特殊的人之價(jià)值[4]。

通過(guò)以上各種不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，筆者認(rèn)為法人應(yīng)當(dāng)具備一般人格權(quán)。首先，法人的一般人格權(quán)存在的基礎(chǔ)雖不具有像自然人具有的本質(zhì)屬性，但其作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)存是無(wú)可爭(zhēng)議的。其次，法人一般人格權(quán)具有高度概括性和抽象性。人類(lèi)社會(huì)生活千變?nèi)f化，法律固然應(yīng)對(duì)每一種行為作出規(guī)范，但是由于法律自身的滯后性，有時(shí)不可避免的存在法律規(guī)定的“空白”。因此，法律規(guī)定法人的一般人格權(quán)對(duì)相對(duì)具體的人格權(quán)具有保護(hù)、促進(jìn)其更好地實(shí)現(xiàn)的功能和作用。

1.法人一般人格權(quán)

(1)法人人格平等權(quán)

法人作為和自然人相對(duì)立的一個(gè)民事主體，其必然享有平等權(quán)。法人的人格平等權(quán)的發(fā)展也可能經(jīng)歷同樣的階段。就法人的人格平等權(quán)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，主要涉及到以下兩個(gè)方面:首先，法人的人格權(quán)和自然人的人格權(quán)之間的平等關(guān)系。其次，法人人格之間和非法人組織之間的人格平等。

(2)法人人格自由權(quán)

“整個(gè)法律和正義的哲學(xué)就是以自由觀念為核心而構(gòu)建起來(lái)的。約翰·洛克宣稱(chēng)，‘法律的目的并不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由[5]。’”法人作為參與法律關(guān)系的主體之一，應(yīng)當(dāng)具有人格自由權(quán)。法人人的人格權(quán)自由權(quán)主要是指法人的選擇自由。換而言之，首先，法人有權(quán)決定否參與法律關(guān)系。其次，法人有權(quán)決定變更或解除其參與的法律關(guān)系。最后，法人人格自由還涉及到在程序上的自由。

(3)法人人格獨(dú)立權(quán)

法人的人格獨(dú)立應(yīng)貫穿其參與法律關(guān)系的整個(gè)過(guò)程之中。法人具有獨(dú)立的法律人格，在具體的法律關(guān)系中地位平等，任何組織和個(gè)人都不得非法干預(yù)支配和控制。法人人格獨(dú)立主要是指法人的意思表示獨(dú)立、法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立。法人僅對(duì)其真實(shí)表示意思下發(fā)生的行為負(fù)責(zé)，任何個(gè)人和組織不得非法干預(yù)法人的意思表示。法人的人格由于具有財(cái)產(chǎn)性，所以其人格獨(dú)立需要法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

2.具體人格權(quán)

(1)法人名稱(chēng)權(quán)

法人名稱(chēng)權(quán)是法人依法享有決定、使用和改變自己名稱(chēng)并排除他人侵犯的權(quán)利。我國(guó)《民法通則》99條規(guī)定:法人、個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙享有名稱(chēng)權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶(hù)和個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱(chēng)。法人的名稱(chēng)權(quán)包括命名權(quán)、使用權(quán)、變更權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)[6]。

(2)法人名譽(yù)權(quán)

法人的名譽(yù)權(quán)是指法人對(duì)有關(guān)自己的聲譽(yù)和形象不受他人非法侵犯的權(quán)利。法人的名譽(yù)權(quán)雖然不具有直接的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但卻與法人的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益有緊密的關(guān)聯(lián)。法人名譽(yù)權(quán)的被侵犯，會(huì)使其社會(huì)評(píng)價(jià)降，信用流失從而導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)利益的受損。

(3)法人榮譽(yù)權(quán)

我國(guó)《民法通則》第102條規(guī)定:“公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)，禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。”榮譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)相比都表明了民事主體在社會(huì)中的的信譽(yù)和評(píng)價(jià)，兩者在一定程度上表現(xiàn)出關(guān)聯(lián)性，如名譽(yù)會(huì)因榮譽(yù)的稱(chēng)號(hào)而提高，也會(huì)因法人的名譽(yù)受損導(dǎo)致榮譽(yù)的降低。

三、法人人格權(quán)的保護(hù)

大陸法系國(guó)家對(duì)一般主張對(duì)侵害法人人格權(quán)所造成的非財(cái)產(chǎn)上的損害，由侵害人承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任形式。在大陸法系地區(qū)，德國(guó)沒(méi)有規(guī)定法人人格請(qǐng)求權(quán)，但是學(xué)者主張法人應(yīng)具有人格請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性，是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。人格權(quán)有受到侵害之虞，司法實(shí)踐中應(yīng)準(zhǔn)許提起侵害之訴，在繼續(xù)受到侵害時(shí)，準(zhǔn)許請(qǐng)求停止侵害[7]。法國(guó)民法典制定起初并不承認(rèn)法人具有人格權(quán)，更沒(méi)有規(guī)定法人人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是法國(guó)一直通過(guò)判例保護(hù)各種人格利益不受侵犯。

英美法系國(guó)家在現(xiàn)代英美侵權(quán)法中也確立了相關(guān)的保護(hù)法人人格權(quán)的制度。通過(guò)在實(shí)踐中對(duì)法人人格權(quán)保護(hù)的一系列判例，英美法系國(guó)家對(duì)法人的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。盡管如此，在英美法系國(guó)家中，一般認(rèn)為法人不存在所謂的精神損害，只承認(rèn)其有非財(cái)產(chǎn)損害。如果對(duì)法人的人格權(quán)造成侵害，實(shí)務(wù)中經(jīng)常以非財(cái)產(chǎn)損害的方式課以金錢(qián)賠償。“普通法認(rèn)為法人不可能遭受精神損害，雖然法人也可以因名譽(yù)受損提起賠償之訴[8]”。

我國(guó)《民法通則》第120條規(guī)定以及1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》和最高人民法院2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定對(duì)法人的人格權(quán)保護(hù)作出了相關(guān)的規(guī)定。通過(guò)以上我國(guó)法律對(duì)法人人格權(quán)的規(guī)定，我們可知目前我國(guó)對(duì)法人人格權(quán)的保護(hù)存在一定的缺陷和不足之處，主要存在以下幾個(gè)方面:第一，法人一般人格權(quán)的概括性和抽象性。第二，應(yīng)當(dāng)明確賦予法人人格權(quán)的種類(lèi)。第三，應(yīng)當(dāng)建立和完善法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今社會(huì)日新月異地發(fā)展，法人在日常的社會(huì)生活中越來(lái)越承擔(dān)著重要的角色，發(fā)揮著重要的作用。通過(guò)上文對(duì)法人人格權(quán)的梳理，我們可以看到無(wú)論是大陸法系或是英美法系都對(duì)法人的人格權(quán)作出了規(guī)定，但采取的形式和方式是不同的。法律不是一個(gè)封閉的體系，同樣法人的人格權(quán)也是一個(gè)不斷發(fā)展、變化的權(quán)利體系，其范圍也會(huì)不斷擴(kuò)大，內(nèi)容日趨復(fù)雜。因此，對(duì)法人的人格權(quán)的深層次認(rèn)知和理并對(duì)法人人格權(quán)采取切實(shí)的保護(hù)將產(chǎn)生重大和深遠(yuǎn)的意義。

參考文獻(xiàn):

[1]徐國(guó)棟.尋找丟失的人格[J].法律科學(xué)，2004，(6).

[2]尹田.論一般人格權(quán)[J].法律科學(xué)，2002，(4).

[3]王利明著.人格權(quán)法[M].北京:法律出版社，1998.

[4]馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問(wèn)題之探討(下)[J].法學(xué)評(píng)論，2004，(6).

[5][美]E·博登海默.法理學(xué)[M].鄧正來(lái)譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[6]黃和新，眭鴻明主編.中國(guó)民法學(xué)[M].北京:高等教育出版社2003.

[7][德]卡爾·拉倫茨著.德國(guó)民法通論(上冊(cè))[M].王曉曄等譯，北京:法律出版社，2003.

[8]曾隆興著.現(xiàn)代損害賠償[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣三民出版社，1984.

(責(zé)任編輯/許廣東)