明末清初的兩淮鹽政狀況

摘要：明朝末期，魏忠賢黨羽對兩淮鹽利大肆搜括，論者比之絕流而漁。袁世振在推行其綱運法時，曾許諾用十年時間疏清積引，然后年年行新引，商人不再有資本被壓之苦。但實際表明，直到明朝末年，該問題并沒有得到解決。明朝正額鹽每年約70萬引，到萬歷年間時，灶戶只上繳約37.32萬引，其余部分則因灶戶逃亡及賑濟等原因而被免除。只是這部分鹽課并沒有被免除，商人憑引到官倉已領不到這部分鹽貨，他們必須另出代價，通過“賣補”的方式予以解決。另倉鹽折征中應補償給商人的折價銀每年約7萬兩，商人也從未得到過。清朝初年兩淮行鹽額度與課額，以及倉鹽折價等，都是由明朝沿襲而來，但清代綱運法肯定不是對袁世振綱運法的繼承。

關鍵詞：明末；清初；兩淮鹽政；沿草與變遷

中圖分類號：K248

文獻標識碼：A

文章編號：1003－9864(2010)02－0013－11

學界以往對明清兩淮鹽政的研究，就明代而言，一般是到萬歷年間為止，就清代而言，則是側重于乾隆朝及其以后，較少有論述明末(如天啟、崇禎兩朝)和清初(如順治朝)的情況。這可能與史料的缺乏有關。但對明末清初兩淮鹽政的研究，在認識袁世振綱運法的本質方面有著重要的意義。例如，袁世振所描述的十年還清舊引，然后年年行新引，商人可以“永永百年，據為窩本”的美景，后來真的實現了嗎?又，清代綱運法是否就是對袁世振綱運法的繼承?筆者以清代《續文獻通考》、《清鹽法志》，以及中國第一歷史檔案館公布的《順治年間兩淮鹽務題本》等史料為基礎，對明末清初的兩淮鹽政狀況做一些探討。現將有關心得表述如后，請學界批評指正。

一、明末兩淮鹽政狀況

(一)魏忠賢黨羽對兩淮鹽利的恣意搜括

明朝末期，國家經濟狀況更加惡化，朝廷便通過大量鑄造錢幣的方式以平衡收支，即所謂的“議鼓鑄以補缺餉”。而鑄造錢幣所需要的“鑄本”。則是以種種名目，通過對兩淮鹽利的恣意搜括來解決。

天啟五年，給事中郭興治提出，“兩淮之內，有補庫折價銀，有行積引食鹽銀，可得四五十萬，又南北綱及新舊引割沒銀，可得四五萬，至于關引、行引、加帶、挑河種種名色，不知幾十余萬”，這些“與其徒飽鹽官、鹽役之腹，何如取佐養軍、養馬之資?”

臺臣(可能就是當時的兩淮巡鹽御史)崔呈秀則開出更多的名目。他提出，“廣積貯莫過于通鹽法，惟新舊不通，則鹽壅而課亦壅。廣為變通之術，歲可收利百倍。其外，又有謂查解補庫折價，可得銀三十五萬兩者；議解行積引食鹽銀，可得二十三萬余兩者；南北綱鹽割沒宜盡入歲解，可得銀四萬余兩者；新舊引各食鹽割沒添人歲解，又得銀一萬兩者；舊引行盡，用積鈔關引，又得銀五萬兩者；綱法行盡，應補行積引上納余銀，可得二十五萬兩者；議行加帶納餉銀，以清積課，可得二萬二千兩者；議歸舞陽行蘆鹽，以塞私販，可得銀五萬兩者”；甚至連“議定京掣之期，以杜零星影射者；議邊鈔給價，宜預開引目者”，也都可以獲取鹽利。

由上述內容可知，郭興治、崔呈秀等人搜括鹽利，是通過所謂的“變通之術”，挖空心思，巧立名目，并且已經到了不講道理的程度。如他們僅僅為了統一掣運日期，“以杜零星影射”，便可以此為由，向鹽商收取費用。我們面對這其中的一些名目，便如同見到清嘉道時期李澄在《淮鹺備要》中所列入的一些“雜項”、“雜費”名目一樣，都只能是莫名其妙，而難以理解其真實的含義。這也如同清康熙年間史料所描述的那樣，商人已經到了“遇一事即有一事之陋規，經一處即有一處之科派”的程度。

據記載，郭興治和崔呈秀都是魏忠賢的黨羽。他們“巧立名目以取之，所入無算”，故“論者比之絕流而漁”。

天啟五年十月，他們又提出，對已經繳納過鹽課的積引再征收一次鹽課，并且又要預征下一年度的鹽課。即“至十月，又有欲于積引令重納十萬一千二百兩引價，及預征次年銀二十六萬二千一百六十八兩四錢作為鑄本者”。

好在這兩項提議都遭到了戶部尚書李起元的反對。他稱：“引價之不可重納，豈煩再計?今請以引價言之，淮引每引原價五錢，例系邊商按銀輸粟實邊，領赍倉鈔轉賣內商行鹽；內商每引即還邊商引價五錢，以償其本，又還銀六分，以償其息，至行鹽之年，則又每引納余銀八錢、遼餉銀一錢輸為部課，此正引征解之額也。”。

對于這段史料的學術價值，我們可從兩個方面去認識：

第一，我們以往通過袁世振疏理兩淮鹽政的史料，只能籠統地知道，當時規定內商購買邊商倉鈔的價格(即正引價)，為銀0.55兩。現由這條史料便可進一步了解到，后來已演變為0.56兩，其中0.5兩是邊商參與開中的成本，另0.06兩是其獲得的開中利潤。只是在這0.06兩銀中，若再扣除其往返兩淮的路費和其他費用(如開中成本的利息)，則其實際利潤率是很低的，他們只有通過“克減斗頭”的方式(即暗中減少上納糧食的數量)，以獲取更多的利潤。

第二，這條史料中所提“余銀八錢”，是指余鹽課銀O.8兩，這也與袁世振當年定下的數據相一致。但由史料可知，鹽商在袁世振疏理之后，又被迫增加了一項新的負擔，即“遼餉銀一錢”。據金鎮記載，這是在天啟元年，由戶部侍郎臧爾勸題準，兩淮每引加鹽15斤，征銀O.1兩，“以充遼餉”。這也就是“遼餉銀一錢”的由來。

此外，李起元又對積引的概念做了明確的解釋。他稱：“今所謂積引，即先年之見引，皆邊商納糧，內商出價，以買之者也。向因兩淮浮課橫行，鹽法壅滯，以致停壓多年，非商人自為積也。”

眾所周知，袁世振一直把持有大量積壓倉鈔的鹽商稱為“囤戶”。他稱：“迨至近年以來，阻滯日甚，弊套相沿。即如行引一節，邊商執倉勘到運司矣，守至何年，而后起紙關引?引到司矣，榜派搭單矣，守至何年，而后得價?輾轉羈延，河清難俟，不得不賤跌其值，而投引于囤戶。此邊商之苦也。至于內商掣鹽，常壓十載。一朝序及，實搭比嚴，又不得不倍其值，而收引于囤戶。此內商之苦也。總此一紙引耳，買者常逾于一兩，賣者苦不得二錢，利歸于囤戶。”

袁世振還在他所提第一疏理方案被兩淮鹽商抵制后，炮制《奸囤擅利權揭》稱：“今兩淮囤戶。非頑民，乃奸民也。其所攘奪者，天下第一財利之權。”

但由李起元上面的陳述可以看出，所謂的積引，是邊商已經納過邊糧，內商也出過引價，它們之所以被積壓多年，是因為朝廷在兩淮橫征暴斂(即“浮課橫行”)而引起的，并不是商人自己所造成的。故李起元指出，在這樣的條件下，“若復責以五錢六分引價重征疊斂，誰肯從哉?”

對于預征次年鹽課銀一事，李起元也提出了反對意見。他稱：“至謂淮南丁卯年(即天啟七年)，應納戊辰年(即崇禎元年)余銀內，先征三錢五分作為鑄本，此則名為借本，實即先年套搭之弊政，斷斷不可行者。”后來，天啟皇帝還是聽從了李起元的意見。

(二)對“倉鹽折征”(即“倉鹽折價”)的進一步認識

“倉鹽折征”(又稱“倉鹽折價”)是明代兩淮鹽政的一大變革。它發生于萬歷年間，但依據以往公布的史料，尚難以知道其變革的細節。如實行“倉鹽折征”以后，鹽商不能再到官倉去支鹽，而是必須向灶戶購買，他們因向邊商購買倉鈔而付出的“引價”，也只能被化作為鹽課。那么，鹽商的這一損失是否可以得到一定程度的補償呢?當時即使依據袁世振留下的史料，也難以找到確切的答案，而只能是做一些分析和揣測。

最近，筆者在查找崇禎年間的史料時，竟發現有這方面的內容，并可幫助我們對這一變革作進一步的理解。其情況是，崇禎元年七月，給事中黃承昊曾就兩淮鹽政問題上疏朝廷，戶部便對這一奏疏予以議復，其中便有涉及萬歷年間“倉鹽折征”(即“倉鹽折價”)的內容。

戶部在議復中稱：“祖制令鹽商輸粟以給邊戍，令灶戶煎鹽上官倉，以供商支。商人每引輸粟二斗五升，赴場支鹽二百五十斤，蓋以己粟易官鹽，兩不相屬。”

這里所稱的“兩不相屬”，是指在正額鹽部分，鹽商不與灶戶直接交易。但在“倉鹽折征”以后，灶戶不再把正額鹽上繳官倉，而是直接賣給持有鹽引的商人，他們只須按每引銀0.2兩的標準，向鹽運司銀庫繳納“倉鹽折價”即可。然后，鹽運司再將這0.2兩銀，轉付給憑引向灶戶購鹽的商人。

這便有兩個問題值得討論。

第一，商人本是以每引銀0.56兩的“引價”向邊商購買倉鈔，但通過倉鹽折征，他們只能得到0.2兩銀的補償，這表明其中有0.3兩銀的本金已被朝廷作為鹽課收去。此外，當商人購得倉鈔以后，如果還要守候，則這0.56兩銀于守候期間的利息也一并被朝廷占去。

第二，既然灶戶繳給鹽運司銀庫的每引0.2兩折價銀，本是應該支付給鹽商的，卻為何不由灶戶直接支付給鹽商(如在購鹽時扣除，即降低每引鹽的實際賣價)，而要由鹽運司轉付?這其中必有一個道理。

原來，這時商人因大量資本被朝廷占壓，難以再按朝廷的要求準時繳納鹽課，而是先由鹽運司銀庫予以墊支，以應付每年向戶部太倉的解運，然后再由商人歸還。于是，當萬歷年間實行倉鹽折征時，這每引0.2兩的折價即被鹽運司予以截留，以作為對鹽商所借銀兩的抵償。即“因先年兩淮內商消乏，屢借運庫存貯銀兩以抵解京歲課，例應眾商補還，故前任鹽臣龍遇奇，議將內商應領倉鹽折價，每歲約銀七萬兩，征人運庫以抵眾商補庫之數。”

據記載，按原來規定，是將這每年7萬兩折價銀截留到丁卯年(即天啟七年)為止。然后不再截留，但因遼餉問題出現，便又繼續截留。而且可以肯定，所謂的截留理由都只是一種說辭。其真正的目的，則是不再將這些銀兩補償給商人，故商人也就從未得到過這些銀兩。

這也可由清代史料作進一步的證明(見本文最后一小節)。

對此，當時戶部在議復中是這么說的：“……(原定)至丁卯年方將倉鹽還商，后因遼餉匱乏。議將前銀總入加增遼餉內，以濟國用。此折價輸官之始末也。丁卯年以后，折價雖應還商，但前銀原以充加增之遼餉，榆關軍旅未停，則前銀歸商無日，應俟新餉停止之日，徐議蠲還可也。”

該史料還曾提及，“兩淮每引原系五百七十斤，后因積引難銷，道臣袁世振始創減斤之法，以四百三十斤為一引，淮商還多出引窩二十三萬引，以銷積引”，從而使每年的行鹽總額增加23萬引。而“大工加課一項原屬額外之輸”，原定在“崇禎元年以后悉行豁免”，但因建造陵園，耗費巨大，現在又要延長征收的時間。。這些都表明，在明朝末期，朝廷是在想方設法搜括鹽利，鹽商的負擔則不可能減少。

(三)積引不可能被疏銷干凈

袁世振在萬歷四十五年(1617)秋天提出第二個疏理方案——綱運法時，向鹽商承諾，用十年時間疏銷積引，然后年年行新引。筆者曾經指出，“這實際是做不到的，因困守支的本質就是宏觀經濟不平衡。既然自明初起，一直到萬歷年間。該問題從未斷過，則它怎能在經濟危機更加嚴重的明后期被解決?或許原有的200萬積引可能被還清，但更新的積引又將同時產生”。此后。筆者一直希望能夠找到具體的史料，以進一步檢驗這段文字是否可行。現由崇禎年間的記載，可得到一個初步的答案。

崇禎四年八月，戶部員外郎王珍錫曾就兩淮鹽政問題上疏皇帝，其中寫道：“原奉神宗旨，丁卯年(即天啟七年，1627)淮南積引二百二十萬銷盡，庚午年(即崇禎三年，1630)淮北積引一百四十萬銷盡。自辛未年(即崇禎四年，1631)起，鹽仍前五百七十斤，價仍前每一包七分，而引亦仍前七十萬。乃今年正辛未也，則不問引，不問價，而止日銷積引。夫積引二字，假引私鹽之淵藪也。如上年報積引七十萬，臣疏‘假引宜清’一款內有云，‘安知七十萬以后，不更有幾七十萬出乎?’今則報三年未完為二百一十萬，臣言不幸而中矣。”。

由這段史料能夠看出，按照袁世振的疏理，是在丁卯年將淮南積引220萬疏銷完畢，在庚午年將淮北積引140萬疏銷完畢，現在庚午年已經過了，卻還有大量的積引沒有銷完。如王珍錫在上一年(即崇禎三年)的奏疏中，曾報告當時還有70萬積引，并且稱，“安知七十萬以后，不更有幾七十萬出乎”，果然到了“今年”(即崇禎四年)，又冒出一個“三年未完為二百一十萬”，故他感嘆地說，“臣言不幸而中矣”。

王珍錫在這份奏疏中，把積引疏銷不完的原因歸結為“假引”的不斷出現。但這是不可能的，因按照鹽法，開中地點在向邊商發給倉鈔的同時，一定會留下一份“底勘”(即類似于新中國成立后，國營單位或政府開介紹信時所留下的“存根”)，當鹽商憑倉鈔到鹽運司衙門換取鹽引時，衙門一定會將倉鈔與底勘拼接在一起，進行嚴格地核對(此即被稱為“勘合”，其中包括核對文字內容、筆跡，尤其是加蓋印章的位置等)，只有在核對無誤之后，衙門才有可能將鹽引發給商人。而所謂的“假引”，則就是偷稅漏稅，非法行鹽，這是國家絕不允許的。兩淮每年只有70萬引的正額鹽額度，若真有70萬“假引”的不斷出現，便等于是鹽運司衙門如同虛設，朝廷豈能聽之任之?

合理的解釋只能如前，即各邊關為了獲取糧食，便無節制地開中，從而使淮鹽每年的開中數量，都超出其實際生產能力和社會能夠消化的程度，以造成大量鹽引積壓。故王珍錫在奏疏中進一步稱：“敢更為一言日：‘安知二百一十萬以后，不更有二百一十萬者出乎?’”

王珍錫在這份奏疏中，還開列了一些淮鹽的經營數據。他稱：“丁巳(即萬歷四十五年)以前，二百年來，每年額行七十萬引。丁巳以后，每年除額引外，附銷積引三十萬，共行一百萬。邊內二商，每引約納引價五錢，余鹽八錢。計七十萬引，該國課八十余萬，則一百萬時，該銀一百二十余萬矣。，此顯而易見者也。”。

王珍錫也指出，這是袁世振在疏理時將每引重量由570斤改為430斤所造成的。“往七十萬引，其鹽重，每一引為一包，重五百七十斤；改為八十小包，每一小包止(只)定價七分，則合一引約銀五兩六錢。今行一百萬引，其鹽輕，每一引亦為一包，重四百三十斤；改為六十小包，每一小包定價一錢，則合一引約銀六兩。論鹽則反輕一百四十斤，論價則反多約四錢。”

但由這段史料又看出，與袁世振數據有所不同，且不屬于估算誤差的問題。

如袁世振稱：“水商以五百七十斤之鹽，解捆七十余小包，每包取直六七分，便可得價四兩之外。……今奈何以五百七十斤之鹽，一旦改而為四百五六十斤，每引遽少鹽百余斤，即少捆小鹽十四五包矣，余所捆只五十余包耳。彼水商不肯虧本，只得增價以鬻，安得不至一錢內外?”

現由王珍錫數據可知，其每小包重約7斤。故按其數據可以求得，疏理前，每包價銀0.07兩，合計80小包，每引價銀5.6兩；疏理后，每包價銀O.1兩，合計60小包，每引價銀6.0兩。而按袁世振數據返算，則每小包重約8斤。正是這1斤之差，雖然每小包價格基本一致，卻仍導致每引價格有較大的不同。

王珍錫和袁世振都是戶部某一個司(如主管淮鹽為山東清吏司)的主管官員。袁世振原任郎中，后升任道員；王珍錫則為員外郎。他們在給皇帝的奏疏中，有可能會出現數據的一般性誤差，卻不大可能出現根本性誤差。故細想起來，造成這種不同的原因，可能是兩人所取數據的角度不同。

據清代史料，淮鹽銷往湖廣，每小包重八斤四兩(即8.25斤)，銷往江西則每小包重七斤四兩(即7.25斤)。因此，雖在乾隆年間，淮鹽核算重量統一為每引344斤，但銷往湖廣為每引41.7包，銷往江西則每引47.45。若袁世振所列數據為湖廣數據，王珍錫所列數據為江西數據，則無形中為我們增加了一項重要的數據來源，其情況可留待今后繼續考察。

不過無論怎樣，袁世振的疏理都明顯加重了淮鹽的經營成本，從而增加消費者的負擔，故按原來的承諾，是從辛未年起，每引鹽重仍恢復到570斤，每小包價格也恢復至銀0.07兩，而每年的行鹽額度則仍恢復至70萬引，但這樣的承諾同樣是做不到的(史料原文請見本小節前面所引王珍錫奏疏)。

二、清初兩淮鹽政狀況

(一)行鹽額度與課額

筆者以往在探討乾隆朝兩淮鹽商的輸納時，曾涉及兩個不同的概念：一個是“行鹽額度”，這是指鹽商每年必須完成的定額，故又可被稱為“行鹽定額”；另一個則是“行鹽總額”，這是指鹽商每年實際完成的總額0。明清時期，有關這兩個不同概念的數據經常在史料中出現，很容易把人們的思路弄混淆。因此，在討論清朝初年的兩淮行鹽額度時，有必要將明朝的有關隋況做一個簡單的回顧和歸納。

據《明史》記載，淮鹽在洪武初年所定下的行鹽定額約35萬大引，每引重400斤，后改行小引，每引200斤，故行鹽額度擴大—倍，約70萬引。這是籠統的數據，按袁世振的記載，應該是70.518萬引，即“從來額數，每年中引70.518萬引，淮南常行52.9024萬引，淮北常行17.6156萬引”。故《明史》稱：“洪武時，歲辦大引鹽三十五萬二千余引。弘治時，改辦小引鹽，倍之。萬歷時同。”

袁世振在提出其第一個疏理方案時，將每年的行鹽總額定為90萬引。其中70.518萬引(淮南52.9024萬引，淮北17.6156萬引)便是每年必須完成的開中額度，故袁世振將其安排為行新引；另19.482萬引(淮南15.0976萬引，淮北4.3844萬引)則是增加的行鹽數額，袁世振便將其安排為行舊引。

在此基礎上，我們再來理解清朝初年的史料。

順治八年五月，戶部和碩端重親王波洛等人在奏章中稱：“該臣等看得，兩淮運司明時舊額，歲行大引七十萬五千一百八十引。南北每引除引價五錢外，淮南每引定鹽并包索四百三十斤，納余課八錢，合引價一兩三錢；淮北每引定鹽并包索四百五十斤，納余課六錢，合引價一兩一錢。歲額共銀九十五萬二千五百九十兩。我朝新制，一引剖二，歲改小引一百四十一萬三百六十引。每引無論引價、余課，無分淮南、淮北，一例征銀六錢七分五厘四毫零，歲計共銀九十五萬二千有零，行鹽以二百斤為率。”

上述史料稱，明朝行鹽額度為每年70.518萬引，這與本節前面所列出的數據一致。至于本文上節列出，內商在購買邊商倉鈔時，所支付的正引價為每引銀0.56兩，而這里則是稱正引價銀0.5兩，那是因為其中的0.06兩是作為邊商應獲得的開中利潤，而朝廷只得到其中的0.5兩。故由70.518萬引正額鹽所構成的年度課額，應為銀35.259萬兩。

這便出現一個問題：既然按上述史料，兩淮正額鹽和余鹽的年度總課額應為銀95.259萬兩，且其中正額鹽年度課額為銀35.259萬兩，則所剩余鹽年度課額應為銀60萬兩(即95.259－35.259=60)，但依據當時淮南、淮北各自的行鹽額度(淮南52.9024萬引，淮北17.6156萬引)，以及它們的每引余鹽課額(淮南每引0.8兩，淮北每引0.6兩)計算，則距離60萬兩的額度尚差7.10872萬兩。，估計當時是用其他辦法(如加帶或割沒銀)來補足此數。對此，李澄在《淮鹺備要》中曾有所記載，本文不再贅述。

清朝建立以后，因不再實施開中鹽法，故也不再有正額鹽和余鹽的區分，鹽商則是憑引直接向灶戶購買鹽貨。順治八年時，每引200斤，行鹽額度為明朝的一倍，即141.036萬引(也即70.518×2)，若每引征銀0.6754兩，則年度課額為銀95.2557萬兩，接近95.259之數(尚存在一定差額的原因，是0.6754兩以后的尾數被舍去，實際應是0.6754233兩)。至于順治八年以后的情況，則在李澄的《淮鹺備要》中也有所記載。

上述史料又稱，明末淮南課額為每引銀1.3兩，每引重430斤；淮北課額為每引銀1.1兩，每引重450斤。但與明末不同，清初不但將淮南、淮北的每引重量統一定為200斤，而且將每引課額也統一定為0.6754兩，這便給淮北鹽貨的銷售造成困難，從而出現淮北“商困而課絀”的局面。

(二)清代兩淮不是對袁世振綱運法的繼承

順治九年七月，新任兩淮鹽政陳自德和兩浙鹽政趙維旗曾共同上奏皇帝稱：“臣等叨奉簡命，巡視兩淮、兩浙鹽課，蒙都察院扎付及面諭，令臣等赴戶部面議，確定關領引目，彼此相信符號，庶不致冒名代領，而鹽弊可清。臣等遵即赴戶部滿漢堂司諸臣公同再三確議，將見在二季引目，付臣等隨帶赴淮浙洽商行鹽辦課，以后俱擇差運司衙門官員，用臣等印信赴部關引，成議已定。”

因當時陳自德和趙維旗的職務是巡視兩淮(或兩浙)鹽課試監察御史，故他們是接受都察院的“扎付及面諭”，并把到戶部去辦事，表述為“赴戶部面議”，或“赴戶部滿漢堂司諸臣公同再三確議”。由這段史料可知，當時是由兩淮(或兩浙)鹽政衙門，每年分春秋兩季，到戶部領取鹽引，然后在兩淮(或兩浙)接洽商人行鹽辦課。

當時也確實出現過商人冒名代領鹽引的情況。如據另一位兩淮鹽政張瑃口述：“(順治)七年冬問，崔御史(即崔胤弘——作者注，下同)據運司取有二十四商綱結狀，公保鄭新安等三人領引，已領七年冬季引一次，又王御史(即王士驥)領八年春季引一次。職到任后，據運司詳查舊案有名，仍令新安(即鄭新安)等關領夏秋引目。后因領冬春引目，運司將職印文轉發新安之手，其新安等私托朱賢(即另一商人)代領，職不能知。”

而在明朝，則是實施開中鹽法，即商人持倉鈔赴鹽運司衙門，經勘合無誤后才能關領到引目。故《明史》稱：“商納糧畢，書所納糧及應支鹽數，赍赴各轉運提舉司照數支鹽。轉運諸司亦有底簿比照，勘合相符，則如數給與。”

對比這兩種情況可知，盡管清代兩淮也是憑引行鹽，甚至在清初的史料中即有“商綱”字樣，但畢竟與明代的行鹽方式不同。故由此肯定，清代兩淮不是對袁世振綱運法的繼承。

順治三年，巡鹽御史李發元在揚州發現，當時鹽政部門不但將明朝遺留下的鹽引予以作廢，而且將原來商人已經購得的鹽貨也一并沒收，“盡行充餉”。其中，對于那些已經變價發運的鹽貨，李發元當然不可能再有什么說法，但對存積在鹽垣內的六萬引鹽貨，他立即奏報朝廷，要求把這些鹽貨還給商人。他認為，這些鹽“在助餉不啻稊米，而系商勢若萬鈞”。因此“伏乞皇上，仍將垣鹽還商，庶幾其心可結，而招徠可施耳”。

針對這份奏疏，當時戶部即作出決定，“將有引、有主垣鹽還商，每引納銀五錢；其無引殘鹽，照新制給引征課”。該奏疏還有一段明確的文字，即“今舊引已如故紙”。其意思是，明朝遺留下來的鹽引已經作廢。故更加證明，清代兩淮不是繼承袁世振的綱運法。

清代綱運法經過演變，是將引地作為“專賣域”，由朝廷以高價賣給商人，讓商人“承為世業”。其行鹽方式，則是演變為以總商為核心，對每年應征的課額實行承包。即“兩淮舊例，于商人之中，擇家道殷實者，點三十人為總商，每年開征之前，將一年應征錢糧數目核明，凡散商分隸三十總商名下，令其承管催追”。也即“每一綱(即每一年度)之首，鹽院牌行運司，催商滾總。各商將自己根窩，及撥行他商年窩花名、引數，愿附某總商名下，聽其自向總商取具保結，開報運司，發收支房核算，符合一綱額引，攢造滾總清冊”。商人對所納錢糧“如有拖欠，即將該商革退引窩，別募殷實商人承頂；所欠錢糧，著落該商家產追賠”。

這些都與袁世振的綱運法不同。如筆者曾指出，那些被袁世振列入綱冊的商人名單，是來自淮南紅字簿。而所謂的紅字簿，則是一本朝廷對鹽商的欠帳簿。商人之所以能被“永永百年”地列在綱冊內，那是因為朝廷要“永永百年”地欠他們的帳。這顯然與清代商人對引窩的“承為世業”是兩個不同的概念。

但從上述史料來看，清朝初年似乎還沒有將引窩賣給商人，以讓其“承為世業”，而是仍像明朝初年那樣，實行每年的招商，其鹽引的使用也是一次性的。為對該情況有更深的理解，還可再引用李發元奏疏中的一段文字。即經戶部決定，對當時存積在“高泰船壩”的“有引商鹽四千一十二引，亦照垣鹽例，每引納銀五錢，俱換給新引運賣”。這表明戶部同意，對明朝商人已經購買的鹽貨，以原有鹽引為憑，可允許其繼續通行，但必須換成清朝的新引，并納銀0.5兩。而這時的新引，在使用上肯定是一次性的，即使用過一次以后，便告作廢。

(三)鹽課銀兩的解送

由兩淮每年收取的鹽課銀兩，一般是被解送到戶部。但在清朝初年，也有從兩淮直接解送到所需地方的情況。如順治八年，兩淮曾分三次，將鹽課銀共計約39.78萬兩，從揚州直接解送至陜西總督衙門，以解決那里的“辦運入川糧米”之需。而且無論怎樣，這些銀兩都是由兩淮運司派專人解送(即不是交由驛站傳送)。因此，便有一個解送費用的問題，并按照明朝沿襲下的規定，以每引銀0.016兩的標準向鹽商收取。

順治十三年時，兩淮行鹽已達167.0455萬引，若按每引銀0.016兩的標準，則應收取“解課水腳銀”2.672728萬兩。當時有官員向朝廷奏報，稱“兩淮歲課一百二十余萬，每解不過用船一只載運，而押送會手一百余名，所用盤費至多三五千兩”。其意思是告訴朝廷，兩淮每年收取“解課水腳銀”2.67萬余兩，支出卻只有“三五千兩”。這便引起當時兩淮鹽政姜圖南的一番解釋。也正是這番解釋，使我們了解到當時的實際費用，并可進一步分析其解送的路線與方式。

據姜圖南解釋，僅在他任職的一年內，共解送過鹽課銀10次。即：(1)解銀40.53萬兩至戶部，用座船2只；(2)解銀23.7萬余兩至戶部，用座船1只；(3)解銀10萬兩交楚餉，用課船8只；(4)解銀16.18萬兩交秦餉，用騾107頭；(5)解銀4萬兩交經略，用課船4只；(6)解銀10.8萬余兩交廣東省，用課船10只，途中需雇換小船并起旱、過嶺、雇夫、抬鞘等；(7)解銀5萬兩交經略、10.9萬余兩交廣西省，用課船12只；(8)解銀13.66萬余兩至戶部(用船情況未注明)：(9)解銀6萬兩交經略，用課船6只；(10)解銀2萬兩交經略，用課船2只。

姜圖南稱，以上10次，共用會手220余人，每人工食銀二三十兩至三四十兩不等，其中到廣東需每人50兩。此外還有解送官役的薪水、盤費及沿途各種費用。故經結算，雖一年來收取“解課水腳銀”共計2.06萬余兩，但僅節余銀0.17萬余兩。

(四)清初也實行倉鹽折價

自萬歷年間倉鹽折價后，該舉措在清代被沿襲下來。到順治九年時，有人提議恢復倉鹽，即令灶戶仍將鹽貨上繳官倉，再由官府賣給商人。但兩淮鹽政部門認為，此舉“既不便于灶，又無益于商”，況且重建官倉將大興土木，費銀數十萬兩。故該提議最終被予以否決。

本文在前面討論明朝末年的鹽政狀況時曾指出，兩淮每年正額鹽約70萬引，按照每引折價銀0.2兩的標準，其年度總額應為銀14萬兩。但鹽政部門在截留時，每年只得銀7萬兩，這是什么原因?另袁世振在提及倉鹽折征時也曾經指出，“兩淮歲額鹽七十萬五千一百八十引，除開豁逃亡及改征折色外，實征本色上倉鹽三十七萬三千二百余引耳，視之歲額僅僅強半”，以往對這句話的理解也很困難，現通過清朝初年的史料，可找到一些答案。

原來，明朝雖定正額鹽每年約70萬引，但到萬歷年間的倉鹽折征之前，灶戶每年實際只有約37.32萬引上繳到官倉，其余部分則因開豁逃亡和賑濟而被免除(造成這種情況的原因，是朝廷本應支付給灶戶的工本米變得名存實亡，灶丁不堪重負)。但對這部分被免除的鹽貨，其鹽課并沒有被免除，即朝廷仍在邊地招商開中，只是商人到官倉已支不到鹽貨，他們只能另出代價，向灶戶購買余鹽以補官引。這也就是所謂的“召商買補”，并在明朝的弘治年間已經出現。

此外，即使按37.32萬引倉鹽折征，每引折價銀以0.2兩計，則應共銀7.464萬兩，但如前所述，明朝的記載只有7萬兩。現由清朝史料可知，所謂的每引0.2兩只是一個籠統的數字，其中還有“多寡減等”之別。如到清朝初年時，每年只得銀6.8349萬兩。而且，即使這約7萬兩折價銀本應補償給商人，但實際上，從明至清，商人都從未得到過。即“查明季改征折價，原為代商補庫，商灶并皆為悅服。嗣因邊餉告急，議歸太倉，久為公家所有，已非商人故物”。