論《侵權(quán)責任法》構(gòu)建的死亡賠償制度

摘要:《侵權(quán)責任法》確認了死亡賠償金的“繼承喪失說”，將“被扶養(yǎng)人生活費”歸入死亡賠償金，確認了近親屬的精神損害賠償請求權(quán)，從而搭建起了中國死亡賠償制度三大骨架:相關(guān)財產(chǎn)損失、死亡賠償金、精神損害撫慰金，從根本上厘清了中國死亡賠償?shù)拿}絡(luò)，終結(jié)了學界在該領(lǐng)域的諸多爭議，為中國死亡賠償制度的發(fā)展鋪平了道路。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)責任法;死亡賠償金;死亡賠償制度

中圖分類號:DF529文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)18-0151-04

構(gòu)建中國的侵權(quán)死亡賠償制度是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)被寄予的厚望之一，而歷經(jīng)三次審議而順利產(chǎn)生的《侵權(quán)責任法》也不負眾望，以民事基本法的形式確立起了中國侵權(quán)死亡賠償制度框架。本文就此談一談自己的看法。

一、《侵權(quán)責任法》之前，中國侵權(quán)死亡賠償制度的狀況

(一)立法狀況

中國的侵權(quán)死亡賠償制度肇始于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)，適應(yīng)于當時經(jīng)濟發(fā)展水平，《民法通則》規(guī)定的死亡賠償范圍小、標準低，隨著中國經(jīng)濟社會的發(fā)展，這種低水平的賠償遠遠不能填補受害人的損害。這也彌補這一缺陷，其他法律、行政法規(guī)、司法解釋分別對侵權(quán)死亡的賠償作出了自己的規(guī)定，從而使中國的侵權(quán)死亡賠償制度呈現(xiàn)“百花齊放”的熱鬧場面[1]:

(二)存在問題

1.體系混亂。侵權(quán)致人死亡是最嚴重的侵權(quán)行為，相應(yīng)地救濟也是法律最為關(guān)注、最為重要的內(nèi)容，應(yīng)該有一項系統(tǒng)獨立的死亡賠償制度，但中國的死亡賠償制度卻散見于法律、行政法規(guī)、司法解釋中，使得中國的死亡賠償制度極為混亂。原因有三:其一，《民法通則》是源頭。由于《民法通則》制定于1986年，那時中國人民的生活水平很低，所以該法第119條僅僅規(guī)定了喪葬費、醫(yī)療費和被扶養(yǎng)人的必要的生活費，沒有規(guī)定死亡賠償金，更沒有規(guī)定精神損害撫慰金;其二，制定部門不同。不同行業(yè)各自為政，《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》、《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》都采取概括性賠償?shù)姆绞剑漠愑谕ㄐ械馁r償制度。其三，制定時間不同。從最早的《民法通則》到最新的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》，跨度21年。這二十多年里，中國社會發(fā)生了翻天覆地的變化，而法律是社會的反映，這就使得不同時期制定的法律文件對死亡賠償有不同的規(guī)定。

2.項目混亂。中國現(xiàn)有法律文件除了在“相關(guān)財產(chǎn)損失”和“被扶養(yǎng)人生活費”兩個項目上基本一致外，其余則亂哄哄難以言表，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:1)死亡賠償金方面。這是最亂的一個方面，首先，有無該項目不同法律文件有不同的規(guī)定。明確規(guī)定該項目的有《國家賠償法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》、《工作保險條例》、《道路交通事故處理辦法》、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》(法釋[2001]3號)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)、《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》(法發(fā)[1992]16號)，其他或者沒有規(guī)定，或者把該項目與其他賠償項目一起規(guī)定，進行概括性賠償，如《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》和《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》。其次，在明確規(guī)定該項目的法律文件中又有不同的名稱。多數(shù)采用“死亡賠償金”的名稱，如《國家賠償法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》，有的叫“死亡補償費”，如《道路交通事故處理辦法》、法釋[2001]3號，而《工作保險條例》叫“死亡補助金”，2000年修改前的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定的是“撫恤費”，修改后的第44條改為“死亡賠償金”，而法釋[2003]20號文件則亂得莫名其妙，竟然同時用了“死亡補償費”(第17條第三款)與“死亡賠償金”(第29條)兩個概念。2)精神損害賠償方面。多數(shù)法律文件沒有規(guī)定該項目，只有《醫(yī)療事故處理條例》、法釋[2001]7號和法釋[2003]20號作出了明確規(guī)定，但《醫(yī)療事故處理條例》只賠償精神損害撫慰金，沒有規(guī)定死亡賠償金，法釋[2001]7號則把死亡賠償金定性為精神損害撫慰金。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條有一句語焉不詳?shù)囊?guī)定:“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當賠償損失”。有學者認為，該處的“其他重大損失”可以理解為精神損害[1]。3)死亡賠償金與精神損害撫慰金的關(guān)系。《醫(yī)療事故處理條例》和法釋[2001]7號兩個文件首次對精神損害賠償作出了規(guī)定，在多數(shù)文件沒有對之進行規(guī)定的背景下，似乎頗有些進步意義，但實際上這所謂的進步是很有限的，甚至是不是進步也還是可以討論的，因為它們是以死亡賠償金的缺失為代價的，特別是法釋[2001]7號文件關(guān)于精神損害撫慰金方式的規(guī)定(其第九條規(guī)定:精神損害撫慰金包括以下方式:致人死亡的為死亡賠償金)更是模糊了死亡賠償金和精神損害撫慰金的界限，把物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償混為一談，在混亂的死亡賠償制度的稀泥中又撒上了一把爛稻草，使得該司法解釋不但沒有起到指導審判實踐的作用，反而給理論界和實務(wù)界帶來了無限的煩惱。

3.標準混亂。在賠償數(shù)額的計算標準方面，也是各執(zhí)一端，沒有統(tǒng)一的標準。首先，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準不一致。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第147條規(guī)定，“其數(shù)額根據(jù)實際情況確定”，法釋[2001]3號第4條規(guī)定的是“當?shù)鼐用窕旧钯M標準”，法釋[2003]20號第28條規(guī)定，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”，《國家賠償法》第27條規(guī)定，“生活費的發(fā)放標準參照當?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟的規(guī)定辦理”。其次，死亡賠償金的計算標準也不一致。有以職工年平均工資為標準的，如《國家賠償法》第27條第一款第三項規(guī)定“造成死亡的應(yīng)當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍”;有以平均生活費為標準的，如法釋[2001]3號第4條第8項規(guī)定死亡補償費“按照當?shù)仄骄钯M計算”;有以人均可支配收入和人均純收入為標準的，如法釋[2003]20號第29條規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按20年計算”。再次，不同行業(yè)自創(chuàng)賠償標準。《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》和《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》把因鐵路事故和航空事故而產(chǎn)生的所有損失打包賠償，分別規(guī)定了15萬和40萬的最高賠償限額，受害者只有接受，沒得商量，充分維護壟斷部門的壟斷利益。

(三)發(fā)展趨勢

透過紛亂的表象，我們?nèi)匀豢梢宰穼さ揭恍┌l(fā)展趨勢，探尋到各方達成的一些共識:

1)在侵權(quán)死亡賠償?shù)姆秶矫妫劳鲑r償金、精神撫慰金、相關(guān)財產(chǎn)損失和被扶養(yǎng)人生活費四個項目應(yīng)予賠償。2)精神損害撫慰金死亡賠償金中獨立出來，二者是功能不同、性質(zhì)不一的獨立的賠償項目，不可混淆。3)被扶養(yǎng)人的生活費獨立于死亡賠償金單獨受償。4)計算標準逐步統(tǒng)一，法釋[2003]20號發(fā)布后，除了一些特殊侵權(quán)外，如民用航空、鐵路、醫(yī)療領(lǐng)域的事故，對因其他侵權(quán)行為而致人身損害賠償?shù)木哂衅毡檫m用性。

二、《侵權(quán)責任法》構(gòu)建的侵權(quán)死亡賠償制度

《侵權(quán)責任法》對侵權(quán)死亡賠償制度構(gòu)建的關(guān)鍵條文就有兩個，即第16條和第22條。第22條吸收了法釋[2003]20號確立的精神損害賠償獨立于死亡賠償金的經(jīng)驗，并以國家立法的形式予以確認;第16條明確確立了死亡賠償金中的“繼承喪失說”，徹底放棄了法釋[2003]20號在此問題上的“遮遮掩掩”，而這兩點正是困擾中國侵權(quán)死亡賠償制度20多年的根源，所以解決了這兩個問題就可以說基本上搭建起了中國侵權(quán)死亡賠償制度的骨架。

(一)精神損害賠償制度的確認

《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”仔細斟酌這個條文，可以窺視立法者的良苦用心。對該條文的理解關(guān)鍵是三個“人”——兩個“他人”和一個“被侵權(quán)人”——的所指及其關(guān)系。第一個“他人”很明確，就是受害人，第二個“他人”的所指則有兩種情況:當?shù)谝粋€“他人”即受害人受傷但沒致死時，第二個“他人”是指受害人，“被侵權(quán)人”也是受害人，此時精神損害撫慰金的權(quán)利人就是受害人;當?shù)谝粋€“他人”即受害人死亡時，第二個“他人”則是指受害人的近親屬，“被侵權(quán)人”也是受害人的近親屬，這種情況下精神撫慰金的權(quán)利人是被害人的近親屬。立法者通過第二個“他人”和“被侵權(quán)人”的兩種含義，巧妙地把侵權(quán)致人受傷和死亡兩種情況下的不同權(quán)利請求人結(jié)合在一個條文中，充分體現(xiàn)了語言的概括力，這是其巧奪天工之處。但立法畢竟不是文學創(chuàng)作，越是概括性高越容易引起歧義，而這又與法律的明確性相悖。就該條而言，“被侵權(quán)人”很容易被理解為受害人，如果這樣的話，當受害人死亡時，“其近親屬可不可以要求精神損害賠償”這個已經(jīng)為理論和法釋[2001]7號解決的問題又成為一個問題了，我們又得返回頭去找學理的解釋和最高人民法院的司法解釋，為什么我們不能規(guī)定得明確些呢?相比較筆者更認可第二次審議稿中的規(guī)定:

“第二十三條:侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)的，造成死亡的，受害人的近親屬可以請求精神損害賠償;造成殘疾的，受害人可以請求精神損害賠償。

第二十四條:故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)，造成他人嚴重精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償。”

第二次審議稿的唯一缺陷是只規(guī)定了“人身權(quán)益”中的“權(quán)”，沒有規(guī)定“益”，優(yōu)點是清晰明確，普通老百姓也能看懂。

認真琢磨因侵權(quán)而生的精神損害無非有四種情況:一是侵權(quán)致人死亡;二是侵害死者的權(quán)益;三是侵害精神性人格權(quán);四是侵權(quán)致人殘疾。其中，后兩種情況的權(quán)利主體是受害者本人，前兩種情況的權(quán)利主體是死者的近親屬，這也為理論和實踐所接受，更有法釋[2001]7號和法釋[2003]20號的支持。所以，我認為該條雖然在內(nèi)容上借鑒了已有理論和立法經(jīng)驗，但在表述上概括有余，明確不足，相比較第二稿甚至有關(guān)司法解釋是一種后退。

(二)死亡賠償金制度的確立

《侵權(quán)責任法》第16條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的也應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”。

把該條文與以前大多數(shù)法律文件相比，我們會發(fā)現(xiàn)被學界和實務(wù)界都接受的“被扶養(yǎng)人的生活費”這一賠償項目沒有了。這看似立法者犯一個小兒科的錯誤，卻正是這部法律的亮點之所在，那就是立法者終于摒棄了中國在死亡賠償金問題上搖擺于“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”的困惑狀態(tài)，旗幟鮮明地選擇了有利于受害人的“繼承喪失說”，體現(xiàn)了本法“責任法”的特點，即最大程度地保護受害人及其近親屬的利益。

1.近代侵權(quán)救濟的“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”模式

扶養(yǎng)喪失說認為，因受害人死亡而遭受財產(chǎn)損害的是其生前負有扶養(yǎng)義務(wù)的人，由于受害人死亡導致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人喪失了生活的來源，這種損害應(yīng)當由賠償義務(wù)人加以賠償。賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶褪潜环鲳B(yǎng)人在受害人生前獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費的份額。至于因受害人的死亡而導致對受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來所繼承財產(chǎn)減少的損失，則不在賠償之列。目前采取此種觀點的有德國、英國、美國大多數(shù)州、俄羅斯聯(lián)邦以及中國臺灣地區(qū)。

繼承喪失說認為，受害人倘若沒有遭受侵害，在未來將不斷獲得收入，而這些收入本來是可以作為受害人的財產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的，因加害人的侵害行為導致受害人死亡從而使得這些未來可以獲得地收入完全喪失，以致受害人的法定繼承人在將來所能夠繼承的財產(chǎn)減少了。因此，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償因受害人死亡而喪失的未來可得利益。美國少數(shù)州、日本采取此種學說[1]。

2.中國的選擇

根據(jù)第119條“造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用”的規(guī)定，1987年《民法通則》顯然采納了“扶養(yǎng)喪失說”。對于當時剛剛解決溫飽的中國人來說，一個人一生的收入除了自己必要的生活費與被扶養(yǎng)人的生活費外，其他就很少甚至沒有了，所以這樣的規(guī)定雖然水平低但符合當時的國情。

從1991年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》開始有了變化。該辦法在規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費以外又在第37條第八項規(guī)定了死亡補償費，由于扶養(yǎng)喪失說認為被扶養(yǎng)人生活費就是死亡賠償金，因此這里的死亡補償費就被理解為精神損害撫慰金，這一理解也影響到了后來的立法。中國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條、《消費者權(quán)益保護法》第42條，均采用了被扶養(yǎng)人生活費加死亡賠償金的模式，其死亡賠償金也很容易被理解為精神損害撫慰金，[2]乃至于法釋[2001]7號直接把死亡賠償金定性為精神損害撫慰金，這可以稱得上中國侵權(quán)賠償領(lǐng)域最大的冤假錯案，直到兩年后的法釋[2003]20號才予以糾正。該文件在第17條規(guī)定了死亡賠償金(原文用的是“死亡補償費”)后緊跟著第18條規(guī)定受害人或者近親屬遭受精神損害的，可以要求精神損害撫慰金賠償。在厘清了死亡賠償金與精神撫慰金的關(guān)系后，死亡賠償金的真相才終于“大白于天下”。

法釋[2003]20號的另外一個進步就是在死亡賠償金上繼續(xù)地承認了“繼承喪失說”。根據(jù)該文件，被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算(在統(tǒng)計上約相當于人均工資的1/3)，死亡賠償金則按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入計算(按人均年收入除以大約的平均負擔系數(shù)1.5計算，代表的約是人均年收入的2/3)，被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金二者相加約等于但不超過“年收入損失”。以北京為例，2001年統(tǒng)計年度北京市在崗職工平均工資為19 155元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11 577.8元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出約為8 922.7元，后兩項相加大致與前一項相等[2]。也就是說，法釋[2003]20號通過把死者的收入分解為年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出(農(nóng)村居民人均年生活消費支出)與年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(農(nóng)村居民人均純收入)兩部分而巧妙地實現(xiàn)了中國死亡賠償金由扶養(yǎng)喪失說到繼承喪失說的轉(zhuǎn)變，真可謂用心良苦:既體現(xiàn)了繼承喪失說的賠償理念和標準，又避免了與現(xiàn)行法律、法規(guī)相沖突，可以稱之為修正了的“繼承喪失說”，其實質(zhì)就是“繼承喪失說”而不是一種新的“一定物質(zhì)生活水平維持說”[1]。

如果說法釋[2003]20號在采用“繼承喪失說”上還“猶抱琵琶半遮面”的話，《侵權(quán)責任法》則是“打開天窗說亮話”:通過勇敢地放棄此前死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并列規(guī)定的立法例(《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》和《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》除外)而宣告“繼承喪失說”的正式確立。可資認證的是法發(fā)[1992]16號，該文件采用“收入損失”的概念，體現(xiàn)的就是“繼承喪失說”，該文件也沒有規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費”這一項目。而《侵權(quán)責任法草案》第二次審議稿第4條規(guī)定也證明立法者在立法之初就堅持了“繼承喪失說”:“受害人死亡或者殘疾的，被扶養(yǎng)人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償生活費，但侵權(quán)人已支付死亡賠償金或者殘疾的除外。”該條曾引起了學術(shù)界的爭論，焦點就是同時規(guī)定死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費是否有重復(fù)受償之嫌，[3]現(xiàn)在來看，這場爭論實質(zhì)上是“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”之爭。

(三)《侵權(quán)責任法》確立的侵權(quán)死亡賠償制度

至此，我們可以清晰地勾畫出《侵權(quán)責任法》所確立的死亡賠償制度的骨架了:1)相關(guān)財產(chǎn)損失，包括醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、喪葬費等;2)死亡賠償金;3)精神損害撫慰金。

對于相關(guān)財產(chǎn)損失的范圍及計算標準，本來就沒什么爭議，而且這一個項目在中國基本上是平穩(wěn)向前發(fā)展的，沒有什么大的曲折，完全按照法釋[2003]20號的規(guī)定執(zhí)行即可。

存在問題的是后兩項的計算標準，在這一點上，《侵權(quán)責任法》使很多學者失望，因為該法仍然沒有規(guī)定明確具體的計算標準，困擾中國法學界和實務(wù)界多年的問題仍未徹底解決。這確實是個問題，但這個問題的解決按照我們的傳統(tǒng)，是要交給最高人民法院的司法解釋解決的，在司法解釋未出來之前試作如下思考。

1.關(guān)于死亡賠償金的標準及計算

關(guān)于死亡賠償金的標準及計算，可以參考的現(xiàn)有立法例有以下幾個:《國家賠償法》、《工傷保險條例》、《道路交通事故處理辦法》、法釋[2001]3號、法釋[2003]20號及法發(fā)[1992]16號。其中前四個規(guī)定都是在被扶養(yǎng)生活費與死亡賠償金并存的前提下作出的，且都采用了比較低的計算標準，所以按照它們計算出的數(shù)額一般都很低，不可取，可咨參照的是后兩個文件。

關(guān)于法發(fā)[1992]16號，我們可以直接適用其規(guī)定:收入損失=(年收入-年個人生活費)×死亡時起至退休的年數(shù)+退休收入×10，死者年個人生活費占年收入的25%-30%。按照該公式算出的“收入損失”即為“死亡賠償金”，這樣做的好處是統(tǒng)一了在侵權(quán)賠償領(lǐng)域的國內(nèi)外標準，有利于中國法律的統(tǒng)一性。但該文件貫徹的是差額化賠償原則，不適合中國當前發(fā)展不平衡、地區(qū)之間、行業(yè)之間收入懸殊的國情。

關(guān)于法釋[2003]20號，前已述及，是把受害者的收入分解為兩部分，分別作為被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金，那么我們來個反向思維，把它們再合起來，即把“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”與“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”合為“城鎮(zhèn)居民人均工資收入”，把“農(nóng)村居民人均純收入”與“農(nóng)村居民人均年生活費支出”合為“農(nóng)村居民人均年收入”，死亡賠償金的計算就可解決:

死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均工資收入或者農(nóng)村居民人均年收入為標準，按20年計算。60周歲以上的年齡每增加1歲減少一年;75周歲以上的按五年計算。

賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均工資收入或者農(nóng)村居民人均年收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。

這樣規(guī)定的好處是較好地協(xié)調(diào)了定型化賠償與差額化賠償?shù)年P(guān)系:當受害者的收入水平低于平均水平時，可采用定型化賠償方式;反之，則采用差額化賠償方式，考慮侵權(quán)者的賠償能力，適當提高賠償標準，既做到以人為本，維護受害人的利益，又使得法律具有了應(yīng)有的柔韌性，也保持了法律的穩(wěn)定性。

2.關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額確定

對于精神損害賠償必須堅持法律面前人人平等的原則，無論性別、年齡、民族、戶口、受教育程度、財富多少、能力強弱，應(yīng)給予大致一樣數(shù)額的賠償，這里應(yīng)貫徹“同命同價”的原則，而不是如一些人所含糊其辭的“死亡賠償應(yīng)同命同價”。用是否“同命同價”來描述或評價死亡賠償是不準確的，因為死亡賠償是因生命喪失這一事實而產(chǎn)生的對受害人的近親屬的不利(包括物質(zhì)的和精神的)的賠償，而不是對受害者生命本身的賠償，生命是無價的，是無法用金錢衡量的。對死亡賠償只所以堅持定型化賠償與差額化賠償相結(jié)合，是因為不同的人在同一社會條件下創(chuàng)造財富能力可能是相似的，也可能是不同的，甚至懸殊巨大的;而受害人的死亡對近親屬帶來的情感上的痛苦一般情況下不會相差懸殊，可以認為是近乎一致的。

關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的確定，過去一般堅持10萬元左右這一標準，[1]我認為應(yīng)把10萬作為最低標準，并且應(yīng)隨著人們生活水平的提高而相應(yīng)地增加。需要強調(diào)的是在堅持這一標準的前提下，法官一定要注意個案的特殊性，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、手段、場合、方式、后果、侵權(quán)人的經(jīng)濟能力和受訴法院所在地平均生活水平等作出適于個案的判決[4]。

參考文獻:

[1]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J]，法學研究，2008，(4).

[2]陳現(xiàn)杰.《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2004，(2).

[3]麻昌華，宋敏.論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].暨南學報(哲學社會科學版)，2009，(2):35.

[4]《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)第十條.