從國際法角度看我國南海問題

[摘 要]關于南海問題幾十年來我國幾代學者已經從歷史、地理和法律等多個不同的角度，闡明了我國對南海諸島享有不可爭辯的主權。筆者將從國際法的角度，結合案例正面論證和反面批駁的方式，證明我國對南海諸島的主權是合法的，應當得到國際社會的尊重。

[關鍵詞]國際法 南海主權 爭端解決模式

[中圖分類號]DF9 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5489(2010)03-0001-03

一、中國對南海諸島享有無可爭辯的主權

我國對南海諸島享有主權，并且從發現南海諸島時起一直延續至今，有效地并且是穩定的，從國際法先占原則與時際法原則都能夠證明，我國對南海諸島的主權是無可爭辯的。

1.發現與先占原則

先占是指一個國家有意識地取得當時不在任何其他國家主權之下的土地的主權的一種占取行為。先占作為國際法上取得領土的方式之一為國際上所公認。在1928年美國和荷蘭關于帕爾馬斯島爭端案中，仲裁官胡伯認為先占須具備兩個要件:一是占領的對象必須是“無主地”;二是在其上建立了“有效占領”。胡伯還補充，對于遙遠而又沒有居民或只有很少土著居民的小島來說，持續不可能是不間斷的。眾所周知，我國是世界上最早發現“無主地”南海諸島的國家。并對其進行了有效的占領和管轄，已經滿足了先占的兩個要件，實質上取得了對南海諸島的主權。并且，在東格陵蘭案中，國際常設法院通過透過復雜的歷史事實，說明在一塊冰天雪地、人跡稀少的地方建立主權的特殊情況。并強調“沒有國家反對”和“沒有其他國家提出主權要求”的事實，這事實有力地說明占領是平穩的。在我國對南海諸島行使主權之后的很長一段時間內，沒有國家對此再提出主權主張。

2.時際法原則

時際法原則，就是“用以確定因法律的變更而引起的新舊法律在時間上的適用范圍問題，即適用什么時候的法律問題”。帕爾馬斯島爭端案中，胡伯仲裁法官在國際法中首次將時際法概念引入。應用時際法原則的關鍵是確定“關鍵日期”，筆者認為，確定“關鍵日期”不一定是爭端解決的日期，這容易產生數個“關鍵日期”的危險。假如一國對另一國的固有領土主權提出爭議，并且不斷提出這種爭議，那么依照“關鍵日期”就是爭端日期的理論，每一次的爭議就是一個“關鍵日期”。另外，筆者認為，在確認了“關鍵日期”之后，不能依據國際法的變化再加以判斷。依照“關鍵日期”取得了權利后，不應當再據此提出異議，否則將導致權利不確定性。

我國早在漢武帝時代，就發現了南海諸島，并從事開發和建設。唐朝時期將南沙群島劃歸瓊州督府管轄，北宋朝廷曾派戰船去西沙群島巡邏，很明確的將其置于自己的管轄范圍內。可見，根據時際法原則，南海諸島的主權確定問題就應該依照宋朝時期的國際法，而依照18世紀前的國際法，發現或者說是象征性地占領也構成有效地占領，自始獲得絕對的領土主權。

3.外國的承認

在東格陵蘭島案中，丹麥提出挪威曾在許多雙邊或多邊條約中承認格陵蘭是丹麥的殖民地，挪威外交大臣艾赫倫在1919年給丹麥公使的信中亦曾承諾不反對丹麥對整個格陵蘭的主權要求。外交大臣是代表國家的，他的信應視同挪威政府的保證。國際常設法院認同了這點，并且作為之后判決的重要依據。南海諸島是我國的固有領土。1938年，日本外務省發言人曾經講道，對西沙群島，我們承認是中國的領土。1951年，蘇聯代表團團長葛羅米柯在舊金山對日和約會議上表示，西沙群島和南沙群島等島嶼是中國的“不可分割的領土”。更為重要的是，在相當長的時間內，越南政府無論在政府的聲明、照會中，還是報刊和地圖中，都正式承認南海諸島是我國的領土。筆者認為，在我國對南海諸島的主權后，權利應當是確定的，不應該因為再被提起主權要求而有所變動，越南對南海諸島的主權要求是不正當的。

二、其他國家對南海諸島享有主權沒有依據

越南、菲律賓等國宣稱對南海諸島有主權，并提出了一系列的所謂的國際法原則——毗鄰原則、安全原則和時效原則。下面，我將對此一一做出反駁，妄圖以此作為主張南海諸島主權的依據是站不住腳的。

1.對“毗鄰原則”的反駁

菲律賓等國認為，對在地理上毗鄰本國的島嶼，并且認為南海諸島在地理上離我國大陸比較遠，所以更應當享有主權。在帕爾馬斯島仲裁案中，胡伯認為:“毗鄰性”沒有法律依據，在實在國際法上不存在這樣的規則，歷史上也無先例。對于鄰近的島嶼，可以由有關國家通過協議決定其主權的歸屬，但作為一個原則，這是與領土主權原則是相抵觸的。筆者認為，所謂的“毗鄰性”原則的并未上升到與領土主權原則中如“先占原則”和“時際法原則”相提并論的位階。因此，“毗鄰性”原則并不能作為確定領土主權的考量因素。所謂的“毗鄰性”原則的實質僅僅是只能證明島嶼在地理上的毗鄰性，并不能證明島嶼與該國更具有緊密聯系性，更不能成為“更應該享有主權”的理論依據。在國際法實踐中，也沒有依據“毗鄰性”作為認定主權的做法。在裁決東格林蘭案中，國際常設法院，也沒有根據東格林蘭離丹麥更遠，而否定丹麥隊東格林蘭的主權國地位。國際上也沒有因為關島離日本更近，而認為日本對關島享有主權。

2.對“安全原則”的反駁

越南和菲律賓等國認為，承認南海諸島是我國的領土將危及到這兩國的國家安全。筆者認為，國家與國家之間的主權的擴張，有一個范圍的限制，因此都會有一個接觸的地方，相鄰國家間的邊界就是雙方領土主權的接觸，國家間存在自己的地緣政治，為國家的安全服務。但是，國家的安全不是確定國家主權的決定因素，國家安全與國家主權也不是同一階位的兩個概念。另外，安全原則是相對的，任何相鄰國家間都可能影響到一國的國家安全。同樣的，我國也可以運用所謂的“安全原則”認為，假如將南海諸島主權歸為越南和菲律賓等國也將危及到我國的國家安全。所以，“安全原則”的可操作性是值得商榷的。

3.對“時效原則”的反駁

越南和菲律賓等國認為對我國南海諸島通過軍事手段占領之后，達到一定的年限之后，就取得主權。福希耶與約翰遜提出“時效原則”必須如下要件:(1)占有必須在主權利中行使。(2)占有必須是和平的且無間斷。(3)占有必須公開，并為他國所默認。(4)占有必須持續。筆者認為，首先，越南和菲律賓等國的軍事手段占領違反了聯合國憲章的和聯合國有關文件以及其他國際法原則。聯合國代表大會通過的《關于各國依聯合國憲章建立友好關系及合作之國際法原則之宣言》中明確規定:“各國在其國際關系上應避免為侵害任何國家領土完整或政治獨立之目的或以與聯合國宗旨不符之任何其他方式使用威脅或武力之原則。”“國家領土不得作為違背憲章規定使用武力所造成之軍事占領之對象。國家領土不得作為使用武力所造成之軍事占領的對象。使用威脅或武力取得之領土不得承認為合法。”其次，對于兩國的軍事占領，我國一直是不予承認的，兩國對南海諸島的占有不是持續的不間斷的，兩國對南海諸島的占有是存在我國主權主張的瑕疵的。

三、解決南海爭端的模式分析

當前的解決領土主權問題的模式較多。鄒克淵博士將現有的領土爭端解決模式，根據對南海爭端解決的適用性分為兩類:一是根本不適用的模式。如聯合國托管制和國際海底管理局模式。二是可能起到作用的模式。它們分別是分割模式、共管模式、南極模式和斯瓦爾巴德模式。

但是四種模式并不能很恰當地解決南海問題。筆者認為，有以下理由:首先，南海主權的爭議的實質是我國對南海諸島主權的應當是確定的，主要是因為我國海軍力量較弱保護不力。所以，要求我國與其他各國分享南海諸島的主權是不現實的也是不可能的。其次，南海沿海各國主要是看到南海重要的戰略地位以及極其豐富的資源，即便不具有主權，也會利用提出主權要求造成混亂的時機，多攫取南海的利益。所以，南海局勢的不明朗對這些國家是最符合當前利益的。

四、南海爭端的前景分析

1.南海爭端的原因

南海問題在最近一段時間，在此成為國際焦點。之所以南海爭端會變得趨于國際化，并且變得難以解決，筆者認為原因是多方面的。一、經濟利益的驅使。不僅是漁業等傳統的資源，在20世紀后期在南海發現的儲量豐富的石油，直接引起了東盟眾多國家對南海主權的覬覦，甚至通過軍事占領島嶼，肆意掠奪資源。我國海軍力量的薄弱，也使得這種占領和掠奪變得肆無忌憚。二、極其重要的戰略地位。擁有了南海上的諸多島嶼就意味著大片的海疆，在島嶼上建立軍事基地就容易控制周邊的安全，將大陸本土的安全線向前推移幾千公里。另外，美國和日本等國從中東購回的石油船必須通過南海，掐斷了這條運輸線，就等于掐斷了美國和日本的生命線。并且，美日等國并不希望，我國在南海的軍事存在，控制整個南海地區。因此控制南海具有極其重要的戰略意義。三、我國是世界大國，在處理地區事務中就會更注意其大國形象，在中華民族和平崛起的過程中，不會輕易的將我國固有主權的南海諸島讓與他國，但是，又不會采用過激的方式。所以在解決南海問題，應當會是很長的一個過程。

2.爭端解決的前景分析

解決南海問題困難重重，必將是一個長期的過程。但是，值得肯定的是，爭端雙方中國和東盟的個別國家都需要一個穩定和平的外部環境。并且在近期相當長的一段時期內，這種穩定和平的外部環境是極其重要的，所以在南海爭端不可能短時間內解決的同時，對南海的和平利用是目前最佳的處理方式。中國與東盟已在多方面達成了多個協議。但中國與東盟的法律框架中，硬法較少，大部分的法律文件在表現形式及具體內容上屬于軟法。在處理雙方關系的在法律層面還處在一個初級階段，還缺乏一個系統的爭端解決機制。在解決南海爭端的過程中，雙方不斷深化合作，在擱置爭議，合作開發的宗旨下和平利用南海。在實際成熟之后，再來根據當時的情況解決這一爭端。

五、結語

我國對南海諸島享有主權，并且是無可爭辯的，應當得到國際社會應有的尊重。南海諸島極其重要的戰略地位，然而，解決南海問題會比較長久的過程。因此，現階段主要本著擱置爭議合作開發的宗旨，在法律框架不斷健全完善的基礎上和平利用南海。利用和平穩定的大環境大力發展綜合國力，維護我國的領土主權。

[參考文獻]

[1]陳致中:《國際法案例》，法律出版社出版。

[2]李兆杰:《國際法中的時際法原則》，《中國國際法年刊》1989年號。

[3]張愛寧:《國際法原理與案例解析》，人民法院出版社出版。

[4]〔英〕伊恩#8226;布朗利著，曾令良、余敏友等譯:《國際公法原理》，法律出版社出版。

[5]王虎華、丁躍成編:《國際公約與慣例》(國際公法卷)，華東理工大學出版社出版。

[6]鄒克淵:《國際法上解決領土主權爭端的現有模式——對南沙問題的最終解決的影響》。

[7]曾令良:《中國與東盟關系的國際法考量》，《武大國際法講演集》(第1卷)。