營業(yè)轉(zhuǎn)讓若干問題探析

摘 要:營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度是商事法律中的一項(xiàng)重要制度，而我國目前沒有關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的相關(guān)商事立法，法學(xué)界對營業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念、營業(yè)轉(zhuǎn)讓中商號的轉(zhuǎn)讓、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)、勞動合同的繼受、公示制度、受讓人的競業(yè)禁止義務(wù)等問題也存在較大爭議，以致在營業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中出現(xiàn)了許多不規(guī)范的做法，阻礙了商事交易的順利進(jìn)行。借鑒他國成熟的立法經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，結(jié)合我國的實(shí)際情況，對營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的相關(guān)問題進(jìn)行研究，有利于構(gòu)建符合我國國情的營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度，以將營業(yè)轉(zhuǎn)讓的商事活動納入到統(tǒng)一、規(guī)范的法制軌道上來。

關(guān)鍵詞:營業(yè)轉(zhuǎn)讓 概念界定 問題構(gòu)建

中圖分類號:D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914(2010)05-170-03

商法的基本理念之一就是企業(yè)的維持與強(qiáng)化，營業(yè)轉(zhuǎn)讓是企業(yè)維持原則的重要體現(xiàn)之一。近幾年來，隨著企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易的頻繁，營業(yè)轉(zhuǎn)讓也被廣泛應(yīng)運(yùn)，以聯(lián)想公司收購IBM的個人電腦業(yè)務(wù)、清華同方公司吸收合并山東魯穎公司為代表的營業(yè)轉(zhuǎn)讓已成為我國資本市場普遍存在的商業(yè)現(xiàn)象。但是，我國目前商事條例缺失，公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、保險法等單行條例也只是在不同領(lǐng)域各自為政，沒有形成相輔相成的完整體系，更沒有相關(guān)條文對營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度作出明確規(guī)定，從而導(dǎo)致了營業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐上的混亂。本文擬對營業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念界定，商號轉(zhuǎn)讓與營業(yè)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)、勞動合同的繼受、競業(yè)禁止義務(wù)、公示制度等問題進(jìn)行粗淺分析和探討，以期對我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的建構(gòu)有所幫助。

一、營業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念界定

傳統(tǒng)的民法理論一般認(rèn)為，企業(yè)是一種特定的財產(chǎn)集合體。例如，《意大利民法典》第2555條規(guī)定:企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營而組織的全部財產(chǎn)。在此意義上，企業(yè)與營業(yè)沒有本質(zhì)區(qū)別。我國法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者也多數(shù)將企業(yè)等同于營業(yè)，認(rèn)為“企業(yè)是結(jié)合了人和物的要素，以營利為目的，獨(dú)立、連續(xù)從事一定經(jīng)濟(jì)活動的經(jīng)濟(jì)組織”，{1}本文也將采用此種觀點(diǎn)。

在商法上，營業(yè)分為主觀營業(yè)和客觀營業(yè)。“主觀營業(yè)是指以營利為目的而進(jìn)行的連續(xù)的、有計劃的、同種類的活動。客觀營業(yè)是指一切用于營業(yè)活動的有組織的財產(chǎn)，以及在營業(yè)活動中形成的各種有價值的事實(shí)關(guān)系總和，或者以提供特定營業(yè)目的的綜合性財產(chǎn)組織體。”{2}也就是說，客觀營業(yè)與營業(yè)資產(chǎn)的含義基本相同，因此，客觀意義上的營業(yè)有時也被稱為營業(yè)財產(chǎn)或“活的企業(yè)財產(chǎn)。”{3}本文討論的即為客觀意義上的營業(yè)。

對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中營業(yè)的范圍主要有四種學(xué)說。一是營業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說，認(rèn)為營業(yè)轉(zhuǎn)讓是概括轉(zhuǎn)讓包括財物、權(quán)利及事實(shí)關(guān)系組織起來的營業(yè)財產(chǎn)。二是營業(yè)組織轉(zhuǎn)讓說，認(rèn)為營業(yè)轉(zhuǎn)讓的核心是營業(yè)組織及營業(yè)上固有的事實(shí)關(guān)系。三是地位交替繼承說，認(rèn)為營業(yè)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)是經(jīng)營者地位的交替與繼承。四是地位財產(chǎn)轉(zhuǎn)移說，認(rèn)為營業(yè)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)營者地位的繼承與營業(yè)財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移這兩個要素合二為一的行為。筆者大體贊同第一種學(xué)說的觀點(diǎn)，認(rèn)為營業(yè)轉(zhuǎn)讓中“營業(yè)”的范圍除了包括營業(yè)用財產(chǎn)外，還應(yīng)包括商號、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無形財產(chǎn)以及商譽(yù)、銷售渠道、地理位置、創(chuàng)業(yè)年代等事實(shí)關(guān)系。而營業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是指以概括轉(zhuǎn)移營業(yè)財產(chǎn)為目的的契約行為，其轉(zhuǎn)移對象不僅僅包括企業(yè)的物及權(quán)利，而且還應(yīng)包括附帶所有事實(shí)關(guān)系的、組織化了的財產(chǎn)，其效果應(yīng)該能夠使受讓人利用該財產(chǎn)進(jìn)行營業(yè)活動，并且具有與轉(zhuǎn)讓人有相同的經(jīng)營者的地位。

二、營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的商號轉(zhuǎn)讓

(一)營業(yè)轉(zhuǎn)讓中商號轉(zhuǎn)讓的相關(guān)理論及國外立法經(jīng)驗(yàn)

商號，又稱商事名稱、商業(yè)名稱，它是指“商主體在從事商行為時所使用的名稱，即商主體在商事交易中為法律行為時，用以署名或讓他的代理人用其與他人進(jìn)行商事交往的名稱。”{4}商號是企業(yè)的重要資源，是企業(yè)重要的無形財產(chǎn)。關(guān)于商號是否必須隨營業(yè)一并轉(zhuǎn)讓的問題，各國立法所持的原則頗不一致。主要有兩種作法:一種是商號隨同營業(yè)一并轉(zhuǎn)讓。如德、日、韓、意大利和我國澳門的商法都規(guī)定商號只能與營業(yè)一起或營業(yè)廢止時轉(zhuǎn)讓。有學(xué)者稱這種做法為絕對轉(zhuǎn)讓主義。這種做法是為了避免相對營業(yè)轉(zhuǎn)讓中多個主體共同擁有某一個商號而引起交易相對人的誤解。其出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)公眾利益和善意第三人的利益，強(qiáng)調(diào)交易的安全性。另一種作法是允許商號與營業(yè)分開轉(zhuǎn)讓。有學(xué)者稱這種做法為相對轉(zhuǎn)讓主義。奉行這一立法原則的國家不多，主要是法國。這種做法充分地體現(xiàn)了合同自由的精神，尊重當(dāng)事人的意思自治。

(二)我國法律關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中商號轉(zhuǎn)讓的規(guī)定及其存在的問題

關(guān)于商號轉(zhuǎn)讓問題，在我國法學(xué)界爭議較大。立法上的規(guī)定也較為模糊。我國《民法通則》第99條第2款規(guī)定:法人、個體、工商戶、個體合伙享有名稱權(quán)，企業(yè)法人、個體工商戶、個體合伙有權(quán)使用依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。《企業(yè)名稱登記管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定，企業(yè)名稱可隨企業(yè)或本企業(yè)的一部分一并轉(zhuǎn)讓，企業(yè)名稱只能轉(zhuǎn)讓給一戶企業(yè)。企業(yè)名稱轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓方不得繼續(xù)使用已轉(zhuǎn)讓的企業(yè)名稱。企業(yè)名稱的轉(zhuǎn)讓方與受讓方應(yīng)當(dāng)簽訂書面協(xié)議，并由原登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。從法律的這些規(guī)定來看，我國對于商號轉(zhuǎn)讓的立法模式比較接近絕對轉(zhuǎn)讓主義，要求商號必須隨同營業(yè)一并轉(zhuǎn)讓。但對其中具體要求卻沒有做出明確的規(guī)定。比如，對于“企業(yè)”及“企業(yè)的一部分”的具體含義是什么，商號轉(zhuǎn)讓是否需要公示等問題都沒有明確規(guī)定。

(三)構(gòu)建我國關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中商號轉(zhuǎn)讓制度設(shè)想

在商號轉(zhuǎn)讓的問題上，筆者比較贊同絕對轉(zhuǎn)讓主義的立法模式。首先，商號與特定主體的營業(yè)相聯(lián)系，是區(qū)別同一經(jīng)營項(xiàng)目的不同經(jīng)營者的識別性標(biāo)記，在消費(fèi)者和交易客戶眼中，商號代表的是企業(yè)的整體，允許商號單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，容易造成公眾的誤認(rèn)，影響交易安全和穩(wěn)定。其次，“商號代表著義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)主體，而義務(wù)和責(zé)任的實(shí)際履行與承擔(dān)又以營業(yè)為基礎(chǔ)。”{5}在商號與營業(yè)分別轉(zhuǎn)讓的情況下，對于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人來說，無論其選擇商號受讓人還是其它營業(yè)受讓人來履行債務(wù)，其債權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)的保障都已經(jīng)大大降低，這對債權(quán)人利益是一種極大的損害。由此，筆者認(rèn)為，我國立法機(jī)關(guān)在構(gòu)建營業(yè)轉(zhuǎn)讓相關(guān)制度時，應(yīng)明確絕對主義的立法模式，禁止商號單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，即使?fàn)I業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定轉(zhuǎn)讓方保留原有商號，轉(zhuǎn)讓方也不得在全部轉(zhuǎn)讓營業(yè)資產(chǎn)后，繼續(xù)使用該商號從事同樣的經(jīng)營活動。同時還應(yīng)該細(xì)化法律條文，對營業(yè)轉(zhuǎn)讓的范圍、商號轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、商號轉(zhuǎn)讓的公示等問題作出具體規(guī)定，以避免造成實(shí)踐操作中的混亂。

三、營業(yè)轉(zhuǎn)讓中受讓企業(yè)對原企業(yè)債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)

(一)營業(yè)轉(zhuǎn)讓中原企業(yè)債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)理論及國外立法經(jīng)驗(yàn)

對于受讓企業(yè)對原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)問題，主要有三種立法例:絕對轉(zhuǎn)讓主義、概括轉(zhuǎn)移主義和相對轉(zhuǎn)讓主義。采取絕對轉(zhuǎn)讓主義理論的國家主張，受讓企業(yè)對原企業(yè)債權(quán)債務(wù)是否承擔(dān)，要由商號是否轉(zhuǎn)讓來決定，因此，這種立法例又被稱為商號使用決定主義，以德、日、韓為代表。例如，德國法律規(guī)定，“如果受讓企業(yè)繼續(xù)適用原來的商號，其就要為原企業(yè)在營業(yè)中設(shè)定的一切債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé);如果受讓企業(yè)與原企業(yè)主之間達(dá)成協(xié)議，受讓企業(yè)可以不承擔(dān)對原有債務(wù)人的責(zé)任。”{6}采取概括轉(zhuǎn)移主義理論的國家則認(rèn)為，不需要區(qū)分商號是否轉(zhuǎn)讓，受讓企業(yè)當(dāng)然承擔(dān)原企業(yè)債權(quán)債務(wù)。立法實(shí)踐中以意大利和我國澳門為代表。例如，我國澳門地區(qū)法律規(guī)定，營業(yè)轉(zhuǎn)讓時，除非當(dāng)事人另有約定，否則原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)自動轉(zhuǎn)讓給營業(yè)受讓人。采取相對轉(zhuǎn)讓主義理論的國家認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓必須由買賣雙方做出約定，若未約定，則視其不隨營業(yè)一并轉(zhuǎn)讓。這種立法例又被稱為自由協(xié)商主義。遵循這樣立法原則的國家并不多，主要以法國為代表。例如，《法國商法典》規(guī)定，營業(yè)轉(zhuǎn)讓時，除非當(dāng)事人有明確約定，否則，企業(yè)相關(guān)的債權(quán)債務(wù)并不必然隨營業(yè)轉(zhuǎn)讓。

(二)我國法律關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中原企業(yè)債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定及存在的問題

我國現(xiàn)行法律對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中原企業(yè)債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)尚無統(tǒng)一、明確的規(guī)定。《深圳商事條例》第34條規(guī)定:“營業(yè)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)當(dāng)以合同的形式，確定在營業(yè)轉(zhuǎn)讓前轉(zhuǎn)讓人所負(fù)債務(wù)的承擔(dān)方式。”第35條:“營業(yè)轉(zhuǎn)讓的受讓人未使用轉(zhuǎn)讓取得的名稱但公告承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人所負(fù)債務(wù)的，債權(quán)人可以向受讓人請求償還轉(zhuǎn)讓人所負(fù)債務(wù)。”第36條:“營業(yè)轉(zhuǎn)讓的受讓人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人所負(fù)債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在營業(yè)轉(zhuǎn)讓生效或公告一年內(nèi)請求受讓人清償債務(wù)。”這一規(guī)定十分接近德、日、韓的絕對轉(zhuǎn)讓主義。而2003年《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定:“企業(yè)售出后，買受人將所購企業(yè)重新注冊為新的企業(yè)法人，原有企業(yè)法人被注銷的，所購企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)由新注冊的企業(yè)法人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。”這一規(guī)定顯然又更接近我國澳門地區(qū)的概括轉(zhuǎn)移主義。可見，我國法律關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)債務(wù)的規(guī)定是不一致的，這在實(shí)踐中必然極易產(chǎn)生歧義及糾紛。

(三)構(gòu)建我國關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)承擔(dān)制度設(shè)想

筆者比較贊同概括轉(zhuǎn)移主義的立法模式。以合同債權(quán)債務(wù)的繼受為例，一方面，營業(yè)受讓人繼受合同債權(quán)債務(wù)有利于提高經(jīng)濟(jì)效益。對于營業(yè)受讓人來說，其受讓營業(yè)的目的是進(jìn)行經(jīng)營活動，而有關(guān)合同債權(quán)債務(wù)的繼受，有利于其經(jīng)營活動的繼續(xù);對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓人來說，這些合同因營業(yè)轉(zhuǎn)讓而對他變得不再有意義，甚至由于營業(yè)轉(zhuǎn)讓他有可能無法履行合同而必須承擔(dān)違約責(zé)任，因此，由受讓人繼受合同債權(quán)債務(wù)，對營業(yè)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人都有利。另一方面，營業(yè)受讓人繼受合同債權(quán)債務(wù)有利于相對人權(quán)利的保護(hù)。營業(yè)轉(zhuǎn)讓人因營業(yè)部分或全部轉(zhuǎn)讓而喪失或降低了合同履行的能力，由取得營業(yè)的受讓人繼受該合同，對合同相對人來說，更利于其合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。由此，筆者認(rèn)為，我國關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的立法應(yīng)采取概括轉(zhuǎn)移主義的立法模式，同時借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，對其中具體問題作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定。

四、營業(yè)轉(zhuǎn)讓中受讓企業(yè)對勞動合同的繼受

(一)關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動合同繼受的相關(guān)理論及國外立法經(jīng)驗(yàn)

關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中勞動合同是否隨營業(yè)一并轉(zhuǎn)讓給受讓人的問題。有的國家和地區(qū)采取一并轉(zhuǎn)讓說，規(guī)定勞動合同必須同營業(yè)一并轉(zhuǎn)移。如，《德國民法典》613條規(guī)定，如果企業(yè)或企業(yè)的一部分通過法律行為移轉(zhuǎn)于另一所有人，受讓人因此享有并承擔(dān)企業(yè)移轉(zhuǎn)時即已存在的、基于勞務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。而我國臺灣地區(qū)的立法則采取的是自由協(xié)商說，規(guī)定勞動合同是否隨營業(yè)一同轉(zhuǎn)讓，由營業(yè)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人自由協(xié)商決定。如，臺灣的《企業(yè)并購法》第16條規(guī)定，并購后存續(xù)公司、新設(shè)公司或受讓公司應(yīng)于并購基準(zhǔn)日30日前，以書面載明勞動條件通知新舊雇主商定留用之勞工。

(二)我國法律關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動合同繼受的規(guī)定及其不足

對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動合同的繼受問題，我國僅在《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第22條規(guī)定:轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方不再擁有控股地位的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)政策規(guī)定處理好與職工的勞動關(guān)系，解決轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)拖欠職工的工資，欠繳的各項(xiàng)社會保險費(fèi)以及其他有關(guān)費(fèi)用，并做好企業(yè)職工各項(xiàng)社會保險關(guān)系的接續(xù)工作。可見，我國法律關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動合同的繼受問題是區(qū)分所有制的，對國有企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓時，職工權(quán)益可以得到一定的法律保護(hù);而對于私有企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓時，其職工權(quán)益保護(hù)問題卻沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，這不符合法律的公平原則。

(三)構(gòu)建我國關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動合同繼受制度的設(shè)想

筆者認(rèn)為，在設(shè)計我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度時，應(yīng)該采取一并轉(zhuǎn)讓說。具體來講，在構(gòu)建我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度時，不應(yīng)該區(qū)分所有制，直接法律中明確規(guī)定受讓企業(yè)對勞動合同的繼受，強(qiáng)調(diào)在營業(yè)轉(zhuǎn)讓以后，如果出賣人與其雇員訂立的勞動合同還沒有到期，則該勞動合同對營業(yè)買受人產(chǎn)生約束力，營業(yè)買受人不得以自己不是訂立勞動合同的當(dāng)事人為由解除勞動合同。這一方面是因?yàn)槲覈壳吧鐣Ｕ现贫冗€不十分完善，若不明確規(guī)定營業(yè)轉(zhuǎn)讓中勞動合同的繼受，會使大量勞動者因營業(yè)轉(zhuǎn)讓而失業(yè)，從而引發(fā)不穩(wěn)定因素;另一方面原企業(yè)的職工對營業(yè)的狀況較為熟悉，勞動合同的繼受有助于生產(chǎn)的連續(xù)性，這也是商法效率價值的要求。

五、公示制度對營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響

(一)營業(yè)轉(zhuǎn)讓中公示制度的相關(guān)理論及國外立法經(jīng)驗(yàn)

所謂營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的公示，是指轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人在營業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中應(yīng)當(dāng)在有關(guān)法律規(guī)定的公報上公布合同的主要內(nèi)容，以確保該合同能夠?yàn)閺V大社會公眾所了解。將公示制度引入營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度中，主要是為了保證交易的公平和維護(hù)債權(quán)人的利益。多數(shù)國家商法中對營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的公示制度都作了明確規(guī)定，如，《法國商法典》就規(guī)定營業(yè)資產(chǎn)的買賣必須公示。如果沒有公示，對于出賣人來講，他喪失了商事營業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)，但是無權(quán)接受標(biāo)的物的價款;對于買受人來講，他雖然獲得了商事營業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)，但是，他不得將標(biāo)的物的價款支付給出賣人。即使他將價款支付給了出賣人，他也不能對出賣人的債權(quán)人的債務(wù)免責(zé)。“這種規(guī)定使公示制度對買賣雙方當(dāng)事人均具有重大的利害關(guān)系，可以防止商事營業(yè)資產(chǎn)買賣雙方當(dāng)事人惡意串通，共同損害商事營業(yè)資產(chǎn)出賣人的債權(quán)人的利益，并因此確保公示制度成為買賣雙方當(dāng)事人共同自覺遵守的制度。”{7}

(二)我國法律對營業(yè)轉(zhuǎn)讓中公示制度的規(guī)定及其存在的問題

公示的方式很多，常見有的登記、公告、通知等。其中由于登記方式加入了公共權(quán)力的因素，其公示力最強(qiáng)。我國法律對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的公示制度沒有明確規(guī)定。但規(guī)定企業(yè)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)到工商部門辦理變更登記。實(shí)踐中，很多企業(yè)在被轉(zhuǎn)讓后，并沒有到工商局申請變更登記。而在如何認(rèn)定變更工商登記對該營業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律效力上主要存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)對此沒有具體規(guī)定，因此，在確定營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同法律效力時不必過于嚴(yán)格，只要沒有《合同法》第五十二條所列舉的五種無效合同之一的情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，工商登記與變更登記是企業(yè)法人取得合法經(jīng)營的前提條件，否則即為違法經(jīng)營。因此，營業(yè)轉(zhuǎn)讓未理登記的，其營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同無效。后一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中采用的比較多。

(三)構(gòu)建我國關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中公示制度的設(shè)想

筆者認(rèn)為營業(yè)轉(zhuǎn)讓的公示方式采取公告方式比較合理。因?yàn)闋I業(yè)并不能簡單地歸類到物權(quán)領(lǐng)域，對其簡單套用登記這種物權(quán)的一般公式方式并不合適。而且，從效果上來看，公告方式相對于登記方式來講，更有利于債權(quán)人及時得知營業(yè)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并在營業(yè)轉(zhuǎn)讓時采取措施維護(hù)自己的利益。因此，筆者認(rèn)為，在構(gòu)建我國營業(yè)轉(zhuǎn)讓相關(guān)制度時，應(yīng)明確營業(yè)轉(zhuǎn)讓的公示方式應(yīng)以公告方式為主，并對公告的方式、內(nèi)容、違反公告義務(wù)的責(zé)任等內(nèi)容作具體規(guī)定。而登記與否則不應(yīng)作為營業(yè)轉(zhuǎn)讓的必要條件。因?yàn)椋靶姓ㄒ?guī)分為效力性強(qiáng)制規(guī)范(如禁止買賣毒品)及管理性規(guī)范。”{8}違反效力性強(qiáng)制規(guī)范的行為當(dāng)然無效，但管理性規(guī)范是為了方便管理、規(guī)范管理而制定的，違反它不一定產(chǎn)生無效的結(jié)果。只要其在合同中的約定不違反法律規(guī)定，不損害國家利益和社會公共利益，就不必判定該營業(yè)轉(zhuǎn)讓行為無效，當(dāng)然，對其違反行政管理法規(guī)的行為可以督促其改正，并對其進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰。同時，為保護(hù)第三人利益，可以考慮規(guī)定在營業(yè)轉(zhuǎn)讓未辦理相關(guān)登記的情況下，其營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同不具有對抗第三人的效力。

六、營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的競業(yè)禁止義務(wù)

(一)營業(yè)轉(zhuǎn)讓中競業(yè)禁止的相關(guān)理論及國外立法經(jīng)驗(yàn)

營業(yè)轉(zhuǎn)讓中的競業(yè)禁止是指轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓營業(yè)后，不得在一定的期限內(nèi)和一定的區(qū)域范圍內(nèi)從事與所轉(zhuǎn)讓企業(yè)相同或類似的經(jīng)營活動。“在轉(zhuǎn)讓營業(yè)后，如果允許轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)從事原有經(jīng)營活動，轉(zhuǎn)讓方就可以利用所熟知的原有客戶及市場，從而使受讓方的營業(yè)受到影響，背離了營業(yè)轉(zhuǎn)讓的宗旨;若受讓方只取得營業(yè)資產(chǎn)，但未實(shí)現(xiàn)取得營業(yè)資產(chǎn)并繼續(xù)從事轉(zhuǎn)讓方原有營業(yè)的目的，亦將背離營業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的通常目的。”{9}而且，“這種競爭關(guān)系的存在，不僅會損害買受人的利益，而且還會挫傷買受人購買商事營業(yè)資產(chǎn)的積極性，阻礙了商事營業(yè)資產(chǎn)交易的順利進(jìn)行。”{10}因此，多數(shù)國家在商事法律中都規(guī)定營業(yè)轉(zhuǎn)讓人的競業(yè)禁止義務(wù)。例如，《日本商法典》規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓營業(yè)時，當(dāng)事人如無另外意思表示，則轉(zhuǎn)讓人在20年內(nèi)不得與同一市鎮(zhèn)村內(nèi)或相鄰市鎮(zhèn)村內(nèi)經(jīng)營同一營業(yè)。轉(zhuǎn)讓人不經(jīng)營同一營業(yè)有特別約定時，該約定只在同一府縣內(nèi)及相鄰府縣內(nèi)，在不超過30年的范圍內(nèi)。”{11}《韓國商法典》第41條規(guī)定，“在轉(zhuǎn)讓營業(yè)的情形下，若另無約定，10年內(nèi)該出讓人不得在該同一特別市、廣域市、市、郡及相鄰的特別市、廣域市、市、郡，進(jìn)行同種營業(yè);若出讓人約定不進(jìn)行同種營業(yè)時，該約定只在同一特別市、廣域市、市、郡及相鄰的特別市、廣域市、市、郡，20年內(nèi)有效。”{12}

(二)構(gòu)建我國關(guān)于營業(yè)轉(zhuǎn)讓中競業(yè)禁止制度的設(shè)想

我國法律中尚無營業(yè)轉(zhuǎn)讓中出讓人競業(yè)禁止的規(guī)定。筆者認(rèn)為，為了保護(hù)營業(yè)轉(zhuǎn)讓中受讓的利益，避免糾紛，我國在構(gòu)建營業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度時，應(yīng)借鑒其他國家的立法，設(shè)立競業(yè)禁止制度，并對競業(yè)禁止的承擔(dān)主體及相對人、競業(yè)限制期限、空間、領(lǐng)域、構(gòu)成競業(yè)的方式及其例外情形、競業(yè)禁止義務(wù)的免除、終止以及違反競業(yè)禁止義務(wù)的法律救濟(jì)措施等作出明確規(guī)定。例如，關(guān)于競業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)主體，可以考慮借鑒我國澳門地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定除了營業(yè)轉(zhuǎn)讓人以外，其配偶、父母、子女、生意合作伙伴等與轉(zhuǎn)讓人具有特殊的身份關(guān)系或其他關(guān)系，極可能熟悉并掌握轉(zhuǎn)讓人所轉(zhuǎn)讓營業(yè)的商業(yè)秘密的人，也同樣負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)。因?yàn)檫@些人如果利用其所掌握的資源開展與營業(yè)轉(zhuǎn)讓的受讓人相同或相似的營業(yè)，同樣也會與受讓人的營業(yè)形成競爭，使受讓人的期待利益都受到損害。關(guān)于競業(yè)禁止的相對人，有學(xué)者主張借鑒法國的立法，將營業(yè)轉(zhuǎn)讓人的競業(yè)禁止義務(wù)的相對人范圍從買受人處擴(kuò)大到受讓營業(yè)的再買人。筆者認(rèn)為這樣做違背合同相對性原則，且有增加營業(yè)轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)之嫌，并不妥當(dāng)，不建議立法機(jī)關(guān)采納。關(guān)于構(gòu)成競業(yè)的方式，筆者認(rèn)為，為充分保護(hù)營業(yè)受讓人的利益，同時便于在實(shí)踐中對是否構(gòu)成競業(yè)做出判斷，應(yīng)借鑒我國澳門地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，對構(gòu)成競業(yè)的具體形式進(jìn)行細(xì)化，規(guī)定自行營業(yè)、通過第三人進(jìn)行營業(yè)以及為第三人經(jīng)營營業(yè)等方式均構(gòu)成競業(yè)的方式，從而使該制度更具有可操作性。同時，為保護(hù)營業(yè)轉(zhuǎn)讓人的利益，對于營業(yè)轉(zhuǎn)讓人于轉(zhuǎn)讓日前已經(jīng)自行經(jīng)營、通過第三人經(jīng)營或?yàn)榈谌私?jīng)營相同或相似營業(yè)的情形，不應(yīng)認(rèn)為是對競業(yè)禁止義務(wù)的違反。只是，如果營業(yè)轉(zhuǎn)讓的受讓人事先對此不知情，營業(yè)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)為其隱瞞如實(shí)告知義務(wù)而承擔(dān)締約過失責(zé)任;如果營業(yè)轉(zhuǎn)讓的受讓人事先對此知情，則視為其自甘冒險，營業(yè)轉(zhuǎn)讓人對此不承擔(dān)任何責(zé)任。

注釋:

{1}趙旭東.企業(yè)法律形態(tài)論[M].北京:中國方正出版社，1996

{2}謝懷拭.外國民商法精要[M].北京:法律出版社，2002

{3}吳建斌.現(xiàn)代日本商法研究[M].北京:人民出版社，2003

{4}董安生.中國商法總論[M].長春:吉林人民出版社，1994

{5}程合紅.商事人格權(quán)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.

{6}范健.德國商法:傳統(tǒng)框架與新規(guī)則[M].北京:法律出版社，2003

{7}張民安.商事營業(yè)資產(chǎn)買賣制度研究[C].陳永強(qiáng).復(fù)旦民商法學(xué)評論.北京:法律出版社，2007

{8}解亙.論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力——自日本法的啟示[J].中外法學(xué)，2003(1)

{9}葉林.營業(yè)資產(chǎn)法律制度研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2007(1)

{10}張民安.商事營業(yè)資產(chǎn)買賣制度研究[C].陳永強(qiáng).復(fù)旦民商法學(xué)評論.北京:法律出版社，2007

{11}王書江譯.日本商法典[M].北京:中國法制出版社，2000

{12}吳日煥譯.韓國商法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1999

(作者單位:黑龍江科技學(xué)院人文學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150027)

(責(zé)編:賈偉)