論中國(guó)律師法庭辯論豁免權(quán)

摘要:律師法庭辯論豁免權(quán)是指律師代理刑事、行政和民事案件過程中，在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究的權(quán)利。2008年6月1日起正式實(shí)施的《律師法》首次對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)作出了明確規(guī)定。從中國(guó)律師法庭豁免權(quán)的概念、立法及其內(nèi)涵入手，繼而從法理、法經(jīng)濟(jì)學(xué)以及比較法的視角論證其理論基礎(chǔ)，進(jìn)而對(duì)該權(quán)利的適用作出具體分析，并提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞:律師;豁免權(quán);法庭;辯論

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)04-0065-04

長(zhǎng)期以來，由于法律規(guī)范在保護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)方面的缺位，中國(guó)律師在執(zhí)業(yè)過程中一直面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，成為律師行業(yè)揮之不去的陰影。2007年10月28日修訂，并于2008年6月1日起正式實(shí)施的《律師法》對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)作出了明確規(guī)定，為改善中國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，充分發(fā)揮律師的職能提供了有力的法律保障。

一、律師法庭辯論豁免權(quán)的內(nèi)涵

“豁免權(quán)是一種不受某種后果約束或不受某種法律規(guī)范管轄的狀態(tài)。”[1]在羅馬法中，享有豁免權(quán)的人，即不受法定義務(wù)約束之權(quán)利主體。作為一種法律上的特權(quán)，豁免權(quán)乃是法律賦予某種具有特殊身份的人(如外交人員、人大代表)在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)因職務(wù)需要所為之特定行為免受法律責(zé)任追究之權(quán)利。具體到律師行業(yè)，此類豁免權(quán)是律師豁免權(quán)。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行《律師法》的規(guī)定，律師豁免權(quán)僅指的是律師法庭辯論豁免權(quán)，具體而言，就是指律師在代理刑事、行政和民事案件的過程中，因正當(dāng)職業(yè)之需要而在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究的權(quán)利。

中國(guó)《律師法》第37條規(guī)定，“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究，但是，發(fā)表危害國(guó)家安全，惡意誹謗他人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。”根據(jù)此一法律條文，律師法庭辯論豁免權(quán)的內(nèi)涵包括如下三個(gè)方面的內(nèi)容:

其一，從權(quán)利享有的主體來看，應(yīng)當(dāng)對(duì)該條文里的“律師”作廣義理解，將其擴(kuò)大解釋為包括法律工作者在內(nèi)的所有代理人或辯護(hù)人。有學(xué)者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的主體是指實(shí)施律師職業(yè)活動(dòng)的人員，即必須是通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試、在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)律師或?qū)嵙?xí)期滿取得律師執(zhí)照的律師 [2]。這似乎忽視了《律師法》之所以規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)的立法初衷，也與中國(guó)目前的司法現(xiàn)狀不符。法律之所以規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)，乃是為了使得作為當(dāng)事人合法利益維護(hù)者的代理人或辯護(hù)人，能夠在法律允許的范圍內(nèi)無所顧慮，充分發(fā)揮其職能而免受非難，即使出于職業(yè)正當(dāng)需要不得已而損害第三人的權(quán)利亦可得免責(zé)。基于此種價(jià)值，狹義上的律師較之于其他代理人或辯護(hù)人并沒有獲得法律優(yōu)先保護(hù)的特殊性與正當(dāng)性，法律理應(yīng)對(duì)兩者一體保護(hù)。另一方面，從司法現(xiàn)狀的角度看，由于中國(guó)現(xiàn)階段法治建設(shè)的特殊國(guó)情，現(xiàn)實(shí)中實(shí)際從事法律事務(wù)的法律工作者群體的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所謂真正的律師群體，他們?cè)谥袊?guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程中起著不可忽視的作用，因此，對(duì)這個(gè)群體的保護(hù)有著巨大的現(xiàn)實(shí)意義。

其二，從律師法庭辯論豁免權(quán)的權(quán)利內(nèi)容看，律師在庭審過程中發(fā)表的代理、辯護(hù)意見既包括刑事責(zé)任的豁免，又包括民事責(zé)任的豁免。在刑事案件中，由于被指控人往往被采取了某種刑事強(qiáng)制措施，處于喪失人身自由的羈押狀態(tài)，難以真正實(shí)現(xiàn)自我辯護(hù)的目的，再加之現(xiàn)代法律的專業(yè)化和復(fù)雜化，使得律師辯護(hù)成為維護(hù)被控告人合法權(quán)益不可或缺之途徑。然而，現(xiàn)實(shí)中律師辯護(hù)權(quán)長(zhǎng)期以來都得不到保障，站在法庭上慷慨陳詞的辯護(hù)律師都不得不面臨隨時(shí)被追究刑事責(zé)任的威脅，基于此，規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)，最迫切、最核心的無疑是律師刑事責(zé)任的豁免。而律師民事責(zé)任的豁免問題，則關(guān)系到法律對(duì)律師自由辯護(hù)權(quán)的保護(hù)與對(duì)公民人格權(quán)(名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等)保護(hù)之間的平衡問題。代理人在法庭這個(gè)特定空間出于職業(yè)需要，在為正當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人利益的情境下發(fā)表的言論難免會(huì)對(duì)他人隱私權(quán)等人身權(quán)益造成不利影響，法律不應(yīng)因保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)而造成對(duì)律師言論自由進(jìn)行不當(dāng)限制，當(dāng)然，亦不應(yīng)容許律師濫用言論自由損害公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。所以，現(xiàn)行《律師法》第37條規(guī)定的律師法庭辯論豁免權(quán)所包括的民事責(zé)任的豁免，應(yīng)以不超出一般社會(huì)容許限度為標(biāo)準(zhǔn)，防止律師濫用法庭辯論豁免權(quán)。

二、律師法庭辯論豁免權(quán)的理論基礎(chǔ) ①

(一)律師法庭辯論豁免權(quán)的法理基礎(chǔ)

1.權(quán)利來源。律師法庭辯論豁免權(quán)由律師辯護(hù)權(quán)所派生，并最終源于被指控人的辯護(hù)權(quán)。首先必須明確的是，律師法庭辯論豁免權(quán)最直接的權(quán)利基礎(chǔ)在于律師辯護(hù)權(quán)。規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)，首要目的在于保障律師辯護(hù)權(quán)，使得律師在辯護(hù)當(dāng)中為保護(hù)當(dāng)事人利益敢于據(jù)理力爭(zhēng)，無所顧慮。因此，律師辯護(hù)權(quán)并不是一種本源意義上的權(quán)利，被指控人的辯護(hù)權(quán)是第一性的權(quán)利，律師辯護(hù)權(quán)則是第二性的權(quán)利 [3]。律師辯護(hù)權(quán)依附于被指控人的辯護(hù)權(quán)。就此而言，律師豁免權(quán)的正當(dāng)性，最終決定于被指控人的辯護(hù)權(quán)。由于被指控人的辯護(hù)權(quán)利是被指控人最核心的權(quán)利，在整個(gè)刑事辯護(hù)制度中具有關(guān)鍵性的地位和價(jià)值，“從刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生的那一天起，它就是為保護(hù)被追訴人(被控告人)的合法權(quán)利服務(wù)的。”[4]因此，律師法庭辯論權(quán)具有結(jié)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)。

2.權(quán)利性質(zhì)。首先，律師法庭辯論豁免權(quán)具有派生性。從權(quán)利來源上看，律師法庭辯論豁免權(quán)由律師辯護(hù)權(quán)所派生，從屬于律師辯護(hù)權(quán)，并隨律師辯護(hù)權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨其消亡而消亡，不具有獨(dú)立性;從權(quán)利行使的目的看，律師法庭辯論豁免權(quán)自始至終都是為了保障律師辯護(hù)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，具有價(jià)值目的上的依附性。其次，律師法庭辯論豁免權(quán)是不可放棄、不可剝奪的權(quán)利。除非當(dāng)事人同意或法律另有規(guī)定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人不得剝奪律師的此一權(quán)利。此外，律師法庭辯論豁免權(quán)還具有法定性，為中國(guó)現(xiàn)行《律師法》第37條所明確規(guī)定。

3.權(quán)利的必要性。律師法庭辯論豁免權(quán)的必要性有二:其一，律師辯護(hù)權(quán)天然就存在被侵害的威脅，特別是來自國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害。中國(guó)刑事訴訟模式歷來深受職權(quán)主義的影響，其訴訟價(jià)值取向往往過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益，強(qiáng)調(diào)有效地懲治犯罪。在這種情況下，律師的刑事辯護(hù)職能被錯(cuò)誤地看成迅速處理案件的一種障礙，相當(dāng)一部分的檢察官對(duì)辯護(hù)權(quán)持排斥態(tài)度，甚至將律師辯護(hù)看做是對(duì)控制犯罪的一種障礙。因此，為保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)免受國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害，規(guī)定律師相應(yīng)豁免權(quán)有著現(xiàn)實(shí)的必要性。其二，考察刑事訴訟中控辯雙方的地位，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力，辯方處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位當(dāng)無異議，被控告人由于如前所述的特殊境遇，其權(quán)利的維護(hù)全然仰仗于辯護(hù)律師，“如果律師因?yàn)楫?dāng)事人的利益與國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)抗，而隨時(shí)都有可能因?qū)Ψ絾?dòng)追訴權(quán)而使自己淪為被追訴者，那么沒有一個(gè)律師會(huì)去與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗，也沒有一個(gè)律師愿意擔(dān)任刑事案件的辯護(hù)人。這樣的后果只能是刑事案件的辯護(hù)形同虛設(shè)或者沒有辯護(hù)，顯然，現(xiàn)代的刑事訴訟已經(jīng)不能容忍這種倒退。”[5]

(二)律師法庭辯論豁免權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析

任何法律除了追求正義、公平等價(jià)值以外，效率的價(jià)值亦不可忽視。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究法律的一種有效分析工具，在對(duì)《律師法》規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)的問題上，亦可發(fā)揮重要作用。“ 律師職業(yè)不同于官方法律職業(yè)，它具有業(yè)務(wù)性，即其所從事的是一種業(yè)務(wù)活動(dòng)而非職務(wù)活動(dòng)。律師向當(dāng)事人提供法律服務(wù)是有償?shù)模憩F(xiàn)為一種等價(jià)交換關(guān)系。” [6] 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的律師，無不以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化為主要的目標(biāo)，這顯然符合經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)理性人的理論預(yù)設(shè)，而現(xiàn)代國(guó)家中司法系統(tǒng)的運(yùn)行也當(dāng)然要求追求效率價(jià)值。因此，我們完全可以借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)律師豁免權(quán)規(guī)定的必要性進(jìn)行探討。

經(jīng)濟(jì)人考慮成本—收益。律師在選擇做刑事辯護(hù)人時(shí)，自然會(huì)將成本納入考慮的范圍。沉沒成本是首先應(yīng)當(dāng)考慮的。所謂沉沒成本，就是指已經(jīng)投入而又無法收回的成本 [7]。一名律師在成長(zhǎng)過程中因受教育所支付的巨額費(fèi)用，構(gòu)成了律師執(zhí)業(yè)的主體沉沒成本。同時(shí)，律師選擇做刑事辯護(hù)人的機(jī)會(huì)成本亦不可忽視，即律師在選擇為被控告人辯護(hù)的同時(shí)意味著失去了去作其他民事案件或非訟案件的機(jī)會(huì)。由是觀之，律師的成本本來就不菲，倘若在辯護(hù)過程中沒有豁免權(quán)的庇護(hù)，隨時(shí)背負(fù)著被追究刑事責(zé)任的包袱，就意味著律師的總成本在原有的基礎(chǔ)上又加上了高昂的風(fēng)險(xiǎn)成本，再加之律師根本無法預(yù)知何時(shí)將被檢察官追究控訴，這種不確定性使得人身風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)期成本大大增加。如此一來，律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的激勵(lì)必然會(huì)隨之減小，擔(dān)任刑事辯護(hù)律師的積極性也就會(huì)受到抑制。

同時(shí)，如果缺乏對(duì)律師豁免權(quán)的制度性保障，市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制最終可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的司法不公。前面已經(jīng)分析了律師在刑事案件辯護(hù)中的成本相當(dāng)高昂，根據(jù)均衡理論，在市場(chǎng)條件一定、價(jià)格水平不變的情況下，愿意接受當(dāng)事人委托的律師趨向于越來越少，原來的均衡不斷被打破，繼而對(duì)被控告人來說，聘請(qǐng)律師的價(jià)格就會(huì)隨之不斷上漲。在律師費(fèi)愈加高昂的情境下，自然只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)富裕的被控告人才請(qǐng)得起律師，而一般的被控告人就只能自我辯護(hù)。概言之，不保障律師豁免權(quán)，將導(dǎo)致律師總成本大大增加，導(dǎo)致律師費(fèi)用的居高不下，導(dǎo)致只有富人才請(qǐng)得起律師的現(xiàn)象。如此一來，司法公正只能是“海市蜃樓”而已。

(三)律師法庭辯論豁免權(quán)的比較法分析

“律師制度有其本土性的一面，即要求律師制度必須要適應(yīng)本國(guó)的政體、司法制度及相關(guān)意識(shí)形態(tài)，符合本民族的文化、傳統(tǒng)和習(xí)慣;律師制度又有國(guó)際性的一面，即要求各國(guó)律師制度相互接軌。”[8]中國(guó)現(xiàn)行《律師法》明確規(guī)定律師法庭辯論豁免權(quán)，與世界大多數(shù)國(guó)家的律師制度相銜接，順應(yīng)了法治發(fā)展之時(shí)代潮流，正如學(xué)者所言，現(xiàn)行《律師法》的出臺(tái)是中國(guó)法律國(guó)際化的一個(gè)產(chǎn)物 [9]。

賦予律師法庭辯論豁免權(quán)是國(guó)際上通行的做法。 1990年，第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條對(duì)律師的豁免權(quán)作了專門規(guī)定，“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院，法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事和刑事豁免權(quán)。”《英格蘭和威爾士出庭律師行為準(zhǔn)則》規(guī)定，“在通常情況下，律師對(duì)他在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)。”法國(guó)1881年7月29日實(shí)施的《刑法典》第41條規(guī)定，“不得對(duì)律師在法庭上發(fā)言或向法院提交的訴訟文書提起誹謗、侮辱或蔑視法庭的訴訟”。此外，德國(guó)、荷蘭、盧森堡、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)均規(guī)定了律師法庭辯論豁免權(quán)。由此觀之，律師法庭辯論豁免權(quán)目前已得到世界各國(guó)的普遍認(rèn)同，但同時(shí)也都被予以一定的限制。這些都是值得中國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

三、律師法庭辯論豁免權(quán)的適用

1.律師法庭辯論豁免權(quán)的邊界。在肯定律師享有法庭辯論豁免權(quán)的同時(shí)，有必要明確此豁免權(quán)的邊界，以防止權(quán)利的不當(dāng)膨脹和濫用。現(xiàn)行《律師法》第37條同時(shí)在權(quán)利的內(nèi)涵和外延兩方面對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)的適用作出了必要的限制。

從內(nèi)涵方面，現(xiàn)行《律師法》第37條對(duì)律師法庭辯論豁免權(quán)適用的例外情形作出了規(guī)定，即律師發(fā)表的危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論，不屬于律師法庭辯論豁免權(quán)的范圍。這里的限制主要集中在辯護(hù)內(nèi)容的合法性，既包括國(guó)家利益及社會(huì)公共利益，也包括他人的正當(dāng)權(quán)益，具體表現(xiàn)為:一是律師在辯護(hù)發(fā)言時(shí)不能攻擊國(guó)家的根本制度、危害國(guó)家安全;二是不得惡意誹謗他人;三是在辯護(hù)發(fā)言時(shí)不得侮辱法官、擾亂法庭秩序。不難看出，現(xiàn)行《律師法》對(duì)例外情形的立法規(guī)定屬于概括性限制，在適用上具有相當(dāng)?shù)膹椥裕欢泊嬖跇?biāo)準(zhǔn)過于模糊的弊端，在司法實(shí)踐中可能被用來架空律師法庭辯論豁免權(quán)，因?yàn)榫烤购螢槲：?guó)家安全，擾亂法庭秩序到底怎樣才算嚴(yán)重，均有含糊之嫌。

從外延方面，現(xiàn)行《律師法》從三個(gè)維度對(duì)律師的此項(xiàng)豁免權(quán)進(jìn)行了限定:在行使權(quán)利的形式上，僅限于庭審中的口頭、書面言論，而不包括律師的具體身體行為;在時(shí)間上，僅限于庭審當(dāng)中，而不包括偵查和審查起訴階段;在空間上，僅限于律師在法庭這個(gè)特定的空間，而不包括法庭之外。從這些限制上足以看出立法者的審慎，該規(guī)定也因此而成為現(xiàn)行《律師法》實(shí)施一年多來眾多律師、學(xué)者所詬病之處。

2.律師法庭辯論豁免權(quán)的適用困境。律師法庭辯論豁免權(quán)雖然已為現(xiàn)行《律師法》所明確規(guī)定，然而質(zhì)疑之聲自始未曾中斷，悲觀者不乏其人，抱怨其不夠徹底之人有之，懷疑其現(xiàn)實(shí)效果之人亦有之。究其原因，主要是律師法庭辯論豁免權(quán)在適用上確實(shí)存在不可忽視的法律困境，這集中體現(xiàn)在關(guān)于現(xiàn)行《律師法》第37條的規(guī)定如何與現(xiàn)行《刑法》第306條之間協(xié)調(diào)的問題。

現(xiàn)行《刑法》第306條的規(guī)定可能使得現(xiàn)行《律師法》保護(hù)律師法庭辯論豁免權(quán)的效果大打折扣。該條所規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪(亦被律師界戲稱為律師偽證罪)，具體包括三種行為:一是毀滅、偽造證據(jù);二是幫助當(dāng)事人共謀毀滅、偽造證據(jù);三是威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證。不難看出，前兩種行為特征均相對(duì)明確，至少在內(nèi)容上并無不妥，問題在于“引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”的規(guī)定，不僅在內(nèi)容上含混不清，易被混淆乃至濫用，欠缺實(shí)體法上的確定性，而且在程序上大大加劇了控辯雙方力量的失衡，這對(duì)于本來就極其脆弱的律師辯護(hù)不啻為雪上加霜!而且，該條款以律師作為特定主體，“本身就明顯帶有對(duì)律師行為特別規(guī)制的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的色彩，在實(shí)踐中極易被一些公安、檢察機(jī)關(guān)人為地曲解，成為追究律師‘引誘’、‘威脅’證人的法律責(zé)任的根據(jù)。” [10] 面對(duì)隨時(shí)都可能因《刑法》第306條而成為被控告人的現(xiàn)實(shí)威脅，中國(guó)現(xiàn)行《律師法》所規(guī)定的律師法庭辯論豁免制度應(yīng)該重構(gòu)。

四、中國(guó)律師法庭辯論豁免權(quán)的構(gòu)建

1.觀念層面。任何權(quán)利在從應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)轉(zhuǎn)化的過程當(dāng)中，都是以觀念上的轉(zhuǎn)變?yōu)橄葘?dǎo)的。中國(guó)司法實(shí)踐中歷來殘存著權(quán)力至上的官本位思想，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)往往以高高在上的管理者自居，習(xí)慣性地俯視甚至藐視其他私權(quán)的存在。因此，要真正實(shí)現(xiàn)律師法庭辯論豁免權(quán)，司法人員首先應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變權(quán)力本位的觀念，同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到，賦予律師一定的豁免權(quán)，“并非是給律師什么逃避法律制裁的特權(quán)，而是為了給律師職業(yè)提供可靠的保障，使其放開手腳進(jìn)行執(zhí)業(yè)活動(dòng)，這不僅有利于專門機(jī)關(guān)公正處理案件，也有利于維護(hù)委托人的合法權(quán)益。”[11]另外，就律師自身而言，也應(yīng)當(dāng)樹立良好的職業(yè)倫理觀念，加強(qiáng)自身約束，不能利用自己專業(yè)優(yōu)勢(shì)玩弄法律，恣意濫用律師法庭辯論豁免權(quán)，置國(guó)家利益、社會(huì)利益及他人正當(dāng)權(quán)益于不顧。

2.制度層面。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建中國(guó)法律職業(yè)共同體，建立法律職業(yè)互通制度。所謂法律職業(yè)共同體，就是由包括法官、檢察官、律師在內(nèi)的法律人所構(gòu)成的團(tuán)體。法律職業(yè)共同體的組成成員具有高度同質(zhì)性，他們有著共同的知識(shí)、共同的語言、共同的思維、共同的精神信仰和價(jià)值追求，因而他們?cè)诟旧蠎?yīng)當(dāng)是統(tǒng)一、協(xié)作的關(guān)系，而非彼此對(duì)立甚至對(duì)抗的關(guān)系。所以，法律職業(yè)者彼此之間應(yīng)互相理解和尊重，在分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行良好的功能性協(xié)作。然而現(xiàn)實(shí)中由于中國(guó)司法干部和律師來自不同的階層，不存在共同的職業(yè)背景，導(dǎo)致法官、檢察官對(duì)律師往往缺乏職業(yè)認(rèn)同，甚至濫用公權(quán)力對(duì)其人身進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。有鑒于此，律師法庭辯論豁免權(quán)“要想真正能在司法實(shí)踐中得到實(shí)施，有賴于從根本上建立中國(guó)法律職業(yè)互通制度，以避免和減少來自這些部門(司法機(jī)關(guān))對(duì)律師的職業(yè)報(bào)復(fù)和打擊。”[12]

3.法律層面。法律層面的問題主要是如何正確對(duì)待現(xiàn)行《刑法》第306條，這關(guān)系到律師法庭辯論豁免權(quán)最終能否實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，可以從以下兩方面進(jìn)行完善:一方面，從實(shí)體內(nèi)容上看，需要對(duì)該條文本身作出一定的修改。其基本思路為，對(duì)律師偽證罪中的引誘作限制解釋，指利誘，即以利益引誘，而不包括以誘導(dǎo)性發(fā)問的方法使證人改變證言 [3]。因?yàn)槿绻麑⒁T性發(fā)問納入引誘范圍之中，辯護(hù)人在法庭辯論中不得不考慮因言獲罪之憂患，從而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏首畏尾，無法充分為被控告人的權(quán)利行使辯論權(quán)，甚至使整個(gè)法庭上的控辯雙方愈加失衡。另一方面，在《律師法》與《刑法》適用順位上，宜采納新法優(yōu)于舊法的原則，優(yōu)先適用《律師法》。在牽涉到律師法庭辯論豁免權(quán)的保護(hù)與律師偽證罪的認(rèn)定上，將《律師法》視為對(duì)《刑法》在不違背刑法基本精神和基本原則基礎(chǔ)上的補(bǔ)充和完善。

參考文獻(xiàn):

[1]朱金明，鐘靜怡.論建立律師豁免權(quán)的法律保障機(jī)制[J].福建法學(xué)，1997，(2).

[2]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法律評(píng)論，2008，(4).

[3]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué)，2004，(1).

[4]田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社，2001:129.

[5]徐家力，徐美君.讓司法公正不再殘缺——在立法中應(yīng)確立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)[J].中國(guó)律師，2002，(2).

[6]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué)，2004，(1).

[7][美]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:第4版[M].梁小民，譯.北京:北大出版社，2006:298.

[8]尹鴻偉.從新律師法看律師職業(yè)豁免權(quán)[EB/OL].http://china.findlaw.cn/lawyers/article/d11337.html，最后訪問時(shí)間:2009-09-12.

[9]王晶.新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突解決途徑:第2卷[J].法商論叢，2009:144.

[10]支果.刑事辯護(hù)的價(jià)值與律師豁免權(quán)探析:第20卷[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1).

[11]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法律評(píng)論，2008，(4).

[12]岳文婷.論中國(guó)律師職業(yè)豁免權(quán)的構(gòu)建[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(12).

On Lawyer’s Right of Immunity on Court Debate

——The new “Law Law”Perspective

PENG Dong-fang

(Hunan Dong-Fang-Ming Law Firm， Shaoyang 422000， China)

Abstract: The so-called law court debate immunity refers to the lawyers in the agency of criminal， administrative and civil cases in the process of needs for legitimate job-agent released in court， the defense the right to opinions without legal action. China's June 1， 2008 formally implemented the “Law Law” for the first time the debate on the legal immunity the court made it clear that has been historic. This immunity from the court of Chinese lawyers concept， legislation and its meaning to start， and then from the legal， law and economics， as well as the perspective of comparative law can demonstrate that their theoretical foundation， and thus the application of the right to make a concrete analysis of the final comprehensive proposal put forward the corresponding .

Key words: lawyer;immunity;court debate[責(zé)任編輯 陳麗敏]