明代后期的書畫作偽高手黃彪

由于“藏書畫者多取空名，偶傳為鐘、王、顧、陸之筆，見者爭售”。故“作偽書畫者，自古有之，如唐之程修己偽王右軍，宋之米元章偽褚河南”。明代后期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，書畫交易日趨繁榮，出現(xiàn)了“(文)太史之字與畫，毋論真鼎，即其廝養(yǎng)贗為者，人爭重值購之”的景象，不少文人也側(cè)身其間，參與書畫作偽，從中牟利。據(jù)沈德符說：”骨董自來多贗，而昊中尤甚，文士皆借以糊口。近目前輩，修潔莫如張伯起，然亦不免向此中生活。至王伯谷則全以此作計(jì)然策矣。”名士張鳳翼、王稚登都作偽謀生，更遑論他人了。

正是在這種大環(huán)境下，黃彪脫穎而出，成為頗有名氣的書畫作偽高手。姜紹書的《無聲詩史》中有黃彪與其子黃景星的傳記，茲錄如下：

黃彪，號(hào)震泉，蘇州人。嘉靖問分宜嚴(yán)相購求張擇端《清明上河圖》，捐千金之值而后得乏，尋籍八天府，為穆廟所愛，飾以丹青。彪得擇端稿本，稍加刪潤，布景著色，幾欲亂真。王弁州謂其跡不類真本，亦自工致可愛，所乏者腕指間力耳。子景星，號(hào)平泉，精于仿古，所擬仇十洲人物仕女，姿態(tài)艷逸，骎骎度驊騮前矣。美中鬻古，皆署以名人款求售，奕世而下，姓字不傳，不幾化為太山無字碑乎?因表而出之，景星生而體軟，不能步履，端居研究，六法精工，礚靜而專，非偶然也。

一、姓氏與生卒

黃彪的姓名另有王彪一說，如顧起元《客座贅語》記：

張擇端《清明上河圖》，舊云在南京一質(zhì)庫，后入魏公家，或云在王守溪相公公子處，嘉靖中，一責(zé)人以重價(jià)購送嚴(yán)世蕃者，乃時(shí)人崑山王彪從王公子處私臨本也。

田開藝蘅《留青日札》記：

《清明上河圖》乃蘇州陸氏物，以千二百金購之，才得其贗本，卒破數(shù)十家。其禍皆成于王彪、湯九，張四輩，可謂尤物害民也。

李日華《味水軒日記》也記其名為“王生”。

楊臣彬也認(rèn)為“黃彪”當(dāng)為“王彪”之誤，他說：

筆者曾見明張寰題王彪畫《桃源仙境圖》云：‘吾徒王生彪臨趙千里《桃源圖》于圜扉，三年而成。衡山太史文翁見而欣賞焉，謂其青出于藍(lán)，視仇英輩不啻徑庭矣。老予游方之外，時(shí)一展玩于行窩，如入桃源洞天，忘卻此身之在塵世。……雖千金勿易，愿永寶諸。’張寰既稱王彪為‘吾徒’，他們顯系師生關(guān)系，自然不會(huì)把姓搞錯(cuò)。江南語音王，黃不分，畫史又不見明代有王彪，誤把王彪記成黃彪是很有可能的。

江南語音確有壬、黃不分的現(xiàn)象，如骨董商王越石有時(shí)也被記成黃越石，這里僅舉汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》一書中的例

蘇文忠公書《韓舍人帖》《勤禪師帖》……崇禎甲戌秋抄，王越石持此帖。

《唐方千詩卷》……天啟癸亥初夏，獲觀是卷及漢玉天熊，為王越石物。

宋賢札子十七帖……今年秋，王越石舫中見之。

李龍眠作《漢高》等六圖……后轉(zhuǎn)入王越石手。

黃子久層巒積翠，崇禎辛未重九日，王越石持倪黃二畫采。

皆記作“王越石”，而記為“黃越石”的也不在少數(shù)，如：

馬待詔《鶴荒山水圖》……崇禎丁丑，為黃越石持來，余以仇英《南極呈樣圖》及宋板《國策》一部易之。

《版筑求賢圖》…歙友黃越石欲余仇實(shí)父《南極呈祥圖》，因此以畫相易。

吳環(huán)《梅雀》……甲戍秋，黃越石忽持前二冊來。

《畫苑大觀》……前黃規(guī)仁持大冊來，后黃越石又持是冊來。

《勝國十二名家》……崇禎甲戊重九日，歙友黃越石攜是冊至余家。

這些例子不僅說明了江南語音確有王、黃不分的現(xiàn)象，麗且還說明了另外兩個(gè)不容忽視的問題：其一，同一人同一部著作所記尚有差錯(cuò)，更遑論不同人的不同著作了。其二，從《珊瑚網(wǎng)》的記載次數(shù)看，汪珂玉與土越石過往甚密，他有時(shí)會(huì)把“王越石”錯(cuò)記為“黃越石”。依此看，張寰也有可能把“黃彪”錯(cuò)記為“王彪”。

筆者認(rèn)為黃彪并非王彪之訛，除上述理由之外，還有兩條文獻(xiàn)為證。第一條是姜宸英的記載：

明嘉靖間，吳門黃君者工畫人物，……因贗為宋人《清明上河圖》，并榻如舊本，獻(xiàn)之一貴人。其人以遺分宜相，后潢匠索賂不得，發(fā)其事，貴人以此見忤，而黃亦坐是窮死。其子名景星，字平泉，跛足知書，亦善繪事，與余家有連，……。

“與余家有連”當(dāng)是與姜家有親戚關(guān)系，既是親戚，又焉有記錯(cuò)姓氏的道理?第二條是《石渠寶笈》記錄有“明黃彪畫《九老圖》一卷”，卷后有黃彪自己的題款“皇明萬歷甲午蠟月立明年春，黃彪”。這個(gè)更是鐵證，自己寫自己的姓名，那里有寫錯(cuò)姓氏的?由此可見，黃彪姓黃是毫無疑問的。

黃彪的生卒年，姜紹書沒有記錄，但《九老圖》后黃彪的題款卻為我們提供了線索：

……余遠(yuǎn)游，好道而歸，七十有四歲矣。樓居謝客，重圖以繼絕，天假之年，神實(shí)相之。皇明萬歷甲午蠟月立明年春，黃彪。

據(jù)這段題款，萬歷甲午年(1594年)，黃彪自記“七十有四歲矣”。中國傳統(tǒng)E習(xí)慣多記’歲，立春之后又算一歲，如此，則黃彪的生年當(dāng)在公元1522年，即嘉靖元年。卒年由于資料所限，暫時(shí)無從考證。

這段題記還回答了他是否善終的問題。據(jù)李日華《味水軒同記》：“王生號(hào)振齊，亦因此構(gòu)仇怨，瘐死獄中。”姜宸英《湛園集》也說：“貴人以此見忤，而黃亦坐是窮死。”都是說黃彪因?yàn)橹谱鳌肚迕魃虾訄D》贗本而被禍，不得善終。果真是這樣嗎?李日華所記，姓、號(hào)俱錯(cuò)，不足徵信。黃彪自言：“余遠(yuǎn)游，好道而歸，七十有四歲矣。”應(yīng)該不會(huì)有錯(cuò)。結(jié)合姜宸英所記，他可能只是遠(yuǎn)出避禍，家人為安全起見，故意放出他“坐是窮死”的流言。

二、書畫作品

如姜紹書所言“吳中鬻古，皆署以名人款求售”，因此，黃彪的作品也多贗作他人款識(shí)。

1 《參同契》(書作)，見王世貞《弇州山人四部稿》：

黃彪遺我《參同契》，用趙昊興贗識(shí)。以示客，客多以為吳興也。

關(guān)于這段記載，我們需要注意兩點(diǎn)：其一，黃彪亦工書，能寫得一手很好的趙(趙孟頫)體字。中國畫講究書法用筆，“善書者往往善畫。”其二，黃彪與王世貞有交往。

2 《俞允文像》，見王世貞《弇州山人四部稿》：

俞先生，諱允文，昆山人。……今像乃黃彪所寫，戴貂帽，披紫裘，秀眉飄須，神仙中人也。

這段記載表明黃彪也為人畫像，并非僅靠作偽或摹古謀生。

3 《九老圖》，見《石渠寶笈》：

明黃彪畫《九老圖》一卷(次等岡一)，素絹本，著色畫。款識(shí)云：‘繪事得神為上。儼然生氣，惟唐人有焉，凌煙，登瀛，圖由帝王，動(dòng)費(fèi)不貲，莫可尚已。白公以考盤繼美，執(zhí)彩筆者，通達(dá)深造。故此本獨(dú)擅古今，景慕興者，睢陽、洛陽，耆英盛矣。昆山城南朱君璧家藏會(huì)昌本，北城朱澤民家藏睢陽奉，邑舉斯文會(huì)，時(shí)出一觀，珍如大訓(xùn)、河圖。然北朱好文學(xué)，雖移于夏太常，不遠(yuǎn)，復(fù)有及第科級(jí)。南朱好飲博。遂移于黃太常。太常褒忠臣，列于俎豆。近固盜失，千里贖歸，有禎祥。夫圖繪小物也，興替關(guān)焉。何也?蓋榮壽大老，制作華國，紀(jì)載維風(fēng)，系國家神氣。神氣復(fù)而元?dú)馀啵獪y所鐘，此理難言也。畫者亦間出，杜子美謂：‘好手難再遇。’即學(xué)書者，‘世人皆學(xué)蘭亭面，欲換凡骨無金丹。’余遠(yuǎn)游，好道而歸，七十有四歲矣。樓居謝客，重圖以繼絕，天假之年，神實(shí)相之。皇明萬歷甲午蠟月立明年春，黃彪。’圖識(shí)拖尾。

4 臨趙千里《桃源圖》，這可能是黃彪噍一存世的作品，上有張寰題字：

吾徒王生彪臨趙千里《桃源圖》于圈扉，三年而成。衡山太史文翁見而欣賞焉，謂其青出于藍(lán)，視仇莢輩不啻徑庭矣。老予游方之外，時(shí)一展玩于行窩，如入桃源洞天，忘卻此身之在塵世。……雖千金匆易，愿永寶諸。…

5 臨張擇端《清明上河圖》，見王世貞《弁州山八四部稿》：

贗本乃吳人黃彪造，或云得擇端稿本加刪潤，然與真本殊不相類，而亦自工致可念，所乏腕指間力耳。今在家弟《王世懋》所。

孫鏇《書畫跋跋》：

黃彪初作此贗本時(shí)跡甚奇，云但借一觀，三日內(nèi)遂圖成者。彼時(shí)能眩時(shí)責(zé)目，惟以非舊裝，為裝工湯姓者指破，當(dāng)時(shí)亦只惜二十金賄耳。此圖細(xì)于發(fā)，而能暗記潛作之，固亦斫輪手也。今司寇惜張擇端在宣政間名不著，今黃彪亦與之何異。世間非無奇技，但苦不遇耳，人才亦當(dāng)若此。

李日華《昧水軒日記》：

而王生之偽，必籍老匠以發(fā)，則臨本之工，亦非泛泛者。

看完這些記載，我們可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)：其一，黃彪臨張擇端《清明上河圖》可能不止一本。據(jù)李日華說：“或云真本為衛(wèi)元卿所得，元卿續(xù)獻(xiàn)之嚴(yán)。偽本乃敗。未知的據(jù)。”壬懺所獻(xiàn)《清明上河圖》如果如李說“乃敗”(被毀掉)，王世懋所藏的定是另一本。其二，黃彪與王世懋可能有交往。前文提到過黃彪和王世貞有交往，黃彪還送給王世貞一件贗識(shí)趙孟頫的書法作品。則黃彪和王家兄弟的關(guān)系值得注意。

三、作偽動(dòng)機(jī)與收入

天下熙熙。皆為利來；天下攮攘，皆為利往。人之趨利避害如水之趨下，故書畫作偽的動(dòng)機(jī)主要為射利。

書畫一道歷來謀食不易，像唐寅這樣的大名家也慨嘆：“筆硯生涯苦食艱。”像陳洪綬這樣的大名家也每每無錢治病、無米下炊。陳洪綬在一件《花卉山鳥圖卷》上有題記：“辛卯(16s1年)暮秋，老蓮得以一金得文衡山先生畫一幅，以示茂齊，茂齊愛之，便贈(zèng)之，數(shù)日后，丁秋平子病篤，老蓮借茂齊一金贈(zèng)以買湯藥。盂冬，老蓮以《博古葉子》(四十八幅)餉茂齊，時(shí)邸中缺米，實(shí)無一文錢，便向茂齊乞米，茂齊遺我一金，恐墮市道，作此酬之，以矯夫取人之物一如寄焉者。”唐寅、陳洪綬尚且如此，更遑論他人了。古董行有一句話：“寧要老充頭，不要小名頭。”老充頭指已固大名家的贗品，小名頭指名聲不響的當(dāng)代畫家作品。像黃彪這樣的畫家自然屬于“小名頭”，他們要靠筆硯謀食，不參與書畫作偽就別無他途。

黃彪是蘇州人，明清時(shí)期的蘇州集中了很多作偽高手。故顧炎武《肇城志》云：“蘇州人聰慧好吉，亦善仿古法為之，書畫之臨摹，鼎彝之治淬，能令真贗不辨之。”蘇州的專諸巷成為當(dāng)時(shí)書畫贗品的生產(chǎn)銷售基地，并且一直到清初都生意興隆。據(jù)錢泳《履園畫學(xué)》記載：“國初專諸巷有欽姓者，父子兄弟俱善作偽書畫，近來所傳之宋元人如宋徽宗、周文矩、李公麟、郭患恕、董源、李成、郭熙、徐崇嗣、趙令穰、范寬、燕文責(zé)、趙伯駒、趙孟堅(jiān)、馬和之、蘇漢臣、劉松年、馬遠(yuǎn)、夏圭、趙孟頫、錢選、蘇大年、王冕、高克恭、黃公望、王蒙、倪瓚、昊鎮(zhèn)諸家小條短幅、巨冊長卷，大半皆出其手，世謂之欽家款。余少時(shí)尚見一欽姓者，在虎丘賣書畫，貧苦異常，此其苗裔也。從此遂開風(fēng)氣，作偽日多。就余所見，若沈氏雙生子老宏、老啟、吳廷立、鄭老會(huì)之流有真跡一經(jīng)其眼，數(shù)日后必有一幅。字則雙鉤廓填，畫則模仿酷肖，雖專門書畫者一時(shí)難能至此。”

黃彪的作偽收入并漫有文獻(xiàn)記載，如果要了解這方面的情況，我們需要以其他人的收入作參照。一幅水平較高的偽作太約能賣到七八百文。據(jù)顧汝和說：“如文太史非吾鄉(xiāng)所謂法眼者耶。太史曾買沈啟南一山水幅懸中堂，予適至，稱真。太史曰：豈啻真而已，得意筆也。頃以八百文購得。豈不便宜。時(shí)予念欲從太史乞去，太史不忍割。既辭出、至專諸巷，則有人持一幅來鬻，如太史所買者。予以錢七酉購得之。及問，鬻與太史亦此太也。”如果被好事者看中，請(qǐng)去摹制古畫，酬金會(huì)相對(duì)高得都。名氣較大的畫家仇英摹一幅畫的收入可以高達(dá)50兩銀子，據(jù)文嘉《鈐山堂書畫記》：“趙伯騙《桃源圖》一，……其畫世不多見，此圖舊藏宜興吳氏，嘗請(qǐng)仇實(shí)甫摹之，與真無異，其家酬以五十金，由是人間遂多傳本，然精工不逮仇作矣。”黃彪的名聲遠(yuǎn)不及仇英，盡管張寰認(rèn)為他的畫援“視仇英輩不啻徑庭矣”，但是他的收入肯定比仇英要低得參。

四、小結(jié)

綜上所述，我們可為知道明代后期書畫作偽高手黃彪是一個(gè)畫技超群卻名聲不大的畫家，以致于當(dāng)時(shí)載籍在記載他的姓名時(shí)常常出錯(cuò)，記威壬彪。作偽之外，黃彪還靠替入畫像謀食。他和當(dāng)時(shí)警各的書畫收藏家壬世貞、王世懋都有交往。通過他，我們可以對(duì)明代后期書畫作偽群體的生活狀態(tài)有一個(gè)大致的了解。