論刑事訴訟中照片的證據種類歸屬

劉英俊

(北京師范大學 珠海分校，廣東 珠海 519085)

在刑事訴訟實務中，照片作為證據被廣泛應用于對犯罪嫌疑人、被告人的追訴上，在檢察機關提交給法院的卷宗中充斥著大量的照片證據。顯然，照片已成為偵破案件、指控犯罪的重要證據之一，在刑事訴訟中發揮著越來越重要的作用。根據我國刑事訴訟法第42條的規定，刑事證據有七種法定的表現形式，不具備這七種法律規定形式之一的材料，即使與案件有關，也不能作為證據納入訴訟的軌道。也就是說，照片要成為刑事證據，必須在七種法定表現形式中找到自己的歸屬。遺憾的是，由于立法者的疏忽，我國刑事訴訟立法中沒有規定照片的證據種類歸屬；由于理論研究者的大意，對于照片的證據種類歸屬問題鮮有人去進行深入的研究，故此不能對司法實踐起到很好的指引。為此，本文將對刑事訴訟中照片的證據種類歸屬問題進行細致、深入的研究，期望有裨于刑事訴訟立法和實踐。

一、預設的理論前提：細化照片的種類形式

在實務界，公安司法人員在運用照片證據的時候很少考慮到其所屬的證據種類；在理論界，學者們觀點各異，莫衷一是，把照片歸入物證、書證或者視聽資料。我國1997年實施的《關于檢察機關偵查工作貫徹刑訴法若干問題》第3條關于依法收集和運用視聽資料證據第1款規定：視聽資料是指以圖像和聲音形式證明案件真實情況的證據。包括與案件事實、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實施反偵查行為有關的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計算機內存信息資料等。可見，最高人民檢察院頒布的司法解釋中把照片歸入視聽資料這一證據種類。

學者們的主張與司法解釋規定的共同點在于：其一，把照片證據都統一歸入法定證據種類中的某一種；其二，以照片的保存形式和特點來劃分照片的證據類別歸屬。事實上，在一個刑事案件中，存在著當場照片、現場照片、證物照片、指認照片、辨認照片等種類，不同的照片形式會導致其屬于不同的證據種類。因此，一方面，細化照片的種類形式是研究照片證據種類歸屬的前提；另一方面，根據照片記載的具體內容情況作為判定照片證據種類歸屬的標準。

二、 照片種類劃分與證據類別歸屬

(一)當場照片

當場照片是指刑事案件發生的過程中，使用照相器材拍攝的反映犯罪事實的客觀記錄的照片。根據拍攝人制作當場照片時是否有意識，當場照片的取得存在兩種情況：其一，目擊者當場有意拍攝的照片，如行人拍攝的搶劫行為的照片；其二，攝影愛好者在無意識的情況下拍攝的反映案情的照片，如路過的攝影愛好者在拍攝自己選定的拍攝目標時無意中拍攝的犯罪嫌疑人毆打受害人的照片。筆者認為，前者應該歸入證人證言，因為這類照片是對證人證言真實性的確認和佐證；對于后者，這類照片對案件事實起證明作用，但是由于是攝影者無意識拍攝的，所以應歸入視聽資料的范疇。

視聽資料是我國刑事訴訟法中規定的證據之一。我國立法沒有對視聽資料的涵義進行界定，《證據法學》教科書中，一般將視聽資料定義為，以錄音、錄像、電子計算機及其他電磁方式記錄存儲的音像信息證明案件事實的證據。視聽資料主要包括錄音資料、錄像資料、電影資料和電子計算機存儲的資料等，具有高度的準確性、逼真性和動態直觀性的特點。[1]據此，有些學者認為，照片不應該歸入視聽資料的范圍之內。筆者對這種觀點不以為然。首先，立法上沒有限定視聽資料的存儲形式，上述觀點僅僅是學理上的解釋，不會產生法律上的效果；其次，視聽資料這一證據形式的命名是以“聽”或“視”這兩種感受方式來命名的，把照片看作視聽資料的存儲形式之一并無不當；再次，照片所反映的是原始的運動圖像，這與視聽資料在定格時的畫面在外在形式上并無不同。最后，最為重要的是，此類當場照片的形成時間是在案件發生過程中，符合視聽資料的特征。因此，把此類當場照片歸類于視聽資料這一證據種類之中，是有其合理性的。

(二)現場照片

現場照片是指刑事案件發生后，偵查人員在現場勘驗、檢查過程中拍攝的關于犯罪現場狀況的照片。其目的在于通過照片反映現場的真實狀態，揭示案件的特點、情節和作案手段、方法，記錄犯罪現場和物證的初始狀態，為研究和分析判斷案情提供依據。一般認為，此種照片應歸入勘驗、檢查筆錄的組成部分。筆者同意此看法。

但是，學界很多學者對此持懷疑態度。他們認為，勘驗、檢查筆錄這一法定證據，已明確標明系由筆錄所固定，而筆錄顯然難以涵蓋除此之外的其他記錄方式，對于勘驗、檢查過程中的照片包括錄像所記載的內容顯然不是筆錄的形式。為了名正言順，準確體現這一證據的證據屬性，應該將勘驗、檢查筆錄正名為“勘驗、檢查記錄”。[2]事實上，這種觀點存在認識上的誤區：一方面，勘驗、檢查筆錄作為一種證據形式，我國三大訴訟法中均有類似的規定，這一概念已經約定俗成，沒有改變的必要；另一方面，勘驗、檢查中的照片只是與文字不同的記錄方式而已。隨著科學技術的發展，除了傳統的通過筆錄形式記錄案情以外，現在還可以通過照片、錄音錄像來記錄案情，不一定非要寫在紙上的東西才能視為勘驗、檢查筆錄。筆者以為，凡是可以還原為文字的照片都可以認為是勘驗、檢查筆錄。

另外，在學界有人把現場照片歸入視聽資料，筆者不同意這種觀點。從二者形成的時間來看，視聽資料的形成時間應該在案件發生過程中，不能事前制作，也不能事后補做；而現場照片的形成時間是在案件發生后，對犯罪現場進行的客觀記載。故此，不能把現場照片納入視聽資料的范圍。

(三)證物照片

證物照片是指對刑事訴訟中的物證、書證等實物證據的固定和保全的照片。對于這些證物照片所屬的證據種類，學界有兩種不同的觀點：其一，證物照片對案件事實發揮證明作用，在本質上與證物本身并無二致，都屬于原始證據，仍然歸入物證、書證的范疇之內；其二，證物照片只是固定和保存證物的一種方法，作為物證、書證的仍然是原來的物品、痕跡或者文書。

我國《刑事訴訟法》第150條規定：人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片的，應當決定開庭審判。最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第53條規定：收集、調取的書證應當是原件。只有在取得原件確有困難時，才可以是副本或者復制件。收集、調取的物證應當是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應當返還被害人時，才可以拍攝足以反映原物外形或者內容的照片、錄像。書證的副本、復制件，物證的照片、錄像，只有經與原件、原物核實無誤或者經鑒定證明真實的，才具有與原件、原物同等的證明力。根據法律規定可見：其一，證物的照片不僅是固定和保全證據的方法，而且也是證據，上述第二種觀點有失偏頗；其二，證據與證物的照片是有區別，不能混為一談。其中，證物是原始證據，而作為證物的照片是證物的傳來形式，屬于傳來證據，但本質上可歸入物證、書證的范疇，上述第一種觀點界定不準確。另外，值得一提的是，證物照片與前文現場照片的作用是不同的，前者是對證物本身的固定，而后者是對案件現場的再現。

(四)指認照片

指認照片即指認現場照片，這類照片主要反映案件偵破后，偵查人員帶著犯罪嫌疑人到其所供述的地點場所，然后讓犯罪嫌疑人指著某個位置、地點、方向或證據，并把犯罪嫌疑人放在取景畫面內，與所交代的位置、地點連在一起進行拍照。在司法實踐中，犯罪嫌疑人指認現場的照片被廣泛作為證據出現在法庭上。然而，有學者明確指出，指認照片作為證據的形式是否合法難以界定。就我國法律規定的證據種類來說，并沒有指認照片證據的提法，但是根據指認拍照的結果以及指認照片證據有特定的內涵和表現形式，指認照片和視聽資料的內涵和形式相近，可以將其納入視聽資料證據形式之中。[3]

筆者不同意這種看法。一方面，從形成時間來看，指認照片是在訴訟開始后制作的，而視聽資料是在案件發生過程中形成的，二者形成時間顯著不同；另一方面，指認照片是對犯罪嫌疑人供述自己犯罪事實的再次確認，應該作為犯罪嫌疑人、供述和辯解(俗稱口供)這一證據種類的特殊形式。

(五)辨認照片

辨認是指“為了查明案情，在必要的時候，偵查人員可以讓被害人、證人和犯罪嫌疑人對與犯罪有關的物品、文件、尸體進行辨別確認，或者讓被害人、證人對犯罪嫌疑人進行辨別確認，或者讓犯罪嫌疑人對其他犯罪嫌疑人進行辨別確認的一種偵查行為。”[4]對這些辨認情景進行拍照所形成的照片即為辨認照片。不知何因，在學界很少有人關注辨認照片的證據種類歸屬問題。

筆者認為，辨認照片所要證明的事項與被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人口供所要證明的事項具有一致性，辨認照片可以看作是被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人口供的外在表現形式。為此，根據辨認主體的不同，可將辨認照片分別歸入被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解三種證據種類中，把其視為當事人陳述的組成部分。

(六)被告人照片

在刑事司法實踐中，某些檢察院在向法院提交起訴書時，附有被告人的照片，其目的在于證明是被告人本人而不是他人這一客觀事實。有學者認為，根據我國刑事訴訟法第150條規定，被告人照片應屬于證據的范疇，屬于證據中書證范疇。[5]筆者對這種觀點持反對態度，因為被告人的照片對于所要證明的案件事實來說不具有實質性，沒有指向刑事案件的爭議焦點問題，所以，被告人照片不應作為證據來看待。

綜上，本文對刑事訴訟中常見的照片的證據種類歸屬進行了明確的界定與分析，賦予了不同照片不同的法定證據形式，這不僅有利于公安司法人員對該類證據的正確理解和把握，而且也有利于更好地依法收集、保全和運用證據，保證訴訟活動的順利進行。

[參考文獻]

[1]何家弘，劉品新.證據法學[M].北京：法律出版社，2004：162.

[2]吳新原.現場照片在刑事訴訟中的證據地位及規則探討[J].政法學刊，2007(3)：46.

[3]程宏斌.論指認照片作為證據的合法性及司法改革[J].改革與戰略，2008(6)：82-83.

[4]宋英輝.刑事訴訟法[M].北京：清華大學出版社，2007：286.

[5]李軒甫，李國治.起訴書中使用被告人照片的探索與實踐[J].人民檢察，2008(22)：52-53.