從上博簡《詩論》探“詩言志”說

吳福秀

(湖北師范學(xué)院 文學(xué)院，湖北 黃石 435002)

21世紀初上海博物館藏《戰(zhàn)國楚竹書》的問世，掀起一股學(xué)術(shù)研究的熱潮。其中第一冊《詩論》的發(fā)表更是讓學(xué)界樂此不疲，許多學(xué)者對這一新出土文獻與傳世文獻進行比勘，在20世紀頗有爭議的問題上發(fā)表了自己的真知灼見。由于上博簡《詩論》是迄今為止最早系統(tǒng)論詩的著作，因而這一文獻的論詩特色得到了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。孔子對“詩言志”是怎么理解的？孔子所認同的“志”與《詩論》中所出現(xiàn)的“情”又是什么關(guān)系？筆者不揣谫陋，愿在此課題的研究上略陳管見，祈教于大方。

一關(guān)于“詩言志”說，聞一多先生在其《歌與詩》中曾將“志”演繹出三個義向：記憶、記錄、懷抱。他對“志”義的訓(xùn)釋完全是從字的原型入手，這為我們從文獻中勘別“志”義提供了很好的借鑒。《尚書·堯典》說：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲；八音克諧，無相奪倫，神人以和。”一般認為，這是最早出現(xiàn)的“詩言志”說。但這一提法也受到了很多質(zhì)疑，如顧頡剛先生在《尚書研究講義》將其成書年代定至戰(zhàn)國。現(xiàn)代學(xué)者張少康先生又直言《堯典》出于戰(zhàn)國末期，并認為“詩言志”說不是最早見于《尚書》，而是見于《左傳》。然據(jù)陳夢家先生《尚書通論》、劉起先生《尚書學(xué)史》統(tǒng)計：《論語》的《為政》《憲問》篇引“《書》云”二次；《國語》的《周語》《楚語》引“《書》曰”、“《書》有之曰”二次；《左傳》引“《書》曰”七次；《墨子》引“先王之書”某某篇多為《尚書》中的篇名，次數(shù)達三十二次。以上各文獻所引《尚書》文句多數(shù)與我們今天見到的《尚書》內(nèi)容一致，而且《堯典》在《左傳·文公十八年》被征引過一次；以《夏書》為名引堯舜事跡的也有莊公八年、僖公二十四年、二十七年、襄公二十六年、昭公十四年等五次。因此，此書最遲可能出于春秋時期。細讀其文，不難發(fā)現(xiàn)其中的“詩言志”是與音樂欣賞聯(lián)系在一起的，而且還與上古時期的宗教祭祀有著某種剪不斷的聯(lián)系。正如李澤厚、劉綱紀兩先生所論述的那樣：“由祀禮而生的詩，在《詩經(jīng)》的《頌》和《大雅》中還可見到它的遺跡。《頌》之中有不少是所謂‘以其成功告于神明’的祭祀之詞，所以，向神明昭告王者的功德和記述政治歷史的大事，體現(xiàn)了‘詩言志’早期的含義。”[1]這里的“詩言志”，代表著早期人們對“志”義的認識。

稍后的傳世文獻《左傳》中亦出現(xiàn)了“詩言志”的說法。《左傳·襄公二十七年》載文子告叔向曰：“伯有將為戮矣。詩以言志。”這反映了當時賦詩言志的一種普遍風(fēng)氣。據(jù)粗略統(tǒng)計，“志”在《左傳》中約六十余見，楊伯峻先生按詞義將其分為六類，其中兩類屬于書名；兩類動詞分別釋作“表明，記住”、“修明，表識”，與表情達意無關(guān)；另有一類名詞，釋作“斗志，勇氣”；其中大量的字義主要釋作名詞“志向，抱負”，如僖公十五年、二十二年、二十八年，襄公四年，昭公十五年等近四十見。這與記錄孔子言行的《論語》基本上是一致的。據(jù)筆者統(tǒng)計，《論語》中約出現(xiàn)“志”字十七次。試舉兩例如下：“子曰：‘父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣。’”(《學(xué)而》)“顏淵、子路侍。子曰：‘盍各言爾志? ’子路曰：‘愿車馬衣裘與朋友共，蔽之而無憾。’顏淵曰：‘愿無伐善，無施勞。’子路曰：‘愿陳子之志。’子曰：‘老者安之，少者懷之，朋友信之。’”(《公冶長》)顯然，這些“志”均與道德、修身、志向有關(guān)，是一種理性的抽象意義上的概念，并不包括后世言志中的夫妻之愛、朋友之情、離別感傷等個人的情感。據(jù)朱自清先生考證，見于《左傳·成公十七年》的聲伯《夢歌》，是一篇非諷非頌的“緣情”之作。但它之所以被保存下來，卻是因為其中對夢的預(yù)兆，這充分說明當時所謂的“詩言志”中情感因素不被重視[2]13-14。所以最后朱先生通過對先秦各種文獻的比較，得出了先秦“言志”與“緣情”不能混為一談的結(jié)論[2]29。

《左傳》昭公二十五年記載了子太叔見趙簡子時所說的一段話：“民有好、惡、喜、怒、哀、樂，生于六氣。是故審則宜類，以制六志。”此語乃引用先大夫子產(chǎn)之言。唐孔穎達《正義》云：“此六志《禮記》謂之‘六情’。在己為情，情動為志，情、志一也。”孔氏此評來自《禮記》，而《禮記》在《左傳》、《論語》等文獻之后，代表的是漢代人對“情”、“志”的看法，因此漢時對“情”與“志”理解的融合趨勢已顯明可見。此說還可從其他文獻中取證：《毛詩序》說：“詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之。”一般認為《毛詩序》是漢代的作品，其中將“志”與“情”并舉，以“情”釋“志”，二者密不可分；司馬遷《史記·五帝本紀》將《堯典》“詩言志”寫作“詩言意”；鄭玄注“詩言志”為“詩所以言人之志意也。”這些“意”、“志意”都和個人情感有關(guān)。可見從先秦到漢代，對“情”、“志”的理解已發(fā)生了細微的變化。此后的評詩者在此理解上逐步趨向一致，如郭紹虞、王文生先生認為：“‘詩言志’概括地說明了詩歌表現(xiàn)作家思想感情的特點……‘志’，既然是詩人的思想感情，言志的詩必須具有從思想感情上影響人和對人進行道德規(guī)范的力量。”[3]2-3敏澤先生認為：“‘情’、‘志’就其本來意義說，只是一回事情，‘緣情’與‘言志’也無實質(zhì)上的差異。”[4]12張少康先生認為,“志”即是“心”；“心”借助語言來體現(xiàn)，即為“志”。“志”也有“情”的因素，因為“情”亦是蘊藏于心的。所以“詩言志”應(yīng)當是指“詩乃是人的思想、意愿、情感的表現(xiàn)，是人的心靈世界的呈現(xiàn)”[5]。霍松林先生認為：“‘詩言志’概括了詩歌抒情達意的基本特點，……‘志’，其本義指志向，但籠統(tǒng)地說，它指人們的主觀方面,包括我們所說的思想感情在內(nèi)。”[6]3等等。

由此可見，“詩言志”的觀念并不是從其產(chǎn)生之日起就一成不變的，其中蘊含了對“志”義的不同理解階段。盡管后人在“情”、“志”的理解上已逐步趨同，但在先人“言志”是否含情的問題上依然模糊不清。由戰(zhàn)國入秦，此間應(yīng)有文獻記錄反映其變化，然一經(jīng)“秦火”，這些資料遂告闕如，使之成為學(xué)術(shù)上的一大謎案。從情感角度而言，“詩言志”觀念形成于秦漢之際的說法也就合理地誕生了[7]48。

二21世紀初上博簡楚竹書《詩論》的發(fā)表，將此問題的研究逐步推向深入。上博簡《詩論》的作者從其發(fā)表之日起就聚訟不已，但有一點是可以定論的是，其論詩非孔子及其后學(xué)無疑，因而也集中反映了孔子及其后學(xué)的詩學(xué)思想。由于受疑古思潮的影響，上世紀孔子的相關(guān)研究一直以《論語》作范本，而《論語》中使用的“志”義又與上博簡《詩論》中注重“志”的情感內(nèi)涵并不相同。長期以來記載孔子言行較詳?shù)摹犊鬃蛹艺Z》、《孔叢子》二書版本問題又頻頻遭到質(zhì)疑，沒有引起足夠的重視。湖北荊門郭店楚簡的出土和上博簡戰(zhàn)國楚竹書的相繼問世，使許多問題的研究有了重大的進展。筆者擬結(jié)合上博簡《詩論》中的論詩材料考察由先秦至漢時“詩言志”的變化情況。

上博簡《詩論》中“志”字共出現(xiàn)五次，其中第1簡說：“孔子曰：詩亡隱(離)志，樂亡隱(離)情，文亡隱(離)言……”[8](簡文下同)，簡文中詩樂并提，乍一看與《尚書》中所提“詩言志，歌永言”并無二致，好像還是詩樂不分家。其實不然，這只要看看《詩論》中所論之詩即可明白：簡文中反復(fù)提到的《燕燕》一詩，第10簡說：“《燕燕》之情，害曰童而皆賢于其初者也。”第16簡說：“《燕燕》之情，以其蜀(篤)也。”清王世貞說：“《燕燕》之詩，許彥周以為可泣鬼神。合本事觀之，家國興亡之感，傷逝懷舊之情，盡在阿堵中。《黍離》《麥秀》未足喻其悲也。宜為萬古送別之祖。”(《分甘余話》)可見離別之情、傷逝懷舊之情正是該詩所表達出來的內(nèi)涵。再如第11簡：“情，愛也。《關(guān)雎》之改(配)，則其思隘(益)矣。”明確對詩中表現(xiàn)出來的情愛給予品評。第18簡又說：“《杕杜》，則情喜其至類。”現(xiàn)存《詩經(jīng)》本中以《杕杜》命名的共有兩篇。馬承源上海博物館《戰(zhàn)國楚竹書》第一冊《詩論》后將其與《毛詩》小序評語進行對比說：“勞遠役也。”則此篇當指《小雅·鹿鳴之什》的《杕杜》篇。此詩本是征夫逾時不歸，而婦人憂思哀念之作，和后世的“閨思”、“閨怨”相類。詩二章《毛傳》說：“室家逾時則思。”陳奐《傳疏》說：“《出車》篇云：‘春日遲遲，卉木萋萋，薄言還歸。’”陳子展先生說：“《傳》云室家逾時則思者，蓋室家之情有如是也。”[9]《鹽鐵論·徭役篇》：“古者無過年之徭，無逾時之役。今近者數(shù)千里，遠者過萬里，歷二期，長子不還，父母愁憂，妻子詠嘆。憤懣之恨發(fā)動于心，慕思之積痛于骨髓，此《杕杜》《采薇》之所為作也。”各家所言無出征人思婦相思之情，帶有濃厚的情感色彩。由此看來，《詩論》所言之詩并未脫離情感因素，而是將“樂無離情”之“情”與“詩無離志”之“志”融為一體而展開評論。因此，上博簡《詩論》中所體現(xiàn)出來的“詩言志”觀念與《尚書》相比已有細微的變化，兩者不可同日而語。

《詩論》第26簡說：“蓼莪有孝志。”《蓼莪》為詩經(jīng)篇名。《詩序》說本篇“民人勞苦，孝子不得終養(yǎng)。”《鄭箋》說：“不得終養(yǎng)者，二親病亡之時，時在役所，不得見也。”《釋訓(xùn)》曰：“哀哀，悽悽，懷報德也。”郭象注：“悲苦征役，思所生也。”《后漢書·陳寵傳》寵子忠《疏》云：“父母于子，同氣一息，一體而分，三年乃免于懷。先圣緣人情而著其節(jié)，制服二十五月。”均以此詩為子不能終養(yǎng)報德而自傷之作，因而此詩也懷有濃厚的情感因素，《詩論》所謂的“孝志”，正是子女對父母的哀悼、懷念之情。

《詩論》第8簡說：“少旻多疑矣。言不中志者也。”少旻是《小雅·節(jié)南山之什》里面的一篇，現(xiàn)存本《詩經(jīng)》作《小旻》。朱熹《詩經(jīng)集傳》說此詩主旨：“大夫以王惑于邪謀，不能斷以從善，而作此詩。”也就是說，此詩是刺王不能掌握正確的政策。陳子展先生也說此詩：“以譴責(zé)有政策而邪僻滋弊發(fā)端，以警告無政策而危險可怕作結(jié)，中間四章痛陳不能好好掌握政策的危害。”[9]748此說的然。事實上，此篇所論詩旨是與政治、政策相關(guān)，與抒發(fā)個人情感并無關(guān)聯(lián)，因而《詩論》評論它“言不中志”，這就從反面證明《詩論》解詩是以不離感情的表達為標準，“詩不離志”之說正是以感情為基礎(chǔ)的。

以是觀之，《詩論》中“詩亡離志”之“志”與“樂亡離情”之“情”實為同義互見，《詩論》中許多篇目的評論都體現(xiàn)了這一趨勢。《荀子·解蔽》云：“性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情。”而《左傳·昭公二十五年》又有“民有好、惡、喜、怒、哀、樂，生于六氣。是故審則宜類，以制六志”之語，是《左傳》之“六志”與荀子所言之“情”同也。《楚辭·懷沙》有“撫情效志兮，冤屈而自抑”兩句，詩中“情”、“志”互文見義，表明在時人的觀念中“情”、“志”有融為一體的趨勢。孔穎達所謂“情志一也”的觀念可能早于《禮記》而可上溯到戰(zhàn)國時期。

每一種文學(xué)觀念的發(fā)展都離不開必要的土壤。“詩言志”之“志”由抽象的志向、抱負發(fā)展到包括具體情感之“志”，不是詩論史上一種簡單的揚棄，我們可將其視為“詩言志”觀念外延的擴大，這兩種觀念的融合又將推動詩論的形式與內(nèi)容在更新的層次上發(fā)展。“詩言志”說由戰(zhàn)國至秦漢的變化昭示了那個時代的文化與思想進程，結(jié)合新出土文獻研究這一進程對我國古代文論、文學(xué)史乃至思想史的發(fā)展都意義重大。至于其具體融合進程及對后來詩論的影響都有進一步拓展的必要。不過進一步的深入與探討還有待于更新的資料發(fā)現(xiàn)，這也是當代學(xué)人所翹首以待的。

[參考文獻]

[1]李澤厚，劉綱紀.中國美學(xué)史[M].合肥：安徽文藝出版社，1999.

[2]朱自清.詩言志辨[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1996.

[3]郭紹虞，王文生.中國歷代文論選：第一冊[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[4]敏澤.中國文學(xué)理論批評史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[5]張少康，劉三富.中國文學(xué)理論批評發(fā)展史:上[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[6]霍松林.古代文論名篇詳注[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[7]陳良運.中國詩學(xué)體系論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1992.

[8]馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[9]陳子展.詩三百解題[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.