文學真的死了嗎？
——論文學后現代性對人類中心主義主體性原則的消解

馬 慧

(大慶師范學院 黨政辦公室，黑龍江 大慶 163712)

一、“文學死了嗎”的提出及其影響

2000年，美國學者希利斯·米勒參加在北京召開的“文學理論的未來:中國與世界”國際學術研討會，作了關于全球化時代文學將要面臨“終結”、“悲慘”命運的長篇發言，并在《文學死了嗎》一書中明確提出這一命題。當即引起了國內外文學理論界不小的震動和爭論，尤其在之后的幾年里，更是引起中國文藝理論界的軒然大波。在激烈的爭論聲中，大致可分為兩種聲音：一種是贊同的聲音，認為文學存在和共生的條件變化了，文學也將隨之消亡；另一種則是質疑的聲音，認為由于文學是語言的藝術、文學的優越性是不可替代的等原因，文學是不會消亡的。

無論贊同還是質疑，雙方各執一詞，爭執不休，其中不乏違背米勒原意的觀點，變成文學是否具有存在的根據及必要的討論。因此我們有必要回到米勒的語境看當下文學死了的是什么，以及不死的又是什么。回到米勒的原文：

文學就要終結了。文學的末日就要到了。是時候了。不同媒體有各領風騷的時代。文學雖然末日將臨，卻是永恒的、普世的。它能經受一切歷史變革和技術變革。文學是一切時間、一切地點的一切人類文化的特征——如今，所有關于‘文學’的嚴肅反思，都要以這兩個互相矛盾的論斷為前提。[1]7

由這段文字可以理解作者本身并不認為文學將要徹底死亡，而是第一，隨著電子媒介時代的到來，各種媒體文化將分享文學的一部分地位和功能，因而文學作為文化主體形態的地位將被動搖；第二，隨著媒體技術的發展，對文字產生一定的影響，文學的樣式和觀念將會發生巨大的變化。

如果一方面來說，文學的時代已經要結束(如我開頭所說)，而且兇兆已出，那么，另一方面，文學或“文學性”也是普遍的，永恒的(也如我開頭所說)。它是對文字或其他符號的一種特殊用法，在任一時代的任一個人類文化中，它都以各種形式存在著。第一意義上的文學(作為一種西方文化機制)，是第二意義上文學的一種受歷史制約的具體形式。第二意義上的文學，就是作為一種普遍的、運用可視為文學的文字或其他符號的能力。[1]21

米勒在后文提出他認為所謂“文學”就是一種不依賴于文字的世俗魔法。“我通過文字，似乎看到了文字后的、不依賴于文字存在的東西，雖然我只能通過閱讀那些文字到達那里。”[1]24這樣問題就清晰了，米勒所謂的“文學終結”論并非“文學消亡”論，即便文學時代已逝去，帶走的不過是歷史語境下的傳統文學，而新的文學正以更具時代特征的形象鮮活地存活在后現代語境，并作為人類文化的基本特質永遠存活。

這樣的討論，盡管發生在兩種不同的語義環境下，卻對反思當下文化、文學具有重要意義。網絡時代的來臨，高科技的應用，使傳統文學受到前所未有的沖擊。在時代的召喚，歷史的催生下，文學邊緣化狀態已經成為不爭的事實，我們只能以接受的態度把握新時代文學發展的規律，即正視當下文學面臨的危機，真正理解和把握傳統文學觀念、形態將如何改造自身以適應后現代語境，并求得生存和發展。

二、文學主體性的人類中心主義原則的產生

談及文學主體性的人類中心主義原則，追根溯源，不可不談主體性原則的建構。“有一種普遍看法，認為主體性原則是現代性的根本特性。實際上，‘主體’的概念并非現代所獨有，毋寧說，現代主體是對基督教主體的一種變革性的轉換?！盵2]西方古代和中世紀以基督教為主體的文化，其基本特征即前現代性。教會專政以上帝的名義剝奪了大多數人現世生活的幸福與自由，新型資產階級為了掃除現世發展的障礙，開始在思想文化領域內展開一場轟轟烈烈的運動。經歷了14世紀開始的文藝復興運動和15世紀的宗教改革運動，以“人”為本的人文主義傳統得以確認，上帝和教會的權威被徹底顛覆。到了18世紀，啟蒙學者們開始全面地對以基督教為中心的神圣文化世界觀和價值觀進行批判，人的地位得到確證，與人相關的科學、理性、知識迅速發展，文化、宗教、政治也隨之發生巨大變革。由此啟蒙運動開啟了一個文化新紀元——現代文化時代已來臨。

從文藝復興到啟蒙運動，在歷時幾個世紀的社會、思想變革中，文學成為攻堅利器。文藝復興時期人文學科的確立，帶來了歐洲人文主義文學的繁榮與發展。諸如彼得拉克的愛情抒情詩，卜迦丘的《十日談》，拉伯雷的《巨人傳》，塞萬提斯的《堂吉珂德》，喬叟的《坎特伯雷故事集》以及文藝復興巔峰時期的莎士比亞的戲劇等等。在從神到人的解放過程中，人的價值首先在文學中開始被發掘，突出表現在對知識理性的信念和對自身理性力量的信念。其中，對自身理性力量的信念表現在文學現代性中：一是作品中人物形象精神世界的不斷自我完善和超越，浮士德一生不斷追求進取，從小我到大我，超越自己的能力和極限，去完成偉大的歷史使命。這個過程讓他的精神世界得以充實，是資本主義上升時期人的自我完善和超越；二是人物形象的價值判斷是基于主客觀二分基礎之上，以人的價值實現衡量對象世界的價值取向，并把對自然界的征服視為一種積極的有價值的行動，例如《魯濱遜漂流記》中魯濱遜用智慧、知識、勞動和勇敢征服了大自然惡劣的條件，表現了強烈的資產階級進取精神和啟蒙意識，突出了知識理性的地位和作用，成為西方文學中第一個理想化的新興資產者形象，這種以人為中心的價值判斷也是人本質力量對象化的表現；三是人物形象的理性思維在作品中的建構，將人的理性思維提升為一種更高級的品質；四是作者全知全能式的存在于作品當中，一切都在作者的掌控之中。

因此，在現代性語境下，人類中心主義主體性原則的提出是有其社會背景和歷史根源的，主體性作為現代主義主要特征被提出，是符合發展規律的。那個時期的文學即人學，人類要在文學中發現、認識另一個世界，并企圖改造現實世界。人類要通過文學作品得到本質力量的確證，主要通過強調人類的精神完整性、人類自我中心、超越等原則對主體性進行建構。正如我們看到的，現代主義文學各個流派都在以各自的方式不同程度地體現了這種主體性的建構。眾所周知，浪漫主義和現實主義是文學史上兩個重要的文學思潮。浪漫主義文學強調表達主觀思想和主體性，側重將作者個人強烈的感情傾注在作品中，常采用夸張的方式尋求個性解放，以期實現對現實的超越。法國的盧梭、雨果，英國的雪萊、拜倫，他們的作品中都充溢著濃厚的浪漫主義色彩，并將具有感性維度的人突出呈現出來。而現實主義文學則強調以冷靜的視角觀察人和社會，從文藝復興時期以描寫完整的人物性格為主要方式，到啟蒙時期將人置于大的社會關系之中，再到19世紀將前兩者結合發展成再現典型環境中的典型性格，再現社會生活的真實，現實主義一直圍繞的中心就是人，從人與社會的一維關系，到多維關系，通過寫實、再現的方式將具備理性維度的人突出呈現出來。文學主體性的人類中心主義就是以這樣的方式一步一步建構起來的。

三、文學后現代性對人類中心主義主體性原則的消解

文學進入到后現代階段，呈現出與以往完全不同的特征。美國評論家伯恩斯坦在《哲學的肖像》中提出這樣一種觀點，即所謂后現代性的特征就是否定、解構、懷疑和揭露的不斷更新的游戲精神。在對傳統文學人類中心主義的解構過程中，同時也建構了后現代階段的文學新思考。美國學者弗雷德里可·杰姆遜教授在《后現代主義與文化理論》中，概括了后現代主義文藝四個基本審美特征，即主體消失、深度消失、歷史感消失、距離消失。他提出的四個特征恰恰集中地體現了文學后現代性對文學現代性人類中心主義主體性原則的解構。

首先，文學后現代性對現代性主體性的消解。正如米勒所說：

讓現代文學成為可能的這些特征，如今大多數都在經歷迅速的轉型，或在經受質疑。人們現在已經不太確定自我的統一性和持久性，也不太肯定可以通過作者的權威來解釋作品。?？隆白髡呤鞘裁础币约傲_蘭·巴特的“作者之死”，都標志著文學作品與其作者之間的舊有紐帶的終結。文學本身也促成了“自我”的碎化。[1]15

后現代性的文學正在以各種方式對傳統文學的主客體二元對立基礎上的主體進行消解。當然解構的方式很多，諸如：利用潛意識、無意識等非理性因素的發現打破傳統的主體自治；將主體視為從存在主義而來的“虛無”，將主體懸置；作者的寫作不再呈現明顯的個體化特征等。文學的后現代性就是通過對文學主體的消解，進而使主體成為破碎的幻象，并使其處于失語狀態。利奧塔認為，普遍性的主體觀念即西方現代性的主體觀念，是啟蒙思想實現“獲得關于世界的永恒真理”和“實現普遍的人類解放”兩大理想的支撐和依靠，是一個關于主體的神話。因此，后現代對主體性的消解無疑是對西方文化一大根基的動搖，相應的價值體系也發生了變化。

其次，文學的后現代性對現代性深度的消解。杰姆遜認為這種消解體現在“空間深度”、“明顯的”與“隱含的”、“本真性”與“非本真性”、“所指”與“能指”四個模式。這里著重以“所指”與“能指”為例，闡釋其對深度的消解。“以尼采為榜樣，?？碌娜蝿站褪且阉季S從人本主義的迷夢中喚醒，并消除‘各種形式的人類學偏見’?！瓰榱送瓿蛇@項任務，主體的‘創造性角色就必須被剝奪，必須將它視為話語的一個復雜的可變函數’?！盵3]后現代文學創作倡導以語言為中心的創作方法, 高度關注語言的游戲和實驗，而現代主義遵循以自我為中心的創作原則, 將認識精神世界作為主要表現對象。后現代主義認為沒有永恒不變的和普遍價值的東西，不再追求“終極真理”，因為真理是相對的。而這些相對的真理是由語言構成的。人不是語言的中心，正如杰姆遜所說不是“我說語言，而是語言說我”。利奧塔在《后現代狀態》中指出今天是消解“無話語”的時代。他認為有兩種國家神話：一種是法國啟蒙主義傳統的政治式的關于人性解放的神話；另一種是在德國思辨傳統的普遍性原則基礎上建構起來關于知識的統一性的神話。這兩種神話的合法化都是建立在“元話語”基礎之上。因此，現代性的危機應該是“元話語”的危機，文學后現代性以語言游戲非統一性和否定性的方式取代了傳統文學思想的同一性。

以語言的游戲和實驗為例，后現代主義文學首先要揭露的就是所謂“現實”的虛假性, 即“現實”只不過是語言虛構的假象。在這一點上, 后現代主義的元小說可以作為代表。后現代主義元小說家們認為, 現實是語言造就的, 而虛假的語言造就了虛假的現實。傳統小說的敘述方式就是虛假現實的造就者之一：它虛構出一個虛假的故事去“反映”本身就是虛假的現實, 從而把讀者引入雙重虛假之中。小說家的主要任務就是去揭穿這種欺騙, 把現實的虛假和虛構的虛假同時展現在讀者面前, 促使他們去思考, 去重新認識現實和語言。事實上，元小說就是“關于小說的小說”。“因此，當代理論論爭的主要焦點不再是關于任何思想，而是關于語言的論爭，關于語言的表述，文本的論爭。”[4]204

再次，文學的后現代性對現代性歷史感的消解。杰姆遜在《后現代主義與文化理論》中指出：

現代主義的傾向，是同時探討歷史傳統和個人記憶這兩個方面。在后現代主義中，關于過去的這種深度感消失了，我們只存在于現時，沒有歷史；歷史只是一堆文本、檔案，記錄的是個確已不存在的事件或時代，留下來的只是一些紙、文件袋。[4]205

人們關注的是現在，而不是過去和未來。在后現代理念充斥的當今社會，曾經很多被稱作是傳統文學的典范之作，如今不但從令人敬仰的寶座走了下來，還被各種后現代性手法惡搞。比如說，《大話西游》顛覆了傳統文學的經典之《西游記》，它充分利用了《西游記》的經典人物和經典的場景、空間，利用反諷、戲仿等方式，對經典進行大膽的解構，表現出媚俗、自由、無厘頭的搞笑等特征，就是這樣一個惡搞之作，卻一度成為“顛覆經典之經典”。而時下盛行的網絡文學，又何嘗不是如此。后現代文學更多的迎合大眾消費需求，因此傳統文學經典在顛覆中走向了大眾化。權威作為統一的價值取向已被消解，代之以無標準、顛覆價值的取向。歷史感在人的理性框架被顛覆過程中慢慢消失，人們不再追求崇高的精神需求，而是注重現實的欲望本身，人的理性權威遭遇前所未有的威脅。

最后，文學的后現代性對現代性距離感的消解。傳統文學是以距離為前提的一種創作，同樣，傳統的文學批評也是基于一種所謂的“距離批評”而確立的。而后現代性文學借助現代通訊、網絡等技術手段，將空間意識摧毀，進而將距離感摸平。這種消解，體現在后現代主義對精英文化與大眾文化、純文學與通俗文學、高雅藝術與低俗藝術甚至文學與生活之間距離感的消解。詹明信在《晚期資本主義的文化邏輯》書中說：“在后現代主義的嶄新空間里，‘距離’(包括‘批評距離’)正是被摒棄的對象。我們浸浴在后現代社會的大染缸里，我們后現代的軀體也失去了空間的坐標，甚至于實際上(理論上更不消說)喪失了維持距離的能力了?！盵5][注]因翻譯版本不同，參考文獻[4] 的作者弗雷德里可·杰姆遜和參考文獻[5]的作者詹明信同為一人。在后現代元素充斥的當今社會，一種前所未有的力量正在對現代性抗衡和顛覆，以至于從人們的生活習慣到文學藝術，都在發生巨大的變化。

四、文學并不會消亡

現代性文學生存的外部環境已經發生了翻天覆地的變化，并遭到后現代性的狂轟濫炸。在這個過程中，文學已被邊緣化，不再成為承載人類文化的主流載體，但我們不能因此得出“文學終結”的結論。回到米勒提出“文學終結”的語境，這一命題是作為與文學“是永恒的、普世的”為矛盾體而提出的，而不應片面強調其一，斷章取義。再次回到“文學”的概念，就不難回答文學是否會消亡的問題。

文學，“并非如很多人以為的那樣，是以詞語來模仿某個預先存在的現實。相反，它是創造或發現一個新的、附屬的世界，一個元世界，一個超現實。這個新世界對已經存在的這一世界來說，是不可替代的補充。”“我用了并將繼續用‘魔法’一詞，來命名書本上的詞語在被讀成文學時，打開一個虛擬現實的力量?！盵1]29這說明，文學是一種“魔法”。盡管后現代性文學“魔法”以摧枯拉朽之勢變更著其存在形式，但這種消解足以將文學徹底摧毀嗎？以主體消失為例。后現代文學將主體幻化為碎片，將主體懸置，從表象看，傳統意義的主體的確已消失，但同樣在傳統意義上，透過表象看本質，主體破碎的外殼里面是否仍隱含另一個主體？所謂的懸置、顛覆是否可以理解為重新觀照世界的方式？事實證明，我們無法徹底擺脫現代性的思維模式和前提來談后現代。因此，是否可以認為，后現代性是在以暫時的、不確定的、不成體系的形式對現代性表象進行消解，其作用是以極端的方式改變人們看待世界的思維，解決隱藏在傳統思維模式之下的諸多矛盾。而消解的手段是否可以認為是對傳統文學通向內視世界的“魔法”進行的系統升級，兩者最終都是要通往一個無言的、隱性的、等待被發現的另一個世界。所以，我們有理由相信文學不會消亡。

因此，無論現代性文學的人類中心主義主體性原則如何被后現代性消解，無論現代性文學在后現代性充斥的時代隱含著何種危機抑或是厄運，文學作為人類文化的一個特征，并曾經主導著一個時代社會文化的發展，我們都有理由相信文學“能經受一切歷史變革和技術變革”[1]7，固守其特質與存在的底線，將人類引向另一個永恒的、內視的、隱性的世界。

[參考文獻]

[1]希利斯·米勒.文學死了嗎[M].秦立彥，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2005.

[2]趙敦華.超越的循環——前現代性、現代性和后現代性的循環關系[J].馬克思主義與現實，1994(4).

[3]道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現代理論——批判性的質疑[M].張志斌，譯.北京：中央編譯出版社，1999：66.

[4]弗雷德里可·杰姆遜.后現代主義與文化理論 [M].精校本.北京：北京大學出版社，1997.204.

[5]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑，等譯.北京：三聯書店，1997：505.