經濟新自由主義的特點和局限①

賈曉薇

(大連外國語學院 經濟與管理學院,遼寧 大連 116044)

經濟新自由主義的特點和局限①

賈曉薇

(大連外國語學院 經濟與管理學院,遼寧 大連 116044)

美國金融危機爆發的主要原因是由于金融自由化所導致的的金融過度創新。由于監管體制的漏洞、貨幣政策的變動、企業制度的變化、虛擬經濟與實體經濟的脫離、風險防范制度的不健全以及國際貨幣體系的缺失,使全球經濟受到金融危機的影響。從理論根據上歸因于經濟新自由主義者們自 20世紀 80年代以來所提出的主張,目前是應該回歸凱恩斯主義還是走第三條道路,以及是否還有其他擺脫危機的路徑,期待危機中出現理論上的突破。

金融危機;經濟新自由主義;華盛頓共識;第三條道路

一、美國金融危機爆發的主要原因

美國遭遇了百年一遇的金融危機,這場危機給美國股票市場在一年之內造成的損失,就超過了市值的 2/3,同時,失業率達到了 20世紀 80年代以來的最高水平。分析其原因,主要有以下幾點:

1.金融自由化導致的金融過度創新

金融自由化在美國大行其道,由此導致金融過度創新。金融創新可以分散和轉移風險,但不能消滅風險。金融過度創新之后,缺乏對這些復雜的創新產品自身所暗藏的巨大風險強有力的外部約束。正是金融自由化所致,使得許多制度缺失,約束的放松使得創新反而成為一種桎梏。首先,金融機構競爭過度,一些金融機構為更多更快地發放次級貸款,有意放松對借款人基本借款資質和條件的審查,這就蘊藏著風險;其次,在次貸通過證券化轉為次債的過程中,存在著擔保過度,主要是依靠 “兩房”背后的隱性國家擔保;最后,產品創新導致的衍生過度,導致投資銀行的業務風險不斷放大。因此危機爆發不可避免,而且危害嚴重,這種金融自由化導致的金融過度創新,不但沒有轉移和分散風險,反而使風險集中爆發。

2.分散化的金融監管體制缺乏監管效率

此次金融危機爆發前,美國采取的是 “雙重多頭”金融監管體制。雙重是指聯邦和各州均有金融監管的權力;多頭是指有多個部門負有監管職責,如美聯儲 (FRB)、財政部 (OCC)、儲蓄管理局 (OTS)、存款保險公司 (FD I C)、證券交易委員會 (SEC)等近 10個機構。各部門、各產品的監管標準不統一,像 CDO (債務擔保證券)、CDS(信用違約掉期)這樣的金融衍生產品,到底該由美聯儲、儲蓄管理局,還是證券交易委員會來管沒有明確,而且由于各種監管規則制定得越來越細,在確保監管準確性的同時犧牲了監管的效率,對市場變化的反應速度越來越慢。多頭監管的存在,使得沒有任何一個機構能夠得到足夠的法律授權來負責整個金融市場和金融體系的風險,最佳的監管時機往往因為會議和等待批準而錯過。

3.利率市場化積累并刺破泡沫

經濟低迷時,降低利率,刺激需求;而出現房產泡沫時,由于假設了房價還會繼續上漲,提高利率,刺破泡沫。在美國,利率是市場化的利率,因此調整非常頻繁。上世紀末,IT泡沫破滅后,美國加速降低利率。據有關資料,2001—2003年美聯儲連續 10多次降息,將聯邦基金的目標利率由 6.5%降至 1%,貼現利率由 6.0%降至 2%的歷史性低水平,并維持了近一年時間,長期低利率,極大刺激了房地產的投資。進入 21世紀后,美國已大量對被認為工作與收入狀況較差,從而還款能力較差的階層發放住房貸款 (即次貸)。美國經濟經歷了從 2002—2007年長達 5年多的黃金擴張期,這一經濟周期中,房價的持續上揚成為美國經濟增長的主要引擎。過去 5年里,美國的住宅價格上漲了 57%。房產泡沫現象日趨明顯。房地產商利潤率急劇增加,從而加大對房地產的投資,銀行資本為獲得與房地產業資本相適應的高利潤,抬高貸款利息(包括次貸利息),嚴重削弱了勞動民眾貸款購房能力。2003年 6月是 2%,2004年 12月是3.25%,2005年 12月是 5.25%,2006年 6日29日是 6.25%,于是在房地產泡沫破滅時,引發了金融危機。

4.企業完全私有化蘊含風險

當時,這些機構如雷曼兄弟公司、貝爾斯登公司和摩根士丹利公司都是合伙制企業。在這種組織結構中,合伙人必須用自己的資金承擔風險。然而,當合伙制被廣泛地改造成公眾持股的上市公司時,它們便沒有了這樣的限制。產權學派的代表科斯認為私有化的產權是最有效率的,但上市公司籌集巨額資金,追求高風險的回報,近年來,隨著公眾持股形式的不斷增加,銀行也開始進行高回報但風險同樣很高的投資。

5.虛擬經濟與實體經濟脫離

1990年代后期,充裕的全球資金涌入美國,金融業在美國迅速發展。有關統計數據顯示,美國金融產業所創造的增加值竟達到 GDP的40%,華爾街的從業人員可以獲得天文數字的薪酬和獎金。但是,虛擬經濟一旦脫離實體經濟,必定演變成一種虛幻經濟。由于美國經濟和世界經濟周期已經進入 IT周期波段的末尾,缺乏投資機會,而且美國已經將大量的制造業轉移到國外,通過制造業信息化而提升勞動生產率的機會也失去,近期又不可能有大量的科技創新項目吸納融資。在這種情況下,華爾街金融資產的供應沒有堅實的實體經濟發展作為支撐,虛擬經濟與實體經濟脫離必然導致泡沫的破滅。

6.風險防范制度不健全

金融機構以借貸的資金購買、持有大量的與抵押貸款相關的高風險資產,以及為其提供保險。金融巨頭們只是創造、打包并銷售這些證券,而忽略了這些證券帶來的風險。對于消費過度、儲蓄不足的美國,保險沒有考慮到風險。美國的存款保險制度也并沒有提供有效的保護傘,反而刺激了銀行承受更多的風險,鼓勵銀行的冒險行為,商業銀行的風險約束機制也越來越弱化,在經營活動中就可能為追求高額利潤而過度投機。

7.國際貨幣體系的缺失

自布雷頓森林體系崩潰以后,以美元為中心的國際貨幣體系瓦解,開始顯現的國際金融動蕩,伴隨著金融自由化的進程而日益加劇,大大小小的金融危機頻繁發生,破壞程度不斷加深。在發達國家,80年代中期以后美國經歷了一場儲蓄信貸協會危機,90年代初出現了歐洲貨幣體系危機,日本則因泡沫經濟誘發嚴重的金融危機并且經濟十幾年長期不振;在發展中國家,80年代初的拉美債務危機、90年代中期的墨西哥金融危機和 1997年的亞洲金融風暴,更是對金融體系帶來巨大沖擊,對經濟發展造成嚴重傷害,甚至引發社會動蕩。因此全球迫切需要健全的全球治理結構,包括健全的國際貨幣體系。

從美國金融危機爆發的深層次原因看,就是由于金融自由化所導致的金融產品衍生化、金融監管分散化、利率市場化、企業私有化、經濟虛擬化以及制度不完善為主要特征的危機,從根本上說是經濟新自由主義學說的危機。

二、經濟新自由主義的特點與局限性

經濟自由主義是提倡市場機制,反對人為干涉經濟的經濟理論和政策體系。經濟自由主義包括斯密的經濟自由主義和新自由主義。新自由主義是堅決反對政府的過多干預的。狹義的新自由主義只包括哈耶克的新自由主義學說,廣義的新自由主義包括弗里德曼貨幣主義和科斯的產權學派在內。

1.經濟新自由主義的特點

經濟新自由主義的核心特點是私有化、市場化和自由化。

貨幣主義者弗里德曼認為,每個人或每個家庭所要追求的自由,最重要的是經濟自由,但是,實現經濟自由的前提必須 “企業是私有的”。科斯的分析指出,“一切財產應該屬于私人和個人[1]。”在新自由主義者看來,企業私有乃是實現個人自由、經濟自由和提高經濟效率的基本前提和基礎,甚至把私有化吹捧到神乎其神的地步。

70年代,隨著凱恩斯主義“失靈”,弗里德曼又在自己現代貨幣數量論的基礎上重新肯定市場萬能論的觀點,主張實行只關注貨幣供應量的“單一規則”,讓市場機制去調節一切社會資源的配置問題,反對國家干預。這就是所謂 “市場化”或“市場萬能論”。美國著名的國際金融家索羅斯在談到當前美國金融危機的原因時說:“眼下發生的事情令人難以置信!這是我所說的市場原教旨主義這一放任市場和讓其自動調節理論作用的結果。危機并非因為一些外來因素,也不是自然災害造成的,是體制給自己造成了損失。它發生了內破裂[2]。”

80年代以來,經濟新自由主義的自由化主要是指“華盛頓共識”①針對拉美國家爆發的債務危機,美國學者威廉姆森 1989年提出了“華盛頓共識”。核心思想就是自由化、市場化、私有化加上財政穩定化,通過啟動市場機制,國家經濟就會獲得穩定的增長。所強調的國際金融自由化與貿易自由化。金融自由化所帶來的后果是相當嚴重的,最終導致從 2007年 8月開始的以“次貸”危機為導火線的世界性金融海嘯和經濟衰退的產生。美國前聯儲主席格林斯潘 2008年10月 23日在國會作證時也公開承認,自己掌管美聯儲期間曾疏于對金融業的監管,助長金融自由化發展是一個“錯誤”。2008年保羅·克魯格曼還指出,美國當前這次危機是整個近 30年來世界經濟危機的一個延續[1]。無論是拉美各國的金融危機、東南亞各國的金融危機,還是當前美國的金融危機都不過是推行新自由主義政策所產生的結果。就貿易自由化來說,“華盛頓共識”提到的“貿易自由化,清除非關稅壁壘,并實行低關稅率”,這實際是發達國家對發展中國家的要求。發展中國家由于企業的經濟發展水平比較落后,需要關稅和非關稅的保護;而發達國家憑著自己的經濟優勢,又往往實行雙重標準,對自己實行保護主義,同時又要求對手實行自由貿易政策。

所謂華盛頓共識即是以各跨國公司為動力,以美國為主導,以國際貨幣基金組織、世界貿易組織和世界銀行為組織實施者,以新自由主義為旗幟,國際政界、商界、學界精英共謀的人為過程。這種所謂“全球化”的共識得到美國財政部和華爾街的大力支持,在 20世紀 80年代末首先在拉丁美洲推廣開來。但新自由主義者們并沒有收獲奇跡,而是接二連三的危機的爆發,主要是由于該理論本身具有的缺陷所致。

2.經濟新自由主義的局限性

新自由主義私有化關注的是利潤而不是生產,它僅僅導致國際壟斷資產階級在全球范圍內對現有財富和資產進行掠奪,“在任何地方都沒有導致生產力的蓬勃發展”。而且由于新自由主義的政策,不僅是使歐洲和美國勞動力的貧困化和大量失業,而且導致大部分第三世界國家的貧困化,世界貧富差距加大,世界最富國家與最窮國家人均收入差距,在新自由主義剛興起時期的1973年為 44:1,到 2000年擴大為 727:1,即27年間貧富差距擴大了 15.5倍!

金融自由化表現特別突出,掀起一股強勁的金融創新浪潮,金融衍生品愈來愈多,形式愈來愈復雜。在金融自由化的理論體系里,“效率市場假說”認為:如果市場完全有效,而且價格又完全有根據,那么,就沒有理由相信資產價格會產生泡沫。如若發生,市場會自行修復,因此,政府也就沒有理由介入。因此要求發展中國家應開放金融市場,使資本流動自由化。而資本流動自由化使各國貨幣的競相貶值,使國家的貨幣主權受到嚴重威脅,并且使大量資本停留在外匯市場,投入實際生產的資本下降,從而使世界市場投資需求萎縮。另外由于投資自由化,跨國資本在全世界范圍內尋求最低成本、最低稅收,發達國家的工人面臨工廠關閉、轉移的威脅,被迫接受資方裁減員工、降低工資的要求,而發展中國家的民族工業則在跨國公司的打擊下大量破產倒閉,其結果是世界市場的消費需求萎縮。由于貿易自由化帶來一系列問題,不合理的出口商品結構,外國商品充斥國內消費市場和外貿赤字等,各國中小企業和農業跨國界相互競爭,價格不斷下降,工資成本不斷被壓縮,大量缺乏國際競爭力的企業紛紛倒閉,造成投資需求和消費需求進一步萎縮。

從 1999年以來,世界范圍內爆發了所謂“反全球化”運動。該運動實際上是抵制“市場原教旨主義”的“華盛頓共識”,呼吁市場化不能以社會分化為代價,經濟與社會、發達國家與發展中國家應該相互協調發展。2003年在法國舉行的“八國集團”會議更是呼吁“負責任的市場經濟 (全球化)”。前世界銀行副行長兼首席經濟學家斯蒂格利茨提出了重要的“后華盛頓共識”(Post-Washington Consensus)的概念,號召超越“華盛頓共識”。對改革中的廣大發展中國家來說,市場機制確實是非常重要的,但它不可能是萬能的,而必須善于找到促進經濟與社會協調發展的新戰略:讓增長可持續,讓社會可發展。

三、走出危機的路徑

這次金融危機被稱為是 1980年以來新自由主義在全世界泛濫所導致的一個非常符合邏輯的結果。當前,在美國的主流學界,大家都在討論是不是需要對美國經濟尤其是金融體系進行重構,以讓國家對金融體系進行更多的監管。他們可以推動對整個世界經濟進行一些更具根本性的變革,而不僅僅是用另外一種形式的資本主義代替當前新自由主義的資本主義[3]。

1.國家干預經濟的回歸

1929—1933年的“大蕭條”,美國鋼鐵公司的股票從 262美元下降到 22美元,通用汽車公司的股票從 73美元降到 8美元,在這三年中,有 5 000家銀行倒閉,至少 13萬家企業倒閉,汽車工業下降了 95%,到 1933年,工業總產量和國民收入暴跌了將近 1/2,商品批發價格下跌了近 1/3,商品貿易下降了 2/3以上,占全國勞工總數 1/4的人口失業。在大蕭條時期,美聯儲默許了銀行的倒閉,未采取任何強有力的行動,終于釀成了金融系統近乎完全崩潰的局面,于是就出現了倒閉—擠兌—倒閉的惡性循環。所以目前金融危機發生之時,各國家和政府都采取了非常重要及時的措施,避免金融系統的崩潰。這次新自由主義的挫敗,使國家的作用又一次被提升到基礎性地位。在應對這次危機中,國家顯然在三個領域做出了首要貢獻:拯救私有金融體系,防止其崩潰;提供對實體經濟的直接刺激,抵消社會需求的減少;建立國家和全球性管理機制,由政府來承擔確定和實施這一系統規則的最終責任。但國家實行接管,或者對某些企業實行國有化是否能夠提高企業的效率,是否會回到 70年代的“滯脹”狀態,尚未可知,“政府失靈”的陰影依然籠罩著當前經濟。

2.第三條道路的困惑

社會民主主義者面臨的國際性挑戰就是在資本主義之中拯救資本主義:既要承認開放的、競爭的市場的巨大力量,又要摒棄極端資本主義和過度貪婪這些近代對全球金融體系造成重大危害的因素。為了應對當前危機帶來的巨大挑戰,全球金融體系需要將個人利益與公共責任恰當地平衡。如何進行平衡,目前尚缺乏具體的可操作性。一條主線就是:依靠國家機構重建規范的市場和重新拉動國內、國際需求。社會民主主義者面臨的理論上的挑戰,不僅是駁斥造成今天混亂局面的經濟新自由主義,還要推進社會民主國家對保持恰當監管的競爭市場提供最好保障這一理念,同時保證政府是管理者,政府是公共產品的出資人和提供者,政府按照公正原則補償市場不可避免的不平等。

3.其他路徑

如果說凱恩斯主義也曾經把我們帶入理論的困境,資本主義滯脹的陰影仍然困擾在人們的心頭,第三條道路的烏托邦式的想法也只能是人們在自由放任和國家干預之間所作的無奈的選擇,但可行性仍然受到質疑。所以目前探索一條適合本國國情的解決危機的道路,顯得更為重要,同時我們也期待著經濟學理論上的又一次變革的到來。

[1] 丁冰 .失靈的藥方——看西方學者如何批評新自由主義[J].紅旗文稿,2009,(3).

[2] 索羅斯 .放任市場導致金融危機 [N].新京報, 2009-09-23.

[3] [美]大衛·科茨 .美國此次金融危機的根本原因是新自由主義的資本主義 [J].紅旗文稿,2008, (13).

[4] 范俏燕 .當前國際性金融危機的生成和傳導[J].財經科學,2008,(7).

[5] 王忠文 .關于國際金融危機沖擊的再認識[J].消費導刊,2008,(9).

[6] [美]瓦迪·哈拉比 .當前世界金融危機的政治經濟學分析[J].國外理論動態,2008,(4).

(責任編輯:楊 放)

book=11,ebook=176

F113.7

:A

:1008-4096(2010)05-0011-04

2010-07-31

賈曉薇 (1973-),女,遼寧昌圖人,副教授,主要從事西方經濟學研究。E-mail:jxw22@yahoo.com.cn