媒體與中國藥品安全規制改革①

孫 敏

(東北財經大學 產業組織與企業組織研究中心,遼寧 大連 116025)

媒體與中國藥品安全規制改革①

孫 敏

(東北財經大學 產業組織與企業組織研究中心,遼寧 大連 116025)

中國的藥品安全規制改革已經歷時 10多年,但是效果并不令人非常滿意。本文建立一個制度選擇模型,分析了制度供需方對藥品安全規制制度安排結果的影響,尤其分析了媒體如何影響制度的供給和需求因素,從而最終影響中國藥品安全規制改革。

媒體;藥品安全規制;制度選擇

自 Stigler[1]以來,經濟理論通常認為規制受到狹隘利益集團的控制。然而,如 Stigher本人和其他學者[2][3]意識到的那樣,這個結論關鍵依賴于不知情的選民占據很大一部分比例。這個假設的基礎是Downs[4]提出的所謂“理性無知”,他認為,選民不愿意靠自己投資獲得這樣的信息是理性行為。因為就影響公共政策結果而言,這樣做的收益對單個選民極其微小,而對選民來說了解相關問題需要的成本則太高。

然而,媒體可以通過兩種方式減少選民了解信息的成本:一是媒體搜集、核實并總結信息,消除了與搜集對社會有益信息相關的集體行動問題;二是媒體重新包裝信息使得它具有娛樂價值,從而降低了個人處理搜集來的信息的私人成本。

媒體不僅僅通過給選民提供信息,告訴選民政治家主張的政策綱領,影響政策結果;它還通過監督和報告政府官員的不端行為影響政策結果。本文正是利用媒體在公共政策中所扮演的信息供給者和監督者這兩個角色來分析它們對中國藥品安全規制改革的影響。

一、文獻回顧

近 10年來,媒體對公共政策的影響吸引了不少學者的關注,關于媒體影響政策結果、制度安排的文獻不斷涌現。Str?mberg[5]利用選舉模型分析了媒體如何影響目標資源的分配。他分析了媒體對政策問題的影響,包括對腐敗和游說集團效果的影響。他的結論表明,媒體參與越少,了解情況的選民所占比例就越低,從而政府就有更高的可能性建立具有較高租金和腐敗機會的政策。Besley和Burgess[6]采用政治代理模型,把了解情況的選民比例作為媒體活動的范圍和任職者選擇的努力水平的函數。一個較廣泛的媒體活動范圍會使得了解情況的選民的比例更高,這些選民將投票贊成任職者,從而鼓勵任職者選擇更努力地提高水平。換句話說,如果政府面對更多了解情況的選民,它們將會有激勵做出更積極的回應。Besley和 Prat[7]采用同樣的方法分析了媒體對政策結果的影響,但是,他們增加了媒體被政府俘獲的概率。他們預測媒體更高程度的多元化會使得媒體被政府俘獲的可能性減少。而且,他們推測期望租金隨著媒體更有效地搜集任職者腐敗的證據而減少,即越有效的媒體監督會使得腐敗越少。Str?mberg[8]研究了媒體向不同形式的讀者傳達信息的激勵,表明由于媒體業規模收益遞增,媒體會提供更多的信息給大集團。Str?mberg[9]利用數據檢驗媒體對公共政策影響的理論假設,發現在美國擁有更多收音機聽眾的州會獲得更多的新政救助基金。自 Str?mberg[8-9]以來,媒體在政治競爭中的作用已經吸引了越來越多的經濟學家的注意。Larcinese[10]指出信息供給較高的選區擁有更密集的選舉活動。Olper和 Swinnen[11]通過對 60個國家的農業進行實證研究,結論表明農業政策受到媒體結構的強烈影響,從而驗證了媒體在政治市場和公共政策制定過程的信息分配中扮演著關鍵角色的理論結論。

迄今為止,多數文獻都注重媒體提供信息的功能,即媒體通過影響選民的信息成本而影響政策結果或者媒體通過影響政策、制度相關的不完全信息而影響政治結果。事實上,媒體除了提供信息影響政策結果外,還通過另一個職能影響政策結果,即監督職能。媒體的監督職能是不能忽視的,因為即使一個仁慈的社會計劃者被假定為選擇政策變量從而最大化社會福利,但是他必須委托官員進行一些必要的活動,而官員在進行這些活動時就可能從自身利益出發,不向計劃者如實匯報,而媒體的監督可以使得官員迎合特殊利益集團的可能性減少。

二、制度選擇模型

1.模型假設和說明

假設一個靜態的經濟包含三個具有不同利益的集團 k:k=i為消費者集團;k=f為制藥企業集團;k=j為規制決策者集團或政治家集團。消費者授予政府權力制定和執行藥品安全規制制度,制度決策如下:第一步規制決策者決定是否實施一項制度。如果決定實施,第二步他需要決定制度的類型和成本。本文簡單地把藥品安全規制類型分為寬松型和嚴格型。規制決策者選擇他們最偏好的類型,因此,消費者從藥品安全規制中獲取的個人收益依賴于規制決策者的特性。不同類型的藥品安全規制制度給社會每個成員和制藥企業帶來的成本不同,不言而喻,政府實施寬松型的藥品安全規制施加給每個個體的成本要低,制藥企業也同樣承擔較低的成本;而政府實施嚴格的藥品安全規制意味著需要更多的行政人員監督,膨脹的官僚機構意味著政府的財政預算也在膨脹,也就意味著社會中的每一個個體必須承擔更高的稅賦。同樣,制藥企業為了遵循更高的藥品質量標準,需要更長時間、更大規模、更好的專業人才進行臨床試驗,因此制藥企業承擔的成本必定增加。毋庸置疑,制藥企業偏好寬松型的藥品安全規制,而消費者卻總是偏好較為嚴格的藥品安全規制,因此,制藥企業和消費者在藥品安全規制中存在相互沖突的利益。為了獲取他們各自偏好的制度類型,他們都試圖影響規制決策者,并且他們用來影響規制決策者的工具各不相同。消費者可以作為選民通過選票來影響規制決策者,因此,如果規制決策者選擇的藥品安全規制制度對消費者不利,消費者可以通過選舉一個挑戰者來懲罰現任者。而制藥企業可以通過從事游說活動,向規制決策者轉移貨幣。當規制決策者和游說集團可以通過討價還價來分享制度帶來的利益時,最大化他們聯合利益的制度將被選中。

設 aj代表規制決策者 j選擇的制度類型,并且定義 akj為規制決策者 j選擇的制度給個體 k帶來的效用,并假設

藥品安全規制的成本由全社會成員承擔,設藥品安全規制給社會每個成員帶來的成本為 C∈[CL,CH]。L、H分別代表社會中每個成員在寬松型和嚴格型藥品安全規制環境下所承擔的成本,并且 CH>CL。因此,制度選擇可以用向量 (P,C,aj)來表示,這里 C∈ [CL,CH],P∈ [0,1],P =0意味著沒有選中任何制度類型;P=1意味著 aj類型的制度被選中,此時,制藥企業承擔的成本函數為 Cf(P,C,a),P=1意味著制藥企業必須按照政府規定的要求進行生產活動,或者產品必須達到政府規定的質量標準,制藥企業為了遵循這些要求和標準,必須比在沒有這些要求和標準的條件下付出額外的時間和資金成本,本文把制藥企業為了滿足藥品安全規制的要求所耗費的額外時間和資金成本統稱為遵循成本。P=0意味著政府沒有選擇任何制度,政府不會給制藥企業施加任何質量標準或生產條件要求,因此,制藥企業不需承擔任何遵循成本,企業為此節省的這些成本就是它的收益。為獲得這些收益,制藥企業試圖向規制決策者轉移貨幣以交換它們偏好的制度。設 Tfj代表制藥企業 f向規制決策者 j轉移的貨幣,并且定義Vkj(·)為規制決策者 j掌權時 k的得益,因此,消費者 i、制藥企業 f、規制決策者的得益可以分別表示為:

最后,本文假定制藥企業在嚴格型藥品安全規制下承擔的額外遵循成本遠遠大于制藥企業向規制決策者的轉移支付。

2.選舉激勵VS貨幣激勵

在藥品安全規制中,制藥企業和消費者有著互相沖突的利益,他們都試圖影響規制決策者而獲得他們自己偏好的制度。制藥企業通常通過貨幣激勵規制決策者,消費者則通過選票激勵。因此,規制決策者面臨著從當前制藥企業獲得貨幣財富與未來再次當選之間的權衡。也就是說,消費者偏愛的制度和制藥企業偏愛的制度之間的主要區別是消費者偏愛的制度意味著當前更低經濟收益但是可以確保現任規制決策者再次當選[12],而再次當選意味著規制決策者可以再次獲得選擇制度帶來的收益,并且可以獲得政府部門的薪酬。如果規制決策者選擇制藥企業偏愛的政策就會失去這些政治和經濟收益,本文稱之為選舉損失 EL (ElectoralLoss)。因此,選舉損失必須得到補償。制藥企業也必須面對一個結果,即現任職權的變更,他再也不能享受現任者選擇的制度帶來的收益。并且,即使它們偏愛的制度被選中,必須有額外的收益以彌補向規制決策者提供的貨幣轉移。

因此,選舉損失可以被解釋為規制決策者選擇制藥企業偏好的制度的成本,而制藥企業轉移給規制決策者的貨幣財富可以被解釋為規制決策者選擇制藥企業偏好的制度的收益。當收益高于成本時,制藥企業獲得它們偏好的制度。

顯然,制度選擇過程是消費者通過選舉,而制藥企業通過游說影響規制決策者的過程,游說過程主要是制藥企業與規制決策者之間就分享制度收益的討價還價的博弈過程。

規制決策者、制藥企業、消費者三者之間的博弈時序如下:博弈持續兩個階段 t,t∈ [1,2]。t =1時,規制決策者 j和制度 (P,C,aj)都是外生給定的,在每一個階段會選擇一個新的制度 (P, C,aj),制度給每個參與人帶來特定的得益。如果制藥企業與規制決策者之間的貨幣轉移是可能的,并且制藥企業與規制決策者關于制度收益分享方案能達成一致協議,那么最大化制藥企業和規制決策者聯合利益的制度被選中;如果制藥企業與規制決策者之間關于制度收益沒有達成一致協議,規制決策者選擇他自己偏好的制度。在 t=2時,消費者觀察到前一時期在職者 j作出的制度選擇 (P,C, aj),并且進行投票選舉,獲得多數選票的候選人贏得選舉。選舉后,又有一個游說過程;隨后制度(P,C,aj)被選中,博弈結束。圖 1即為制度選擇博弈時序圖。

圖1 制度選擇博弈時序圖

顯然,如果規制決策者與制藥企業之間沒有貨幣轉移或者說貨幣轉移是被禁止的,規制決策者將會選擇最大化他自己得益的制度。但是,當制藥企業和規制決策者可以就制度收益進行討價還價時,那么最大化他們聯合收益的制度將被選中。很明顯,規制決策者與制藥企業之間關于制度收益的分享方案對規制決策者作出制度選擇很重要。

在沒有貨幣轉移時,規制決策者的得益僅僅依賴于選擇的制度類型和制度成本。在任期開始時,規制決策者選擇他最偏好的制度,并確定制度的成本。在任期結束時,消費者觀察到規制決策者的選擇,并決定是否再任命該規制決策者。考慮到作為選民的消費者的投票決策,規制決策者計算每一項制度的期望得益,并選擇可以使他的期望得益最高的政策。

引入投票決策后,本文作這樣的推測:如果規制決策者選擇嚴格型的藥品安全規制,他會重新當選;如果他沒有選擇嚴格型,而是寬松型的藥品安全規制,他將在下一次選舉中落選。

命題 1:如果規制決策者和制藥企業之間的貨幣轉移是被禁止的,那么規制決策者在兩屆任期內都會選擇的制度為 (1,aj,CH)。

因此,當貨幣轉移被禁止時,規制決策者選擇消費者偏愛的制度。因為,在這種情況下,規制決策者只受到選舉的激勵。

反之,在規制決策者與制藥企業可以就制度收益進行討價還價時,也就是貨幣轉移是可能的情況下,規制決策者可以選擇嚴格型藥品安全規制,也可以選擇寬松型藥品安全規制,這依賴于規制決策者與制藥企業之間的分享方案。

引入分享方案后,本文作這樣的推測:如果制藥企業提供的貨幣轉移大于選舉損失,即 Tfj>EL,規制決策者則選擇制藥企業偏好的制度。并且制藥企業提供的貨幣轉移小于制度給它節省的額外遵循成本,即 Tfj

命題 2:如果制藥企業向規制決策者提供的貨幣轉移大于規制決策者的選舉損失,并且小于制藥企業偏愛的制度給制藥企業節省的額外遵循成本時,規制決策者會選擇制藥企業偏好的制度 (1,aj, CL)。

顯然,無論是貨幣轉移被禁止還是不被禁止的情況下,規制決策者一定不會作出任何制度都不選擇的決策,因為, (1)、 (2)、 (3)式表明,在他不實施任何制度,制藥企業節省了遵循成本的同時,也沒有激勵提供任何貨幣轉移。因此,惟一受益的只有制藥企業,而消費者和他自己的得益都會是0。

因此,如果制藥企業可以給規制決策者提供足夠多的貨幣轉移,那么規制決策者可以用貨幣轉移彌補選舉損失,貨幣激勵比選舉激勵有效。在這種情況下,規制決策者選擇制藥企業偏愛的制度,而對消費者不負責任,如何增加選民施加給規制決策者的壓力成為消費者獲取其所偏好制度的關鍵。

3.制藥企業集團VS消費者集團

在現代民主國家里,規制決策者集團的成員通常是通過選民選取任命。原則上,制度決策者應該只服務于選民的利益,但是,有組織的利益集團經常試圖通過捐款或提供信息給規制決策者來交換他們偏好的政策[13],通常,有組織的利益集團和普通選民的利益互相沖突。在這種情況下,如果游說帶來壓力,規制決策者就不再服務于選民的利益,因此,政策結果依賴于選民與有組織利益集團的相對政治壓力大小。

嚴格型的藥品安全規制會給消費者帶來更高質量的藥品,消費者身體健康和生命安全有更多的保障,使得他們獲得更高的滿足感,從而激勵他們施加政治壓力。選舉投票是消費者給規制決策者施壓的主要途徑,理所當然,參與投票是需要成本的,設單個消費者參與投票的成本為 mi,因此,消費者集團的政治壓力生產函數為:

ni代表參與投票的消費者人數。

然而,嚴格型的藥品安全規制會給制藥企業施加額外的成本,這些額外成本激勵他們運用壓力抵制嚴格的藥品安全規制。如前文所言制藥企業主要從事游說活動,向規制決策者轉移貨幣財富,影響規制決策者。雖然游說活動耗費制藥企業大量時間以及其他資源,但是本文假設制藥企業政治壓力的成本因素只包括向規制決策者轉移的貨幣,即 mf=Tfj,則制藥企業集團的政治壓力生產函數為:

nf代表提供貨幣轉移的企業數量。

Becker[14]模型表明,一個利益集團安排和運用壓力的有效性取決于該集團成員的潛在收益,同時也取決于該集團能否控制其成員搭便車。就消費者集團的政治壓力函數而言,這兩個條件都不具備。因為消費者集團成員數量龐大,即 ni→∞,因此,單個消費者獲取的政策收益微乎其微。同時,由于消費者集團成員數量的龐大,使得每個消費者作為選民參與投票對投票結果沒有影響,也就是說消費者集團無法解決成員搭便車的問題。并且消費者要使得投票有意義,就必須獲取有意義的信息,尤其是獲取關于候選人的個人特征信息,如候選人的政治綱領、意識形態、誠實與否等。由于候選人在選舉時總是試圖掩蓋對自己不利的信息,使得選民獲取候選人真實信息需要付出高昂成本,也就是說消費者參與選舉投票的成本非常高,作為選民的單個消費者極其不可能承擔了解所有問題的信息成本。如果選民把政治參與看成是最大化他們期望政治收益的一種方式,他們將會通過信息成本與他們更好地了解情況下的可能政策效果的比較而決定是否需要了解更多情況。由于單個選民對選舉結果以及由此形成的政策的影響概率實際上為零,并且,選舉和政策帶給選民的期望收益事實上也為零,因此個人對信息的大量投資是極不可能通過增加政策的個人收益而獲得回報[15]。結果,消費者集團沒有積極性參與投票,給規制決策者施加的壓力相對于制藥企業集團只不過是滄海一粟,不值一提。

相反,對制藥企業集團而言,卻同時擁有運用政治壓力所要求的兩個條件。首先,制藥企業集團成員數 nf較小,盡管中國的制藥企業有近 6 000家,但是相對于消費者集團成員數量而言是非常小的。企業數量遠遠少于消費者的數量,不僅容易控制搭便車問題,而且企業的平均收益或損失要高于消費者的人均損失或收益。其次,企業擁有雄厚資金實力來支付政治影響成本,即制藥企業可以向規制決策者提供足夠的貨幣轉移 Tfj,以彌補規制決策者的選舉損失。因此,制藥企業總是積極參與政治活動,影響規制決策者的行為,結果,制度安排必然是有利于制藥企業。

三、媒體與制度選擇

顯然,消費者集團在影響規制決策者行為方面總是處于弱勢。一方面,因為消費者集團通常只有在選舉時,并且規制決策者需要選民支持連任時才能影響規制決策者;另一方面,因為消費者集團自身的特點使得消費者不容易克服搭便車問題,單個消費者沒有積極性參與政治活動,影響規制決策者。如果規制決策者不能無限期競選公職,那么他在最后的任期中將不會面臨選舉的問題。即使規制決策者可以再次參選,如果制藥企業集團提供的貨幣轉移可以彌補選舉損失,規制決策者就會背叛消費者而選擇制藥企業偏好的制度。因此,要讓規制決策者對消費者負更多的責任,就有必要采取其他制度安排約束政治家行為和阻止規制決策者濫用權力。

可以從兩方面來尋找約束政治家行為和阻止規制決策者濫用權力:一是從規制決策者的制度選擇行為入手。規制決策者的制度選擇面臨一個成本與收益權衡問題,因此,規制決策者與制藥企業合謀的成本增加或收益減少就會減少他們達成一致協議的概率。增加合謀成本不僅僅是選舉損失,一旦發現規制決策者利用手中的特權為自己謀利,還需要對其進行其他額外的經濟或刑事懲罰。并且如果從法律上界定規制決策者接受制藥企業提供的貨幣轉移屬違法行為,也就是我們通常所說的受賄行為,那么規制決策者與制藥企業的合謀收益就不再是一個確定性收益,而是具有一定風險性的收益,風險系數的引入必定會減少規制決策者與制藥企業合謀的收益。二是從制藥企業集團和消費者集團的政治壓力生產函數入手,增加制藥企業的游說成本或減少消費者集團參與選舉的信息成本,以改變利益集團政治影響力的相對力量,從而讓規制決策者對消費者負更多的責任。

無論是獲取參選的信息,還是發現規制決策者與制藥企業合謀的行為都需要付出高昂的成本,高昂的信息成本和監督成本往往使得消費者在政治參與和監督行為方面出現懈怠。

然而,媒體可以通過給選民提供信息,改變利益集團政治影響的相對成本優勢,從而使作為選民的消費者能夠積極參與政治活動,影響政治結果。并且媒體還可以監督規制決策者與制藥企業的不端行為,減少消費者的監督成本,從而影響政策結果。

1.媒體信息與政治壓力

在其他條件不變的情況下,能夠使用低成本獲取信息的利益集團將會追求更多與自己集團偏好的制度相關的信息。影響消費者集團政治壓力的重要因素之一就是投票成本,即信息成本。消費者集團與媒體越來越親近,因為廣大消費者維持了媒體的發行量和生存。因此,在媒體言論自由和媒體市場競爭激烈的情況下,媒體有動力提供受廣大消費者歡迎的信息,這就使得消費者能夠利用比過去相對較低的成本從事他們的行動。值得注意的是本文論證的不是要求消費者直接地參與藥品安全規制制度改革,重要的是消費者,事實上也就是廣大公眾更能夠不斷地爭取新聞報道他們的訴求、意愿,并且媒體把關于政府實施藥品安全規制制度改革的信息傳遞給他們。

影響消費者集體行動成本的一個重要因素是媒體的自由和競爭可以使得消費者以較低成本或是免費獲取他們關心的信息。隨著外界環境的改變,如媒體自由披露信息會使得運用壓力的收益或成本發生變化,從而使得利益集團政治影響力的相對優勢發生改變。在媒體受到國家控制的年代,作為消費者的代理人規制決策者能夠很好地隱藏他們的私人信息,而作為單個消費者不可能,也不容易去搜尋關于他們的信息。因此,他們往往利用這些私有信息取悅于企業,從而在增加了企業集團福利的同時,謀取了自身利益最大化,而不是社會福祉最大化。

然而,在媒體不再受到國家或某些特殊利益集團控制,并且媒體市場競爭白熱化的時代,規制決策者要想保持信息絕密狀態難度就非常大。此外,作為消費者也有積極性去了解他們的相關信息,因為消費者消費來自專業信息機構提供的政治相關產品,從而使得獲取選舉信息成為他們參與這些活動的副產品。

更重要的是消費者傳遞信息,表達自己的訴求、意愿的成本在互聯網如此發達的時代非常之低,幾乎為零。博客的出現使得消費者可以通過網絡很容易表達對規制決策者的要求、愿望,甚至對他們的行為作出評論。作為追求期望收益最大化的理性人,他們相信消費者集團的選票是任何其他集團的選票都無法與之競爭的,因此,他們會更多的考慮消費者的訴求,而不是特殊利益集團的利益。

媒體參與公共政策,雖然使得消費者參與、影響公共政策的成本降低,但是還需要考慮到他們的主要競爭者——制藥企業,正如Becker注意到的那樣,利益集團之間競爭的問題不是絕對的而是相對的壓力獲得成功。與本文分析相關的是制藥企業獲取信息面臨的成本與他們那樣做獲得的收益相比較,成本包括不使用這些資源的機會成本。作這樣的假定是合理的,即制藥企業的機會成本相對于消費者的機會成本相當高,因為消費者的資源大部分是時間和別無他用的努力,而制藥企業的資源是可以用來生產產品的資金和時間。在媒體可以自由披露真實信息,并且在激烈的競爭市場中媒體其實也不得不那樣做的情況下,規制決策者保留私人信息的空間縮小了,利用私人信息迎合制藥企業需求的機會也減少了,也就是說,制藥企業影響政策結果的概率小了,致使制藥企業參與、影響藥品安全規制制度的收益也減少了。

顯然,媒體通過信息和輿論平臺改變了消費者集團與制藥企業集團的相對信息成本優勢,這種優勢使得消費者集團與制藥企業集團政治影響力的相對優勢發生逆轉,從而迫使規制決策者不得不重視消費者集團的訴求、意愿。

近幾年,正是媒體對藥品事故濃墨重彩、追根刨底的深挖式報道引起社會普遍關注,使相關利益集團、政府官員以及廣大公眾對藥品安全規制現存的問題有更深刻的認識。接二連三的藥品事故,公眾的意見和憤怒經由媒體而不斷被放大,迫使規制決策者將本來沒有成為藥品安全規制改革議程的部分變成當下改革議程的迫切要務,從而促使藥品安全規制制度變遷的發生。

2.媒體監督與道德風險

消費者授予規制決策者制定藥品安全規制制度的權力,規制決策者成為消費者的制度代理人,這樣一來,委托—代理問題出現了。我們知道,道德風險一直是困擾委托—代理關系的一般性問題,它的激勵源于基本的信息不對稱。委托人之所以面臨道德風險,是因為達成合約后,代理人可能利用其擁有的私人信息而改變其行為。

在藥品安全規制中,就規制決策者而言,他同時接受消費者和制藥企業的委托,因此,他的效用函數不僅僅由消費者的選舉激勵方案決定,同時還包括制藥企業提供的各種激勵,如貨幣轉移、在行業內提供職位以及其他承諾。規制決策者總是在兩個委托人提供的激勵方案中權衡。由于消費者集團難以解決搭便車問題,消費者往往沒有積極性參與投票。結果,規制決策者很可能背叛消費者,迎合制藥企業的需求而中飽私囊。

毋庸置疑,符合理性經濟人假設的規制決策者在缺乏監督或監督成本非常高時,他們往往會采取機會主義行為,最大化自己的利益,而不是消費者的利益。但是,激烈競爭的媒體市場激勵各家媒體不斷挖掘消費者關心的政府官員腐敗的信息,在媒體有充分自由的情況下,以讀者、觀眾、聽眾最大化的媒體也希望這樣做來獲得他們的歡迎,因此,媒體事實上起到了監督政府官員不端行為的作用。本質上,媒體的監督職能也是由于信息不完全所要求的。這是因為在官僚機構中的委托—代理模型中,信息不完全的情況下,消費者直接監督官員行為存在較高費用,或者獲取官員的可觀察信息的費用較大,而媒體的監督職能則可以使得消費者監督政府官員的費用大大減少。因為,消費者通過他們的購買行為,如購買報紙、雜志等,給揭露政府不端行為的媒體回報,一個利潤最大化的媒體公司,理所當然的目標是選擇讀者、觀眾、聽眾最大化,而這就需要向他們提供更多有價值的信息。

事實證明,媒體監督力量不可忽視。近年的藥品安全事故和藥監部門高官腐敗事件都是由媒體連篇累牘的報道,引發公眾高度重視成為“焦點事件”,隨后受到中央政府重視,最終進入司法介入。

顯然,媒體參與藥品安全規制制度安排,不僅改變了利益集團對制度結果的相對影響力,克服了抵制規制結構改變的政治和經濟力量。同時,媒體的參與通過改善發布信息、改善監督、評估政策效果的方法,降低了新制度的制度交易成本,從而支持新制度的采用和實施。

四、結 論

高昂的信息成本使得消費者對投票采取懈怠行為,從而在影響藥品安全規制方面,對規制決策者沒有形成足夠的壓力,致使很長一段時間里,中國藥品安全規制制度都傾向于保護制藥企業的發展,而沒有對消費者權益給與應有的關注。但如果成本能被轉移到第三者,消費者就會傾向于獲取更多選舉信息,積極參與投票,從而給規制決策者施加更多壓力,最終使得制度的安排有利于他們。媒體正是通過向廣大公眾提供信息的作用而降低了消費者的投票成本。此外,媒體還通過監督政府官員的不端行為,減少了消費者的監督成本。因此,媒體參與藥品安全規制制度安排,使得消費者在影響藥品安全規制制度安排方面具有相對成本優勢,從而改變了消費者集團與制藥企業在影響藥品安全規制方面的相對優勢,最終促使藥品安全規制朝著有利于消費者的方向發展。

當然,媒體要在公共政策中發揮作用,必須擁有充分的自由,并且媒體市場的競爭也要相當激勵①媒體自由和媒體市場的競爭程度如何影響媒體的行為不是本文分析的重點,本文假設媒體自由和媒體市場有利于媒體客觀、公正的披露信息,并積極地監督政府的不端行為。,它才會提供有利于廣大公眾的信息,并積極地監督政府官員的行為。

[1] Stigler,G.Theory of Economic Regulation[J].Bell Journal of Economics,1971,(2):3-21.

[2] Baron,D.Electoral Competition with Informed and Uniformed Voters[J].American Political Science Review,1994,88. (1):33-47.

[3] Gross man,G.M.and E.Helpman.Electoral Competition and Special Interest Politics[J].Review of Economic Studies, 1996,63(2):265-286.

[4] Downs,A.An Economic Theory ofDemocracy[J].New York:Harper&Brothers,1957.

[5] Str?mberg,D.MassMedia and Public Policy[J].European Economic Review,2001,45:652-63.

[6] Besley,T.and R.Burgess.The Political Economy of Government Responsiveness:Theory and Evidence from India[J]. Quarterly Journal of Economics,2002,117(4):1415-1452.

[7] Besley,T.and A.Prat.Handcuffs for the Grabbing Hand?Media Capture and Government Accountability[J].London School of Economics,mimeos,2001.

[8] Str?mberg,D.MassMedia Competition,Political Competition,and Public Policy[J].Review of Economic Studies,2004a, 71:265-284.

[9] Str?mberg,D.Radio's I mpact on Public Spending[J].Quarterly Journal of Economics,2004b,119:189-221.

[10] Larcinese,V.The InstrumentalVoter Goes to the News-Agent:Demand for Information[J].Marginality and theMedia, Forthcoming Journal of Theoretical Politics,2007.

[11] Olper,A.and J.F.M.Swinnen.Mass Media and Public Policy:Global Evidence from Agricultural Policies[J/OL]. Http://ssrn.com,2009.

[12] Testa,C.Government Corruption and Legislative Procedures:Is One Chamber Better than Two?[C].DEDPS,2003,41 (11).

[13] Dyck,A.,D.Moss and L.Zingales.Media versus Special Interest[J/OL].Http://ssrn.com,2008.

[14] Becker,G.S.A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence[J].Quarterly Journal of Economics,1983,98(8):371-400.

[15] Noll,R.G.The Economics and Politics of the Slowdown in Regulatory Reform[J/OL].www.aei.org,1999.

(責任編輯:楊 放)

book=15,ebook=22

F062.9

:A

:1008-4096(2010)05-0015-07

2010-08-12

孫 敏 (1981-),女,湖北恩施人,博士研究生,主要從事產業經濟學研究。E-mail:smdufe@126.com