《海瑞罷官》:尚未披露的史實

柯慶施與批《海瑞罷官》似無關

1965年初，江青來上海。目的有兩個:一是修改京劇《林海雪原》;二是秘密特色人選批判《海瑞罷官》。

當時的上海市委書記是柯慶施。不過，此時的柯已身患絕癥。他1964年3月底住進上海華東醫院，4月20日做手術，6月初出院，7月14日晚飯后離開上海，坐火車去北戴河休養，9月18日離開北戴河去北京，10月23日離開北京去廣州療養，直至1965年4月去世，再也沒有回過上海。(這個日程表全部引自鄧偉志著:《如何評價柯慶施》，《黨史縱覽》2003年第9期;柯慶施的女兒柯六六著:《爸爸的身影》，載中共黨史出版社2009《紅星照耀的家庭》)

江青在上海找到姚文元。有人說姚文元是柯慶施推薦給江青的。有回憶錄說，柯慶施在北戴河休養期間，曾專門將張春橋叫去北戴河，交代張春橋“讓姚文元全脫產，為江青同志寫文章”。(陳丕顯的兒子陳小津所著《我的文革歲月》)

其實即使柯慶施曾經要張春橋支持江青批判《海瑞罷官》，柯的支持大概只止于此。因為柯慶施此時已經不再主持上海工作，甚至從此沒回上海。身患絕癥的他不可能再進行任何實質性參與。據不久后擔任上海市委宣傳部長的楊永直說，柯慶施離開上海去外地療養，直至1965年4月去世;外出養病期間，跟隨柯的機要秘書從未接到過上海方面任何關于批判《海瑞罷官》的文件和電話(鄧偉志:《如何評價柯慶施》，載《黨史縱覽》2003年第9期)。而且，《海瑞罷官》所謂要害問題“罷官”，至1965年才提出，彼時柯已去世多時。

當時，這種批判很多，連比吳晗地位更高的中共中央黨校副校長楊獻珍，也因其“合二而一”的哲學思想在挨批判。柯慶施即使支持，也只是以上海市委書記的身份，安排中共中央主席毛澤東夫人要求的事宜。如果說有什么超出共產黨行事規則的地方，那是毛澤東讓夫人越軌插手黨務，應該不予理睬，但柯慶施包括全黨，無人敢這樣做。

張春橋當時是市委分管宣傳口的書記，具體負責批判《海瑞罷官》，從市委書記的工作分工來說，名正言順。他與江青結幫是后來的事情。

張春橋認真完成江青交辦的事，甚至還在辦公桌上放了一套《明史》。當時曾使一些干部納悶，張春橋怎么忽然對明史感起興趣。

柯慶施逝世后，江青又找續任上海市委書記的陳丕顯。她對陳說，她在北京找李希凡，李希凡不接受，才來上海。她還說柯慶施對此事很支持，她要陳丕顯也支持她。(《陳丕顯回憶錄——在一月風暴的中心》)

柯慶施對張春橋上升起了關鍵作用

1965年4月柯慶施去世時，張春橋也已經升為上海市委書記處書記。江青到上海都與張春橋聯系。

張春橋的提升，與柯慶施不無關系。

張春橋是山東巨野人，生于1917年，1935年到上海從事文化寫作。1938年到延安，同年8月加入中國共產黨，此后一直從事共產黨的宣傳工作。曾在晉察冀解放區先后擔任《晉察冀日報》和《石門日報》主編，那時，柯慶施是石家莊市長。共產黨執政后，張任上海《解放日報》副總編輯，后又任社長兼總編輯。柯慶施1954年調任上海時，張春橋已經被免去上海所有職務，正將被調離上海。起因是張未經請示便在報上點名批判一些華東局領導干部，還打算點名批判上海副市長潘漢年，被當時主持上海工作的陳毅和譚震林發現制止，并擬將他調離上海。柯慶施留下他。

和張春橋長期共事的當年上海市委書記陳丕顯，對張春橋的印象是:

平時不茍言笑，遇到重大問題從不先表態，總要察言觀色、掌握火候和時機。一旦事情出現了波折，他很快就能把態度調整好，把責任推卸得干干凈凈。城府很深，陽一套陰一套，不好合作。(《陳丕顯回憶錄——在一月風暴的中心》)

張春橋不茍言笑是幾乎所有和他有過交往人的印象。張春橋不與人往來，除了布置工作，不與人多說話，更別說聊天，從來沒見他與上海市委的其他領導們有談得來的時候。他與當時的上海市委辦公廳秘書長李家齊辦公室門對門，但從來不和李聊天。給李的印象是“高深莫測”，“陰”。(文革前擔任上海市委辦公廳秘書長的李家齊2009年對筆者的回憶)

“陰”，是幾乎所有與張春橋有過交往人的印象。就連后來和張春橋一個陣營的毛遠新，多年以后當毛澤東向他詢問對張春橋的看法時，也說對張“往往不知道他心里想的是什么，有點陰”(江青文革初期的秘書閻長貴著《問史求信集》第418頁，紅旗出版社2009年出版)。

張春橋給市委干部的另一個印象是比較“左”。例如60年代經濟困難時期，上海市委為了活躍市場，打算開放自由貿易市場。決策前先向區、縣負責干部征求意見。但作為市委領導的張春橋，會議一開始，下面干部還沒有發表觀點，便首先發言表示反對。嚇得有的區委干部不敢再談自己的看法。

不過，張春橋的生活很簡樸。長期在市委宣傳部工作的徐景賢文革后回憶，文革以前，他幾次和上海一些黨員老作家們春節期間到幾位市委書記家拜年。別的書記家多少有些擺設，有的墻上還掛著字畫之類，招待客人時總有些拿得出的食品;唯獨張春橋家陳設簡單，且只有兩盤花生招待客人。張春橋總穿著一條藏青色舊呢褲，屁股上打著兩塊補釘也不以為意。

張春橋出名是在1958年“大躍進”。柯慶施去參加當年8月北戴河會議，回來后，把毛澤東在會上講話告訴張春橋。在這個講話中毛贊揚“大躍進”人民公社化吃飯不要錢，對1949年后實行八級工資制所造成的等級差別表示不滿，懷念戰爭年代的供給制。張春橋從柯慶施處知道毛的這一想法后，根據毛的這些話，連夜寫出《破除資產階級的法權思想》，發表在《解放》雜志6月號上。《解放》是上海市委在大躍進中創辦的理論刊物。

張春橋對經濟是外行，他這篇文章算不上論文，充其量只能算是政論文。因與毛想法合拍，受到毛贊賞。文章被《人民日報》轉載，引出黨內和學界大討論。毛澤東也因此知道張春橋的名字。同年10月，毛澤東點名要張春橋和陳伯達一起去河南遂平岈山衛星人民公社考察。毛開始注意張。

這年年底，張春橋被提為上海市委常委。在討論此事時，市委中有人提出張春橋妻子李文靜有叛徒問題，被柯慶施當場打斷，說此事不要再提。柯慶施不搞家屬株連，顯示其膽識，更顯示他對張的器重。

“金棍子”姚文元

江青找李希凡寫文章，李希凡婉言拒絕。李希凡畢竟大學科班出身，多少還從學術層面考慮問題。姚文元是機關干部，習慣從政治層面考慮問題，寫批判文章只問符合不符合當前政治，不管學術層面能否自圓其說。

姚文元資格比李希凡老。

姚文元生于1931年12月。1948年時還是中學生的他，便已加入中共地下黨。1958年，柯慶施點名將姚文元調往上海市委理論刊物《解放》雜志，擔任編輯部的文教組組長。1961年底，《解放》半月刊停刊，經張春橋提名柯慶施同意，姚文元被調往中共上海市委黨報《解放日報》社任編委兼文藝部主任。

姚文元當時已經是一個有名氣的青年文藝評論家，文革前已發表過許多文章，出版過多本文集。他1956年6月30日刊登在《解放日報》上的《百家爭鳴，健康地開展自由討論》，以及1957年6月10日刊登在《文匯報》上的《錄以備考——讀報偶感》，曾經引起毛澤東注意。這是柯慶施將他調往《解放》半月刊的原因。

但在文化圈內，姚文元口碑不太好，被稱作“棍子”。因為他文藝思想核心，就是反對文學固有的人文關懷，艾青、巴金、丁玲，這些著名文化人都挨過姚文元的批判。文化界和新聞媒體對執政黨的態度，是姚文元特別敏感的，捕捉此類信息，是他的特長。他的《錄以備考——讀報偶感》就是這種敏感的產物。又例如，姚文元曾對人說，1961年紀念辛亥革命50周年時，又是開會，又是出紀念文集，可1961年也是中國共產黨誕生40周年，卻冷冷清清;你想過沒有，這是為什么?!(李遜、金光耀、金大陸2009年5月16日對王知常的訪談)

姚文元的“棍子文章”，如果只是個人觀點，也只能是一家之言。但在中國的政治環境下，姚文元的“棍子文章”成為黨的棍子，挨棍子者沒有辯解商榷余地，更不用說反駁和批判。

不過，生活中的姚文元不像他的文風那樣咄咄逼人。他個子不高，胖胖的，才三十多歲便已謝頂;他不喜歡說話，幾乎沒有私人交往，很少與人起爭執，寫作班的青年喜歡開他玩笑，他囁嚅著不知如何回嘴，但也不生氣;他生活隨便，外套可以穿到油光鑒亮仍不換洗，書包里吃剩的油條大餅可以放到發出異味，被人掏出，方才發覺;他會鄭重其事請人吃飯，但請吃的卻只是碗陽春面。姚文元的這種特性一直保持到后來。姚文元完全是個政治人，生活的全部內容就是工作寫作學習。后來給他當助手的朱永嘉談姚:“不茍言笑，講話很謹慎，沒有一句題外的閑話。這是我對姚文元的最初印象，這一印象以后一直也沒有改變。”(以上都是朱永嘉對筆者的回憶。)不過，他的棍子文章，雖然有揣摩局勢投當局所好之嫌，但這是當時各行各業尤其是政治、文化界的潮流和大趨勢，包括吳晗寫《海瑞罷官》，張春橋寫《破除資產階級法權》，都是唯毛澤東所思為思，唯共產黨所想為想。人們覺得應該站在黨的一邊，和黨與領袖保持一致，唯恐跟不上。

在閱讀愛好上，姚文元特別喜歡科普和科幻讀物。法國作家儒勒·凡爾納，蘇聯作家亞歷山大·別利亞耶夫等等，都是他的最愛。文革結束，姚文元被判刑關押，他在寫交代之余，寫出三本著作，都是關于人類的科學認識史的。一本是人類對天體形成的認識發展史，一本是人類對地球的認識發展史，還有一本是人類對生命的認識發展史(這三本書著作的手稿，筆者曾經都看到過)。一生以寫作文藝批評和政治批判為己任的姚文元，最后的寫作卻是“天、地、人”的形成，顯示了他的某種無奈，也顯示他對科學領域的由衷愛好。只是時代將他塑造成棍子，他自己也選擇棍子人生。這是一個歷史的縮影。

朱永嘉告訴筆者，1965年3月的一天，姚文元上午剛到解放日報社上班，張春橋電話來了，要他馬上去。姚文元要向報社打招呼，張春橋說不必，隨便找個理由，此事要保密。姚文元到了指定地點，進門見到張春橋和另一個中年婦女正等他。經張春橋介紹才知道她就是江青，是江青要找他。江青要姚文元寫文章批判吳晗的《海瑞罷官》。臨走，交給他一本1961年第1期《北京文藝》，上面刊登著吳晗劇本。(王文正口述，沈國凡采寫:《以共和國名義判決》，中共黨史出版社2008版。作者王文正當時擔任審判“四人幫”上海余黨的上海市高級人民法院刑事審判庭審判長)

姚文元當時兼華東局“內刊”《未定文稿》編委。接到寫作任務后4月，正值華東局《未定文稿》與市委寫作班對換辦公場所，《未定文稿》從原來丁香花園搬入宛平路11號。姚文元辦公室在三樓，他讓工作人員搬入兩張大寫字臺，他喜歡大臺子，可以隨意攤開資料。他當時人事關系還在解放日報社文藝部，張春橋替他向解放日報社請長假，報社五一節以后的稿子他都不看了。所以，姚文元應該是從1965年5月以后開始正式動筆寫作。彼時柯慶施已經去世。姚文元對明史不熟，江青又催得緊，他對張春橋說，希望再有個熟悉歷史的人，幫忙查閱和核對資料。幾天后，張春橋告訴姚文元，人已選好，讓他去一次。姚文元趕去見到張，張告訴他，為他找的人是朱永嘉。姚文元聯系上朱永嘉，他對朱說，是市委安排他為自己當助手。

朱永嘉是復旦大學歷史系青年講師，對明史很熟，當時借調在上海市委寫作班歷史組，而且是組長。毛澤東說寫《海瑞罷官》批判文章時有一個班子，其實只有兩個人:寫文章的姚文元和幫他查材料的朱永嘉。姚文元在寫作過程中，沒有將文稿給朱永嘉看，只是經常向朱永嘉詢問具體史實。

最初姚文元只對朱永嘉說市委讓他寫明史方面與海瑞相關的文章，朱永嘉沒有想到姚文元的批判對象正是吳晗，給他找的資料就是吳晗編的《海瑞集》:“我將吳晗的書和文章拿給姚文元看，不是作為反面的要批判的東西，而是作為正面資料給姚文元的，因為吳晗是明史權威。”

姚文元在寫作班辦公樓寫作，寫作班的朱永嘉又被抽去當其助手。為防止行動泄露，張春橋通過寫作班黨支部書記徐景賢告誡文藝組，不要上二樓歷史組的辦公室串門，不要過問關于他們的任何事情。

張春橋動筆前要江青向毛澤東詢問是否可以批判

毛澤東1967年2月3日對卡博·巴盧庫談話時說批判《海瑞罷官》他起初不知道:“開頭寫我也不知道，是江青他們搞的。”但江青在《為人民立新功》中說:“本來寫評《海瑞罷官》、《評三家村》這樣的文章，是主席在那里親自領導的嘛，是姚文元同志寫的嘛，有些人卻貪天之功，說是他們搞的。”毛澤東在審閱江青的這個講話稿時，刪去了“是主席親自在那里領導的嘛”句。(見《問史求信集》)

毛澤東為什么不愿承認自己的參與?讓后人費盡猜詳。

在開始批判前，張春橋有些顧慮。海瑞戲是在毛澤東提倡下寫的，批判海瑞戲，毛是否同意。張讓江青向毛澤東詢問:

據我知，主席對吳晗的《海瑞罷官》早有意見，但我們也知道北京對此戲評價分歧很大，甚至有人說此戲是根據主席指示寫的。我曾問過林默涵到底分歧有多大，他說很大，也未詳細說明。我們還是想研究一下，一研究，就發現海瑞的宣傳出乎意料的多，劇種很多，什么京劇、滬劇，各種劇都在演海瑞。上海廣播電臺六四年還在廣播此戲，《生死牌》搞了電影。出了盲人故事。中小學課本有海瑞，大學就不要講，一大堆連環畫、小人書，各種宣傳工具都用上了。

我到北京請江青問主席，是否可以批判。主席說，他沒有提倡過寫海瑞，只是在湖南彭德懷叫他看《生死牌》，戲里談到海瑞。主席回來就查明史，說海瑞未在湖南作過官。請同志們看看，如此而已。(張春橋1966年5月6日在中共中央政治局擴大會議上的講話，轉引自《瘋狂、扭曲與墮落的年代》，周良霄、顧菊英編著，香港新大陸出版社有限公司2008年出版)

毛澤東一口否定自己曾經提倡過海瑞精神，江青和張春橋沒有了顧慮。究竟批判哪個海瑞，上海的，還是北京的?

我們考慮過，究竟批評哪一個?是《海瑞罷官》，還是《海瑞上疏》?我們認為《海瑞罷官》寫得太露骨，應該批判影響大的。(張春橋1966年5月6日在中共中央政治局擴大會議上的講話，轉引自《瘋狂、扭曲與墮落的年代》)

張春橋所說的“我們”，究竟是他和江青，還是再加上毛澤東?不得而知。暫存疑。不過，張春橋說他讓江青向毛澤東詢問是否可以批判《海瑞罷官》，至少傳遞了一個信息，即張春橋和姚文元動筆之前，是通過江青向毛澤東請示過的。不像他自己說的“開頭寫我也不知道”。

而且，早在張春橋通過江青詢問毛澤東之前，江青找中宣部和文化部的四個部長要他們批判《海瑞罷官》遭拒絕后，毛澤東指示將《海瑞罷官》列為可供批判的39個“文學藝術資料”，批轉至縣團級，雖因中央一線沒有布置批判而作罷，但毛澤東此舉足以證明，他是批判《海瑞罷官》的始作俑者和真正推手。

姚文元的《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》第一稿出來是1965年6月間。江青為此以觀看現代京劇《林海雪原》為名特地來上海，親自審稿。她對這個初稿不滿意，認為沒深度，不能就事論事批判。她要姚文元再修改。

以后，江青又幾次來上海，審閱姚文元的稿子，與張春橋一起提出修改意見。

張春橋也多次將稿子夾在《智取威虎山》錄音帶內，用飛機送去北京江青處。江青后來說，張春橋每次去見她，都裝著是為樣板戲的事。

上海市委與批判《海瑞罷官》

一至六稿是張春橋與姚文元搞的，都沒有給市委看過，直到七稿時才給市委看。陳丕顯回憶錄說，開始他一直不知道此事，直到柯慶施逝世，江青才告訴繼任上海市委第一書記的他，她原來與柯慶施、張春橋批判《海瑞罷官》的一些情況，要求繼續借用張春橋和姚文元。陳丕顯回憶，江青就是這時告訴他說，柯慶施對此事很支持，希望陳丕顯也能支持她。江青還一再交代陳丕顯要保密，陳覺得蹊蹺，但也沒有太當回事，“心想不就是篇批判文章，大概江青想出風頭，先保密，發表時一鳴驚人”。(以上江青的話均見《陳丕顯回憶錄——在一月風暴的中心》，第28-29頁)

整個寫作過程確實搞得很神秘。姚文元的底稿送去市委印刷廠排版印刷時，全都是密封，直接送車間，沒有任何手續。而通常，市委文件必須送市委秘書長批后才能送印。(李家齊2009年對筆者的回憶)

9月，陳丕顯要去北京參加中共中央政治局擴大會議，行前，張春橋將姚文元文稿交他，讓帶給在北京的江青。陳丕顯后來回憶，這是他第一次看到稿子。

陳丕顯回憶說，自己帶稿子去北京時，一路心中不安。因為江青在上海秘密組織寫文章，批判北京副市長，卻又不準上海對北京方面打招呼，這會影響上海和北京兩個城市關系，也不符合共產黨組織原則。

到北京，陳丕顯將稿子交給江青，又將自己的顧慮告訴同去開會的華東局秘書長魏文伯，魏也覺此事不妥。兩人商量半天，覺得最好找個機會向周恩來或陳毅匯報。

沒等他們匯報，毛澤東已向北京市委第一書記彭真透露自己要批判吳晗的打算。那是在會上，毛澤東忽然提出要批判資產階級反動思想。正當與會者對毛這句話費猜想，毛又轉向彭真，問:“吳晗的問題可不可以批判呀?”彭真被毛澤東突如其來問話問住，愣了一會兒，才回過神，答:“吳晗有些問題當然可以批判。”

陳丕顯于是認為毛澤東向彭真發問，一是征求意見，二是打招呼。魏文伯也這樣認為。會后，他對陳丕顯說:“阿丕，這下不用擔心了，毛主席都問過彭真了，我看我們也不用再找總理和陳老總匯報了。”(《陳丕顯回憶錄——在一月風暴的中心》，第28-29頁)

文章發表前，張春橋提出要聽聽學術界意見，于是于11月5日和7日由文匯報社出面開了兩次座談會。

第一次座談會對象是黨內專家。上海社科院院長李培南提了些意見，內容尖銳。這個發言后來幾次被張春橋點名，李以后被打倒與此不無關系。

第二次是黨外專家會議，參加者有史學界權威周谷城、周予同、譚其驤等，以文匯報社名義在泰興路的市政協文化俱樂部召開，《文匯報》總編輯陳虞孫主持會議。

不知就里的周予同在會上為吳晗打抱不平，說吳晗是個好人，不能這樣給他戴帽;周谷城也發言不同意姚文元觀點，雖然說得比較宛轉。會上大多數人都非常同情吳晗，尤其反對姚文元文章第四部分，認為硬把吳晗劇本與單干風聯系起來，太牽強武斷。(以上材料引自傳單:《在無產階級文化大革命中上海地區兩條路線斗爭大事記》，以及李遜、顧訓中2005年7月23日對朱永嘉的訪談。)張春橋收去會議原始記錄，寫進會議簡報，直接報毛澤東。

不久文革全面發動，周予同和周谷城兩位教授成為上海報紙點名的8個“反動學術權威”中的兩個。

上海市委討論姚文元文章

1965年11月8日，上海市委書記處開會討論姚的文章。在此之前，市委已經討論過幾次。這次參加會議的有市委第一書記陳丕顯、市長曹荻秋、主管此事的文教書記張春橋、分管教育衛生的候補書記楊西光、市委常委王少庸等，加上作者姚文元，協助姚文元寫作的朱永嘉，還有市委寫作班黨支部書記徐景賢。

會議在康平路165號樓上朝北一間大會議室里召開。曹荻秋站著，很仔細地將姚文元文章看完，在資料引用上提了幾個問題。陳丕顯沒好好看文章，在會議室里來回踱著步，對張春橋說:“這是件大事情，你要好好抓好!”分管教育的市委候補書記楊西光問:“戴什么帽子妥當?”姚文章中沒給吳晗定性戴帽子。姚答:“看事實吧!何必我們給他戴帽子呢!”在場的朱永嘉當時覺得楊的意思，是要姚文元考慮文章分寸，不同意這樣批判吳晗。

張春橋也站著，沒坐。

參加會議的朱永嘉后來回憶說，整個會議給他印象是開得松松垮垮。陳丕顯、曹荻秋他們似乎沒太把文章當回事。(李遜、顧訓中2005年7月23日對朱永嘉的訪談記錄)

曹荻秋此前曾經提出姚文牽強附會不實事求是，而且后來對張春橋再送去的修改搞根本不看，張幾次催問看法，曹都沒回答。(糜欣祥:《鐵骨錚錚，正氣浩然——記曹荻秋同志同江青、張春橋一伙的斗爭》，《文史資料選輯》第53輯)這次因是市委書記處討論，曹才又仔細看一遍。

市委領導干部們都以為姚文元只是批判吳晗的劇本。1949年后這種批判太多，尤其60年代以后，今天批判著名哲學家馮定，明天批判中共中央高級黨校副校長楊獻珍，一會兒批判經濟學泰斗孫冶方，一會兒又批判史學權威周谷城。上海市委干部們可能以為這次批判和那些批判差不多，批判一陣子，職務上調動一下就結束了。

即使上海市委領導覺察到什么，也無法明說。此時，毛澤東已決定發表姚文，上海市委對文章有什么態度，根本無力回天。

文章發表前，陳丕顯和曹荻秋都主張和北京市委書記彭真打個招呼，張春橋不同意，招呼沒打成。(上海市無產階級革命派“高舉毛澤東思想偉大紅旗，徹底清算陳丕顯、曹荻秋反革命罪行斗爭會”宣傳組:《陳丕顯反黨反社會主義罪行材料摘編》，1967年5月)

曹荻秋后來承認說，上海市委那時非常為難:

考慮過同北京的關系，事實上是同彭真的關系問題。打不打招呼，不打不好，怕彭真被動;打了招呼，主席不同意，又怎么辦?書記處都是反反復復討論過好幾次。(1967年1月8日“紅衛兵上海大專院校革委會”與“紅衛兵上海司令部”主辦的《紅衛戰報》第16期:《砸爛反對毛主席的上海市委》，作者是“市委文革小組辦公室革命造反派代表”)

張春橋也說過，同北京市委的關系是他當時的顧慮之一:

還有一顧慮，即和北京的關系。我們當時不敢打招呼。文章一送中宣部就登不出來，我們考慮不必要送審了，主席九月會議已經講了話，可以批評吳晗嘛，這時如再問彭真好不好?我們反的是資本主義，如彭真說主席已批準，為什么還問我。所以就未打招呼，還有批評周谷城也沒給上海打招呼嘛。雖不是副市長，周谷城的地位也很高，也是政協副主席。我們看到批判周谷城的文章以后，因為準備不夠，也很緊張，周谷城要自殺，我們毫無準備，但無怨言，因為周谷城應該批評。(《瘋狂、扭曲與墮落的年代》)

不過，張春橋自己在姚文發表前，還是向北京市委書記處書記鄧拓打了個招呼。他和鄧拓是老同事，張1949年前在晉察冀日報工作時，鄧拓是社長兼總編，張的上級，張當時是理論部主任。張春橋說:“我和鄧拓是老朋友了，我要不跟鄧拓打招呼，鄧拓就會說我不夠朋友了。”這話張春橋對陳丕顯和朱永嘉都說過。(《陳丕顯回憶錄——在一月風暴的中心》，第36頁，以及未刊稿《己申春秋——我對文革初期兩段史實的回憶》，朱永嘉2006年8月著)

所以，如果說當時保密得滴水不漏，上海市委除張春橋外都蒙在鼓里，有點言過其實。如前所敘述，首先，上海市委從姚文元開始寫文章時就知道，而且文章也經由上海市委集體討論;其二，毛澤東在姚文發表前，向彭真透露過要批判吳晗;其三，張春橋曾向鄧拓打過招呼，鄧拓應該會告訴吳晗。

本來，新聞報刊應該有批評當政者的權利和自由，但是，1949年后這類批評根本不被允許。批判有一定職級的黨或行政干部，必須經由相關部門允許，這是中共中央自己制定的程序，也即“組織原則”。所以，即使是毛澤東在講話時向彭真提了一下，彭真并不認為這樣就是通知北京市委，他后來在許多場合責備上海市委發表姚文元文章不打招呼“黨性到哪里去了”。

彭真的憤怒還有另一個來由，因為就在姚文元發文章批判北京副市長吳晗這一年，1965年上半年，中央曾兩次發文規定報上點名要經過中宣部，還要求學術批判不要戴帽子。

定稿后的文章，毛澤東“看了三遍，認為基本還可以”。(毛澤東1967年5月1日接見阿爾巴尼亞軍事代表團時的談話)

張春橋建議，文章首先登在《文匯報》上。他認為文章刊登在這張非黨報上，首先不會引起人們猜測，因為這份民間報紙過去也發表過一些學術爭論文章;其次這張上海報紙在全國特別是知識界擁有廣泛讀者，可以引起爭論。

1965年11月10日，姚文元的《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》，在上海《文匯報》頭版發表。

文章發表那天，姚文元自己還不知道。11月10日一早，姚文元還在睡覺，一個電話打到他家。他妻子金英接電話，是陳丕顯打來的，告訴說姚文元文章今天在《文匯報》發表。陳丕顯還向姚文元表示祝賀。(據朱永嘉對筆者說，這是姚文元女兒告訴他的)

姚文元的文章，就這樣在上海拉開了文革的序幕。

(責任編輯徐慶全)