從哲學角度看普遍性管轄與豁免

【摘要】普遍管轄原則的適用對象不應該存在任何例外，在主權代表豁免的問題上，現代國際法的發展還不能超越主權國家平等共存為特征的基本結構，普遍管轄應尊重被管轄國的意愿。為了維護持久和平與安全，需要正義，對嚴重危害人類的主權代表者應當尋求一條合法嚴懲的路徑。

【關鍵詞】普遍性管轄 豁免權 國際刑事法院

普遍性管轄權概述

普遍性管轄權是指國家根據國際法對于某些特定的國際罪行，無論罪犯的國籍，也不論其犯罪地于何處，實行刑事管轄的權利。普遍性管轄權不僅是屬地管轄原則也是屬人管轄原則的例外。它是國際法根據罪行危及世界和平與安全、危害全人類的共同利益的性質賦予國家的權利。根據國際習慣法和有關國際公約，可以適用普遍性管轄原則的罪行主要包括戰爭罪、販運毒品罪、販賣人口罪及嚴重破壞人權的罪行，如種族滅絕、種族隔離、酷刑和破壞海上和空中安全的海盜罪和空中劫持罪等。①普遍性管轄原則與普遍管轄權在國際法實踐中，兩者必然同時出現，一國對某一案件行使普遍管轄權就意味著該國對普遍性管轄原則的運用。普遍性管轄原則是現代國際刑法重要的原則之一，是國際社會公認的指導和處理主權國家對國際罪行行使普遍管轄的原則和規范。

普遍性管轄原則，就是強調主權國家根據國際法對于某些特定的國際罪行要“普遍性”地進行“管轄”。迄今為止，學者對于普遍性管轄權認識不盡相同。那些被學者們視為“通常”具有普遍性管轄權因素的公約，實際上還應當被分為兩類:一類是規定締約國之間可以管轄，如《禁止販賣白奴公約》(1904年)附加議定書。這類公約僅規定締約國之間可以行使普遍性管轄權，非締約國并不當然享有條約規定的普遍性管轄權。它只是賦予了締約國全面管轄彼此間的違反該公約的犯罪行為并進行起訴。②另一類是規定所有的國家都有權管轄。如《公海公約》(1958年)第14條規定:“所有國家應盡最大努力進行合作，以制止在公海上或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為。”嚴格意義上來說，普遍性管轄權的效力依據不是直接來自上述公約的規定而是來自國際習慣法。③

其次，只有極少數公約明確規定了締約國必須懲罰國際罪行。多數情況下，普遍性管轄原則是國家的一項權利，而不是嚴格意義上的一項法律義務。因此，即使國際條約、國際習慣在某些被允許直接適用的國家，這類國家實際上也有拒絕履行管轄上述國際罪行的理由，除非將國際罪行納入國內法。

在適用普遍新管轄原則方面，國際法的實踐說明，放棄或濫用普遍新管轄原則的現象同時并存。例如，在打擊索馬里海盜方面，多數國家由于諸多原因，實施的是護航驅趕而不是抓捕海盜施以司法管轄;另一方面，一些國家不顧普遍性管轄原則的法律特性，建立超越國家主權的司法管轄權，動輒對他國的主權代表者發出逮捕命令，造成國際協定之間的沖突和緊張。筆者認為主權國家之間濫用普遍性管轄原則和犯有嚴重國際罪行的主權代表者不受國際法的束縛都是對國際和平和國際法的破壞。

普遍性管轄與豁免的沖突

所謂主權代表的豁免主要是指國家元首、政府首腦和外交代表依照國際法享有免于外國權力機構對其行使管轄的權利。可是，防止免于處罰是普遍性管轄原則的基本目的所在，該原則的適用不應有例外存在，任何人，無論是普通民眾還是國家元首或外交代表，只要犯有國際罪行，就應該平等地，無一例外地受到懲罰。實踐中，對于普遍性管轄原則與主權代表者的豁免關系，學者們意見大相徑庭。

普遍性管轄不應受到豁免限制的主張。這些學者認為，普遍性管轄權確立的基本目的就是為了防止國際罪行被免于被管轄，而且實踐中被追究反人類罪、滅絕種族罪和戰爭罪等嚴重國際罪行往往又是國家元首、政府首腦、外交部長等享有外交特權與豁免的人，這與普遍性管轄的目標完全背離。為了對國際罪行實施全面和有效的懲罰，國際社會創制了“個人官職地位不能成為其開脫罪責理由原則”的公約。持否定說的學者列舉的條約如下:1948年《防止及懲辦滅種罪公約》第四條規定:“凡犯滅種罪或有第三條所列行為之一者，無論其為依憲法負責之統治者、公務員或私人，均應懲治之”;1973年《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》;1993年由聯合國安理會批準的《關于前南斯拉夫問題國際法庭規約》第七條第二款和1994年由聯合國安理會批準的《關于盧旺達問題國際法庭規約》第六條第二款規定，被告人的官職地位，不論是國家元首，還是政府首腦或政府負責官員，既不能免除他們的刑事責任，也不能減輕其刑罰。

主權代表享有豁免的主張。學界對普遍管轄是否應受到豁免的限制問題存在很大的分歧和爭議。對此肯定說認為:外交代表享有外交特權與刑事管轄豁免權是國際法上一項古老的習慣規則，外交特權與豁免的適用對象主要包括國家元首、政府首腦、外交部長及外交代表等。外交代表與豁免作為習慣國際法規則被國際條約確認。這類條具有國際習慣法特點的條約有:1961年《維也納外交關系公約》;1969年《聯合國特別使團公約》;1973 年《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》;2004年《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》。這幾項公約的共同特點是明確規定主權代表者享有豁免權可免于他國屬地管轄、保護性管轄和普遍性管轄的適用。外交代表享有外交特權與行使管轄豁免權，尤其是國家元首的職務行為免于外國法院管轄是一項久已確立的國際習慣法，體現了(主權)平等者之間無管轄權。這一國際習慣法的合理性在于:它能促進國家之間的平等和相互尊重以及國家元首的自由行動。因此，上述公約是反映現有習慣法的條約。

剛果訴比利時案的解讀

2000年4月11日，比利時特別法庭的調查法官簽發了針對剛果當時的外交部長耶羅迪亞的“缺席審判逮捕令”，指控其犯有戰爭罪及危害人類罪。④10月17日，剛果向國際法院提起訴訟，指控比利時違反了“一國不得在另一國的領土上行使其權力的原則”，違反了“《聯合國憲章》第二條第一項規定的聯合國各國會員國平等之原則”，并侵犯了“法院判例承認的以及1961年4月18日《維也納外交關系公約》第四十一條第二款所規定的主權國家外交部長的外交豁免權”，要求國際法院裁定撤銷比利時的逮捕令。國際法院經過審理，在2002年2月14日作出判決，裁定比利時必須撤銷該逮捕令并通知其他收到通緝令的國家。⑤

國際法院在判決中并沒有否定比利時具有的普遍管轄權。根據普遍性管轄權以及豁免的性質來看，兩者之間的邏輯關系是:普遍性管轄原則賦予任何國家對于任何人只要犯有國際罪行，在有效控制的前提下均具有司法管轄權，但是，普遍性管轄并不意味著不存在豁免。換言之，任何國家對于犯有國際罪行而享有豁免的主權代表者均擁有普遍性管轄權，只是由于豁免權的存在且未經豁免權國明示放棄因而不可執行而已。辨析擁有普遍性管轄權而不可對豁免者適用的意義恰如剛果訴比利時案的判決書中法院的強調:現任外交部長的豁免權并不意味著他們對自己可能犯下的任何罪行享有免受懲罰權。不論罪行是否嚴重，管轄豁免權很可能會妨礙對某一期間或對某些罪行的起訴，但它不能使它所使用的人免除全部刑事責任。因此，現任或前任外交部長根據國際法享有豁免權在某些情況下并不代表不準提起刑事訴訟。

結 論

綜上所述，從普遍管轄原則的價值目標來看，普遍管轄原則的適用對象不應該存在任何例外，任何有國際罪行的人均應受到懲治，防止免于處罰是普遍性管轄原則的基本目的所在。外交特權與豁免是基于國家主權平等的國際法基本原則以及平等者之間無管轄權的法理依據而產生的習慣法，國際法基本原則是國際法規范中的基礎，具有強行法性質，該習慣國際法規則的存在本身就對實施普遍管轄構成重大限制。盡管如此，普遍性管轄并不意味著不存在豁免，豁免權的存在也不意味著絕對地不受懲罰。目前國際法的發展還不能超越當今國際社會以眾多主權國家平等共存為特征的基本結構，行使普遍性管轄權只能在當事人國籍國明示放棄豁免的條件下才能實施管轄。

在普遍性管轄與豁免的沖突問題上，筆者認為，在否定普遍性管轄原則優越外交豁免規則的同時，我們必須認識到，實踐中被追究反人類罪、滅絕種族罪和戰爭罪等嚴重國際罪行的往往又是國家元首、政府首腦、外交部長等享有外交特權與豁免的人，對于這類有能力掀起并達到破壞世界和平和安全，嚴重危害人類的主權代表者決不能姑息放縱。在國際強行法犯罪中，被害人的生命、自由和財產屬于第一序位的自然權利，為了匡扶正義，必須貫徹有罪必罰原則。(作者為華東政法大學教授)

注釋

①王鐵崖:《國際法》，北京:法律出版社，1995年，第129頁。

②Rosalyn Higgins， Problems and process:International Law and How We Use It，1994， P64.

③Anthony j. Colangelo， The Legal Limits of Universal Jurisdiction，Virginia Journal of International Law， Vol. 47， No. 1， 2005.

④http:∥www. icj2cij . / org/ icjWW2WW/ idocket /Icobejudgement220020214. PDF.

⑤http://www.icj-cij.org/homepage/ch/files/sum_1997-2002.pdf，第227頁。