根治“醫鬧”問題的法律對策

【摘要】“醫鬧”是指在醫療糾紛發生后，為獲得醫療賠償，患方單獨或患方雇傭社會閑散人員沖擊醫院及醫療人員，擾亂醫院正常秩序的沖突性事件。尤其是“職業醫鬧”的行為往往觸犯治安管理處罰法乃至刑法，應從制度和法律兩個層面入手，引入第三方調解機制。

[關鍵詞]“醫鬧” 醫患糾紛 第三方調解

2006年7月衛生部新聞發言人曾經對參與“醫鬧”的人員有過如下界定:借醫療糾紛或醫療事故的名義到醫院通過鬧事獲得經濟好處，也就是一些專門充當患者家屬和醫院進行交涉的人。本文認為，“醫鬧”通常是指在醫療糾紛發生后，為獲得醫療賠償，患方單獨或者患方雇傭的社會閑散人員以患方名義沖擊醫院及醫療人員，進而擾亂醫院正常的醫療秩序，甚至威脅到醫療人員的正常工作與生活的沖突性事件。

根據“醫鬧”的形式與危害程度，本文認為需要區分“非職業性醫鬧”與“職業醫鬧”。“非職業性醫鬧”指發生醫療糾紛之后，患者及患者家屬不愿意通過現有的合法途徑維權，而以擾亂醫院正常醫療秩序的方法要求賠償的現象。這種形式的“醫鬧”參與人員相對單一，局限于患者本人及其親屬，對醫院的沖擊力和影響力相對有限。而“職業醫鬧”的參與成員主要為社會閑散人員，這些人員平日分布在各個醫院之中探聽醫療糾紛信息。在出現醫療糾紛時往往與患者及患者家屬達成協議以約定所謂的“雇傭報酬”，然后以聚眾或集團的方式對正常的醫療秩序進行沖擊，進而從中牟利。從法律層面來看，“職業醫鬧”與我國刑法上規定的“犯罪集團”概念有相似之處。其行為往往觸犯治安管理處罰法乃至刑法。因而，“職業醫鬧”的危害遠遠大于“非職業性醫鬧”，從而需要重點打擊。

“醫鬧”現象產生的原因

“醫鬧”現象的產生在我國有著復雜與深刻的社會背景。其主要原因有三:

在患者方面:多數患者對于醫療行業作為一個特殊行業的高風險性認識不足，往往在特定情況下對醫生及醫院抱有過高的期待，一旦期待落空，難免產生不滿情緒，進而有可能采取過激甚至非法手段。目前在醫療實踐中，也存在著一部分患者對于醫療機構的不信任問題，這種不信任在出現醫療糾紛時容易被放大從而導致“醫鬧”的出現。

在醫療機構方面:一是醫院未形成預防和處理醫療糾紛的有效機制和體制，只是“堵”而不是“防”。二是醫患溝通不夠，有些手術談話內容流于形式，只是一味讓患者簽字，卻沒有讓患者及家屬真正了解手術的風險及可能出現的并發癥。一旦手術沒有達到患者及家屬的預期效果，就會出現醫療糾紛。三是醫務人員違反診療常規或診療水平欠缺，因過失造成患者人身損害，或是醫院之間、科室之間或同事之間對其他人的診療過程及療效妄加評論，造成患者對正常醫療的誤解。

在立法與司法方面:目前我國現行的醫療糾紛解決機制程序復雜，耗時較長且往往難以做出公平合理的裁決，因此一部分患者為追求利益最大化，放棄費時耗財的法律途徑，轉而選擇“醫鬧”。與此同時，由于醫療糾紛的特殊性和專業性，公權力機關在面對醫療糾紛時往往選擇謹慎介入的態度，在一定程度上助長了惡性“醫鬧”事件。

醫患糾紛法律處理機制與經驗模式

正是基于目前現實，本文認為，應當從兩個層面上建立相應的法律機制對醫患糾紛進行疏導并最終妥善處理。首先，對于目前醫患糾紛中，特別是“醫鬧”情況下“私了”的合法性予以限制性承認，即在一定條件下否認“私了”的法律效力，從而使醫患糾紛“從院內轉向院外”;其次，建立公平獨立的第三方處理體系，從根本上將醫患糾紛納入正常的糾紛解決途徑。

首先來看第一個層面的問題，即醫患糾紛中醫患雙方達成協議的合法性問題。在醫療糾紛中，醫患雙方在沒有公權力介入的情況下達成協議往往有以下幾種情形:一、醫方在實施醫療行為時確有重大過錯，為維護醫院形象等原因不愿公權力介入，從而與患方達成賠償協議。二、醫方在實施醫療行為時有一定過錯，考慮到患者的不滿以及公權力介入可能出現的后果，主動選擇與患方和解達成賠償協議。三、醫方在實施醫療行為時沒有過錯或只有輕微過錯，但由于患方采用“醫鬧”手段，為息事寧人，保障正常的醫療秩序，與患方達成所謂的“和解”協議。

從本質上來看，醫患糾紛仍然屬于民事糾紛，應當由民法典中的債法部分特別是侵權責任法來調整，而在這一領域，通常是允許當事人雙方在平等自愿的基礎上達成協議解決糾紛的。本文認為，之所以在一定條件下要否認醫患雙方達成協議的法律效力主要是考慮到，在爭議事實不明、責任不清或者影響較大的醫患糾紛中，特別是出現“職業醫鬧”的情況下，一方當事人往往是在被迫甚至無奈的情況下與對方達成所謂“協議”的，那么該方當事人的合法權益就難以得到有效保護，例如前述的第三種情況。在這種情況下，法律有必要對意思自治做出限制，以維護公平正義。具體地說，就是這種情況下達成的協議不能作為司法執行的依據，同時也不能作為保險公司理賠的依據。而患方獲得的所謂“賠償”視為不當得利，醫方有權拒絕支付，即使當時被迫支付，嗣后有權依相關法律追回。這樣可以在根本上切斷“醫鬧”特別是“職業醫鬧”的利益源，進而將醫療糾紛納入法律體系解決。

其次，當在立法層面上將所有的醫療糾紛全部納入法制軌道之后，最迫切也是最根本的問題就在于如何設計一個公正合理的醫療糾紛解決機制。從目前的情況來看，北京衛生法學會醫療糾紛調解中心的做法值得參考和借鑒。通過觀察，我們可以發現，該機構的運作原則與模式是這樣的:一、堅持第三方的中立性、獨立性、公平性與援助性。二、堅持防范為主，該機構利用典型案例和醫療過失因果分析的統計數據，幫助醫院分析過失發生的原因，并提出改進的書面建議。同時針對醫療過失發生的共性與個性原因，組織普遍輪訓和重點培訓，促進醫療服務模式的現代化。三、和諧主義調解援助模式，該模式的基本特點是:以人為本，人性化、個性化、自主自愿，實質平等，和諧調解，便捷、經濟、省時，簡單有效;法度之外、情理之中的，也調解，合法合情合理總相宜;都是贏家，沒有勝敗;口服心服，案結事了。本文認為，該做法最值得參考之處在于兩個方面:一是恪守中立公平的立場，從而為其贏得雙方當事人的信賴奠定了相對穩固的基礎。二是其快速處理機制，在實踐中，能否在第一時間介入醫療糾紛是十分重要的。顯然，第一時間將雙方分離是對醫療秩序最重要的保障。

然而，這種模式也存在著相當的缺陷與不足。首先，該調解中心的運作有賴于強大的財力支撐及行政支持，因此，這種模式能否在全國范圍內予以推廣是一個問題。其次，該調解中心的性質及其主持下做出的調解協議的性質需要進一步明確。作為醫療糾紛處理機構，北京衛生法學會醫療糾紛調解中心不是任何一級司法機關或行政機關，也不是某一級司法機關或者行政機關的隸屬部門，這就從本質上決定了該調解中心應當是社會團體法人性質的第三方糾紛解決機構，而該調解中心做出的調解協議在本質上不具有司法公信力與強制執行力，一旦雙方事后不服或者難以達成協議，則依然需要訴諸司法程序。再次，北京衛生法學會醫療糾紛調解中心的權威性來源值得商榷。雖然該中心恪守中立公平原則可以得到醫患雙方的信任，但是沒有政府的大力支持與鼓勵，其運作是難以順暢的。但是社團法人畢竟難以與國家公權力機關相提并論，所以仍存在力有不逮之處。

解決醫患糾紛的制度及法律對策

綜合考慮我國醫患糾紛現狀以及現有的經驗模式后，本文提出如下制度及法律層面的對策:

第一，在有條件的地區，可以效仿北京的這種模式，即通過成立獨立的第三方機構作為引導的渠道，將“醫鬧”問題由“院內轉向院外”。同時該機構還能夠作為自力救濟與司法裁判之間的緩沖區，從而減輕法院的“訟累”。應當說這是最理想的模式，而且在國外的醫療糾紛處理中也是比較常見的做法。但是這種模式對于外界環境的依賴程度很高，目前只有部分較發達地區具備這樣的條件，廣大中西部地區不能采取這種模式。

第二，廣大中西部地區可以采取政府主導、民間第三方力量輔助的辦法。具體到制度設計層面，本文建議可以在地方衛生行政管理部門中設立專業機構負責處理醫療糾紛，此類機構應當有兩個組成部分:一是突發醫療糾紛現場處理部門，二是醫療糾紛調解與責任仲裁部門。前者最重要的職責在于第一時間將沖突的醫患雙方進行隔離，從而維護醫療機構正常的秩序。后者的職責在于依法快速高效地調解與仲裁醫療糾紛，并在調解與仲裁無效的情況下使醫療糾紛進入司法程序。為保證效率，可以對調解及仲裁設定時限，時限一到就應當自動轉入司法程序。為保證公平，可以借鑒前述北京衛生法學會醫療糾紛調解中心的做法，設立公平公開的調解仲裁委員會，保證醫患雙方的權利對等。本文認為，考慮到權威性與實際操作性的問題，衛生行政管理部門承擔此項職責應該是目前體制下最優的選擇。同時本文認為，盡管我國各個地區的情況迥異，但在立法上必須保證衛生行政管理部門擁有相關的執法權限，為此國家應當盡早進行立法并賦予各地方以相應的變通權限，這樣才能既維護法制統一又適應不同地區的具體情況。同時公安機關應當加強醫療場所治安管理，依法打擊破壞醫療機構秩序、侵害醫護人員、患者人身財產安全的違法犯罪行為，加強對“職業醫鬧”的整治打擊力度，從而保護醫患雙方的合法權益。(作者單位:中央民族大學法學院)