美國隱私權制度比較研究

【摘要】美國是對隱私權保護制度最完善的國家之一，其通過憲法、單行法、專門法等各種途徑加強對公民隱私權的保護。我國對隱私權保護起步較晚，對隱私權的立法仍較落后，還面臨著許多的問題。通過對美國隱私權制度的梳理研究，有助于探求一些保護隱私權制度的經驗，為完善我國的相關立法提供借鑒意義。

【關鍵詞】美國隱私權制度 啟示 直接保護 完善立法

美國隱私權制度概述

美國隱私權制度的發展概況。1890年，沃倫和布蘭戴斯共同撰寫的論文《論隱私權》，正式提出了隱私權的概念，標志著隱私權理論的誕生。隨后美國法學家對隱私權問題產生了普遍的興趣，發表了大量文章研究隱私權理論，同時美國法官開始通過判例確認隱私權為一項獨立的權利。其中最早的判例為紐約州低等法院于1890年審理的Manola·Stevens私拍演出圖片案。1939年，“第一次侵權法重述”確認了隱私權制度，隱私利益被逐漸權利化。20世紀中期，隨著社會生活的進步，新問題的出現以及更多新技術的普遍運用，個人生活受侵蝕的范圍相應擴大，隱私權制度已經發展成為一個龐雜的體系。由于沃倫和布蘭戴斯并沒有對隱私權進行嚴格意義上的定義，之后的學者對于隱私權的性質，始終難以形成統一的觀點。在這種背景下，美國20世紀最著名的侵權法學者威廉L·普洛塞爾教授對已經存在的隱私權制度進行了全面的梳理，將其類型化為四種情形:一、侵入隱私;二、竊用姓名或肖像;三、公開私生活;四、公開他人之不實形象。普洛塞爾教授的這一理論后來為《侵權行為法(第二次)重述》所采納。

按照《侵權法重述》，隱私權法是侵權法的組成部分，屬于普通法中一個重要的權利。但后來美國的法院，特別是最高法院又逐漸通過一系列的案例把隱私權上升為憲法上的權利。第四修正案規定:“公民保護其人身、住所、文件和財產不受無理搜查與扣押的權利不受侵犯，并且不得頒發搜查證或扣押證，但依據經宣誓或鄭重聲明提出確實理由并且具體指定了被搜查的地點和被扣押的人或物的除外?！边@一條中被認為隱含了保護公民隱私權之一部分——寧居生活的內容。第五修正案規定“……非經正當程序，不得被剝奪生命、自由或財產?！庇捎谶@一條涉及公民的自由權，也被解釋為隱含了保護公民隱私權的內容。除此以外，第一修正案、第三修正案、第十四修正案都被認為包含了保護隱私權的內容。在最高法院依據這些修正案做出一系列的判例之后，美國很多州憲法也對隱私作了擴大化的保護，明確規定隱私權是公民根據憲法規定享有的基本權利，進一步提升了隱私權的地位。

1967年美國頒布《政府信息公開法》，公民由此可以查詢、獲取政府掌握的各種信息，但公民在擁有知情權的同時，政府也掌握著大量公民的個人信息，如果處理不當，就會侵犯個人隱私，大大擴張了損害隱私權的可能性。在這樣的背景下，美國國會于1974年制定了《聯邦隱私權法》，是一部專門保護個人隱私的法律，是美國隱私權法的最重要的組成部分，通過該法進一步加強了對公民隱私權的保護。時至今日，美國通過判例法、制定法以及州法建立起比較完備的隱私權法律保護體系。在信息時代到來之時，美國針對個別領域的特殊問題制定單獨的隱私保護法律，同時將個人數據保護交給了行業自律，建立了以行業自律為基礎的“安全港”機制。

美國隱私權保護的主要特點。首先，美國隱私權性質是雙重的，既是憲法上的權利，也是普通法上的權利。當然隱私權是憲法上的一種權利是有爭議的，因為在美國并沒有明示隱私權在憲法上的地位，而只是通過最高法院的判例和司法解釋來進行認定的，這源于美國的判例法傳統。但有一個問題必須明確:在隱私權最早出現的時候，實際上是普通法上的權利。沃倫和布蘭戴斯起初討論隱私權的時候，是認為隱私權主要是普通法中的侵權法應當保護的權利。美國著名的侵權法專家普洛塞爾認為，隱私權就是侵權法上的權利、普通法上的權利。后來美國把隱私權上升到憲法上的權利，確實強化了對隱私權的保護。由于社會發展不斷對隱私權提出新的要求，使美國憲法保護的隱私權成為了開放性和擴展性的基本權利。其次，通過完善專門立法、建立行業自律機制加強對隱私權的保護，為廣泛領域的隱私保護提供了立法保障。這是美國保護隱私權的一個非常重要的特征。美國繼承和發展了英國的判例法傳統，但美國法也不排斥成文法。20世紀60年代以來，美國聯邦及許多州的立法機關為更好地保障公民隱私權不受侵犯制定了大量的單行法律規范。1974年12月31日，美國國會通過的《隱私法》，另外聯邦及一些州都分別制定了一系列保護隱私權的專門法律。如《財務隱私權法》、《聯邦電子通信隱私權法》等。隨著信息技術的發展，美國聯邦政府及各州不斷出臺新法、升級老法，完善行業自律機制，從而使隱私權保護能緊跟時代步伐。

我國對隱私權保護的現狀

在我國，人格權研究起步較晚，隱私權仍然是一個蹣跚起步的新事物。這源于我國目前還面臨著很多方面的問題。

從文化層面看，盡管中國傳統文化中有許多積極遺產，但是對個人隱私的尊重與保護則是一個薄弱方面，甚至存在反隱私的傾向。這樣的傳統文化根深蒂固地影響著普通公民和公共機構的日常行為。從科技發展層面看，互聯網技術的快速發展給人們帶來了快捷的信息和方便的通訊，但同時也對隱私、名譽、版權等提出了新的挑戰。從制度層面上來說，對隱私權的保護采用了分散立法方式，在憲法、刑法、訴訟法、行政法中都有所體現，但在我國保護私權的主要法律——《民法通則》中，并沒有對隱私權作出明確的規定。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十條第一款規定:“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽行為”，這一司法解釋雖然彌補了民法通則的不足，但對公民個人隱私的保護限定在名譽權范圍，且僅列舉了一種宣揚隱私的侵害行為。可以看出，目前我國現行民事立法對隱私權采用的是間接保護方式，這種方式在程序上不利于受害人尋求司法保護。

當前世界各國都在結合本國國情努力完善隱私權制度，我國人民在不斷滿足自己的物質生活需要的同時，也越來越注重對自己各種權利的行使與保護，完善我國隱私權立法已經刻不容緩。

美國隱私權制度對我國的啟示

美國隱私權保護制度的經驗。首先，美國把隱私權上升為憲法上的權利，表明了隱私權作為一種出現較晚的基本人權由憲法進行保護的必要性。美國憲法對隱私權保護的范圍、方法、技巧使得作為公民基本權利角度的隱私權保護具有現實的實效性，能及時應對社會發展變動中公民權利要求的變化。雖然美國的制度是有特殊性的，其經驗并不具有普及意義，但是由憲法保護隱私權，確實強化了對隱私權的保護，這也是我們最該汲取的內容。當然，我國的國情和美國完全不一樣，我國沒有憲法法院，最高法院也沒有解釋憲法的權利。所以，我們沒有必要完全照搬美國的做法，把隱私權解釋為憲法上的權利。當前，我們要加強對公民隱私權的保護，主要還應通過民法的途徑來救濟，把隱私權當成一種民事權利，受到侵害以后通過民法進行保護。其次，美國發達的單行法律法規，為更廣泛領域的隱私保護提供了立法保障。筆者認為除了在將來的民法典中做出保護隱私權的原則性規定外，還應借鑒美國的立法經驗通過專門法保護公民隱私權，用專門規定保護特定領域和特定人群的隱私權。

對我國的啟示。首先，筆者認為，人格權法將來在民法中的地位會越來越重要，越來越突出。我國在編纂民法典的時候應該將人格權獨立成編，而不應該把德國民法典或法國民法典沒有獨立成編作為評判的標準，其中一個重要的原因就是，法律在發展。今天我們所面臨的很多問題是當時的德國、法國所沒有遇到過的，當時的起草者們還沒有考慮到基因、互聯網、紅外線掃描等等的問題，社會在發展，法律也在發展，我們決不能夠把民法的體系看作是一個固定不變的模式。從美國隱私權制度的發展可以看出，人格權是我們未來民法發展的一個重要趨勢。民法典應當有獨立成編的人格權法，從而在面對新問題，解決新問題，更好地保護公民、法人的人格權。其次，制定民法典時，應將公民人格尊嚴的法律保護確認為一般性的原則，而不是與公民、法人的名譽權混雜在一起。建議在民法總則或基本原則部分增加確認與保護公民人格尊嚴的一般條款;明確隱私權的概念，使它與其他人格權有平等地位;明確侵害公民隱私權的民事責任等。第三，在民事基本法的統領下，制定特殊領域內的專門法，如新聞出版法、個人信息保護法等，同時針對新情況新問題，及時制定有關的規章或條例。如網絡社會迅速發展的同時，加強對網絡上的個人資料、個人上網的習慣這些傳統范圍之外的隱私進行有效保護等。

結 語

總之，我國現有的關于隱私權的幾條法律規定已無法滿足文明社會對隱私權保護的需要。加強隱私權保護，應立足我國現實國情加強立法，還應借鑒隱私權保護較發達的國家的經驗，采取直接保護模式，構建隱私權民法保護的體系，以此制度落實憲法的有關原則性規定，統領其他法律法規中保護公民個人隱私權的具體規定，并完善其他相關法律的規定。(作者單位:宜賓學院法學系)