試析我國(guó)刑事和解的制度設(shè)計(jì)

【摘要】我國(guó)的刑事和解制度構(gòu)建應(yīng)符合國(guó)情。在現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)之下，對(duì)有明確被害人的普通刑事案件，在犯罪事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分且當(dāng)事人雙方自愿的前提下，由人民調(diào)解委員會(huì)在案件審查起訴或?qū)徖黼A段主持并進(jìn)行和解，以此作為不起訴或減免刑罰的條件和手段乃是刑事和解在我國(guó)的可行之路。

【關(guān)鍵詞】刑事和解 制度設(shè)計(jì) 立法建議

刑事和解是兼顧被害人利益和犯罪人利益的產(chǎn)物。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，通過(guò)和解不但可以確保其實(shí)質(zhì)利益，而且還能夠彌補(bǔ)精神上的損害，有助于被害人的再社會(huì)化;對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)，一方面，通過(guò)與被害人的相談，能夠深刻認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為給他人帶來(lái)的痛苦，提升其社會(huì)責(zé)任感;另一方面，通過(guò)和解可以使其被免予起訴、免予受刑之宣告或免于受余刑之執(zhí)行，可避免刑事追訴所形成的負(fù)面效應(yīng)，減輕其回歸社會(huì)適應(yīng)之困難。不僅如此，刑事和解還體現(xiàn)了新的刑事觀念，如刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)性，刑罰的開(kāi)放性、謙抑性，行刑的社會(huì)化等。在我國(guó)日益融入全球一體化發(fā)展進(jìn)程的潮流之時(shí)，在把和諧社會(huì)建設(shè)擺在重要位置的今天，刑事和解為妥善解決社會(huì)糾紛，化解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序，提供了一條新思路。但是，這一制度在我國(guó)的實(shí)踐探索仍然存在西方經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)境下的制度移植與本土化法制環(huán)境不相適應(yīng)的矛盾，從而影響其功能的有效發(fā)揮。本文試圖通過(guò)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，在現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)之上，設(shè)計(jì)一種適合我國(guó)國(guó)情的刑事和解制度，以此求教于理論界與實(shí)務(wù)界的同仁們。

刑事和解的運(yùn)行模式及適用范圍

運(yùn)行模式。刑事和解一般來(lái)講有兩種運(yùn)行模式可選擇:一是將刑事和解規(guī)定在刑事訴訟程序中，通過(guò)立法賦予司法機(jī)關(guān)主動(dòng)提起并主持和解的權(quán)力;二是在刑事訴訟程序之外，另行規(guī)定刑事和解程序，即將刑事和解主持權(quán)讓渡于社會(huì)，將其作為正規(guī)訴訟程序的替代或者補(bǔ)充，并且規(guī)定二者相互流轉(zhuǎn)的條件，以正規(guī)司法程序保障、指導(dǎo)和解程序。在司法機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行刑事和解的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。一是和解成本比較小，司法機(jī)關(guān)在提起并主持和解前，相關(guān)各方對(duì)案件本身的是非曲直比較清楚，可以提高和解的效率;二是司法機(jī)關(guān)的地位對(duì)加害人與被害人的積極影響，可以提高刑事和解的成功率。因此，第二種模式應(yīng)是一種較為合適的選擇。但這種模式的主要問(wèn)題就在于和解機(jī)構(gòu)的選擇。就我國(guó)目前來(lái)看，比較合適的方法應(yīng)是利用現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)——人民調(diào)解委員會(huì)，并對(duì)之加以改造作為刑事和解的調(diào)解機(jī)構(gòu)。人民調(diào)解委員會(huì)具有豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)，是建立刑事和解調(diào)停機(jī)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。

適用范圍。由于我國(guó)入罪門檻較高，所謂的輕微犯罪一般來(lái)說(shuō)已經(jīng)是較為嚴(yán)重的犯罪行為了，而很多在國(guó)外認(rèn)為是輕微犯罪的行為，在我國(guó)是被排斥在犯罪門檻之外的。所以，刑事和解在我國(guó)的意義，更多的是在于視調(diào)解溝通情況適當(dāng)減輕處罰或者變更處罰，以實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化。因此，在我國(guó)刑事和解的適用范圍不僅應(yīng)包括輕微犯罪，也應(yīng)包括嚴(yán)重的犯罪;不僅應(yīng)包括未成年人，也應(yīng)包括成年人。形事和解應(yīng)符合以下條件:一、要有明確的被害人。只有有明確的被害人，才可能在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人進(jìn)行直接商談、解決刑事糾紛。二、主要應(yīng)限定為普通刑事犯。具體來(lái)講主要包括《刑法典》第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪以及其他章節(jié)中主要侵犯被害人的個(gè)人利益，對(duì)公共利益的損害較小的犯罪等。三、犯罪人類型應(yīng)限于未成年犯罪人和成年犯罪人中的初犯、偶犯。對(duì)未成年人適用刑事和解是各國(guó)通例，也是刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則對(duì)少年司法特殊要求的具體化。

刑事和解的內(nèi)容及適用條件

內(nèi)容。根據(jù)犯罪者造成損害的性質(zhì)，和解的內(nèi)容應(yīng)包括二類:一類是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是刑事和解的重要內(nèi)容之一，也是推動(dòng)刑事和解順利進(jìn)行的重要因素。因此，在雙方自愿的情況下，賠償?shù)臄?shù)額可以超過(guò)實(shí)際遭受的損害，反之亦可，法律不應(yīng)作過(guò)多的限制，以此來(lái)避免其淪為“富人的游戲”。另一類是賠禮道歉。刑事和解中的賠禮道歉不同于現(xiàn)在刑事司法模式下的責(zé)令賠禮道歉。刑事和解中的賠禮道歉是當(dāng)事人雙方在相互溝通過(guò)程中，犯罪人基于內(nèi)心真誠(chéng)悔過(guò)而主動(dòng)做出的，所以不但彌補(bǔ)了被害人的精神損失，而且使被害人在心靈上得到安慰，滿足了被害人心靈正義的訴求，更容易得到被害人的諒解。但是，無(wú)論那種類型的和解，為防止當(dāng)事人通過(guò)和解形式規(guī)避刑罰處罰，雙方達(dá)成的刑事和解協(xié)議內(nèi)容必須合法，不得違背公序良俗。

刑事和解的適用條件。包括兩個(gè)方面:首先，要以刑事案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提;其次，刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人認(rèn)罪和當(dāng)事人雙方的和解自愿為基本前提。通常認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)被害人的自愿參與是不可缺少的，但犯罪嫌疑人的自愿也是不可或缺的。

刑事和解的程序

刑事和解的提起主體。刑事和解的提起主體應(yīng)該是刑事案件的當(dāng)事人及其法定代理人。在當(dāng)事人是限制行為能力或無(wú)行為能力人時(shí)，或者被害人死亡時(shí)，其法定代理人或繼承人當(dāng)然具有提起刑事和解的權(quán)利。但是，公訴機(jī)關(guān)和法院無(wú)權(quán)提出刑事和解，只有刑事和解的告知權(quán)和建議權(quán)，是否適用刑事和解的決定權(quán)在于當(dāng)事人雙方。

刑事和解的提起階段。在我國(guó)，刑事和解程序的適用階段限制在審查起訴階段或者審判階段較為妥當(dāng)。刑事案件要以案件事實(shí)已經(jīng)查明、證據(jù)確實(shí)充分為客觀前提。對(duì)于公訴案件來(lái)說(shuō)，只有在審查起訴階段才能達(dá)到這一要求。當(dāng)事人在此時(shí)可以根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定是否進(jìn)行和解，檢察官也可以根據(jù)和解的不同情況，作出起訴或不起訴的決定。如果仍需起訴的，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件達(dá)成和解的具體情況向法院提出相應(yīng)的量刑建議，然后由法院作出相應(yīng)的判決。對(duì)于自訴案件來(lái)說(shuō)，由于其是直接向人民法院告訴的，所以刑事和解的提起階段也只能在審判階段。此外，在審查起訴和審判階段，檢察院、法院還應(yīng)履行告知的義務(wù)，即應(yīng)告知當(dāng)事人享有刑事和解的權(quán)利和刑事和解的后果，最終由當(dāng)事人決定是否適用刑事和解，如果當(dāng)事人同意適用和解程序并達(dá)成了和解協(xié)議，在處理該案件時(shí)，可以就達(dá)成和解這一事實(shí)作為終止訴訟或減免刑罰的依據(jù)。如果當(dāng)事人不同意適用和解程序或沒(méi)有達(dá)成和解協(xié)議，案件將依既定的法律程序依法判決。

刑事和解的效力。在刑事犯罪和解的理念中，刑事案件的解決應(yīng)當(dāng)是針對(duì)不同的案件有著靈活的處理模式，而不拘泥于現(xiàn)有絕對(duì)化的實(shí)體性規(guī)定，甚至有去刑化的傾向。所以，對(duì)于發(fā)生在親屬之間和一些具有一定關(guān)系的公民之間的、情節(jié)并不嚴(yán)重、數(shù)額并不很大的侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的犯罪，可以允許其在免除刑罰或免予起訴的條件下進(jìn)行協(xié)商、和解。而其他的案件只能通過(guò)和解來(lái)適當(dāng)從寬處理，例如免除死刑的執(zhí)行、適用緩刑、從輕減輕處罰等。因?yàn)檫@些案件一般來(lái)說(shuō)并不輕微，不僅侵害了公民個(gè)人的權(quán)利而且還侵害了社區(qū)的利益。為了避免實(shí)現(xiàn)了個(gè)別公民之間“小和諧”而侵害了社區(qū)的“大和諧”，對(duì)于這些案件，不能賦予當(dāng)事人過(guò)大的刑罰裁量權(quán)，而應(yīng)在司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)之下，在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商。對(duì)成年人和未成年人在從寬的幅度上應(yīng)有一定的區(qū)別。此外，如果雙方當(dāng)事人未達(dá)成和解，司法機(jī)關(guān)不得因此而加重對(duì)犯罪人的處罰。

當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。在一審判決之后，如果一方當(dāng)事人提出和解協(xié)議的達(dá)成違背其真實(shí)自愿，在滿足舉證責(zé)任后，可基于新的事實(shí)或證據(jù)出現(xiàn)重新啟動(dòng)訴訟進(jìn)程。自訴案件，可重新起訴。公訴案件，已經(jīng)作出不起訴決定的，檢察機(jī)關(guān)可撤銷不起訴決定，重新審查予以起訴;已經(jīng)據(jù)此作出相應(yīng)從寬處罰的定罪處刑判決的，可以通過(guò)執(zhí)行死刑、撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰或者取消其在執(zhí)行過(guò)程中的減刑資格等方法來(lái)對(duì)被害人予以救濟(jì)。而且，對(duì)于達(dá)成和解后，有給付能力卻拒不履行給付協(xié)議的，被害人還可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)也應(yīng)有一定的期限限制，否則會(huì)使案件的處理處于一種不確定狀態(tài)，不僅不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，而且有損司法的權(quán)威。

刑事和解的期限。為了避免和解過(guò)程久拖不決，影響訴訟效率，必須對(duì)和解過(guò)程規(guī)定一個(gè)時(shí)限。如前所述，刑事和解應(yīng)在審查起訴和審判階段提出，所以刑事和解的期限應(yīng)和審查起訴的期限及審判期限相一致。如公訴案件需要和解的，應(yīng)在審查起訴的期限內(nèi)進(jìn)行，在期滿之前，達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出不起訴決定或者提出減刑建議;沒(méi)有達(dá)成和解的，直接作出起訴決定。自訴案件需要和解的應(yīng)在審判期限內(nèi)進(jìn)行，在宣告判決前，當(dāng)事人可以自行和解或者撤回自訴，如果和解不成，則直接作出相應(yīng)的判決。但是，無(wú)論是在審查起訴階段還是在審判階段達(dá)成的和解，在一審判決作出之前，當(dāng)事人均可以反悔，而在一審判決之后，當(dāng)事人只能通過(guò)其他途徑予以救濟(jì)。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)然，為了保障刑事和解制度切實(shí)可行，還有賴于相關(guān)配套制度的建立和必要的立法完善。例如，在相關(guān)配套制度的建立方面，應(yīng)建立刑事被害人國(guó)家救助制度、建立加害人與被害人的服務(wù)性賠償制度等;在立法方面，應(yīng)在刑法中增加刑事和解作為從輕、減輕和免除處罰的法定情節(jié)的規(guī)定，在刑事訴訟法中增加當(dāng)事人之間達(dá)成和解作為不起訴的條件之一等規(guī)定。(作者單位:許昌學(xué)院法政學(xué)院)