我國刑事自訴制度的改革與完善

【摘要】民意與司法公正之間的關系是社會主義法制建設中一個重要而又敏感的話題。處于社會轉型期背景下的司法，應該尊重民意，但又不能輕信民意，民意介入司法應有度。在承認各自具有獨立意義的基礎上，引導民意通過正當路徑促進司法公正，以推進我國依法治國的進程。

【關鍵詞】司法公正 民意 司法獨立

目前我國正處于社會轉型的關鍵時期，社會主體之間的利益格局正經歷著重大調整，社會財富分配的差距逐漸拉大，深層次的矛盾逐漸凸現，復雜、多樣化糾紛大量發生。尤為值得反思的是1979年以來以市場為導向的經濟改革所帶來的經濟收益未惠及所有群體，一些社會階層承擔了改革的大部分成本，但卻沒有得到相應的權利和利益，從而導致他們在思想上、心理上的急躁和對立。法治社會要求我們把法律作為社會關系的主要調整方式，把司法作為保障正義的最后一道防線，但現實狀況是，在社會變革引發的大量矛盾糾紛面前，光靠司法途徑解決不了最終問題。因為在民意對司法判決質疑與反對的背后，隱含的是民眾對“社會基本結構”的不滿①;加上司法制度和司法環境未能及時跟進和協調發展，政策法規變化頻繁，法官的司法素質有待提高等眾多因素，使得司法者在面對糾紛時往往無能為力或無所適從。在這樣特殊的背景下，民意與司法的沖突顯然不可避免。近年來，兩者的碰撞和交鋒達到了前所未有的激烈程度。我們在劉涌、許霆等諸多案件中已經看到，司法判決屢屢遭遇民意情緒。那么，民意與司法究竟是什么樣的關系，我們又應該如何構建民意和司法公正的和諧之路?

民意與司法公正的關系

民意，本義是人民的意志和利益，本文研究的民意只是社會民眾對法院個案裁判所提出的意見;現代司法要求以法官為代表的司法人員在審理各種案件的過程中正當平等地對待當事人及其他訴訟參與人，在案件的結果中體現公平正義的精神。這是人們對司法活動的基本要求，也是最重要的社會公正。本文所談的司法公正主要針對的是人民法院的審判活動。

關于民意與司法公正的關系，學界主要有以下三種觀點:第一，司法獨立說。這種觀點認為司法是通過探求“法律事實”真相，并以既定的法律加以評判和裁決的過程。無論是“法律事實”，還是相關法律的適用，都是通過理性的調查和專業化的推證所獲得②，裁判的結果非但與民眾的多數意見無關，民意中非專業非理性的因素反會嚴重干擾司法作出公正的裁判。因此司法公正的實現不僅要排除國家機關、團體和個人的干涉，而且還要排除即便是善意民意的干涉。第二，司法吸納民意說。這種觀點主要來源于司法實務界。如黑龍江省高級法院院長南英就認為要提高法院裁判的民意可接受性。理由是司法過程不是一個單純從事實出發、機械依據法律邏輯就能得出唯一“正確”裁判結論的“自動售貨機”，判決必須能夠被當事人和公眾所尊重和信賴，否則，不僅不會對社會和諧起到促進作用，反而可能成為新的社會沖突的爆發點③。第三，司法與民意保持距離說。這種觀點得到了較多學者的認可，如賀衛方教授。他認為，法應該下與民意保持距離，上和權力保持距離。司法是溝通權力與民意的橋梁，司法既要制約權力，又要取得民眾信賴④。

筆者贊成第三種學說，即司法與民意保持距離說。

首先，司法完全獨立于民意是不現實的。一、民意介入司法，是現代民主政治的要求。作為現代民主政治的一般原理，一切權力屬于人民，人民有權管理國家和社會事務。民意介入司法可以看作是民眾對司法活動的參與。司法完全獨立于民意既無益于糾紛的解決和社會矛盾的化解，而且對于民主社會的秩序也會產生負面作用。民意介入司法，是法律文化傳統的延續。中國古代沒有出現過職業化法官，傳統的法官則是飽讀四書五經的行政官僚。他們在審判過程中采用的是平民化、大眾式的思維方式，把訴訟案件當作行政事務，把判決當作管理手段，把解紛結果當作合乎民意的政績⑤。相應地，我們今天強調案件處理的結果要以人民滿意為衡量標尺的口號正是這一傳統文化的延續。二、民意介入司法，是現代司法程序自治性不足的必然結果。由于缺乏有效的權力約束和輿論監督，司法腐敗現象仍然嚴重，民眾對法官的裁判非常“不放心”，千方百計從各個方面、渠道、方式對司法進行強有力的監督。這些都為民意的活動留下了很大空間，使民意有機會以正當的身份來干涉司法。三、民意介入司法，是司法裁判實質正義的必要來源。芬蘭學者阿爾諾認為，“在現代社會，人們不僅要求權威性的判決而且要求作出判決的理由。”法官作出的判決只有獲得廣泛的社會接受，裁判的正當性才能得到廣泛認同，才能得到民眾的尊重、信任。

其次，民意對司法的介入要有度。我們提倡民主、發展民主并不意味著絕對的少數服從多數。在法治環境下，權利是需要平等保護的。司法不能完全獨立于民意，但并非意味著民意可以成為“多數人暴政”的工具。法官必須保持清醒的頭腦，明辨是非。蘇力先生說:“法律本身是世俗的活動，為了解決人們的糾紛，與人們的社會生活緊密聯系。但隨著法律邏輯與社會生活邏輯的不相符，法律活動變成了一個普通人除了依賴于法律專業人員之外無法也沒有時間涉足的領域。”可見，司法具有自身一系列的運行規則與體系，如果讓未接受專業培訓的感性的民意過度介入，必然將法律問題道德化、政治化甚至情緒化，將法律的運行變成隸屬政治和道德的活動，從而最終導致法律喪失其應有的權威。

構建司法與民意良性互動正當路徑的探討

在司法過程中應當尊重民意，又不能讓民意任意扭曲法治精神。在承認各自具有獨立意義的基礎上，引導民意通過正當路徑適當地介入司法，從而探尋一條兩者良性互動的和諧之路，意義重大。

一、堅持司法獨立。司法越不獨立，就離人民越遠，人們就越不相信司法，從而更傾向于通過其他渠道干預司法過程。司法的獨立能維持司法公正形象，從而贏得民眾的信任。司法活動自身的性質和功能決定了司法必須獨立。司法旨在追求真理實現公正，而非追求多數人的擁戴。因此，從司法專業化的角度而言，司法獨立是對司法宗旨最好的承認和最基本保障。

二、通過立法溝通司法和民意。民眾的意見以及利益訴求應當通過合理合法的立法程序，將其變為法律等規范性文件，這是法治社會的根本。實踐中，我們應該把立法的透明度程序化，讓立法機關成為司法與民意之間的橋梁紐帶⑥。

三、建構民意疏通渠道。隨著社會的發展，公民的參與精神和責任意識越來越強。應對民意不該一味地堵，而是主動地去疏通、吸收與引導。例如通過新聞媒體來矯正錯誤的輿論導向，通過法律宣傳和接受法律咨詢，引導民眾客觀、理性地處理問題。再如借鑒日本，設立專門民意監督機構，廣泛收集民意，科學衡量司法是否公正。

四、完善人民陪審員制度。在美國法官看來，民意要想在司法審判中獲得承認、發揮作用，必須依托一定的形式和路徑才能進入法律程序，比如陪審團制度。由國家審判機關吸收非法律職業者參加法庭審判，與職業法官共同行使審判權。陪審團的成員直接來自群眾，了解民情，代表民意，他們參加審判活動是社會經驗與司法經驗的交流，是法理與情理的融合。我國目前實行的人民陪審員制度，初衷是將民意引入司法，但運作中產生了一些問題，存在妨礙司法公正的可能。如陪審員的任職條件不明確，一些人民陪審員素質不高，無法勝任陪審工作;一些陪審員不依法正確履行職責，或“陪而不審”或“亂陪亂審”⑦。因此，我們應該立足國情完善這一制度，讓其民意制度化的初衷得以實現。

五、充分發揮人的能動性。一方面，法官對民意的聽取和遵從，是裁判合法性和正當性的基礎所在。另一方面，職業身份更多要求他們按照法律規則去行事。這樣的矛盾中，法官只有積極發揮能動性，堅持自己的評定標準、思考邏輯、專業技能和法律倫理，具體情況具體分析，才能實現裁判的公正。

在具體案件的審理過程中法官應講究審理的技術，可通過法律解釋和法律原則的應用將民意引入司法，通過技術化處理將民意作為隱性的理由成為裁判的依據。此外，現代法官主動跟媒體交往的能力也是非常重要的。因為，媒體記者往往缺乏有關法律專業知識，法官有責任提供背景信息，并對裁決給予清楚的解釋和說理，糾正報道中的事實性偏差，防止公眾斷章取義、混淆是非，減少基于誤解的批評。

總之，只有努力構建司法正確引導民意、民意促進司法公正的和諧互動路徑，才能不斷推進我國依法治國、建設社會主義法治國家的進程。(作者單位:江蘇鎮江市委黨校)

注釋

①張超:“民意與司法——司法改革的的一種法理學透視”，《江蘇廣播電視大學學報》，2007年第1期。

②畢競悅:“選擇司法獨立:中國的民意與司法獨立”， http://www.gongfa.com，2006年8月10日。

③⑦孫愛東:“世界法律大會:法院判決應滿足公眾正常期待”，http://www.ccaj.net，2006年8月9日。

④賀衛方:“司法應與權力和民意保持距離”，《21世紀經濟報道》，2004年1月17日。

⑤孫笑俠，熊靜波:“判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意”，《中國政法大學學報》，2005年第23卷第5期。

⑥虞愛娟:“論民意與司法的關系辨證”，http://www.jsfy.gov.cn.