工傷與侵權(quán)損害責(zé)任的法律適用

【摘要】工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，工傷職工可以分別依據(jù)《勞動(dòng)法》、《民法通則》及相關(guān)的司法解釋獲得雙重賠償。但是，也要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況和法治理念，實(shí)行“有限的雙重收益模式”。這樣，既能夠有效的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，又有利于對(duì)有限社會(huì)資源的合理使用。

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn) 人身?yè)p害 法律適用

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者因工傷致殘或死亡，造成暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，其本人及其家屬有從國(guó)家或社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了大量的、不同的工傷事故，由于立法的滯后和不完善，導(dǎo)致了多種救濟(jì)制度或并存或重疊或出現(xiàn)漏洞的問(wèn)題，受害人得到的救濟(jì)程度也不平衡。

工傷事故中工傷責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)的投保人為用人單位，職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且工傷實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即發(fā)生工傷事故，只要不是職工的故意行為所致，無(wú)論受到傷害的職工是否有過(guò)失，用人單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三人侵權(quán)責(zé)任是指除用人單位以外的第三人因其違法行為致使職工受到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。對(duì)第三人侵權(quán)造成的工傷事故采取何種賠償模式，我國(guó)現(xiàn)行法律未作明確規(guī)定。原勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條對(duì)第三人侵權(quán)造成的工傷事故，采取的是補(bǔ)充賠償模式，即由侵權(quán)人先行賠償，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。2004年，新的《工傷保險(xiǎn)條例》頒布實(shí)施后，作為行政法規(guī)，其取消了原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條的規(guī)定，但未明確規(guī)定如何解決兩者競(jìng)合的問(wèn)題。其原因是:根據(jù)《立法法》之規(guī)定，涉及民事權(quán)利，訴訟的事項(xiàng)只能由法律規(guī)定，工傷職工能否向侵權(quán)人提出賠償以及其請(qǐng)求權(quán)如何行使，應(yīng)當(dāng)由法律予以規(guī)定，行政法規(guī)不能作出規(guī)定，因而《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此未作規(guī)定;其次，保持與已有立法的一致性。《工傷保險(xiǎn)條例》制定時(shí)，《職業(yè)病防治法》已經(jīng)實(shí)施，對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行分析后，會(huì)產(chǎn)生兩種理解，一種理解為，工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)，采取的是“兼得模式”，即雙重收益模式，另一種理解為，兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)采取的是“補(bǔ)充模式”。①但無(wú)論怎樣理解，這部法律打破了原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條的規(guī)定。因此，現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》未明確規(guī)定采取何種模式，是為了防止立法之間的沖突。

工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任競(jìng)合的賠償模式及評(píng)析

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，工傷的范圍不僅僅局限于勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所或因工作的原因受到的傷害，也把特殊情形下受到的傷害認(rèn)定為工傷，比如，職工在上下班的必經(jīng)途中被他人駕駛的機(jī)動(dòng)車撞傷。在這種情況下，就產(chǎn)生了兩種責(zé)任:即工傷賠償責(zé)任與第三人侵權(quán)的賠償責(zé)任。工傷職工可依據(jù)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定主張賠償，也可以依據(jù)侵權(quán)行為法向侵權(quán)人主張賠償。但在具體適用上，工傷職工是可以同時(shí)向雙方要求賠償，還是只能選擇其一要求賠償，或者只能得到補(bǔ)充賠償?對(duì)此，我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法對(duì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任的關(guān)系作出了不同規(guī)定，總而言之，有以下四種模式:

選擇模式。選擇模式，是指受害職工在工傷事故發(fā)生以后，只能在工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任之間選擇其一。該模式的特點(diǎn)是:一是在兩種賠償來(lái)源之間，受害職工有選擇的權(quán)利;二是兩種賠償方式的適用相互排除，一旦選擇其中一種責(zé)任就排除了另一種責(zé)任的適用。這一模式雖然賦予了受害職工充分選擇的自由，但是由于在尋求侵權(quán)法上的救濟(jì)途徑繁瑣、期限較長(zhǎng)而且不確定性，使受害者最終難以得到合理的賠償。

補(bǔ)充模式。這種模式在實(shí)踐案例中一般有兩種方式，一是采取“先工傷后侵權(quán)”的方式，即先由工傷賠付人賠付工傷職工，再由工傷職工向侵權(quán)人主張賠償，超過(guò)部分償還工傷賠付人;二是采取“先侵權(quán)后工傷”，即先由侵權(quán)人賠償，再由工傷賠付人補(bǔ)充不足部分。補(bǔ)充模式的優(yōu)點(diǎn)是賦予了職工充分選擇的自由，可以使職工獲得兩種救濟(jì)途徑所能給予的最大利益。但不足之處在于，若采取“先侵權(quán)后工傷”之方式，使受傷職工先向侵權(quán)人主張賠償，這將增加了受傷職工的訴累;反之，若采取“先工傷后侵權(quán)”之方式，在工傷賠付大于侵權(quán)賠付時(shí)，一是受傷職工缺乏向侵權(quán)人主張權(quán)利的能力，二是由工傷賠付人向侵權(quán)人主張權(quán)利又缺乏法律依據(jù)，在這種情況下，工傷職工如何向侵權(quán)人主張賠償也是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。工傷職工可以主張工傷賠付，也可以向侵權(quán)人主張民事侵權(quán)賠償，但取得的賠付補(bǔ)償不得超過(guò)其實(shí)際所受到的損失。同時(shí)，三方不得發(fā)生代位求償權(quán)。

取代模式。即以工傷保險(xiǎn)待遇完全取代民事侵權(quán)賠償，工傷職工只能主張工傷保險(xiǎn)賠付，而不能依侵權(quán)行為之規(guī)定向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。采取此制度的國(guó)家主要有法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于:工傷職工可以迅速得到工傷賠付，減少了因主張侵權(quán)賠償所受到的訴累。但不足之處在于，受傷職工不能向侵權(quán)人主張賠償，使有過(guò)錯(cuò)的第三人逃避了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，助長(zhǎng)了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，這顯然有悖法理、違背社會(huì)公平和正義。這種模式顯然是不可取的。

兼得模式。工傷事故職工不但可以依據(jù)侵權(quán)法主張民事賠償，而且可以依據(jù)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定獲得工傷賠付，即工傷職工可以獲得雙重賠償。采取此模式的國(guó)家很少，其主要國(guó)家有英國(guó)，但其雙重賠償要受到一定的限制。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)受傷職工權(quán)益的充分保障。但其不足之處是背離了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，加重了用人單位的負(fù)擔(dān);受傷職工獲得的雙重賠償?shù)目偤涂赡軙?huì)超過(guò)其所受到的實(shí)際損害，這樣會(huì)增加了額外收益，這樣會(huì)與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則相違背，也有可能誘發(fā)工傷事故增加的道德風(fēng)險(xiǎn)。②

解決工傷事故與第三人侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的思考

由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)第三人侵權(quán)造成的工傷事故競(jìng)合的處理方法，要么規(guī)定不明確，要么規(guī)定不統(tǒng)一，給司法實(shí)踐造成了很大的困惑，直接影響到工傷職工的切身利益，因此，有必要對(duì)這一問(wèn)題作出一個(gè)明確的規(guī)定。對(duì)第三人侵權(quán)造成的工傷事故應(yīng)該采取何種賠償模式，結(jié)合上述分析以及我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“有限的雙重收益模式”，即根據(jù)不同的賠償項(xiàng)目，適用不同的賠償模式，涉及人身?yè)p害項(xiàng)目的，如殘疾賠償金、死亡賠償金等可適用雙重收益模式;對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目的，如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等適用補(bǔ)充模式。③理由如下:

首先，工傷保險(xiǎn)給付與侵權(quán)損害賠償不能互相替代。由于兩者是基于不同的請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，工傷保險(xiǎn)的宗旨是一種社會(huì)救濟(jì)，是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位的法定義務(wù)，而侵權(quán)第三人與受害人之間是一種民事法律關(guān)系，兩者不能互相替代。作為給付義務(wù)的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或用人單位，不得以侵權(quán)第三人支付了賠償費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，也不能減少法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇;侵權(quán)第三人更不能以受害人已經(jīng)獲得了工傷保險(xiǎn)待遇而拒絕承擔(dān)其民事賠償責(zé)任。

其次，允許受害職工的雙重請(qǐng)求權(quán)，實(shí)行雙重賠償(兼得)模式，是法律制裁違法行為的目的之所在。人身?yè)p害與工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除了補(bǔ)償或賠償受害職工的損失外，還兼有制裁的功能，即是對(duì)工傷事故負(fù)有責(zé)任的第三人(交通肇事者)的一種制裁。如果發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故且負(fù)有責(zé)任，造成人員傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的人身?yè)p害賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該司法解釋對(duì)第三人侵權(quán)造成的工傷事故應(yīng)采取何種模式不夠明確，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中相同案件不同判決結(jié)果的出現(xiàn)。因此，在發(fā)生因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成的工傷時(shí)，受害職工或者其直系親屬當(dāng)然可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定請(qǐng)求相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，同時(shí)還可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求侵權(quán)第三人的人身?yè)p害賠償責(zé)任。

第三，“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”原則的要求。由于我國(guó)資源相對(duì)有限，工傷保險(xiǎn)覆蓋率還比較低，如果對(duì)所有賠償項(xiàng)目不加區(qū)分，一律都實(shí)行雙重賠償，使工傷職工從中獲得了額外的財(cái)產(chǎn)賠付收益，從而違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的基本原則，也不符合正常的社會(huì)價(jià)值理念，而且造成工傷保險(xiǎn)基金和社會(huì)資源的浪費(fèi)。④因此，應(yīng)該將工傷保險(xiǎn)上升到法律層面，由全國(guó)人大制定和頒布《工傷保險(xiǎn)法》，以法律的形式明確規(guī)定那些賠償項(xiàng)目屬于人身?yè)p害，可以獲得雙重賠償，哪些項(xiàng)目屬于財(cái)產(chǎn)損失，如醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、誤工費(fèi)等，可以由受害人選擇有利數(shù)額予以索賠。有限的“雙重收益賠償模式”更符合我國(guó)的國(guó)情，符合社會(huì)的公平與正義。(作者單位:河南省政法管理干部學(xué)院)

注釋

①?gòu)埿聦?“工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系”，《中國(guó)法學(xué)》，2007年第2期。

②鄭尚元:《工傷保險(xiǎn)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社，2004年。

③孫樹(shù)菡:《工傷保險(xiǎn)》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年。

④黃松有:《最高人民法人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，北京:人民法院出版社，2004年1月。