刑事鑒定結論采信規則及完善

【摘要】中國現行法律關于鑒定結論采信的規定過于抽象、缺乏可操作性。刑事審判機關通過個案審判對鑒定結論采信規則進行了多方探索，并提出了一些可行規則。將來，我國應在總結本土優秀司法經驗的基礎上，適當借鑒美國法上的成熟規定，使刑事鑒定結論采信及其理由更加合理、更有說服力。

【關鍵詞】刑事鑒定結論 采信規則 專家資格

當人類社會的司法證明從人證時代進入物證時代之后，各種物證在訴訟活動中的運用日益增多，鑒定已經成為查明和證明案件事實的重要途徑和手段，鑒定結論在審判中的作用也越來越重要。由于歷史和現實的諸多因素，我國刑事訴訟法及其司法解釋有關鑒定結論采信的規則遠未完善。本文旨在分析我國刑事鑒定結論采信規則的缺陷，總結我國刑事鑒定結論采信實務經驗，為我國刑事訴訟鑒定結論采信規則的完善提供借鑒。

我國現行刑事鑒定結論采信規則過于抽象

我國現行刑事訴訟法及其司法解釋中關于一般鑒定結論采信的規范大致可以梳理為以下兩個方面。

首先，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第五十八條第一款規定:“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據?！边@一款對所有的證據材料都適用，當然，對鑒定結論的采信同樣適用。根據這一規定，鑒定結論必須經過法庭開庭調查且調查屬實才能作為定案根據。

其次，《高法解釋》第五十九條、第六十條專門規定了刑事訴訟鑒定結論的采信問題?！陡叻ń忉尅返谖迨艞l規定，“對鑒定結論有疑問的，人民法院可以指派或聘請有專門知識的人或者鑒定機構，對案件中的專門性問題進行補充鑒定或者重新鑒定?！钡诹畻l規定:“人民法院在開庭審理時，對省級人民政府指定的醫院作出的鑒定結論，經質證后，認為有疑問的，不能作為定案根據的，可以另行聘請省級人民政府指定的其他醫院進行補充鑒定或者重新鑒定。”根據這兩條規定，如果法院認為鑒定結論有疑問，不能作為定案根據，可以指定或委托其他鑒定機構補充鑒定或重新鑒定。

概括起來，就一般鑒定結論的采信而言，現行刑訴法要求的條件可以簡單概括為三個要件:一、必須經過法庭開庭調查;二、必須屬實;三、法院無疑問。這三個要件的第一個要件，屬于證據裁判原則的應有之義，條理清楚，易于操作，在具體訴訟中一般都能做到;第二、三個要件，即可以作為定案根據的鑒定結論必須“屬實”、“無疑”，高度抽象，實務中很難操作。

我國刑事鑒定結論采信實務經驗總結

司法實踐中，一些法院根據個案審判的實際需要，結合刑事訴訟法相關規定的精神，積極探索了一些新的做法，其中的一些經驗值得總結。下文通過對兩個典型案例的分析，初步總結我國刑事審判實務中鑒定結論采信的經驗規則。

案例1:高震宇故意殺人案。被告人高震宇與苑荻結婚后，二人經常發生爭吵，高震宇為此曾離家出走。其間，苑荻到高震宇的母親家欲行自殺，并多次到高震宇的工作單位吵鬧。高震宇即起意殺人。2001年8月2日7時許，高震宇趁苑荻熟睡之機，用事先準備的啞鈴猛擊苑荻頭部數下，并捂住苑荻的口鼻部，致苑荻死亡。高震宇將苑荻的尸體肢解后駕車拋棄。2001年8月4日，高震宇到公安機關自首。本案審理的爭點之一是本案關于高震宇的精神病法醫學鑒定書能否采信。本案中，檢察機關曾委托北京安定醫院對高震宇進行精神病法醫學鑒定。該鑒定書的鑒定結論為，高震宇在焦慮抑郁的情緒影響下殺死苑荻并肢解，動機現實，控制能力減弱，應評定為限制刑事責任能力。一審法院采信了上述鑒定結論，并在判決書中寫到:“辯護人當庭宣讀的北京安定醫院對高震宇的精神病法醫學鑒定，是公訴機關委托有合法資格的鑒定部門，依照規范程序就專門性問題作出的鑒定和判斷，該鑒定的委托程序合法、鑒定機構與鑒定人均具有合法鑒定資格，故該鑒定結論本院予以確認。”二審法院對一審法院的上述采信表示贊同。

案例2:李國青故意傷害宣告無罪案。1994年3月21日5時許，洛陽東站公安所新場公安室值班民警張先進等根據群眾舉報，將被告人李國青帶回訊問。訊問中張先進對李國青有毆打行為。當日8時許，張先進在交接班過程中，因被告人李國青不承認自己有偷盜行為而與之發生爭執并互相毆打，張先進頭部及軀體多處軟組織損傷。后洛陽鐵路運輸檢察院對李國青提起公訴，指控其構成故意傷害罪;張先進提起附帶民事訴訟，主張民事賠償。本案一審的爭點之一是本案鑒定結論的采信問題。本案共涉及三份鑒定定結論，即洛陽市公安局的刑事技術鑒定書(鑒定張先進為重傷)、河南醫科大學第一附屬醫院刑事訴訟醫學鑒定書(證實張先進的傷情是腦震蕩和多處軟組織損傷)、河南省高級人民法院的文證審查鑒定意見(證實張先進的損傷程度屬輕微傷)。本案一審法院沒有采信洛陽市公安局的刑事技術鑒定書，其理由是:“經查，洛陽鐵路公安處東站公安所的證明和時任該所副所長張克杰、內勤孫茂嶺的證言，均證實東站公安所沒有委托洛陽市公安局進行法醫鑒定。檢察院指控犯罪所依據的洛陽市公安局刑事技術鑒定書沒有合法的委托，并且沒有相應的刑事訴訟醫學鑒定，故該鑒定不能作為定案的依據?！钡牵粚彿ㄔ簺]有在判決書中說明采信另兩份鑒定書的理由。二審法院和一審法院一樣，采信了河南醫科大學第一附屬醫院刑事訴訟醫學鑒定書、河南省高級人民法院的文證審查鑒定意見，沒有采信洛陽市公安局的刑事技術鑒定書，不過，二審法院在終審判決書中結合相關各方意見說明了詳細采信理由。簡要整理如下:首先，河南醫科大學第一附屬醫院刑事訴訟醫學鑒定書、河南省高級人民法院的文證審查鑒定意見具有合法性，這包括證據形式上的合法、委托手續合法，經過法定公開質證。其次，河南省高級人民法院法醫鑒定書取材全面、客觀，委托程序合法，結論真實可信，依法認定為本案的鑒定結論。

對上述兩個典型案例進行概括總結，我們可以看出，中國刑事司法實踐中，對鑒定結論的采信主要從三個方面進行:一、考察鑒定結論的基礎資料是否合法、是否確實充分，是否真實全面;二、考察鑒定結論的委托程序是否合法、鑒定機構和鑒定人是否具備法定資格、鑒定程序是否符合法定規范。三、結論本身是否真實可信。

我國刑事鑒定結論采信實務經驗評析

我國刑事審判人員在司法實踐中已經就刑事鑒定結論的采信問題摸索出了一些具體可行的經驗規則。筆者擬通過與美國相關規則進行比較，對我國刑事鑒定結論采信實踐經驗做出相關評價。

根據美國現行《聯邦證據規則》第702條規定，專家證言必須滿足五個條件才能被采用:一、該證言涉及到的科學、技術及其他專門知識必須有助于事實裁判者理解證據或決定爭議事實。這一條件包括兩個方面，首先，專家證言必須涉及專業知識，通常是科學知識，但也可能是非科學知識;其次，該專業知識必須有助于事實認定者理解案件事實。二、作出該證言的專家必須具有知識、技術、經驗、訓練或學歷上的資格。值得注意的是，這種資格并非只能來自于正式的教育培訓，也可以來自于個人的工作經歷。三、該證言必須基于充足、可靠的事實或資料。首先，該專家的證言必須基于案件事實，可以是專家親自感知的資料，也可以是其他證人的感知資料，還可以是假定事實以及其他的專家在特定情形下可以合理依賴的不可采信的事實;其次，該專家的證言可以基于其他專家的可靠意見。四、該證言必須依據可靠的原理和技術。五、作出該證言的專家必須將前述可靠原理或方法準確適用于案件中的事實。

比較而言，中國刑事司法實務關于鑒定結論采信的經驗總結有些方面和美國法很接近，有些方面還是空白。

首先，中國刑事鑒定結論采信實踐基本上做到了美國《聯邦證據規則》702條所要求的前三個條件。前文總結的我國刑事鑒定結論采信三項經驗中的前兩條經驗大致與《聯邦證據規則》702條規定的第二、三個條件相類似。其次，《聯邦證據規則》702條第四項條件和第五項條件，即要求專家證言必須依據可靠的原理和方法，并且作出該證言的專家必須將前述可靠原理或方法準確適用于案件中的事實。就筆者所搜集的相關判決文書，尚未能見到明確體現這兩項條件的采信理由表述。眾所周知，鑒定結論是鑒定人將抽象的科學原理或實踐經驗運用到具體案件事實所得出的結論。即使基礎資料完全充足、可靠，鑒定委托手續合法、鑒定機構和鑒定人均具法定資格，但只要抽象的科學原理或者實踐經驗不可靠，或者可靠但未能準確運用，結論仍將是錯誤的。對這兩項條件的忽視，致使中國司法機關對鑒定結論的審查在很大程度上停留在形式審查層次，未能進入更為重要的實質審查層次，這不利于確保鑒定結論的科學性，進而不利于發現真相、不利于實現司法公正。最后，中國部分法院還將結論本身是否真實可信作為鑒定結論不被采信的因素之一，美國聯邦證據規則702條則沒有類似的規定。

結 論

綜上，中國現行刑事訴訟法及其司法解釋關于鑒定結論采信的相關規則過于抽象、缺乏可操作性。筆者希望刑事訴訟法修改之前，審判人員在刑事審判實踐中遇到鑒定結論采信問題時，在適用高度抽象的現行規則前提下，能盡可能總結適用國內司法實踐中已有的優秀經驗，并適當借鑒美國法上的成熟規定，這樣，我國審判實踐中的鑒定結論采信及其理由說明才會更加合理、更有說服力。(作者為中國人民大學博士研究生，工作單位:上海政法學院)