構建犯罪記錄查詢制度之思考

建構全國性的犯罪記錄登記和查詢制度，不僅是為了全面登記犯罪記錄，也不是簡單地為了集中有關犯罪和犯罪人的信息、資料，而是為了促進、保障法律的具體實施，實現整體法律體系的邏輯平衡，實現法律實施中相互保障，推動立法和司法的變革。

構建犯罪記錄查詢制度的必要性

應當指出，建構全國性的犯罪記錄登記和查詢制度，并不僅僅是為了全面登記犯罪記錄，也不是簡單地為了集中有關犯罪和犯罪人的信息、資料，而是為了促進、保障法律的具體實施，實現整體法律體系的邏輯平衡，實現法律實施中相互保障。

對公共領域資格準入進行限制的法律目前無法實施。從保護重大公共利益的角度出發，一般而言，公共領域的資格準入限制較為嚴格。被處以資格刑或者存有犯罪前科的個人，一般不具備或者至少在特定時間內不具備進入相關領域的資格。一、限制資格以保護公共利益的法律規定。基于行為人曾經因犯罪而受刑事處罰的事實本身(此時犯罪記錄被評價為前科)，一些法律限制、剝奪具有前科的人進入該領域任職的資格。例如，存在犯罪前科的人，被永久性地剝奪了擔任司法官的機會。在某些涉及公共服務的行業中，具有前科的人一般也不得進入該行業任職、就業。然而，此時存在一個嚴重的問題:即如何查證相關人員是否符合法律規定具有進入特定行業的資格。是依賴、期待或者強制個人交待受過或沒有受過刑事處罰的事實?還是由有關機關、單位主動查詢?二、在如何進行查證的問題上，不能要求個人承擔絕對的舉證責任。理由有三:第一，刑法第一百條規定的犯罪記錄報告義務，不能成為公共領域資格準入時要求個人承擔證明其不存在犯罪前科責任的理由。該規定建立在沒有公開設置前科及其消滅制度的情況下，容易導致對于前科適用對象的合法權益的無限制的永久剝奪和歧視待遇，況且，它限于就業和入伍，在適用上不具有普遍性。第二，要求個人承擔證明其不存在犯罪前科的絕對責任，實質上是把所有試圖獲得資格進入相關領域的個人都推定視為曾經的犯罪人，這與體現刑法、刑事訴訟法基本精神的無罪推定原則相違背。第三，由個人提供資料證明其有無犯罪前科，不是一種嚴肅和權威的方法。個人提供的相關信息資料形式各異、真假難辨或者不完整，加上地域因素導致的信息閉塞，使得有關單位難以及時做出準確判斷。

對經濟領域資格準入進行限制的法律無法實施。資格準入的審查問題不僅存在于國家機關、社會公益服務單位等特定行業，也廣泛存在于經濟活動領域。例如，《公司法》規定，犯特定罪的人員不得擔任公司的董事、監事、高級管理人員。然而，前述的問題同樣存在，如何查證相關人員是否符合法律規定的進入公司、銀行等行業的資格?如果沒有嚴謹科學的制度來解決這一問題，上述法律條文就有被架空而成為擺設的可能。

刑事法律自身的具體規定無法實施。由于難以科學、嚴謹地查證個人之前的犯罪記錄的有無，刑事法律本身無法得以實施的情況也經常出現。以一般累犯為例，能否準確查證到罪犯前科的性質、時間，會影響甚至決定對于累犯的準確認定，進而影響甚至決定著對于罪犯的量刑甚至定罪。但是遺憾的是，在現有條件下，這一查證是很難高效率地、準確地進行的。主要原因在于查證的方式不明確，指望罪犯個人交待的做法不現實也不可靠，讓有關機關主動查詢又面臨著如何查詢、向誰查詢的問題。

國際刑事司法協助無法落實。提供犯罪記錄、情報與法律資料交流是國際刑事司法協助的重要內容。在我國與世界各國簽訂的刑事司法協助協定上，均有約定要相互提供犯罪記錄、情報的條文。此時，能否準確查詢犯罪記錄及相關信息、情報，就成為實踐中能否順利執行、實施上述司法協助條約的關鍵。如果沒有相關制度來保障這一基礎工作的進行，那么，當其他國家按照相關協定向我國發出請求時，很有可能出現無法提供信息和犯罪記錄，甚至提供錯誤的信息和犯罪記錄的尷尬場面。

此外，犯罪記錄查詢制度同時也能影響到理論研究的發展，譬如，它能統計相關犯罪的類型和數據，為刑法學尤其是犯罪學的實證研究提供堅實的基礎和支持，從而進一步影響到立法技術的進步和刑事政策的選擇，保證國家能夠有效地針對實際犯罪情況來采取控制犯罪的措施。

關于構建中國犯罪記錄查詢制度的建議性思考

建立獨立的犯罪記錄查詢制度，是世界各國的普遍做法。從整體上講，筆者認為，構建中國犯罪記錄查詢制度時，應當注意以下幾個基本問題:

查詢主體。參照德國相關立法實踐，應當將犯罪記錄的查詢主體嚴格限定為有關單位和機關，個人無權查詢包括本人在內的任何人的犯罪記錄，即便查詢也不能得到任何答復。理由如下:一、個人不應當承擔自證有犯罪歷史的責任。從無罪推定和人權保障的原則出發，所有的個人理所當然地被推定為不存在犯罪記錄，除非有關單位和機關從查詢中心處獲得權威性的記錄資料來推翻這一假設。二、不授予個人查詢權可以有效保護公民的個人隱私。如果個人可以查詢其他任何人的犯罪記錄并取得相關資料、證明，那么難免會出現借查詢為名行窺伺之實的事件。有關單位和機關也存在侵犯公民隱私權的可能，對此，可以通過程序性和實體性措施進行雙重限制。核心是設計一個專門的獨立機關來制約有關單位和機關。有關單位和機關具有申請查詢權，獨立部門具有審查批準權。沒有獨立部門的批準認可，相關的信息中心不得接受有關單位和機關的請求提供證明資料;沒有有關單位和機關的申請材料，信息中心也不得聽從獨立部門的單一命令而調取或者提供證明資料。此種設計，可以基本達到申請部門、批準部門和犯罪記錄保管部門相互之間的權力制衡的效果。

查詢理由及目的。從保障公民隱私權的角度出發，應當對查詢理由及目的進行嚴格限制。只有在保障相關法律的實施以及在涉及重大公共利益(如重要工程招投標建設、政府采購等)的時候，有關單位和機關才能以此為理由申請對個人進行犯罪記錄查詢。對于行政規章、行政部門內部規定等非立法性文件，如果以保障其實施作為查詢理由或者以其條文規定為查詢理由時，應當禁止查詢，以避免行政權的過于膨脹而過分侵犯公民的隱私權。

查詢期限及內容。在未來中國犯罪登記制度的查詢期限及內容方面，應當嚴格遵循法律規定，以進一步地保障隱私權。具體而言，當法律規定個人因犯罪而終身無法獲得某項資格時，相關機關和單位即可以查詢個人一生的犯罪紀錄而不受時間限制。當法律概括規定個人因犯罪而不是具體某類犯罪而無法獲得某項資格時，相關機關和單位即可以查詢個人所有類型的犯罪紀錄而不受內容限制。但是，當法律規定個人僅僅因為某些類型的犯罪而在某些特殊時間內無法獲得某項資格時，相關機關和單位在查詢時必須受到時間條件和內容條件的雙重限制，即只能查詢個人在法定時期內有無法定犯罪類型的紀錄。

接受查詢單位，即犯罪記錄信息的統計保管單位。應當設立獨立的信息中心，專職負責信息資料的保存和提供。無論是從信息資料搜集的便利、工作經費的保障，還是與司法機關溝通的便捷、身份的超然獨立來看，這一特殊的信息中心都應當隸屬于司法部，由其負責全國范圍的犯罪記錄搜集與查詢。犯罪記錄統計和查詢信息中心在出具證明資料時，只能作有無符合要求犯罪記錄的客觀闡述，而不能夠夾雜其他主觀評價或事實描述。如其出具的資料一般只應當具備以下內容:一、犯罪行為實施的時間;二、判決的時間和結果;三、共同犯罪中的被查詢對象的相關內容。如果將來進一步完善了犯罪前科制度，例如以法律形式規定了前科消滅制度，那么犯罪記錄統計和查詢信息中心應當在前科消滅之后接受查詢時，提供沒有犯過罪的查詢結果。

對犯罪記錄若干理論誤讀的澄清

當前，理論上關于建立前科消滅制度的呼聲較為強烈，但是，多數學者卻嚴重混淆了犯罪記錄和前科的關系。在構建犯罪記錄查詢制度之前，此類理論誤讀是需要澄清的。犯罪記錄只是一種犯罪事實及其刑事判決的純粹客觀記載。犯罪記錄登記和查詢制度是對有關法律中的資格禁入制度的配套規定，而這些資格禁入制度又是前科的配套性制裁體系。而“前科”則是對于犯罪記錄依據法律進行的一種評價，“犯罪記錄”和“前科”之間是一種評價對象與評價結論的關系。客觀地講，真正影響犯罪人回歸社會的，不是“前科”和“犯罪記錄”，而是社會公眾自發的對于犯罪記錄的一般評價。要想杜絕社會公眾的自發評價和由此引發的對犯罪人的社會歧視，只能通過構建犯罪記錄查詢制度的途徑，以拒絕查詢和避免一般公眾知曉犯罪記錄的方式來得以實現。

應當指出的是，犯罪記錄登記制度的建立，是為了建立統一的、完備的犯罪記錄信息數據庫，這是構建犯罪記錄查詢制度的前提和保障;而建立犯罪記錄查詢制度，則意味著限制和拒絕查詢犯罪記錄將使前科評價在法律制度層面上無法進行，從而導致了“前科”的消滅，這就是公眾所呼吁建立的前科消滅制度的法律體現，前科消滅制度所消滅的絕對不是犯罪記錄和記載犯罪記錄的檔案，它所消滅只是法律法規對于公民曾經有過的犯罪記錄的評價，消滅的只是這一評價的結論，即“前科”。(作者為中國政法大學研究生院副院長、教授、博導，北京市順義區人民檢察院副檢察長;本文系中國法學會2009年部級法學研究項目“構建中國犯罪記錄查詢制度”的階段性成果之一，課題編號:CLS—C0927)