效力待定合同法律制度沖突分析

【摘要】效力待定合同主要包括限制行為能力人訂立合同的合同、無權代理人以他人名義訂立的合同、無處分權人處分他人財產的合同三類。我國《合同法》對效力待定合同的效力規定并不十分明確。通過對其概念和與其他法律制度的沖突分析，效力待定合同的效力應該采取無效說更為科學和合理。

【關鍵詞】效力待定合同 效力 制度沖突

由于我國《合同法》對效力待定合同的效力規定并不十分明確，效力待定合同的內容和我國其他法律制度存在沖突，使得效力待定合同在我國合同法制度研究中一直處于備受關注的狀態。筆者試圖在本文中就效力待定合同的概念及其效力以及三類效力待定合同的概念、構成要件以及和其他法律制度設計上的沖突作以簡要分析。

效力待定合同的概念及性質

效力待定合同的概念。通說認為所謂效力待定合同是指合同欠缺有效要件，能否發生當事人預期的法律效力尚未確定，有待于其他行為或事實使之確定的合同。我國《合同法》規定的三類效力待定合同包括:限制民事行為能力人依法不能獨立訂立的合同;無代理權人以本人(他人)的名義訂立的合同;無處分權人處分他人財產訂立的合同。

效力待定合同的效力。通說認為，效力待定合同的效力是不確定的，既非有效也非無效，而是處于一種中間的狀態，這就使得合同效力在一定時間處于一種懸浮狀態，筆者認為這種觀點使得雙方當事人的權利義務關系處于一種不確定的狀態中，不利于保護合同主體的利益，并且也會因此使得交易安全與交易效率等債法價值無法實現。此外，還有一種觀點認為此類合同的效力在其被有權人追認前是自始無效，追認后是自始有效。并且認為，可追認合同其實質是不成立的合同，因為他們的意思表示基于主體資格欠缺根本不能成立。對此，筆者也不贊同。因為合同法規定的合同成立的構成要件中并沒有關于主體資格的條件。同時合同成立這一制度價值本身體現的是法律對于合同主體意思自由的一種尊重，無論什么樣的人只要和合同相對人達成意思一致都可以使合同成立，而主體資格影響的應該僅僅是合同效力而不是合同成立。

筆者認為，對于效力待定合同的效力應該采取無效說更為科學和合理。一方面，此類合同因符合合同成立的法定實質要件和形式要件，因而是成立的;另一方面，此類合同雖然已經成立，但因為其主體資格的欠缺，因而并不能產生法律上的效力，故而是無效的。

效力待定合同的類型

限制行為能力人訂立的合同。一、概念。限制行為能力人訂立的合同，“經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。”該類合同的構成要件包括:訂立合同的主體為限制行為能力人，我國民法通則中規定的限制行為能力人包括10周歲以上的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人;限制行為能力人訂立的合同與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應，又不是純獲利益的合同;限制行為能力人訂立的合同想要成為有效合同，需要其法定代理人的事先同意或者是事后追認。同時，我國合同法規定了合同相對人的催告權，法定代理人的追認權以及善意相對人的撤銷權，“相對人可以催告法定代理人在一個月內予以追認。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。”

二、效力。筆者認為限制行為能力人訂立的合同效力應采用無效說。原因是合同相對方在與限制民事行為能力人進行交易的時候，應該負有認真辨別合同相對人的年齡、智力和精神狀況的責任。基于這樣的前提，合同相對人與限制行為能力人訂立合同時無非有兩種情況:一是合同主體在明知對方是限制行為能力人的情況下而與之交易，這種情況又可以分為有惡意和沒有惡意，惡意交易對限制民事行為能力人一方一般是不利的，因此合同無效的后果自然應當由有惡意的合同相對人來承擔;沒有惡意的情況下，合同相對人也應當知道限制行為能力人不具備訂立該類合同的能力，如果與其交易就要承擔相應的合同無效的風險。二是合同主體在沒有分辨出對方是限制行為能力人的情況下訂立的合同，應該對自己審查對方主體資格的不嚴謹承擔相應的法律后果。同時，規定合同無效，會促使當事人審慎訂立合同。大多數人之所以趨向于將效力待定合同效力設定為不確定，是基于希望通過法律制度的設計使得合同主體都有機會采取對自己有利的手段來保護自己的權利。但是正是這種不確定性卻增加了合同當事人的交易成本，降低了合同當事人的交易效率。因此，筆者認為將限制行為能力人訂立的合同確定為無效合同后，合同相對人在進行合同交易的時候，會嚴格審查對方的主體資格，這樣一種事先預防的方式要遠遠好于事后救濟的方式。

無代理權人以他人名義訂立的合同。一、概念。我國合同法第四十八條規定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。”代理制度是指代理人為了被代理人的利益并且以被代理人的名義與第三人進行交易的一種制度。因此，代理人在與第三人進行交易的時候必須具備:代理人是為了被代理人的利益;代理人應當以被代理人的名義;代理人應當在被代理人的委托授權范圍內與第三人進行交易。而無權代理正是由于代理人缺少相應的被代理人賦予的代理權，這種無權代理行為是否對被代理人有益具有不確定性，因此，交易是否對被代理人生效，法律將其最終權利交還給了被代理人。無權代理的情況主要包括自始沒有代理權、超越代理權、代理權終止后以被代理人的名義訂立合同三種情況。

二、無代理權人以他人名義訂立的合同與表見代理制度的關系。所謂表見代理，是指無權代理人的代理行為客觀上有使相對人相信其有代理權的情況，并且相對人主觀上為善意和無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。表見代理制度的構成要件是:代理人沒有代理權且進行了無權代理行為;相對人有理由相信無權代理人有代理權;相對人是善意的和無過失的。

筆者認為表見代理制度本身即屬于無權代理的范疇，是無權代理當中的特殊情況，所以表見代理情況發生時，應該按照表見代理制度的規定來對代理人、被代理人以及第三人進行約束，即應該認定為該合同對被代理人是默示的有效。同時，筆者還注意到了合同法第四十八條規定的善意相對人的撤銷權的問題，筆者認為在表見代理制度中善意相對人同樣享有該項權利，也就是說即使已經生效的表見代理合同，善意相對人依然可以在一定時間內行使撤銷權使該合同歸于無效。

基于以上分析，筆者將無權代理制度劃分為三種情況:第一種是表見代理合同，無權代理人以他人名義簽訂的合同有效，善意相對人可以行使撤銷權使之無效。第二種是相對人是善意的無權代理合同，該合同屬于效力待定合同，相對人可以行使催告權和撤銷權，被代理人可以行使追認權。第三種是相對人不是善意的無權代理合同，該合同屬于效力待定合同，相對人可以行使催告權，被代理人可以行使追認權。

無處分權人處分他人財產的合同。一、概念。我國合同法第五十一條規定:“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”此類合同的核心問題是處分他人財產的人沒有處分權。無處分權人的處分行為既包括完全處分行為，也包括不完全處分行為;既包括有償處分，也包括無償處分。無處分權人處分他人的財產，既包括物權也包括債權和知識產權，既包括不動產也包括動產。法律規定了兩種情況使無處分權人處分他人財產的合同有效，一種為權利人的追認，比如財產所有人同意無權處分人處分其財產的行為。另一種為無處分權的人訂立合同后取得處分權，比如無處分權人從權利人那兒獲得了處分財產的所有權。二、無處分權人處分他人財產的合同與善意取得制度的沖突。善意取得制度是指無權處分他人財產的占有人，在不法將其占有的財產轉讓給第三人后，如果受讓人在取得該財產時系出于善意，即依法取得該財產的所有權，原財產所有權人不得要求受讓人返還財產的制度。善意取得制度在我國民法通則和物權法中都有所體現。善意取得制度的構成要件包括:標的物是動產，拾得物、遺失物和贓物除外;處分該動產的是無權處分人;相對人是善意的;相對人支付了對價。

無處分權人處分他人財產的合同制度設計旨在保護物權的穩定性，而善意取得制度旨在保護交易主體對于交易的信心。而從無處分權人處分他人財產的合同的適用范圍來看要遠遠大于善意取得制度，善意取得制度僅僅適用于動產。當無處分權人處分他人財產的合同的標的物屬于動產，而第三人又屬于善意第三人時，則合同法第五十一條的規定和善意取得制度就發生了沖突。筆者認為善意取得制度應當屬于無處分權人處分他人財產的合同中比較特殊的情況，因此當無處分權人處分他人的財產屬于動產，而該動產又不屬于拾得物、遺失物和贓物，在合同相對人是善意第三人的情況下，是否適用善意取得制度，則應當區分該動產是否已經轉移，如果動產已經轉移則適用善意取得制度，該無權處分他人財產的合同認定為有效合同。而如果動產還沒有轉移，則應當適用無處分權人處分他人財產的合同處理情況，即應當由有權利的人來追認或者是由無處分權人取得該動產的所有權后，該合同方為有效。(作者單位:天津對外經濟貿易職業學院)