我國產品責任歸責原則體系的構建

【摘要】當前，我國對產品責任歸責實行單一無過錯責任原則。這雖然能夠在制造缺陷領域中有效促進公平和效率的統一，但是，在設計缺陷及表示缺陷領域中，嚴格責任原則的適用卻既顯失公正又有悖于效率目標。為此，必須借鑒發達國家的經驗，不斷健全和完善我國產品責任歸責原則。

【關鍵詞】產品責任 制造缺陷 設計缺陷 表示缺陷

當前，我國的產品責任歸責原則是單一的無過錯責任原則。這種產品責任的一元歸責體系在制造缺陷領域中能夠有效促進公平和效率的有機統一，但是，在設計缺陷及表示缺陷領域中，嚴格責任原則的適用卻既顯失公正又有悖于效率目標。為了滿足公共政策對效率與公平有機統一的基本要求，并進而為我國社會主義和諧社會的構建提供法律制度保證，我們必須借鑒發達國家科學、成熟的產品責任歸責原則，從而使我國產品責任歸責原則能夠得以不斷健全和完善。本文首先考察了我國產品責任歸責原則的現狀，繼而分析了我國產品責任歸責原則的不足，最后重點探討了我國產品責任歸責原則體系的完善問題。

產品責任歸責原則的現狀

目前，我國尚未制定出一部單獨的產品責任法。2009年《侵權責任法》頒布以前，我國的產品責任歸責原則主要體現在《產品質量法》的相關條文之中。《中華人民共和國產品質量法》規定的產品責任歸責原則為無過錯責任原則。2009年12月通過的《侵權責任法》第五章對現有規范進行了整合完善，形成了產品責任體系。《侵權責任法》第四十一條規定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。因此，產品責任歸責原則是以產品缺陷認定標準為核心的特殊侵權歸責原則。《侵權責任法》第四十一條、四十二條明確規定了產品缺陷致損的無過錯責任原則。產品缺陷的認定標準體現在《產品質量法》第四十六條的具體規定中。具體而言，《產品質量法》第四十六條的規定包含認定產品缺陷的兩種標準。

第一，推定性標準，即僅規定衡量產品是否有缺陷的一般條件。《產品質量法》第四十六條將“不合理的危險性”作為衡量缺陷是否存在的推定性標準。不合理的危險具體包括兩種情況:一是產品本身應當不存在危及人身、財產安全的危險性，只因設計、生產上的原因，導致產品存在危及人身、財產安全的危險。二是產品本身的性質具有一定的危險性。在正常合理使用的情況下，不會發生危及人身、財產安全的危險，但因產品設計、制造等原因，導致產品在正常合理的使用情況下存在危及人身、財產安全的危險，或者生產者未能用表示標志或表示說明，清楚地告訴使用者使用的注意事項，未能提醒使用者預防危險而導致的危及人身、財產安全的危險。

第二，確定性標準，即明確規定產品的質量和安全標準。如果產品不符合該標準，就是有“缺陷”的產品。國務院有關部門為了保障消費者的安全，制定了各類產品的質量和安全方面的國家標準和行業標準。如果生產者生產的產品達不到這些標準，其產品則被認定為缺陷產品。在司法實踐中，法院在審理消費者提起的產品致損案件時，便可依據《產品質量法》第四十六條第二款的規定來確定產品是否存在缺陷。另一方面，對于生產者而言，有了產品質量和安全的強制性標準，可以有效預防缺陷產品的產生。

我國產品責任歸責原則的缺陷

《產品質量法》第四十六條一方面參照國際立法慣例，提出了“不合理的危險”的推定性標準，另一方面結合我國具體國情規定了“與強制性標準不符”的確定性標準。然而在認定產品缺陷上同時存在推定性標準和確定性標準兩種標準，必然會出現符合國家標準、行業標準卻又客觀存在不合理危險的情況。因此，我國產品責任歸責原則的不足主要在于產品缺陷認定標準的不適當性。

首先，我國《產品質量法》規定的雙重缺陷認定標準在產品缺陷的認定實踐中存在嚴重不足，具體而言:第一，生產者生產的產品如果不符合國家標準或者行業標準，該產品必然存在缺陷，但符合國家標準、行業標準的產品既可能存在缺陷，也可能不存在缺陷。第二，國家標準和行業標準屬于行政法規或規章，在產品有國家標準、行業標準時，不適用“存在不合理危險”的一般標準，這會使行政法規和規章的效力優先于法律。第三，與國際上通行的做法相沖突，多數國家的產品責任法判定產品缺陷采用的都是“存在不合理危險”一般標準。

其次，從理論上講，將強制性標準作為認定缺陷的基本依據也是不妥當的。第一，依據缺陷產生原因可以將產品缺陷分為設計缺陷、制造缺陷和表示缺陷。而標準表現為技術規范，尤其行業標準是針對某個行業范圍內統一的技術要求制定的標準。因此強制性標準無法涵蓋“存在不合理危險”所可能發生的各種情形，故不能完全代替“不合理危險”標準來作為產品缺陷認定的基本依據。第二，將符合強制性標準的產品認定為沒有缺陷，是對產品質量責任的概念與產品責任概念的誤用。產品質量責任是生產者、銷售者以及其他對產品質量負有作為或不作為義務者未履行產品質量法規定的產品質量義務時應受的法律制裁，包括有關產品質量的民事責任、行政責任和刑事責任。產品責任是一種民事責任，即產品侵權引起的民事法律責任，按照國際上通用的理解，是指生產者對于因其生產有缺陷產品而使該產品的購買者、使用者遭受人身傷害或財產損失后而應承擔的賠償責任，是一種在缺陷產品給消費者造成實際損失后的消極責任和事后責任。綜上所述，認定產品缺陷的標準，只能采用一般標準，即“存在不合理危險”的標準。因此，強制性標準只能作為“存在不合理危險”的一般標準的最低要求，如果產品不符合強制性的國家標準或者行業標準，可以直接追究產品責任。但即使一個產品符合了強制性標準，其客觀上仍有可能存在不合理的危險。因此，產品除符合國家標準、行業標準外，還應符合一般標準，不存在不合理危險，至少要滿足消費者對產品在正常使用過程中獲得安全保障的合理預期。

產品責任的二元歸責體系的構建

雖然《侵權責任法》第五章在《產品質量法》第四十一條的基礎上，進一步確立了無過錯責任原則，但是，《產品質量法》第四十六條關于產品缺陷的認定標準的規定使無過錯責任原則在很大程度上不具可操作性。為了克服單一的產品責任歸責原則在適用上的這種不足，我們應該從不同類型的產品缺陷的認定標準入手，構建我國產品責任歸責原則的體系。

由于產品責任是發生在產品進入流通領域以后，因產品存在缺陷導致消費者受到人身或者財產損害而應承擔的侵權賠償責任，而產品缺陷是在產品離開生產者或銷售者之前就已經存在的，因此產品缺陷是產品質量法的核心概念之一，產品責任則是以產品缺陷為核心的特殊侵權責任。產品責任歸責原則在本質上是一種確定侵權行為人承擔賠償責任的根據和標準，而這種判斷標準的基本依據是過錯或其他客觀結果。現代產品責任歸責是以產品缺陷為核心的，無缺陷即無責任。因此，產品責任歸責原則乃是以產品缺陷的認定標準為主要內容、以一般性侵權歸責原則的基本范疇為價值取向，用以確定生產者因其產品存在缺陷導致消費者受到人身或者財產損害而應承擔的賠償責任的根據或標準。

產品責任歸責原則在本質上取決于產品缺陷在種類上的劃分。依據產品缺陷產生的原因不同，產品缺陷可劃分為制造缺陷、設計缺陷和表示缺陷三種類型。因此產品責任歸責體系是由制造缺陷的認定標準、設計缺陷的認定標準和表示缺陷的認定標準構成。制造缺陷，是產品制造過程出現問題而產生的缺陷。即使生產者在制造該產品的過程中盡到所有可能的注意義務，但是產品背離了制造者的設計意圖，該產品即存在制造缺陷。因此，制造缺陷的認定標準可以概括為“與產品設計不符”標準，屬于無過錯責任原則范疇。設計缺陷是產品設計本身存在的缺陷。其含義決定了設計缺陷的認定標準只能是“合理的可替代設計”標準。如果產品設計不具有合理的安全性能，按照原告建議改變產品設計所獲得的安全收益將可合理預見地超過相應的包括任何效用損失和安全損失在內的所有成本，那么，產品便存在著設計缺陷。“合理的可替代設計”標準屬于過錯責任原則范疇。我國的《產品質量法》第二十七條第一款規定了對產品或者其包裝上的標識的要求，其中第五項規定:“使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。”表示缺陷的認定標準為“合理的可替代表示”標準。“合理的可替代表示”標準是指如果產品表示不具有合理的安全性，如果生產者在既有產品表示之中添加新的可預見的表示內容，所能獲得的安全收益將超過相應的包括直接成本、稀釋成本和福利成本等在內的所有成本，那么，產品便存在著表示缺陷。“合理的可替代表示”標準也屬于過錯責任原則范疇。

綜上所述，構建我國產品責任歸責體系的基本任務是確立各類缺陷的具體認定標準，由此我國產品責任的二元歸責體系便基本建立起來了。屬于無過錯責任范疇的“與產品設計不符”標準和屬于過錯責任范疇的“合理的可替代設計”標準及“合理的可替代表示”標準共同構成了我國產品責任歸責原則的完整體系。(作者單位:濰坊學院法學院;本文系濰坊學院2010年度青年科研基金項目，編號:2010S07)