論影響刑罰個別化實現(xiàn)的四個條件

摘要:理論、制度、技術(shù)和主體是影響和制約刑罰個別化實現(xiàn)的四個條件。理論是刑罰個別化實現(xiàn)的先導，制度是刑罰個別化實現(xiàn)的保障，技術(shù)是刑罰個別化實現(xiàn)的支撐，主體是刑罰個別化實現(xiàn)的承擔者。

關(guān)鍵詞:刑罰個別化;理論;制度;技術(shù);主體

中圖分類號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)12-0220-02

一、理論是刑罰個別化實現(xiàn)的先導

總的來說，理論對于刑罰個別化實現(xiàn)具有以下價值:

第一，理論確立了刑罰個別化實現(xiàn)的價值目標，規(guī)定了刑罰個別化實現(xiàn)的根本方向，為刑罰個別化的實現(xiàn)提供了動力。刑罰個別化實現(xiàn)的價值目標，無論是通過刑罰制定個別化、刑罰裁量個別化、刑罰執(zhí)行個別化而實現(xiàn)刑罰個別化的具體價值目標，還是自由、秩序、正義的終極價值目標，都是通過充分地理論論證、以理性的方式在理論中被確立起來的。刑罰個別化實現(xiàn)的具體的價值目標的確立規(guī)定了刑罰個別化實現(xiàn)的方向是從刑罰制定個別化到刑罰裁量個別化再到刑罰執(zhí)行個別化，是從觀念形態(tài)到規(guī)范形態(tài)，再到宣告形態(tài)，最后到現(xiàn)實形態(tài)的方向。刑罰個別化實現(xiàn)的終極價值目標的確立規(guī)定了刑罰個別化實現(xiàn)的方向應是保護自由、維護秩序、捍衛(wèi)正義。理論通過激發(fā)人們對刑罰個別化實現(xiàn)的價值目標的渴望、追求，為刑罰個別化的實現(xiàn)提供了精神動力。

第二，理論是刑罰個別化實現(xiàn)的前提條件。從刑罰形態(tài)上說，刑罰個別化的實現(xiàn)過程是從觀念形態(tài)的刑罰個別化，向規(guī)范形態(tài)的刑罰個別化的轉(zhuǎn)變開始的。而觀念形態(tài)的刑罰個別化中的觀念又并非個人的、模糊的、搖擺不定的觀念，而是社會化的、確定的和穩(wěn)定的觀念，這種觀念只能通過理論才能得到集中、普遍、完整和深刻的表達。因此，理論是刑罰個別化實現(xiàn)的前提。

第三，理論為刑罰個別化制度的確立奠定了基礎(chǔ)。理論是刑罰個別化制度化的觀念前提，為刑罰個別化制度的確立提供指導，沒有理論也就沒有刑罰個別化制度。

第四，理論為充分發(fā)揮刑罰主體的能動作用，促進刑罰個別化的實現(xiàn)發(fā)揮了重要作用。刑罰個別化是行為主體通過行為的互動而得以實現(xiàn)的，理論必然對不同主體的能動作用的發(fā)揮產(chǎn)生影響并進而對刑罰個別化的實現(xiàn)產(chǎn)生影響。理論對刑罰個別化實現(xiàn)的影響和作用貫穿于刑罰個別化實現(xiàn)的整個過程和各個方面。理論通過提高主體的理論水平、思維能力對刑罰個別化實現(xiàn)的程度產(chǎn)生影響。例如，司法人員理論水平和思維能力的高低不僅對于其準確理解刑法和刑罰個別化的影響有程度上的差別，而且也會對其運用刑法的實踐能力產(chǎn)生程度不同的影響。

二、制度是刑罰個別化實現(xiàn)的保障

制度有多方面的含義。它既指行為規(guī)范，又指由行為規(guī)范和行為準則所構(gòu)成的總體。制度既表現(xiàn)為一種行為規(guī)范，又表現(xiàn)為圍繞一定的目標而形成的社會規(guī)范體系和機制。法律制度是社會制度體系的重要組成部分，它由立法制度、檢察制度、審判制度、執(zhí)行制度等法律制度所構(gòu)成。在社會制度體系中，法律制度對刑罰個別化實現(xiàn)的影響和作用最直接，是刑罰實現(xiàn)個別化的保障。

刑罰個別化是在一定的社會制度下產(chǎn)生和發(fā)展起來的，其實現(xiàn)也必然依賴一定的制度條件。

社會制度是法的搖籃。“在有任何社會生活制度的時候，刑罰都是必要而不可或缺的”[1] 。但是，不同的社會制度會對法律提出不同的要求，并規(guī)定法律在社會生活中發(fā)揮作用的性質(zhì)、范圍、程度和方式。刑罰個別化的產(chǎn)生以社會制度的一定存在狀況為基礎(chǔ)，其發(fā)展也與社會制度的變革相適應。現(xiàn)代的刑罰個別化和現(xiàn)代的社會制度密切關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)刑罰個別化是現(xiàn)代社會對刑罰提出的要求。而且，現(xiàn)代社會制度尤其是法律制度，為刑罰個別化的實現(xiàn)提供了制度資源、制度保障，創(chuàng)造了更加有利的條件，同時，對刑罰個別化實現(xiàn)可能導致的違背公正的各種后果起到了限制作用。

現(xiàn)代社會，社會制度雖然存在差異，但刑罰個別化卻為世界上的很多國家所主張，并被作為刑罰原則和具體的刑罰制度在法律上被確立起來，這說明刑罰個別化及其實現(xiàn)獲得了社會制度的支持。包括監(jiān)獄制度在內(nèi)的一系列法律制度的完善、變革，使法律制度朝著更加有利于實現(xiàn)刑罰個別化的方向發(fā)展。刑罰個別化制度的確立又為刑罰個別化的實現(xiàn)提供了根本保障。刑罰個別化既是一種刑罰原則，也是一種刑罰制度。作為刑罰制度，刑罰個別化屬于刑法制度、法律制度的范疇。法律制度是一個系統(tǒng)。因此，刑罰個別化的實現(xiàn)既受基本的法律制度的影響和制約，也與自首制度、累犯制度、緩刑制度、假釋制度等具體的刑罰裁量制度和刑罰執(zhí)行制度密切相關(guān)。刑罰個別化不能脫離自首、累犯、緩刑等具體的刑罰制度而實現(xiàn)，其實施的狀況直接影響刑罰個別化的實現(xiàn)程度。此外，人格調(diào)查制度是判決前對犯罪人的個人情況進行調(diào)查的制度，其對于準確量刑和有效執(zhí)行刑罰有重要意義，是實現(xiàn)刑罰個別化的前提和保證。

三、技術(shù)是刑罰個別化實現(xiàn)的支撐

刑罰個別化的實現(xiàn)依賴一定的技術(shù)條件，主要是人身危險性的測量技術(shù)，其發(fā)展狀況直接決定刑罰個別化的實現(xiàn)程度。

根據(jù)中國刑法理論的一般看法，人身危險性的最基本含義是指犯罪人再次犯罪的可能性。對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的犯罪人而言，不存在人身危險性有無的問題，只存在人身危險性大小的問題，因而對人身危險性的預測，并不是預測其有無，而是測量其大小。龍勃羅梭第一次從生理和心理兩個方面對天生犯罪人的人身危險性進行判定[2] ，但近代學派并沒有專門提出人身危險性的測量問題。近代學派把犯罪類型和犯罪人的人身危險性聯(lián)系起來，通過犯罪類型來區(qū)分人身危險性的大小，并依此為依據(jù)對不同類型的犯罪人實施不同的刑罰。這種做法無法解決同一類型犯罪人中不同個體之間的人身危險性差異問題，因而也無法真正實現(xiàn)對不同個體的犯罪人實施個別化處遇。

隨著人格概念被納入刑法學視野，人格測量技術(shù)在人身危險性測量中的運用，對犯罪人的人身危險性的測量發(fā)生了重大變化。人格的定義有很多，至今尚無一個被普遍接受的人格概念。中國臺灣學者楊國樞教授提出的人格定義被認為是一個比較確切、完整的、具有綜合性的定義:人格是個體在其與環(huán)境交互作用的過程中所形成的一種獨特的身心組織，而此一變動緩慢的組織使個體適應環(huán)境時，在需要、動機、興趣、態(tài)度、價值觀念、氣質(zhì)、性向、外形及生理等諸方面，各有其不同于其他個體之處。

在近代學派的學者中，菲利是較早在刑法中引進人格概念的學者，并在龍勃羅梭的犯罪分類的基礎(chǔ)上，第一個提出了人格矯治的理論。他認為，犯罪行為是研究犯罪行為人所需要的條件之一，但同樣的犯罪，從人類學和社會學方面說，由于犯罪的原因不同，對各種人格的罪犯需要采取不同的治療方案。菲利提出的以犯罪人的人格為依據(jù)，對罪犯進行人格矯治的前提是必須掌握犯罪人的人格，而這就要求對罪犯的人格進行調(diào)查，通過人格調(diào)查把握罪犯的人身危險性程度。對犯罪人的人格調(diào)查，在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時即開始進行，比利時在監(jiān)獄設立了對犯罪人人格進行調(diào)查的實驗室，1936年成立后的法國犯罪預防高級委員會也曾設想在監(jiān)獄設置機構(gòu)從事對犯罪人的人格進行調(diào)查。人格測量技術(shù)經(jīng)過近百年的發(fā)展，有了巨大的進步，其測量的內(nèi)容具體、多樣，測量方法具有很強的操作性，有些測評結(jié)果的信度較高，如MMPI-PD全量表，共有163個條目，由11個分量表組成，其中涉及五類危險性人格障礙的分量表內(nèi)部一致性信度都在0.60以上，加之前面提到的人格測量技術(shù)的運用所產(chǎn)生的主要成果，應當說，人格測量技術(shù)更加有利于刑罰個別化的實現(xiàn)。但是，人格測量技術(shù)還不成熟，還沒有發(fā)展到能夠比較準確地預測犯罪人人身危險性的程度。因此，僅僅依據(jù)人格測量技術(shù)對犯罪人的人身危險性的測量并不能達到完全實現(xiàn)刑罰個別化的目的。

技術(shù)為刑罰個別化在一定程度、一定范圍內(nèi)的實現(xiàn)準備了必要條件，但技術(shù)并非萬能，它對刑罰個別化實現(xiàn)的影響和作用也是有限的。技術(shù)在發(fā)展，其發(fā)展為刑罰個別化實現(xiàn)的程度提供技術(shù)支撐，但是，技術(shù)不管發(fā)展到何種地步，都不可能終結(jié)刑罰個別化實現(xiàn)的過程，也不可能解決刑罰個別化實現(xiàn)遇到的所有問題。

四、主體是刑罰個別化實現(xiàn)的承擔者

我們所說的主體是代表國家和組織，以國家和組織的名義具體實施刑罰權(quán)的個人，包括立法人員、司法人員和執(zhí)法人員。

主體是刑罰個別化實現(xiàn)的承擔者。刑罰個別化的實現(xiàn)是主體活動的結(jié)果，沒有主體及其活動，實現(xiàn)刑罰個別化是根本不可能的。刑罰個別化的每一環(huán)節(jié)和階段都要有主體的參與，并在其中發(fā)揮作用才能完成，在刑罰個別化實現(xiàn)的整個過程中，主體通過不斷地反饋、總結(jié)、概括刑罰實踐經(jīng)驗來修正、完善刑罰個別化。因此，主體素質(zhì)的高低對刑罰個別化實現(xiàn)的過程、程度和結(jié)果都有影響。首先，主體素質(zhì)的高低影響對刑罰個別化的認識、理解。對刑罰個別化概念、原則的認識、理解程度如何，直接關(guān)系到刑罰個別化能否實現(xiàn)，而這又與主體自身素質(zhì)的高低密切相關(guān)。一個素質(zhì)較高的人肯定要比一個素質(zhì)較低的人更能準確和深刻地認識和理解刑罰個別化。刑罰個別化最終要通過立法人員、司法人員和執(zhí)法人員的具體的立法、司法和執(zhí)法活動來實現(xiàn)，因此，對于立法、司法、執(zhí)法人員而言，正確認識和充分理解刑罰個別化顯得尤為重要。第二，主體素質(zhì)的高低影響主體作用的正確發(fā)揮。刑罰個別化的制定需要考慮犯罪和犯罪人的具體情況，要研究犯罪人的人身危險性和刑罰的關(guān)系等問題。刑罰個別化的裁量和執(zhí)行雖然應當首先按照法律的規(guī)定進行，但在法律不可能就犯罪人的個人情況都作規(guī)定的情況下，主體必須根據(jù)犯罪人的具體情況裁量刑罰，根據(jù)犯罪人的接受教育改造的具體情況執(zhí)行刑罰。制約和影響主體作用發(fā)揮的因素有很多，如制度、技術(shù)等因素，在其他因素一定的情況下，主體素質(zhì)就成為制約和影響主體能動作用發(fā)揮的關(guān)鍵因素，因為主體素質(zhì)是主體在與其他因素交互作用過程中表現(xiàn)出來的綜合能力，其他因素要通過主體素質(zhì)發(fā)揮作用。

參考文獻:

[1]蔡樞衡.中國刑法史[M].北京:中國法制出版社，2005.

[2]張文，等.人格刑法導論[M].北京:法律出版社，2005.[責任編輯 王薇]