“石淙”辨

讀2010年第5期《書屋》雜志所載陳福季先生《關于武則天石淙宴飲詩會若干問題的辨正》(下簡稱“辨正”文)一文，毫不夸張地說，“辨正”文中所涉及的問題，都是心態急于糾正他人錯誤的陳福季先生自己搞錯了，反而將一些不成問題的問題搞成了有問題的問題。謹逐一辨正如下，以就教于陳福季先生。

一、關于出席石淙宴飲詩會人數的問題

據“辨正”文所引《蒙曼說唐·武則天》中文字稱:“女皇都帶頭了，隨從人員肯定紛紛響應。十六個人，一共寫成了十六首詩。”陳福季先生根據自己從《全唐詩》中“發掘”出來的所謂“狄仁杰詩序”而“糾正”“蒙曼在《百家講壇》中的疏誤”說:“二是將出席這次宴飲的十七人錯為十六人，總共十七首詩也就相應的錯為十六首了。”其實，所謂“狄仁杰詩序”，并非“狄仁杰詩序”，問題留待下述，《蒙曼說唐·武則天》中所說的人數，也并非搞錯，而是陳福季先生沒有“細心”，將淺顯的文字讀錯了。蒙曼說“女皇都帶頭了”，當然寫了一首詩;“隨從人員肯定紛紛響應”，便是“十六個(隨從)人，一共寫成了十六首詩”。兩者相加，就是“出席這次宴飲的十七人”和“總共十七首詩”了。實際上，撰寫了“石淙詩”的人，包括武則天在內，至少有十八人，也就是說，撰寫了“石淙應制”詩的至少有十七人。

二、關于宋之問是否撰有“石淙應制”詩的問題

陳尚君輯校《〈全唐詩〉續補遺》引清《古今圖書集成·山典·嵩山部》，提出宋之問亦撰有一首“石淙應制”詩。陳福季先生稱將“《全唐詩》宋之問的詩四卷，從頭到尾瀏覽一遍，竟然沒有《石淙》和詩。怨自己太粗心，才沒有查到宋之問的和詩。因此還是毫不懷疑地細細看了至少兩三遍吧，無論怎么上天下地似的仔細搜尋，宋之問的《石淙》和詩就是毫無蹤跡可尋，大惑不解”，“直到看了狄仁杰和詩前的《序》后，才終于明白真相，原來宋之問根本就沒去石淙侍宴，當然也就不會有和詩留下來。這也就鐵定無疑地告訴我們，原來陳尚君據《古今圖書集成》所加的跋語，又注《古今圖書集成》所據的《金石萃編》卷六十三云云，全是忽悠人的妄言”。因而認為:“問題是出在陳尚君那看似天衣無縫的跋語上”，是“讓陳尚君的疏誤給忽悠了”。

作為武則天主要侍從文人之一的宋之問確實撰寫過“石淙應制”詩，而且是所有十七首“石淙應制”詩中載錄于現存傳世文獻中最早的兩首詩之一，另外一首是沈佺期的《嵩山石淙侍宴應制》詩。宋·李昉等編《文苑英華》卷一百六十九《應制二·侍宴》載:“《三陽宮石淙侍宴應制》，宋之問。”詩云:“離宮秘苑勝瀛洲，別有仙人洞壑幽。嵓(巖)邊樹色含風冷，石上泉聲帶雨秋。鳥向歌筵來度曲，云依帳殿結為樓。微臣昔忝方明御，今日還陪八駿游。”明·高棅編《唐詩品彚》卷八十二和清《御定佩文齋詠物詩選》卷五十四亦收載此詩，詩題相同。三陽宮在嵩山之石淙山，故明·曹學佺編《石倉歷代詩選》卷二十四著錄宋之問詩，詩題為《嵩山石淙侍燕(宴)應制》;題下注云“得‘幽’字”，清《御定全唐詩錄》卷六錄載此詩，亦作“《嵩山石淙侍宴應制》，得‘幽’字”，表明當時參加和詩的人分別選用了不同的韻，既切合武則天《夏日游石淙詩并序》之《序》中所云“各題四韻，咸賦七言”(筆者按:所謂“四韻”“七言”，便是七言律詩)，也與現今所見當時諸人作應制詩所用之詩韻均不相同而相契合。而且，《石倉歷代詩選》卷二十四還載有宋之問的《扈從登封途中作》和《幸少林寺應制》二首詩，證明宋之問當時“鐵定無疑地”是扈從武則天去過嵩山，隨侍石淙宴飲，并作有應制詩。這里便出現了清代王昶在《金石萃編》卷六十四(按:不是陳福季先生所云之“《金石萃編》卷六十三”，這也表明陳福季先生在批評他人時，其實自己并未翻檢《金石萃編》等書)引《說嵩》所提出的一個問題:“按唐本有宋之問《石淙侍游應制》詩，未刻崖上，豈宋詩為刻后作耶?”王昶還注云:“《河南府志》謂狄梁公(筆者按:即狄仁杰)一詩《全唐詩》未收，今檢《全唐詩》，狄詩已在集內，并非未收;惟《說嵩》謂宋之問有《石淙侍游應制》詩一首未刻崖上，則誠如其言。今《河南通志》石淙山條下載二詩，一是狄詩，一即之問詩。”要解決這一問題，又必須結合下述問題一并回答。

三、關于狄仁杰是否撰寫過詩序的問題

陳福季先生還“發現許多書對這件有山崖刻字記載的宴飲詩會其說不一，錯誤甚多”，“辨正”文稱:“1993年由工人出版社出版的《歷代帝王詩詞鑒賞詞典》”，“在介紹了石淙周圍的地理環境、名勝古跡之后說得就離譜了:‘北崖上刻有久視元年武氏君臣飲宴時吟誦的詩篇，南崖上刻有奉宸令張易之撰寫的《秋日宴石淙序》，詩與序均為文學名士薛曜手書’”。陳福季先生認為:“說張易之撰寫了《秋日宴石淙序》刻于南山崖上，這純為子虛烏有。因為序與詩應緊密聯系在一起，怎么會‘南北分治’呢?從形式上看是根本不可能的。再說這樣有女皇招飲賦詩的場合應由她來制序(前已說事實即是如此)，統領全局，這才是名正言順、合情合理之事”，況且“只從題目《秋日宴石淙序》看，與石淙會飲的時令也完全不合。上引狄仁杰和詩序中有明確的日期為‘時久視元年五月十九日也’，時間明明在夏季，和詩中有九人，也包括張易之……詩的題目都是《奉和圣制夏日游石淙山》，“‘夏日’就一下子成了‘秋日’，豈非腦子進水神經出了毛病”。“可又無獨有偶，1986年上海辭書出版社第二版的《中國名勝詞典》的‘石淙會飲’條也竟早有同樣的說法:‘北崖上刻有武則天于久視元年(公元700年)大宴群臣時詩作十七首，南崖上刻有張易之撰寫的《秋日宴石淙序》，詩與序均為薛曜手書。……這種人云亦云、沿襲其錯的學風是實在要不得的”。

首先，陳福季先生這段文字便有一個自相矛盾的問題:既然“女皇招飲賦詩的場合應由她來制序”，而不能由張易之撰寫，那么狄仁杰的詩序又從何而來呢?實際上，陳福季先生的所謂“狄仁杰寫的詩序”，并非狄仁杰所寫，而是《全唐詩》編者所加的按語，這段文字已見于陳先生本人的“辨正”文，為節省篇幅，不再征引，但決非如同陳福季先生所說的，該詩序的格式是“又有《全唐詩》編者(在狄仁杰詩序)所加的前后按語”。在古籍中，還從未見過如此的表述方式。這段文字中的“其序云:石淙者，即平樂澗”中的“序”，不是指狄仁杰撰寫的《序》，而是武則天所撰寫的《序》，武氏《序》稱:“爰有石淙者，即平樂澗也。”該《序》見清·葉封撰《嵩陽石刻集記》卷上，有興趣者自可查閱。而《全唐詩》的按語全文，基本上是糅雜了宋代樓鑰所撰之《跋章達之所藏〈唐石淙詩序〉》和明末清初學者顧炎武所撰之《金石文字記》中的相關文字而成。為使陳福季先生不會產生疑問，又使“百家講壇”的觀眾對相關史實有所了解并減免檢索之勞，現將這兩種古籍中的文字引述如下。

樓鑰《跋章達之所藏〈唐石淙詩序〉》云:“同知樞密院章公示以故碑二冊，其一則《夏日游石淙詩序》，……蓋則天所作也。有云:爰有石淙者，即平樂澗也。則天賦七言。太子顯，則中宗也。相王旦，則睿宗也。武三思、狄仁杰、李嶠、蘇味道、姚元崇、閻朝隱、崔融、薛曜、徐彥伯、楊敬述、于季子、沈佺期各稱其官。詩皆七言。侍游應制亦有姓名殘缺者。后云大周久視元年左奉宸大夫臣薛曜奉敕書。其一《秋日宴石淙序》，《序》中言若三陽、石淙，亦曜書。曜乃稷之兄。字畫勁正，實相似云。退而詳考之唐史，則天圣歷三年造三陽宮于嵩山，夏四月幸三陽宮，五月改年‘久視’，七月至自三陽宮。《唐會要》:久視元年七月三日，右補闕張說以車駕在三陽宮，不時還都，上疏有云:‘三陽宮至洛城百六十里，有伊水之隔，崿坂之峻，奈何去宗廟之上都，安山谷之僻處?’正其地與時也。春明宋次道敏求作《河南志》:登封縣三陽宮，武后圣歷三年造。有含樞殿，長安四年毀之。其城曰‘石淙’，即平樂澗也。或謂‘石淙’即晉石崇之金谷，考之殆不然。《太平寰宇記》及《河南志》皆云金谷在河南縣，此石淙在登封縣，‘淙’與‘崇’字又不同，以此知其非也。武后傳言，則天作十有二文，此碑多用之，亦有字畫不同者，又知……‘圀’之為‘國’、‘全’之為‘人’等，不能悉書，亦可補史之闕文也。”(見《攻媿集》卷七十五)據此文可知，樓鑰所見之“故碑二冊”，即包括刻于北崖之武則天的《夏日游石淙詩序》及君臣的唱和詩，以及刻于南崖之張易之的《秋日宴石淙序》;這兩種碑刻均為薛曜所書。而且這些摩崖碑文中有許多武則天生造的文字，如“‘圀’之為‘國’、‘全’之為‘人’等”，故清·葉封撰《嵩陽石刻集記》中所說的:“此篇與《封祀壇碑》、《秋日宴石淙序》及潘尊師《碣》如天、地、日、月、初、人、圣、生、星、君、年、正、臣、載、國等字悉從之，今一依正文更定。”

顧炎武《金石文字記》卷三:“御制夏日游石淙詩并序，薛曜正書。久視元年五月。今在嵩山石淙北崖上。其詩天后自制七言一首。侍游應制:皇太子臣顯，太子左奉裕率兼檢校安北大都護相王臣旦，太子賓客上柱國梁王臣三思，內史臣狄仁杰，奉宸令臣張易之，麟臺監中山縣開圀男臣張昌宗，鸞臺侍郎臣李嶠，鳳閣侍郎臣蘇味道，夏官侍郎臣姚元崇，給事中臣閻朝隱，鳳閣舍人臣崔融，奉宸大夫汾陰縣開圀男臣薛曜，守給事中臣徐彥伯，右玉鈐衛郎將左奉宸內供奉臣楊敬述，司封員外臣于季子，通事舍人臣沈佺期，各七言一首。”與陳福季先生的所謂“狄仁杰寫的詩序”相比較，顧炎武《金石文字記》中所載錄之侍游應制詩作者的官銜與姓名之間，都多了一個“臣”字，有此“臣”字，便是當時人所撰，否則當為后人所作，此亦應為讀史應當具備的常識。

四、關于張易之是否撰寫過《秋日宴石淙序》的問題

通過以上討論，再談張易之的《秋日宴石淙序》問題就比較容易了。據上述諸多文獻記載，該序確實存在。《金石萃編》卷六十四錄有該篇全文(有所殘缺，不征引)，注云:“磨(摩)崖，高一丈八寸，廣六尺三寸，二十五行，行四十一字。正書。在登封縣石淙山南崖。”并引《說嵩》文云:“石淙南崖與北崖正對，中隔深淵，刻曰‘秋日宴石淙序’，奉宸令張□□□。《嵩書》曰:‘是文刻南崖，下臨深溪，游人遙望，不得讀，故世無傳者……”。其他一些較早的金石志書對此亦有著錄，如顧炎武《金石文字記》卷三云:“《秋日宴石淙序》，張易之撰，正書，闕年月，今在嵩山石淙南崖。”其他著錄甚多，不再征引。用陳福季先生的話來說，此《序》之存在并非“子虛烏有”，而是“鐵定無疑”的。如同陳先生所質疑的，問題就出在“夏”與“秋”字所引出的時間差異上。正如樓鑰《跋章達之所藏〈唐石淙詩序〉》中所云:武則天君臣是“夏四月幸三陽宮，五月改年‘久視’，七月至自三陽宮”，四月至六月均為夏季，七月便進入秋季。樓鑰又引“《唐會要》:久視元年七月三日，右補闕張說以車駕在三陽宮，不時還都，上疏有云……”表明武則天君臣至進入秋季的七月份還滯留于三陽宮。而宋之問的《三陽宮石淙侍宴應制》詩中正有“嵓(巖)邊樹色含風冷，石上泉聲帶雨秋”語，表明宋之問的侍宴應制詩是寫于秋季，與張易之的《秋日宴石淙序》文時間正相吻合，又可互證。可以想見，武則天君臣自“夏四月幸三陽宮”，至七月離開，四個月的時間內，與群臣飲宴決非只有一次，在五月那次飲宴詩會時，宋之問有可能受命一度離開赴他處辦事，七月再度趕回后，補寫了“侍宴應制”詩，當然就未能列名于五月所刻于石淙山北崖上的諸詩中。這只是一種具有可能性的推測，想必陳福季先生不會也認為筆者是“腦子進水神經出了毛病”而在“忽悠”人吧!

陳先生的“辨正”文中的疏漏舛誤還有一些，事涉枝末，一一指出，便顯得筆者太小心眼，就不再啰嗦了。光是抱著一部《全唐詩》，哪怕如同陳先生一樣“藏有多種版本”，僅僅在其中“上天下地似的仔細搜尋”，而非廣采博搜其他文獻，也不可能厘清史實，得出正確的結論。正如陳福季先生教導所稱:“做學問品書似一個蛛網，牽一發而動全身，豈可不認真認真再認真，細心細心再細心呢?”筆者愿以此與陳先生共勉!