市場巨無霸挑戰(zhàn)政治巨無霸

從一個較為貼切的、形象的角度講，中國的政府是政治巨無霸。因為中國政府一直以來對國計民生事務大包大攬，承擔了一個全能政府的所有責任。這一定位，雖然經(jīng)過數(shù)輪政府機構(gòu)職能和行政體制改革，仍然基本維持了政府的全能結(jié)構(gòu)。全能政府的運作特點是舉國體制。它常常動員整個國家的資源來應付國家事務。因此，政府試圖辦到的事情幾乎從未落空，它的一諾成真，足以證實他的全能“霸主”地位，借此形成它極高的民眾認同狀態(tài)。比較而言，政府層級越高，巨無霸的功能就越強。這正是今天民意調(diào)查中顯示出中央政府聲望遠遠高于地方政府的基本原因。舉國體制常常直接體現(xiàn)為中央政府對地方政府、中國社會與市場力量的總體動員能力和強大控制能量。

同理，中國的中央直屬管理企業(yè)(央企)是市場巨無霸。央企直接受益于中央政府的政治扶持與政策支持，由于中央政府統(tǒng)籌全國的政治事務、行政管理、市場運作與民生事務，因此央企集納全國最優(yōu)質(zhì)的經(jīng)濟資源謀求發(fā)展，可謂是得天獨厚、世難匹敵的“企業(yè)”。正是依靠獨占鰲頭的優(yōu)勢，央企開創(chuàng)了中國市場經(jīng)濟創(chuàng)制以來的奇跡:從經(jīng)濟份額的角度看，中國石油的國內(nèi)原油產(chǎn)量占全國的百分之五十七，天然氣國內(nèi)年產(chǎn)量占全國的百分之八十，煉化產(chǎn)品占據(jù)了全國百分之四十以上的市場份額，而中國移動控制著四億五千七百萬戶的移動通訊業(yè)務。全國發(fā)電量的百分之五十五，民航運輸周轉(zhuǎn)量的百分之八十二，水運貨物周轉(zhuǎn)量的百分之八十九，汽車運輸周轉(zhuǎn)量的百分之四十八，高附加值優(yōu)質(zhì)鋼材的百分之六十，水電設備的百分之七十，火電設備的百分之七十五，都由央企提供。從贏利的角度看，2008年，在國有企業(yè)創(chuàng)造的利潤當中，百分之八十都是由央企創(chuàng)造的。根據(jù)統(tǒng)計，2006年一年，央企就實現(xiàn)利潤超過一萬億，同時利潤超過一百億元的有十九家，另外有十九家企業(yè)進入了《財富》雜志公布的五百強，比2003年增加了十家〔1〕。央企對市場的操控能力與巨大盈利，完全可以說它是市場巨無霸。

政治巨無霸與市場巨無霸的關系絕對是相互依賴的。這種依賴，既體現(xiàn)為政治巨無霸需要市場巨無霸提供的經(jīng)濟資源以維持其政治定位與霸主運作，也體現(xiàn)為市場巨無霸需要政治巨無霸提供的政治庇護與行政支持來保證它的市場壟斷地位。按這一相互依賴的關系結(jié)構(gòu)，政治巨無霸與市場巨無霸之間應當是一種天衣無縫的合作關系，合則雙贏，離則雙輸。這是一種在市場經(jīng)濟時代形成的新型政治-經(jīng)濟關系。因為在長期的計劃經(jīng)濟體制下面，政治巨無霸是一霸獨大，它壟斷性地支配一切政治、經(jīng)濟、文化、教育與科技資源，不存在一個可以跟它匹配的力量體系。只有到了市場經(jīng)濟時代，政府放棄了直接掌控經(jīng)濟資源并經(jīng)營市場活動的權(quán)力，將經(jīng)濟活動的權(quán)力與政府權(quán)力相對分割，從而產(chǎn)生出一個政治權(quán)力之外的經(jīng)濟權(quán)力體系——盡管這一權(quán)力體系不存在與政治權(quán)力抗衡的實力，因為它整體上是受制于政治權(quán)力的次生權(quán)力體系:央企的經(jīng)濟資源源自中央政府作為高層代理人的授權(quán)經(jīng)營、高層管理人員直接由中央政府任命，其經(jīng)營活動受中央政策的直接調(diào)控。人、財、物都受到中央政府的控制，央企似乎只能在授權(quán)的經(jīng)濟活動領域中“安分守己”地從事具體的經(jīng)濟活動。這也是政治權(quán)力約束下的經(jīng)濟權(quán)力既定的活動方式，當然也是央企與中央政府關系協(xié)調(diào)的政治定局。

可是，最近數(shù)年人們觀察到的兩者關系，似乎并不那么融洽。首先是市場巨無霸對政治巨無霸的政治謀篇布局有些不買賬，屢屢觸犯國家安全戒條、觸碰經(jīng)濟秩序底線;其次是政治巨無霸對市場巨無霸的上述表現(xiàn)屢表不滿，提出直接批評不說，甚至緊急發(fā)文禁止市場巨無霸的某些交易行為，以免市場巨無霸越出軌道，造成不可收拾的經(jīng)濟-政治后果。

這類事件，人們也許還記憶猶新:2005年，世界范圍發(fā)生能源危機，石油安全問題第一次嚴峻地擺在中國政府和民眾面前，國際石油價格飆升、國內(nèi)石油供給短缺，國內(nèi)大城市的加油站排起了長龍，給剛剛進入汽車時代的中國上了一堂嚴肅的能源短缺課。但在這種狀況中，作為央企中堅的壟斷性石油企業(yè)，不是想方設法穩(wěn)定國內(nèi)的用油秩序，而是拿國內(nèi)石油到國際市場倒騰，公司的運作目的就只是為了賺錢，似乎它承擔的國家能源安全責任可以置諸腦后、不聞不問了。對幾大石油巨頭，地方政府中即使是強勢的政治人物，也不敢多置一詞加以評論，否則地方用油可能換來個雪上加霜的懲罰。但同樣是中央直屬的刊物《瞭望》周刊則發(fā)表文章，點名批評石油巨頭的利己主義，指責它們在有利可圖的時候，以“市場”身份謀取最大利益;而在面對競爭的時候，則以“管理者”面目出現(xiàn)維護自己的行政壟斷地位。批評者指出，這是一種典型的央企“雙重人格”癥。

2007年下半年，全球大米供應趨緊，國內(nèi)糧油價格飆升，此時，作為央企的中糧油對于國內(nèi)糧食安全負有不可推卸的責任。但恰恰在此時，國內(nèi)企業(yè)的大米出口大量增長，其中中糧油扮演的角色可想而知，為此，商務部發(fā)文明確禁止糧食企業(yè)不能借道香港出口糧食，以保證國內(nèi)糧食安全。

2009年，經(jīng)歷一波世界性的金融危機，中央政府決定拿出四萬億以刺激經(jīng)濟發(fā)展，這些款項，據(jù)報道，民企僅僅分享了百分之五而已，百分之九十五被國企瓜分。而央企分得的份額當然占據(jù)重頭，報道稱，四萬億支持的各類項目中，近九成的項目被國有大中型企業(yè)擁有，中國中鐵、中國鐵建就占據(jù)了六千億鐵路基建投資的主要部分;中國南車、中國北車共享今后兩年三千億元的鐵路機車車輛購置投資;中交集團則成為一萬億交通固定資產(chǎn)投資的主要得益者。但央企獲得的這些款項，是不是都真正用來支持中國經(jīng)濟的發(fā)展呢?保守的答案是不一定。在這一年，中國的房地產(chǎn)突飛猛進，人稱百分之八十五的中國人根本買不起房，民間怨聲載道;經(jīng)濟學家們警告中國千萬不能重蹈日本和美國的房地產(chǎn)悲劇，以免陷入房地產(chǎn)引發(fā)的經(jīng)濟停滯或經(jīng)濟危機;政府發(fā)誓要壓抑增長過快的房地產(chǎn)價格。但就在這種氛圍中，央企卻頻頻創(chuàng)造地王奇跡:如北京廣渠門十五號地塊以四十億六千萬元的成交價，央企背景的中化方興是制造這一地王的主角;重慶鴻恩寺地塊經(jīng)過八十多輪競價后，被保利地產(chǎn)以三十八億一千萬元摘得;成都領事館地塊，創(chuàng)每畝最高單價一千八百六十萬元、購地總價逾十二億元的地王，亦由保利集團出資。這些交易，似乎都將中國的房地產(chǎn)安全忘記到九霄云外。

市場巨無霸對政治巨無霸的上述挑戰(zhàn)，還僅僅是人們從直觀現(xiàn)象上得到的一星半點認識而已。這種挑戰(zhàn)，可以從兩個角度進行深度審視，一個角度是前者對后者挑戰(zhàn)引發(fā)的復雜局勢，另一個角度是這一挑戰(zhàn)對中國未來的走勢產(chǎn)生了巨大的影響。

從前一個角度來看，市場巨無霸對政治巨無霸的挑戰(zhàn)，自然是一種整體服從前提條件下的“挑戰(zhàn)”。因此這一挑戰(zhàn)的總體狀態(tài)必然是市場巨無霸無意識挑戰(zhàn)政治巨無霸在前，而政治巨無霸一旦對市場巨無霸的挑釁加以整治，市場巨無霸就會臣服于政治巨無霸。這是從目前來看市場巨無霸與政治巨無霸總的說來相安無事的深層理由。但市場巨無霸對政治巨無霸全能的政治權(quán)威性的挑釁，意味著隨著中國改革開放尤其是市場經(jīng)濟中的新興力量的崛起，正在形成一種按照自身邏輯運轉(zhuǎn)的態(tài)勢。這就意味著中國鐵板一塊的權(quán)力體系發(fā)生了裂變:此前是政治巨無霸支配國家一切資源，而現(xiàn)在市場巨無霸在政治巨無霸的大力扶持之下，形成了一種政治-經(jīng)濟力量雙重作用的組織體系。簡言之，市場巨無霸不是簡單的政治支配力量的產(chǎn)物，誠然它還服從政治力量的支配，但它已經(jīng)開始試圖服從市場的邏輯，服從價格機制的召喚，服從利潤規(guī)則的組織活動要領。因此，在政治力量與市場力量之間，它遭遇了一種困境:一方面，它不能不服從政治邏輯，因為不是政治授權(quán)，它就既沒有從事經(jīng)濟活動的基本資源、組織配置和活動空間，也沒有可以自我夸耀的市場業(yè)績。它對政治巨無霸難以克制的依賴性就此定型。但另一方面，它不得不服從市場邏輯，大致按照價格機制組織央企的市場活動，否則它就會遭遇市場的懲罰，難以獲得市場利潤不說，且會陷入組織崩潰、公司倒閉的危機之中。前者是央企不得不優(yōu)先承諾的政治原則，因此市場巨無霸對政治巨無霸的挑戰(zhàn)并不具有戰(zhàn)略意義和政治價值。后者則是市場巨無霸不得不跟政治巨無霸耍滑頭的動因，因為政治巨無霸總是基于政治理由來要求和控制市場巨無霸的活動，這就對市場巨無霸的市場交易產(chǎn)生了一種天生的限制。因此市場巨無霸必定會在政治巨無霸顧及不到或無暇顧及的時候，尋求市場交易的最佳時機與最高回報。這是一種驅(qū)使市場巨無霸與政治巨無霸相互游離的處境。恰恰因為這種游離關系的出現(xiàn)，使市場巨無霸面對政治巨無霸的時候，會產(chǎn)生諸如故意怠慢、陽奉陰違、聲東擊西等等不遵守政治巨無霸提供的規(guī)則的挑釁行為。這種挑釁，不是政治性的，而是市場性的。從總體上看，它是市場巨無霸因應于政治巨無霸的盈利要求而出現(xiàn)的行為，是由于市場巨無霸在它必須服從的政治邏輯與市場邏輯之間有些無所適從的表現(xiàn)。但從具體不服從的行動上講，又是市場巨無霸逐漸具有自身行為動力、行為邏輯和行為目標所注定的行動傾向:當它將政治巨無霸盈利要求置于政治服從之上的時候，它就會毫不猶豫地將政治、行政戒條置諸腦后，從而表現(xiàn)出違反政治巨無霸意旨的樣子;只有在政治巨無霸隨時隨地將市場巨無霸扼制住的時候，后者才會顯現(xiàn)出皈依伏法的狀態(tài)。但這樣就會嚴重限制市場巨無霸為政治巨無霸集納經(jīng)濟資源的能力。因此，后者不會將市場巨無霸嚴厲地約束在政府權(quán)力之下，必然會給市場巨無霸較為廣闊的經(jīng)濟活動空間。這就注定了市場巨無霸挑戰(zhàn)政治巨無霸的現(xiàn)象難以根絕。同時，市場巨無霸絕對不會從根本上挑戰(zhàn)政治巨無霸的權(quán)威，因為喪失了國家權(quán)力的全面、直接、有力的支持，市場巨無霸就會喪失它據(jù)以存活的壟斷“優(yōu)勢”，從而失去組織活動的基本依據(jù)，遭到市場的無情淘汰。這正是雙方對對方都較為不滿卻又不得不相互依賴的深層緣由。

從后一個角度，即從整個中國的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢、整體結(jié)構(gòu)與政治影響上來看，這一挑戰(zhàn)具有的深刻、廣泛而重大的影響不容小覷。一方面，市場巨無霸對政治巨無霸的挑戰(zhàn)，對于中國經(jīng)濟長期、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)的發(fā)展已經(jīng)造成負面的影響。人們常常在意識形態(tài)的角度來評價市場巨無霸是不是必要、對于國家形態(tài)的維持是不是重要的問題。迷信市場的人們痛斥市場巨無霸的壟斷傷害了市場的有效競爭，迷信政府調(diào)節(jié)的人們傾情為市場巨無霸的政治效用辯護，其實這都沒有觸及問題的經(jīng)濟實質(zhì):市場巨無霸的壟斷帶給中國經(jīng)濟以深層的傷害。這類傷害，既涉及它對有效競爭的遏制，也涉及它對創(chuàng)新冒險的市場精神的打擊，更涉及它對經(jīng)濟資源的傾斜性布局所必然導致的不平衡發(fā)展。這無關于意識形態(tài)問題，僅關乎經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)與可持續(xù)性問題。

另一方面，市場巨無霸對政治巨無霸的挑戰(zhàn)，嚴重影響了政府的管制威信。在政治巨無霸從容管理經(jīng)濟事務的情況下，它也可能陷入缺乏制約導致的主觀計劃和隨意決策泥潭。但一個難以駕馭的市場巨無霸的出現(xiàn)，以及它在政府庇護下形成的“孫悟空鉆進了鐵扇公主肚中”的作為模式，必然造成與市場巨無霸雙重人格癥相伴隨的政治巨無霸的雙重人格癥:希望市場巨無霸為政府輸送財經(jīng)資源的時候，它無條件支持市場巨無霸的壟斷行為;希望市場巨無霸臣服于政府指令的時候，它必須忍受市場巨無霸的胡作非為。這個時候，政府對市場巨無霸就會陷入要么聽之任之，要么強力控制的兩難。鐵扇公主根本就管不住孫悟空。當政府管不住自己的經(jīng)濟寵兒，隨之就會發(fā)生連鎖反應:其他經(jīng)濟體不會尊重政府的決策、社會不會敬重政府的調(diào)控、市場不會接受政府的指令信號，政府自身也會對自身的經(jīng)濟駕馭能力產(chǎn)生自我質(zhì)疑。

再一方面，市場巨無霸對政治巨無霸的挑戰(zhàn)，影響后者的政治統(tǒng)治權(quán)威。當政治巨無霸必須輸送大量的經(jīng)濟資源給永遠吃不飽的市場巨無霸的時候，政府就會陷左支右絀的境地:市場巨無霸一旦虧損，它必須無條件為之補漏。1997年為國企扭虧為盈，政府投入了天文數(shù)字的兩萬億!一旦市場巨無霸贏利的時候，政治巨無霸卻從中獲利無多，不能用市場巨無霸的贏利來解決政府必須解決的公共開支短缺。2008年，央企中工商銀行、中移動、中石化贏利分別超千億，但后兩家上交政府的贏利僅僅只有兩百億，占其贏利的百分之十而已。當中國政府將自身定位為服務型政府，因此必須承擔更多的公共福利開支的時候，央企享受著高工資、高福利，而弱勢群體基本生活都還困難，這種由體制支持著的貧富分化，嚴重影響人們對政府的政治認同。

有必要將政治巨無霸與市場巨無霸的關系納入一個法治的軌道。由此，既避免兩者陷入糾結(jié)不清的關系之中，使政府規(guī)制與市場運作各歸正途;也避免國家權(quán)力內(nèi)部分工的不清，從而使市場事務與公共事務分流而治，提升國家治理水平和績效;更避免兩個巨無霸之間的挑戰(zhàn)與鎮(zhèn)制導致的經(jīng)濟-政治秩序紊亂，以便使國家真正步入穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的軌道。

但問題的關鍵也許還在于，市場巨無霸與政治巨無霸在一個既定的體制中，是不是真正可以落定在一個規(guī)范的框架內(nèi)?換言之，屬于市場經(jīng)濟的機制與屬于政府高度集權(quán)的機制是不是可以和諧兼容?

注釋:

〔1〕本文數(shù)據(jù)皆引自《南方周末》2009年8月20日央企專題。