關(guān)于武則天石淙宴飲詩(shī)會(huì)若干問題的辨正

《蒙曼說唐·武則天》(廣西師大出版社2008年1月版)第二百三十九頁(yè)說武則天當(dāng)了皇帝后，因?yàn)橹芎屠钐仆醭澳锛椅湫罩g的矛盾，曾“在久視元年七月，武則天第一次到三陽(yáng)宮避暑，即在石淙河的一塊巨石之上大擺宴席。宴請(qǐng)的是些什么人呢?第一個(gè)就是太子李顯，第二個(gè)是相王李旦，第三個(gè)就是梁王武三思，以下還有大臣狄仁杰、姚元崇，男寵張易之、張昌宗兄弟。一時(shí)間真是母慈子孝，君臣和諧。這件事在歷史上就稱為石淙宴飲。”喝得興起，武則天豪興大發(fā)，提議即席賦詩(shī)，作《石淙》一首:

三山十洞光玄篆，玉嶠金巒鎮(zhèn)紫微。

均露均霜標(biāo)勝壤，交風(fēng)交雨列皇畿。

石仞高巖藏日色，千尋幽澗浴云衣。

且駐歡筵賞仁智，雕鞍薄晚雜塵飛。

蒙曼又說:“女皇都帶頭了，隨從人員肯定紛紛響應(yīng)。十六個(gè)人，一共寫成了十六首詩(shī)，這些詩(shī)都刻在石淙河邊的石壁上，現(xiàn)在還能看得清清楚楚。”

我原來就聽過蒙曼在央視《百家講壇》講武則天，聽到這一段時(shí)極感興趣，極想知道還有哪八個(gè)人和了武則天的《石淙》詩(shī)。蒙曼講座里只點(diǎn)出了七個(gè)人，加上武則天本人總共才八人，僅及半數(shù)。另外的八個(gè)人都是誰呢?極想了解個(gè)一清二楚，可一時(shí)又無從查起。后來想到自己藏有多種版本的《全唐詩(shī)》，何不從蒙曼講到的人一個(gè)一個(gè)查起呢?我是按她講到的李顯、李旦、武三思、狄仁杰、姚元崇、張易之及張昌宗的順序來查的，查到狄仁杰的《奉和圣制夏日游石淙山》后，得知《全唐詩(shī)》編者錄下了狄仁杰寫的詩(shī)序，詩(shī)序詳列了參加這次宴飲者的姓名官職、薛曜奉敕刻石及宴飲日期，又有《全唐詩(shī)》編者所加的前后按語(yǔ)，極為清楚:“石淙山，在今河南登封縣東南三十里，有天后及群臣侍宴詩(shī)并序刻北崖上。其序云:‘石淙者，即平樂澗。其詩(shī)天后自制七言一首，侍游應(yīng)制皇太子顯、右奉裕率兼檢校安北大都護(hù)相王旦、太子賓客上柱國(guó)梁王三思、內(nèi)史狄仁杰、奉宸令張易之、麟臺(tái)監(jiān)中山縣開國(guó)男張昌宗、鸞臺(tái)侍郎李嶠、鳳閣侍郎蘇味道、夏官侍郎姚元崇、給事中閻朝隱、鳳閣舍人崔融、奉宸大夫汾陽(yáng)縣開國(guó)男薛曜、守給事中徐彥伯、右玉鈐衛(wèi)郎將左奉宸內(nèi)供奉楊敬述、司封員外郎于季子、通事舍人沈佺期各七言一首，薛曜奉敕正書刻石，時(shí)久視元年五月十九日也。’按此事新舊唐書俱未之載，世所傳詩(shī)，亦缺而不全，今從碑刻補(bǔ)入各集中。”(上海古籍出版社影印本《全唐詩(shī)》卷四十六)據(jù)此按圖索驥，查找起來就極為便當(dāng)了。據(jù)此也就可以糾正蒙曼在《百家講壇》中的疏誤了:

一是將詩(shī)中首句的“光玄箓”錯(cuò)為“光玄篆”。“箓”是舊時(shí)帝王自稱其天賜的符命之書為箓，“玄”有深?yuàn)W神秘之義。全句大意為石淙周遭的山色洞景實(shí)在壯美，以致為帝王的承天之運(yùn)都增添了光輝。錯(cuò)為“光玄篆”就根本無法講通了。還有“久視元年七月”應(yīng)為“久視元年五月”。

二是將出席這次宴飲的十七人錯(cuò)為十六人，總共十七首詩(shī)也就相應(yīng)的錯(cuò)為十六首了。

三是武則天不僅寫了一首七言詩(shī)，還寫了詩(shī)序，蒙曼講座中也未曾提到，這也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｓ终f這些詩(shī)“現(xiàn)在還能看得清清楚楚”，與實(shí)際情況還是有距離的。因?yàn)樵谇宕滴跄觊g編《全唐詩(shī)》時(shí)已有兩個(gè)字認(rèn)不清了:這就是李旦的《石淙》第七句缺首字;再就是武三思的《奉和圣制夏日游石淙山》第二句中缺第五字。那時(shí)就已看不清楚了，又過了三百多年，現(xiàn)在就更不會(huì)再都能“看得清清楚楚”的。

通過進(jìn)一步查閱，又發(fā)現(xiàn)許多書對(duì)這件有山崖刻字記載的宴飲詩(shī)會(huì)其說不一，錯(cuò)誤甚多。

一是陳尚君輯校的《〈全唐詩(shī)〉補(bǔ)編》(中華書局1992年版)在輯校《〈全唐詩(shī)〉續(xù)補(bǔ)遺》卷一的《武則天后·游石淙詩(shī)并序》后加了跋語(yǔ)曰:“《古今圖書集成·山典》六○《嵩山部》。今按:此詩(shī)在《全唐詩(shī)》有詩(shī)無序，而《全唐詩(shī)》一般有詩(shī)有序者，大都全錄，此系遺漏。現(xiàn)特補(bǔ)序，詩(shī)不重錄。又《圖書集成》同卷，作嵩山石淙侍宴應(yīng)制者，有宋之問、沈佺期、蘇味道、李嶠諸人。”下又注“據(jù)《金石萃編》卷六十三校改”。陳尚君在這個(gè)輯校中所加的跋語(yǔ)，看似有根有據(jù)，鐵證如山，確鑿無疑，誰能不信?事實(shí)卻是大有差錯(cuò)的。按語(yǔ)中說石淙侍宴者首列宋之問，實(shí)際上這次石淙之行宋之問不知因何根本就沒去，當(dāng)然也就沒有和詩(shī)留下來。這里憑空里添出宋之問，大是迷惑人。

我是先看到這個(gè)跋語(yǔ)后才又去查到狄仁杰詩(shī)并序的，因此就讓這個(gè)跋語(yǔ)忽悠了好半天。我原來也覺得宋之問隨武則天去石淙侍宴而應(yīng)制和詩(shī)如同云舒云卷一樣自然。因?yàn)閾?jù)我了解所知，宋之問是武則天非常賞識(shí)的詩(shī)人，甚至還有過“奪錦袍”而賜之的佳話，從游賦詩(shī)應(yīng)順理成章;又因?yàn)樗沃畣枴⑸騺缙诙瞬⒎Q，同時(shí)在朝為官，官職相若，二人同時(shí)從游也該不成問題。因之就毫不懷疑地去查《全唐詩(shī)》宋之問的詩(shī)四卷，從頭到尾瀏覽一遍，竟然沒有《石淙》和詩(shī)，怨自己太粗心，才沒有查到宋之問的和詩(shī)。因此還是毫無懷疑地細(xì)細(xì)查看了至少兩三遍吧，無論怎么上天下地的仔細(xì)搜尋，宋之問的《石淙》和詩(shī)就是毫無蹤跡可尋，大惑不解。我還以為是《全唐詩(shī)》漏載了，根本沒有想到問題是出在陳尚君那看似天衣無縫的跋語(yǔ)上。還進(jìn)一步查閱了他輯校的《〈全唐詩(shī)〉補(bǔ)編》所補(bǔ)宋之問的所有遺詩(shī)，即上冊(cè)第六頁(yè)補(bǔ)一首、第一一四頁(yè)補(bǔ)五首;中冊(cè)第七六一頁(yè)所補(bǔ)十八首加斷句七則，凡宋之問的全查看了，就是沒有他的和《石淙》詩(shī)。這到底是為何?納悶得不得了，急切里就是解不開這個(gè)謎。也忘了待了多久了，直到看了狄仁杰和詩(shī)前的序后才終于明白真相:原來宋之問根本就沒去石淙侍宴，當(dāng)然也就不會(huì)有和詩(shī)留下來。這也就鐵定無疑地告訴我們，原來陳尚君據(jù)《古今圖書集成》所加的跋語(yǔ)，又注《古今圖書集成》所據(jù)的《金石萃編》卷六十三云云，全是忽悠人的妄言。孟子曰“盡信書不如無書”的確是至理名言，我查所謂宋之問《石淙》和詩(shī)的過程就是一個(gè)極為明顯的例證。

看來陳尚君雖然輯校出洋洋三大卷的《〈全唐詩(shī)〉補(bǔ)編》，卻并沒有通讀過《全唐詩(shī)》，令人不勝唏噓。我相信他只要通讀過《全唐詩(shī)》的話，也就絕不會(huì)出現(xiàn)如此忽悠人的疏誤。對(duì)《全唐詩(shī)》進(jìn)行如此大工程的輯校補(bǔ)編，卻還根本沒有通讀過《全唐詩(shī)》，也真可令人浩嘆了。當(dāng)然在此我也不得不告白讀者，本人雖然購(gòu)藏有四種《全唐詩(shī)》版本，卻也遺憾的沒有通讀過，只作了擺設(shè)。否則也就不會(huì)讓陳尚君的疏誤給忽悠了。

回頭來說，實(shí)際上在童養(yǎng)年輯錄的《〈全唐詩(shī)〉編補(bǔ)遺》卷一武則天《游石淙詩(shī)并序》后說:“此為詩(shī)序，詩(shī)不重錄。”這個(gè)跋語(yǔ)恰如其分并無錯(cuò)誤。但陳尚君在做輯校時(shí)加引《古今圖書集成》和《金石萃編》以證之，看似旁征博引，天衣無縫。實(shí)際上卻是畫蛇添足，弄巧成錯(cuò)。這更讓人浩嘆了，看來重輯重校之書也不一定比原書錯(cuò)誤少啊，這真值得注意也。

順便說一下，童養(yǎng)年所輯也非完美無瑕，差錯(cuò)有的也極明顯，陳尚君重新輯校卻也并沒有校出來。如童養(yǎng)年輯錄的《歲時(shí)廣記·二七·七夕》引宋之問四句詩(shī)成《明河篇》以為是“遺詩(shī)”。其實(shí)不然，這四句詩(shī)實(shí)際上是《全唐詩(shī)》卷五十一宋之問同名詩(shī)《明河篇》的最后四句。童養(yǎng)年所補(bǔ)中的“安得”原作“愿得”、“乘查”原作“乘槎”。雖然他在“查”下注“與槎同”，也還都是《全唐詩(shī)》的原詩(shī)更合理更富詩(shī)意。童所補(bǔ)也是畫蛇添足無效勞動(dòng)。看來童似乎也沒有通讀過《全唐詩(shī)》，至少?zèng)]有仔細(xì)認(rèn)真地通讀過《全唐詩(shī)》就去進(jìn)行“續(xù)補(bǔ)遺”了。否則怎么出現(xiàn)如此明顯的無意重復(fù)呢?就是陳尚君在重加輯校時(shí)也沿襲其謬，也更證明他根本未通讀過《全唐詩(shī)》，實(shí)在出人意料。

二是1993年由中國(guó)工人出版社出版的《歷代帝王詩(shī)詞鑒賞詞典》，選錄了唐中宗李顯和武則天的《石淙》詩(shī)，在介紹、鑒賞、評(píng)說時(shí)也出現(xiàn)了許多錯(cuò)誤。所錄李顯的《石淙》詩(shī)后賞析說:“本詩(shī)原注‘太子時(shí)作’。武后(則天)于萬歲登封元年(696)與群臣會(huì)飲石淙山，時(shí)李顯為太子，睿宗李旦為相王，及宋之問等都有詩(shī)。”(一百零一頁(yè))此處說“本詩(shī)原注‘太子時(shí)作’”即不妥，因“太子時(shí)作”很顯然為《全唐詩(shī)》編者所加，并非是“本詩(shī)原注”。再說“武則天于萬歲登封元年(696年)赴石淙會(huì)飲”的年代錯(cuò)了，應(yīng)為周久視元年(700)才對(duì)。該書一○三頁(yè)即為正確的公元700年，101頁(yè)卻錯(cuò)為696年，審校也太粗疏了。三是說宋之問也游石淙侍宴和詩(shī)了，上已辨之，此純屬想當(dāng)然地人云亦云的錯(cuò)誤，根本不是事實(shí)。此次石淙會(huì)飲宋之問根本就沒有去，又何能有和詩(shī)刻石淙山崖?

該書一○三頁(yè)錄武則天《石淙》詩(shī)后賞析說:“武則天于周久視元年(公元700年)巡幸中岳嵩山，大宴群臣于石淙，君臣飲酒賦詩(shī)十七首，其中之一首就是武氏的《石淙》，收載于《全唐詩(shī)》卷之五。”這里所說是對(duì)的。可下面在介紹了石淙周圍的地理環(huán)境、名勝古跡之后說得就離譜了:“北崖上刻有久視元年武氏君臣飲宴時(shí)吟誦的詩(shī)篇，南崖上刻有奉宸令張易之撰寫的《秋日宴石淙序》，詩(shī)與序均為文學(xué)名士薛曜手書。當(dāng)時(shí)侍宴奉和‘圣制’者除張易之，尚有武三思、張昌宗、薛曜、楊敬述、于季子等人，他們的和詩(shī)均載于《全唐詩(shī)》卷八十。”此處所說完全失實(shí)。其一說張易之撰寫了《秋日宴石淙序》刻于南山崖上，這純?yōu)樽犹摓跤小Ｒ驗(yàn)樾蚺c詩(shī)應(yīng)緊密聯(lián)系在一起，怎能會(huì)“南北分治”呢?從形式上看是根本不可能的。再說這樣有女皇招飲賦詩(shī)的場(chǎng)合應(yīng)由她來制序(前已說事實(shí)即是如此)，統(tǒng)領(lǐng)全局，這才是名正言順、合情合理之事。而張易之當(dāng)時(shí)雖然被武則天寵愛著，但在這種場(chǎng)合無論從哪方面說都排不上他的號(hào)，由他寫序算哪門子的事呀?只從題目《秋日宴石淙序》看，與石淙會(huì)飲的時(shí)令也完全不合。上引狄仁杰和詩(shī)序中有明確的日期為“時(shí)久視元年五月十九日也”，時(shí)間明明在夏季，和詩(shī)中有九人，也包括張易之本人，即有狄仁杰、武三思、姚元崇、張昌宗、閻朝隱、薛曜、楊敬述、于季子，他們這九人和詩(shī)的題目都是《奉和圣制夏日游石淙山》，而崔融的和詩(shī)題作《嵩山石淙侍宴應(yīng)制》中有句云:“樹作帷屏陽(yáng)景翳，芝如宮闕夏涼生。”更是直接描寫的夏日景物。張易之的詩(shī)題還是《奉和夏日游石淙山》，去寫序了，“夏日”就一下子成了“秋日”，豈非腦子進(jìn)水神經(jīng)出了毛病嗎?總而言之，張易之撰《秋日宴石淙序》是絕無可能的。

可又無獨(dú)有偶，1986年上海辭書出版社第二版的《中國(guó)名勝詞典》的“石淙會(huì)飲”條也竟早有同樣說法:“北崖上刻有武則天于周久視元年(公元700年)大宴群臣時(shí)詩(shī)作十七首，南崖上刻有張易之撰寫的《秋日宴石淙序》，詩(shī)與序均為薛曜手書。”這些話與上引黎生賞析武則天《石淙》文中的話完全相同，是否黎生在賞析時(shí)抄引了《中國(guó)名勝詞典》上的介紹之文呢?否則，前后相差七年怎能文句完全相同呢?又是否認(rèn)為《中國(guó)名勝詞典》是由河南文物管理局參與組織撰寫的就準(zhǔn)確無誤呢?可情況又正好相反。但在抄引時(shí)既不注明出處，更不考慮是否合乎事實(shí)，這種人云亦云、沿襲其錯(cuò)的學(xué)風(fēng)是實(shí)在要不得的。

其二是說其他人的“和詩(shī)全編在《全唐詩(shī)》卷八十”也完全不符事實(shí)。上引《全唐詩(shī)》編者在狄仁杰和詩(shī)序后加的按語(yǔ)中就明確指出:“今從碑刻補(bǔ)入各集中”而不是集中載入一卷中。《全唐詩(shī)》體例是先帝王后嬪妃，再下才是將相文臣詩(shī)人等。《全唐詩(shī)》編者所列這次石淙會(huì)飲所吟成的十七首詩(shī)的編排順序是:李顯、李旦的在卷二;武則天的在卷五;狄仁杰的在卷四十六;李嶠的在卷六十一;姚元崇的在卷六十四;蘇味道的在卷七十六;沈佺期的在卷九十六;卷八十確是所載入和詩(shī)人數(shù)較多的一卷，也只有武三思、張易之、薛曜、張昌宗、楊敬述和于季子六人，絕非全部。據(jù)《全唐詩(shī)》所載，李旦、狄仁杰、楊敬述都是僅有這次奉和《石淙》詩(shī)留下來了。

《全唐詩(shī)》編者在狄仁杰和詩(shī)序前按語(yǔ)中已明確指出:“有天后及群臣侍宴詩(shī)并序刻北崖上。”但卻未能將武則天的序一并錄之，遺漏了，成為一個(gè)缺憾。雖有童養(yǎng)年拾遺續(xù)補(bǔ)，卻引出了上述的不少錯(cuò)誤事實(shí)，很使人感慨。對(duì)一個(gè)有石刻留存于世的石淙會(huì)飲都如此眾說紛紜，錯(cuò)訛迭出，何況那些個(gè)無所憑依全由主觀為之之事呢?由是論之，做學(xué)問品書似一個(gè)蛛網(wǎng)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，豈可不認(rèn)真認(rèn)真再認(rèn)真;細(xì)心細(xì)心再細(xì)心呢?