職工沒有罷工權就沒有尊嚴

于建嶸

從目前的情況來看，我國所發生的罷工全都是經濟罷工，主要解決的是勞資關系中的利益爭議。我們要把罷工這樣的集體訴求行動同“群體性事件”剝離開。從長遠來看，罷工作為一種維權活動，并不影響社會穩定，反而為社會穩定提供有效的保障。

面對目前職工群體性事件和個體極端事件多發的態勢，5月29日，全國總工會在《關于進一步做好職工隊伍和社會穩定工作的意見》中提出，要進一步加大維護職工合法權益與發展和諧勞動關系的力度；使廣大職工有尊嚴地生活，促進職工隊伍和社會穩定。

這應是全總第一次把維護職工的合法權益與職工的尊嚴及社會穩定聯系在一起，并明確地把讓職工有尊嚴地生活作為各級工會的重要的工作目標。這表明，中國的工會組織及其領導人終于公開承認了一個最為基本的常識，這就是不能維護職工的合法權益，就沒有職工的尊嚴；沒有職工的尊嚴，就不會有社會的穩定。

正如全總通知所指出的那樣，我國社會正處于經濟轉軌、社會轉型和社會矛盾多發的特殊歷史時期。而在國有單位改制及民營經濟的發展過程中，一些地方政府采取了一些以犧牲職工利益的方式換取效益與投資的做法，職工的合法權益受到了損害。一些企業經營者以改制為名，采取尋租的手法侵占國家或集體資產，而把長期為企業勞動的職工變成了無保障的失業者。而一些改制后的企業及新生的民營企業，成為了在勞動強度以及勞動環境等方面沒有予以勞工基本權益保護的“血汗工廠”。在這些工廠里，職工們在惡劣的勞動環境下，付出了繁重的勞動而只能獲得很少的報酬，勞動僅僅成了維持簡單再生產的謀生手段，職工也成為了生產線上沒有思想、沒有尊嚴、沒有前途的機器人。

為了改變這種沒有尊嚴的生活，一些職工不得不采取包括罷工在內的各種方式來維護自己的合法權益。這有如恩格斯在《英國工人階級狀況》這部名著中指出，“工人除了為改善自己的狀況而進行反抗，就再也沒有任何其他表現自己的人的感情的余地，那么工人自然就一定要在這種反抗中顯出自己最動人、最高貴、最合乎人情的特性了。”

但是，在一些地方執政者看來，這些維權活動是“群體性事件”，破壞和影響了社會穩定，要采取各種手段打擊這些維權活動來進行“維穩”。這顯然是一種錯誤的認識和做法，是長期以來壓力維穩的條件性反應。為了糾正這種錯誤，全總在通知里明確提出了“維權是維穩的前提和基礎”。

罷工權是

維護職工尊嚴的重要手段

罷工是勞動者拒絕提供勞動義務的集體行動，是世界各國普遍承認的基本人權，也是現代社會文明的體現。聯合國《經濟、社會及文化權利國際公約》第8條第4項規定勞動者“有權罷工，但應按照各個國家的法律行使這項權利”，要求締約國尊重勞動者的罷工權。

中國共產黨成立之初就多次利用罷工來維護和保障工人的權益。最有名的安源大罷工，就是早期共產黨領導工人維權斗爭的典范。中華人民共和國成立后，在1954年憲法中，沒有規定工人的罷工權利。但毛澤東1956年11月15日《在中國共產黨第八屆中央委員會第二次全體會議上的講話》認為，“要允許工人罷工，允許群眾示威。游行示威在憲法上是有根據的。以后修改憲法，我主張加一個罷工自由，要允許工人罷工。這樣，有利于解決國家、廠長同群眾的矛盾。”所以，在1975年憲法第28條規定，“公民有言論、通信、出版、集會、結社、游行、示威、罷工的自由。”1978年憲法第45條也規定：“公民有言論、通信、出版、集會、結社、游行、示威、罷工的自由。”1982年把罷工權從憲法中刪除，其中的理由是，我們是社會主義國家，職工是企業的主人，罷工權沒有必要特別保護。

然后，隨著改革開放的深入，利益多元化越來越明顯，勞資雙方的利益沖突使職工運用罷工來維護自己的合法權益的事件時有發生。在這種情況下，如何面對和如何認識職工罷工權的問題引起了社會各界的普遍關注。一些學者從基本人權和現實需要等多種角度提出了賦予職工罷工權的重要性。對此，雖然我國立法機關沒有正面采納，但也沒有對日益增多的罷工事件給予明確的禁止。1997年10月我國政府簽署了《經濟、社會及文化國際公約》，2001年2月經全國人大常委會審議批準時，并沒有對其中的罷工權提出保留意見。也就是說，我國的立法機關認可了國際公約中規定職工的罷工權，或者說，我國有實現罷工權的國際法義務。

罷工是基于一定的群體意識產生的集體訴求行為。集體訴求行動作為一種形式本身就具備一定的積極意義，比如說在集體訴求行動的組織過程中，工人之間能感受到互相之間的力量，共同的需要等等。集體訴求行動能夠把工人從機器中解放出來，成為真正的社會人。罷工作為一種基本的利益訴求表達，也是有積極意義的。有一種說法認為集體訴求行動會導致一種兩敗俱傷的結局，工廠停產導致工人沒有收入。這是不對的。集體訴求行動權利的存在就是一種對資本的制約，能夠使資方在作決策的同時考慮到工人。社會強權的一方在面對它的時候，就不得不顧慮到其所作所為的底線，從而不至于使社會走向最后的斷裂。至于有一些人擔憂集體訴求行動所提出的要求是否合理，集體訴求行動的技術細節是否完善等問題，我們要相信集體訴求行動本身也會演化出一套理性來。在這種意義上，罷工這類集體訴求行動也是勞動力市場配置資源的手段，能夠促使利益平衡局面的出現。在整個社會的不同領域當中都會出現局部利益博弈，這些博弈通過自發的演進最終可以達成平衡。一般來說，罷工主要可以分為政治罷工和經濟罷工。所謂政治罷工主要是指為了實現特定的政治主張，針對國家公權機關的有計劃中止工作的行為。而經濟罷工，則是指職工為了改善勞動條件或增加工資等經濟利益而采取的中止勞動的行為。從目前的情況來看，我國所發生的罷工全都是經濟罷工，主要解決的是勞資關系中的利益爭議。其行為方式也較為簡單，表現得較為理性，除一些公共交通工具的勞動者罷工和一些已停工的企業采取上街游行示威外，生產企業的罷工對社會公共秩序影響較少。因此，我們要把罷工這樣的集體訴求行動同“群體性事件”剝離開。從長遠來看，罷工作為一種維權活動，并不影響社會穩定，反而為社會穩定提供有效的保障。

理性的罷工需要真正的工會組織

從各國的罷工實踐來看，職工的罷工權要正當行使，必須有能代表職工利益的工會組織。工會組織是實現職工罷工權的組織基礎。然而，我國工會組織在具體的職工罷工行動中，不僅不能起到領導作用，反而在許多場合成為職工的對立面。

這與我國工會組織缺乏利益代表性有關。雖然目前中國基層工會組織達到近185萬個，全國總工會會員總數達近2，3億人，

在20世紀，勞工組織通常被認為是一個工業社會所固有的特征。所有先進國家都有大規模的組織良好的工人運動。所以，落后國家也想仿效。一個全國性的勞T聯盟對于國家尊嚴來說，就如同軍隊、航空公司和外事機構一樣，是不可或缺的。但由于長期我國工會一直是黨政機關的附屬組織，其行政化運作使工會離基層職工越來越遠，在許多企業成為了一種福利機構甚至擺設。而當工會組織沒有正常的生存土壤的時候，職工的群體行動就會趨向于暗下行動。在正常情況下，只有公開的行動才有利于社會的和諧，暗下行動會帶來很多不可預見的因素，例如黑惡勢力的介入。正因為如此，職工在目前的罷工行動提出了建立自己的罷工組織的要求。

而這在當下的中國社會則是高度敏感的話題。在現實中，如何最大限度控制社會組織資源一直被視為最為重要的工作方向。事實上，利益組織化對于社會穩定來說是把雙刃劍，它可以為反體制準備力量，但它同時又可以是社會穩定的基石。對目前的中國來說，讓職工有自己的利益組織是他們的基本權利問題，而且對社會長期穩定的發展是有益的。

對此，世界著名政治學家塞繆爾·P·亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》有過這樣的論述：早期工業化國家中的社會沖突和工人罷工的最根本的原因，或許就是當局不愿承認勞工有組織起來的權力，不愿承認工會的合法地位。這些原則在19世紀只有通過斗爭才得以確立。一個政府越是堅持拒絕承認勞工組織的合法性，工會就變得越激進。工會化被解釋為是對現存秩序的一個挑戰，這種解釋本身就傾向于使工會化真正成為對現存秩序的挑戰。但在20世紀，勞工組織通常被認為是一個工業社會所固有的特征。所有先進國家都有大規模的組織良好的工人運動。所以，落后國家也想仿效。一個全國性的勞工聯盟對于國家尊嚴來說，就如同軍隊、航空公司和外事機構一樣，是不可或缺的。

可以說，職工們在現實的行動中提出建立真正的職工利益組織，對中國現有的工會組織會是一個嚴重的挑戰。但是，我們不應懼怕這種挑戰，而應積極應對目前所出現的新的情況。事實上，全總已清楚地認識到了這個問題，并提出了要改建工會組建方式等主張，要把落實廣大職工的知情權、參與權、表達權、監督權等作為工會的基本職責。當然，要真正做到這一點，還需要中國的工會組織有更為深入的改革，要讓工會干部的升遷、工資和待遇脫離企業領導人的控制，要通過法律保障讓工會真正成為職工自己的組織，讓職工的利益真正成為工會的利益。只有這樣，在職工的權利受到侵犯時，工會才敢于并才能同工人站在一起，才有可能達到“企業和職工雙利雙贏”的局面，職工才能有尊嚴地生活。

(作者為中國社會科學院農村所社會問題研究中心主任、教授)